Избранные произведения

В преддверии выхода второй экранизации романа Альбера Камю «Посторонний» (премьера состоялась недавно на 82-ом Венецианском кинофестивале, режиссёр Франсуа Озон, в главной роли Бенжамен Вуазен) я решил перечитать это небольшое произведение, которое стало программным в философии экзистенциализма.

Помню себя 19-летним, очень верующим в библейские тексты юношей, когда открыл для себя бунтующего Камю с его разрушительными для любых фундаментальных основ текстами. Мне кажется, я до конца и не осознавал заложенных в этом романе (повести?) идей.

«Посторонний» написан краткими предложениями, прост по форме изложения, но глубок по содержанию. Если вы возьмёте аудиокнигу, то прослушаете за три часа. Рассказ ведётся от лица тридцатилетнего служащего из пригорода тогда ещё французского Алжира. Он получает телеграмму о смерти матери и отпрашивается у начальника. Словно слушаешь рассказ равнодушного к происходящему человека, который описывает рутинные и ничем не примечательные вещи. И весь текст такой — отстранённый.

Господин Марсо (имя так мы и не узнаем) едет в богадельню, где доживала свои года мама среди таких же стариков на содержании у государства. Пьёт кофе и разговаривает с работниками, отправляется с процессией на кладбище, так и не захотев увидеть тело матери. На следующий день выдался выходной, он идёт на пляж и встречает там привлекательную Мари, отправляется с нею в кино посмотреть комедию, а потом приглашает в гости...

История развивается словно вне зависимости от выбора главного героя, он действительно "посторонний" к тем процессам, в которые его вовлекает ход событий. Вот он жалеет собаку, которую постоянно бранит и бьёт сосед. Вот помогает написать письмо местному сутенёру, чтобы отомстить девушке, которая натравила на него своих родственников-арабов... Марсо наслаждается мгновением, морем, солнцем, звуками жизни вокруг. Искренне признаётся Мари, что не любит её, но согласен жениться, если та желает...

Вторая часть — это суд над героем. Он отправился с Мари и тем самым сутенёром навестить друзей у моря, а как-то ненароком застрелил араба. На суде он говорит, что это произошло из-за солнца, из-за какого-то морока, а не намеренно. Суд превращается в какое-то комическое действо, в иллюзию правосудия. Разумные доводы не так важны. Жизнь абсурдна. Темя могут осудить совсем не за то, что ты совершил или не совершал. А лишь за твоё отношение к другим.

Известная фраза самого Камю: «В нашем обществе любой, кто не плачет на похоронах матери, рискует быть приговорённым к смерти». Мерсо судят за убийство человека и приговаривают к смертной казни, хотя могли бы дать пожизненный срок. Отягчающее обстоятельство — именно его инаковость, нежелание и неспособность перестать быть "посторонним" и вписаться в общество. Сцены со следователем, который потрясает распятием перед лицом героя, и со священником, который убеждает его покаяться и примириться с богом, особенно ярко передают разрыв в понимании жизни и её смысла.

В чём же смысл этого произведения Альбера Камю, увидевшего свет ещё в 1942 году и вошедшего во всевозможные списки? Мне кажется, в том, что всё есть в самом человеке, он как остров, как планета, творящая свой смысл, предельно свободно и правдиво по отношению к себе самому, пусть даже вопреки чьим-то мнениям и внешним рамкам в виде религии или идеологии. Человек может оказаться в конце концов в тюрьме, но внутренне остаться предельно свободным и даже счастливым.

Читал в переводе Норы Галь.

Слушал в озвучке Вячеслава Герасимова.

В школе я старательно читала книги из списка для летнего чтения, а вот в университете уже расслабилась и многое пропускала Теперь по 2-3 книги в год восполняю пробелы и пытаюсь понять, чем же эти книги заслужили себе место в обязательной программе журфака (не всегда получается)

На мой взгляд, данное произведение по своему интересно, довольно неплохо отражает действительность описываемых времени и места, но подойдёт для чтения далеко не всем Аннотация откровенно вводит в заблуждение (ну или я не доросла до столь сложных философских мыслей) Я не увидела в книге ни обещанного манифеста свободы, ни отстаивания убеждений; герой просто плывёт по течению во всех ситуациях То, что он убил по наиглупейшей из возможных причин, я тоже не могу подтвердить, очень много людей убивают по похожим и почему-то о них так не говорят Герой настолько рационален и равнодушен, что похож на камень; он готов признать вину в убийстве и искренне не понимает, почему кто-то против него: что-то вроде "Ну сделал и сделал, чего возмущаетесь?" С другой стороны, я понимаю его недоумение от того, что судьи и присяжные оценивают не обстоятельства убийства, а его поведение на похоронах матери И оценивают именно как главную причину его поведения при убийстве Мерсо связи не уловил, я тоже
Ещё доходчиво донесена мысль, что тот кто мил и улыбается тебе в лицо сейчас, может максимально тебя же утопить в будущем Намерено С той же самой улыбкой

Как-то стало грустно от сюжета, от абсурдности некоторых суждений, от совпадения и с современной реальностью Но вот озарение, чем же эта книга особенная для мировой литературы меня так и не посетило Язык простой, местами даже примитивный (но герою подходит, а потому это не минус); сюжет не заезжен, но всё же уже немного вторичен и для времени написания Возможно только если просто оценивать "Посторонний" как один из примеров литературы абсурда, но есть и более значимые и показательные, на мой взгляд

Альбер Камю «Падение»
Исповедь идеального фашиста

С одной стороны главный герой - это отъявленный отморозок, самовлюбленный нарцисс, который всю жизнь любил исключительно самого себя. Половину повести он хвалится о том, как он мечтал быть господином и благодетелем для всех убогих и слабых духом, которые бы полностью бы зависели от него. Фактически Камю создал психологический подробный портрет идеального фашиста, вывернутого наизнанку и показывающего всем свое нутро. Жан Батист - это готовый идеальный фюрер, полностью заточенный, чтобы повелевать темными массами. А дальше Камю показывает нравственное падение человека, злой гений которого не получил должного признания и реализации.
Ну а с другой стороны, кто из нас не без греха? И кто не узнал в Жане хоть немного самого себя? Ведь все его дрянные мысли и ущербности в какой-то мере свойственны всем нам. Вот Камю, как мне кажется, убедительно доказывает, что каждый из нас внутри немного фашист.

Мы привыкли к тому, что жизнь должна быть комфортной, что любимые должны быть рядом. А между тем, в положении, когда речь идет о катастрофах и катаклизмах, мы наконец-то понимаем, что гораздо важнее, чтоб любимый человек был жив. Независимо от того, вместе ли вы.
Мне кажется, книга Камю именно об этом. Герои романа задумываются о собственном существовании только тогда, когда им грозит страшная опасность – чума. В этом мы совсем не отличаемся от них.
Атмосфера книги в целом удручающая, преобладают оттенки серого, безнадежность просматривается в каждой фразе. И даже оптимистический финал, если присмотреться, не совсем радужный.

Произведения, которые, несмотря на небольшой объем, наполнены концентрированными смыслами, - восхитительны. А "Посторонний" Камю в этом смысле квинтэссенция восхитительности. Всего сто тридцать страничек, но концентрация мыслей просто зашкаливает. Потрясающе. Многогранно и многоуровнево. Можно дочитать, закрыть книгу, тут же открыть вначале и извлечь совершенно новые мысли. Тут есть все: и о боге, и о смерти, и об обществе с его моралью.

Кто из нас хотя бы раз в жизни не оказывался посторонним. В обществе, где всякий, кто не плачет на похоронах матери, может быть приговорен к смертной казни, легко оказаться чужим. Кто из нас не слышал упреков из серии, почему у тебя нет девушки/парня, почему ты не заведешь детей, почему не работаешь, почему не веришь бога, почему тебя не трогает смерть, почему чувствуешь иначе и сотни других подобных почему. Ведь стоит хотя бы по одному пункту не согласиться с общепринятой нормой, и ханжи из общества поднимут вой и устроят тебе суд. Вот так просто. И не важно, пустячный ли это вопрос или серьезный философский: в обществе, где человека называют убийцей не за то, что он выстрелил в человека, а за то, что отправил мать в богадельню, это не имеет значения - ты и так и так посторонний. Потому что не такой, как все.

И это не изменить, пока не изменится мир. А как может измениться мир, как могут измениться люди, если даже солнце, которое должно согревать и дарить жизнь, выступает беспощадным убийцей? Солнце слепит глаза и оттого превращает жизнь в ад. И в такой ситуации смерть кажется выходом, облегчением, ключом к свободе. Поэтому и вызывают ярость нелепые мечты и понятия о вечной жизни, о жизни после - зачем, тем более, если там все будет так же, как здесь? Здесь уже был и рай - возле моря с любимой, и ад - под испепеляющим солнцем, и суд и приговор. Неудивительно, что герой сравнивает мечту о вечной жизни с мечтой стать красавцем или спортсменом. Мечтания одинаково пустые. Только вечная жизнь еще и отдает каким-то отчаянием: зачем, если там все начнется по новой? Зачем усложнять? Поэтому идея о том, что смертью все заканчивается, и выглядит для героя проще.

Много, нереально много мыслей. Тут есть и страх, и отчаяние, и... свобода. Такие дела.

Классика. В последнее время это слово вызывает во мне страх. Хотя нет, страхом это нельзя назвать, скорее трепет и опасения, серьезные опасения, что я не достойна читать столь высокую литературу, что я не пойму ее и потом в меня будут кидать тухлыми помидорами и возненавидят. Да, скажу, что не вся классика так уж хороша и достойна прочтения, но многая все же стоит.

Вот и бегала я от "Чумы", как от чумы (вы уж простите за тавтологию). Я не помню почему от нее бегала, то ли мне кто-то сказал, что книга очень тяжелая для восприятия, то ли я сама себе этого надумала, но факт остается фактом, ибо бегала. И вот зря я бегала так, зря! На деле это не просто классика, это действительно ДОСТОЙНАЯ классика, которую стоит прочитать, прочувствовать, прожить. Хотя, по поводу последнего я бы не стала все же торопиться, ибо прожить весь тот ужас, который открывается нам при прочтении - просто кошмарно.

Язык книги не так уж и плох, я бы даже сказала, что он превзошел мои ожидания. Язык не просто легок и невесом, он живой, словно ручей или легкий ветерок врывается в твое сознание и окутывает тебя приятной прохладой. Язык и стиль Камю напомнил мне Моэма, причем очень ярко напомнил и теперь я этих двух авторов связала лично для себя. Не говорю, что они в действительности похожи друг на друга, это уже лично мои ассоциации.

Об остальном, как по мне, говорить просто бессмысленно. Все, что я могу посоветовать - читать, знакомиться, а главное не бояться, как я. Книга достойна внимания.

P.S. Небольшое оправдание, почему не 5/5. Дело в том, что книга не произвела впечатления на 5 и из всех оценок "пониже" я решила остановиться все же на твердой и уверенной 4. Уж так мне захотелось, но в данном случае я не говорю, что книга мне чему-то НЕ понравилась.

Долго я шел к этому произведению. Вроде экзистенциализм – совсем не моё, однако знакомство с «Одиноким» Ионеско прошло на ура, и я твердо решил, что продолжу знакомство с этим направлением литературы и философии. Хотелось начать именно с творчества Камю. Всемирно известный писатель, лауреат нобелевской премии, и т. п. ФМ 2014 подарил мне возможность познакомиться с самым известным произведением знаменитого француза – Посторонний. Серьезная рецензия вряд ли получится, постараюсь изложить только общие впечатления и обрывки немного хаотичных мыслей

Первой и, наверное, самой главной моей читательской ошибкой было то, что я пытался сравнивать повесть Камю с «Одиноким», ибо второй является лишь пародией на экзистенциализм, о чем и было сказано в аннотации к произведению Ионеско. Однако избавиться от навязчивого желания проводить параллели между главными героями этих книг мне так и не удалось. Что же из этого получилось?

С первых страниц герой Камю казался мне льдом, а персонаж Ионеско – пламенем. Любители русской классики могут продолжить этот ряд сравнений за меня)

Герой Камю в первой части не вызывал вообще никаких эмоций. Он был для меня пустым местом, лишним человеком, ПОСТОРОННИМ, наконец. Конечно, автору нужно отдать должное за то мастерство, с которым он передал отчужденность господина Мерсо от окружающего мира. Атмосфера пофигизма, возведенного в абсолют, насквозь пронизывает всё произведение. Главный герой меня раздражал в первую очередь своей бездумностью. Он жил, хотя тут вернее сказать «существовал « на автомате. Было ощущение, что его мозг просто не способен к размышлению и рефлексии, а позже и сам Мерсо в этом признался. Отношение к матерям я видал и похуже, чем у этого персонажа, изнемочь от жары и вступить в схватку с раздражающими тебя людьми способен каждый. Однако полного безразличия даже к самому себе я принять, увы, не могу. Для сравнения можете всё-таки прочесть мою рецензию на Одинокого.

Что касается второй части, то на судебном процессе я однозначно был на стороне обвинения. Потому что Мерсо всё равно оставался для меня явным отбросом общества, хотя мне импонировал тот факт, что, находясь в тюремной камере, он наконец-то начал думать. Более того, с некоторыми его мыслями я даже соглашался, вспоминая строки песни Михаила Круга «Свобода»:

Почему-то тогда мне подумалось, что заключение – это огромный подарок, преподнесённый Постороннему судьбой.

На последнем заседании суда я вновь испытал сильнейший приступ отвращения к Мерсо. Ведь он даже не нашел в себе мужества сказать последнее слово, хотя это желание у него всё-таки было. «Скорее бы всё это кончилось» - думал я вместе с Посторонним, когда решалась его судьба. Весь этот балаган меня ужасно раздражал. Хотелось поскорее уйти от него.

И тут подоспела последняя глава, которая, в сущности, перевернула всё моё представление о книге главном герое.
Те мысли, которые начали лезть из Мерсо во время последней беседы со священником просто ошеломили меня. Я находил рациональное зерно в рассуждениях постороннего. Размышления Постороннего о том, чем плоха гильотина, о новых законах для приговоренных к казни, о той истине, в которой он был уверен и которую у него никто не мог отобрать, мне очень понравились. Я согласен с тем, что каждый имеет право жить так, как он хочет, и никто не должен навязывать другому веру в Бога или в жизнь после смерти, например. Однако, на мой взгляд, каждый должен саморазвиваться, становиться лучше, искать своё предназначение и пытаться помогать другим. Поэтому Мерсо, конечно, немного вырос в моих глазах, но полностью принять, понять и искренне посочувствовать Постороннему я не могу, ибо его образ мышления всё равно не укладывается у меня в голове.

8/10

После того, как наш клуб обсудил эту прекрасную книгу на встрече, при попытке написать рецензию мне ничего не приходило на ум, потому что все уже было сказано, а повторяться не хотелось. А выразить только суть романа – значит подработать кэпом, ибо роман довольно известен и легче пересчитать тех, кто его не читал, нежели наоборот.

Немудрено, что на больше всего понравившиеся книги просто невозможно написать что—то толковое. Камю – прекрасен. В книжном мире ни одного писателя я не пребывала в таком упоительно-восхищенном страхе. И страх-то не от одной только атмосферы, но и оттого, что так оно все и происходит, с чумой или без нее. Оттого, что люди вынужденны привыкать не только к жизни в критических условиях, но и к мирному течению после. Оттого, что мы ценим близких только на расстоянии, но, воссоединившись, теряем святыню скорби – люди роднее нам в нашей памяти, чем в реальности. Ну и конечно же самое страшное в романе – это борьба без надежды, когда ты борешься со злом и понимаешь, что это ни к чему не приведет. Чуму нельзя победить. Она приходит и уходит. Сама.

А еще я поступила очень верно, прочитав сначала у Камю «Постороннего», потому что эта повесть очень хорошо зарекламировала автора, и без этой визитной карточки чтение «Чумы» скорее всего прошло бы по-иному, потому что местами книга была очень неодназначна, но вспоминая историю Мерсо, я понимала, что эти неоднаначности признаки гениальности.

В общем, ставь лойс, если Камю крут! :)

«Чума» - это просто чумааа!» - хотел бы сказать я, но не могу. Ну не проникся я.

Было не страшно, не тревожно, даже не печально. Камю долго рассказывает об изменившейся жизни горожан, об их личностных и поведенческих метаморфозах, но на каком фоне всё это происходит? Правильно, на фоне страшной эпидемии чумы, ежедневно убивающей сотни человек. Однако (!), страха её описание не вызывает. Автор изобразил чуму как-то косвенно - а мне для пущего эффекта явно не хватало "страшилок". Звучит по-извращенски, но если бы в Оране умирало не по 200 человек в день, а по 10, но при этом были бы в мельчайших подробностях изображены мучения этих несчастных, читать было бы интереснее. А в результате, я где-то на полпути потерял всякое сострадание. Думается, в руках Стивена Кинга эта история приобрела бы иную, ничуть не худшую жизнь. И ещё, будь моя воля, я бы урезал роман как минимум на треть.

Слишком много "бы" в предыдущем абзаце, надо бы покончить с фантазиями. Блин! (facepalm) Так вот, если в изъявительном наклонении, то достойными всяческих похвал мне показались лишь последние 50 страниц романа, которые взбудоражили сознание, а предыдущие 150 были лишь нудным предисловием. Если вы футбольный фанат, то вот вам сравнение: 80 минут шла скучная позиционная борьба в центре поля, игра катилась к бесцветной нулевой ничьей, как вдруг в последнюю десятиминутку команды разразились несколькими острыми атаками, завершившимися взятием ворот. И действительно: со всеми героями, казавшимися статичными, произошли серьёзные перемены. А главное: стало по-настоящему страшно (чего мне всю дорогу так хотелось) и повеяло безнадёгой - чума ушла как болезнь, но осталась как состояние души.