Собрание сочинений. Том 6. Идиот. Книга 2

Что ни толкуй Вольтер или Декарт,
Мир для меня - колода карт,
Жизнь - банк: рок мечет, я играю
И правила игры я к людям применяю.

Михаил Лермонтов

В последнее время, мне пришлось прочитать не мало литературы как раз на тему игромании в области азартных игр. Что удивительно, уже практически всем известна пагубная сторона этой зависимости, ее ужасающие порой последствия и даже некоторые схемы работы сферы гэмблинга, но желающих испытать удачу всегда находится хоть отбавляй. Прослеживают несколько причин, побуждающих человека ввязаться в это сомнительное мероприятие, но наиболее распространенное, которое, на мой взгляд, и обыграл Федор Михайлович в своем романе, это одиночество и поиск сильных впечатлений, способных заглушить собой образовавшуюся в душе пустоту. А как же деньги, спросите вы? Деньги, причина на самом деле обманчивая и поверхностная, она имеет смысл для вынужденного игрока, который единожды становится игроком, но приходящий в казино снова и снова... он приходит не за деньгами и мечтами о светлом будущем, он приходит за ощущениями.
В романе, игра во многом является для героя отдушиной из-за его несчастной любви к Полине. Достоевский показывает медленный, отравляющий процесс, и в какой-то момент, когда безобидная игра сливается с реальной жизнью, игрок начинает рисковать всем и в жизни. Более того, он слабо отдает себе отчет, чем жизнь, отличается от той же игры. Но сама игра отнюдь не занимает главнейшее место в романе, она - фон, среда, в которую, как в пучину, вброшен молодой преподаватель. Сцены игры буквально заражают азартом, невозможно оторвать глаз от эфемерного шарика бойко скачущего по колесу рулетки!

Надо ли повторяться, что Достоевский написал роман, в котором ориентировался на свой опыт и в свое время, многое из чувств и впечатлений героя, испытал на себе. И речь идет не только о пристрастии к азартным играм, но и о роковой страсти к своей Полине - Аполлинарии Сусловой. В жизни Достоевского рулетка стала такой же пагубной страстью, как и любовь к неукротимой Аполлинарии, вот только игра по-своему отняла ее у него, лишив его шанса успеть в свое время к возлюбленной.
Аполлинария Суслова, ставшая прототипом большинства женских персонажей в произведениях Достоевского, в этом романе наиболее узнаваема. Ее реалистичность создает ощущение трехмерности, будто это лично сама Аполлинария, в гриме генеральской падчерицы, произносит монолог, который вполне мог бы и иметь место в жизни. Сцена любовного треугольника между Алексеем, Полиной и де Грие очень схожа с реальными событиями произошедшими с Достоевским и Сусловой в 1863 в Париже, что пожалуй, было бы даже сложно догадаться о причинах многих поступков героев, которые они так и не обсудят друг с другом. Мучительница Полина, гордая, своенравная; нерешительный, подхваченный волной судьбы Алексей, и де Грие, который тоже оказался "совсем не Лермонтов".

Роман очень отличается от всех предыдущих и последующих романов своей интенсивностью сюжета и довольно не глубокими образами персонажей. Хотя вспоминая условия написания романа, откуда ей взяться этой глубине образов? Минимум времени, сложные обстоятельства, долги, разбитое сердце. Сюжетная интенсивность выражалась в романе благодаря трем сюжетным линиям, происходящим параллельно в одном Рулетенбурге - первая это история отношений Алексея Ивановича и Полины, которую и наблюдает читатель, вторая это история низких притязаний генерала на наследство еще живой бабушки, ради желания скорейшего воссоединения с мадмуазель Бланш, и третья, скрытая от посторонних глаз, драма произошедшего между Полиной и де Грие.

Алексей, игрок и отвергнутый возлюбленный. Изначально, Алексей не был расположен к рулетке, его единственной страстью, его искушением была Полина. Но сказать, что Алексей не производил впечатление человека, способного пуститься во все тяжкие, нельзя, так как его раболепное отношение к Полине зачастую толкало его на риск и совершение поступков, совершенно бессмысленных для него, но в угоду ее дерзким желаниям. За первыми легкими деньгами он пошел ради нее, но вернулся... за неосознанным ощущением близости с ней, оставшимся в этой игре. Рулетка увлекала - то манила к себе, то отталкивала от себя, как его переменчивая возлюбленная. От неопределенности их отношений, он запутан и потерян - места у него нет, теперь он предоставлен сам себе, но только существование Полины удерживает его здесь. По натуре, Алексей Иванович идеальный игрок - молодой непосредственный человек, не боящийся рисковать, имеющий высокие мечты и не имеющий привязанности к деньгам. Его образованность позволяет ему наивно думать, будто он с более и малой вероятностью может предугадать исход ставки и будто существуют какие-то негласные правила казино, следуя которым, можно мистическим образом привлечь удачу на свою сторону.
Как скоро правила игры вытесняют жизнь. С потерей Полины дальнейшая жизнь для Алексея - слепое следование тому, куда его поворачивает жизнь. Побег с совершенно безразличной ему мадмуазель Бланш лучшее тому доказательство, где дальнейшая жизнь и пустое мотовство, показатель духовной смерти героя, который совершенно опустошен внутри, сильно перегорев тогда в Рулетенбурге.

Он ее любил, она его любила. Невольно возникает вопрос, что мешало быть вместе двум любящим друг друга людям изначально, до рокового Рулетенбурга? О своей любви Алексей не молчал,но бесприкословно принимая их садомазохистские отношения, как данность. Возможно, такое поведение развращало и Полину, позволяя той крутить молодым человеком, как ей вздумается. Полина даже могла не принимать всерьез объяснения Алексея, благодаря его громким фразам, как например "покончить с жизнью по одному ее слову" и воспринимать все происходящее, не более как флирт с элементами игры. Также, на тот момент Полина могла и не чувствовать своей любви к Алексею, ставшим почти родным и таким привычным от пребывания в доме генерала, но сильная страсть к де Грие, отличающаяся от чувств к Алексею, могла сбить ее с толку. Но разобравшись после унизительной сцены с де Грие, Полина проявляет два противоречащих друг другу и не уживающихся в ней чувства - жертвенность, вызванную чувством вины от бесконечного самобичевания, и непреодолимую гордость. Полина - мученица и мучительница в одном лице, такой же азартный игрок, но только в рулетку под названием жизнь.

Роман сложно сравнивать с другими произведениями Фёдора Михайловича, он принципиально другой и слишком личный. Но это не уменьшает его талантливости, написать такую сентиментальную историю о такой трясине.

Всякий раз читая Достоевского, поражаюсь его таланту и преклоняюсь перед ним, как перед глубоким философом. Умеет он влезть в душу и молоденьким девушкам, и ранимым юношем, и «пожилым» за сорок. После его книг остаётся какое-то тягостное чувство безысходности, обречённости, словом так, будто бы на тебя вылили ушат помоев. Хочется отмыться и стереть грязь. Хочется стать чище, а это уже неплохо.

Эта маленькая повесть не читается за один день. Её просто не осмыслишь, не прочувствуешь.
Это исповедь отставного коллежского асессора, который почем-то решил, что он умнее и приличнее окружающих его людей. Что он достоин большего, а вынужден прозябать в нищете и одиночестве. «Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.» Вот такой он противоречивый человек, не умеющий смотреть людям в глаза. Зато он умеет красиво, прямо по книжному, выражать свои мысли и утешать, учить уму-разуму двадцатилетних проституток, сам упиваясь своей красноречивостью и умом.

Сложный странный человек. Самовлюблённый, эгоистичный и бесконечно жалкий. Трус перед жизнью, лицемер перед собой, напыженный лицедей перед другими. В чём смысл его существования? Он ведь глубоко несчастен и понимает это.
Да и как может быть счастлив человек с такими убеждениями?
«Говорю это без всякого конфуза. Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких-нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле.»

Для клуба Последний романтик ЛЛ

Как же я не люблю азартные игры! И мне совершенно не понятно, зачем люди тратят деньги, мучают себя и своих близких подобным. Я очень люблю Достоевского, люблю его книги, они учат жизни, дают бесценный опыт человеческого горя. И эта книга мне понравилась. Она действительно легка, по сравнению с другими книгами Достоевского. В ней присутствует такой оптимизм, какая-та радость, даже не смотря на всю безысходность героев.

Конечно, было немного неприятно, когда главные герои вели себя так, что непременно раздражали меня. Особенно Полина. Я не знаю, но мне кажется, что она слишком неприятным персонаж. Но с другой стороны, кто знает? Может Достоевский хотел передать такой образ русской девушки, который встречается часто в жизни.

Конечно любая игра - это интересно и захватывающе, тем более многие игры являются прекрасным досугом, интересным времяпровождением. Но лично я считаю, что игры на деньги - это бесполезное занятие.

В этой книге мы находим напряженную борьбу человека со своими пороками. С тем, что человек может потерять всё, только ради своего мимолетного каприза.

Особенно меня поразил главный герой книги, особенно когда приехал в Париж, и там промотал огромные деньги в месяц. Я была крайне поражена. Это очень напоминает книгу "Блеск и нищета куртизанок", там тоже также проматывали огромные деньги.

Книга хороша, но единственный минус, что вызывает раздражение от поведения героев. Мне кажется им недостает больше разума и вменяемости. Уж слишком события разворачиваются так, будто летишь со склона вниз, не думая, что можешь разбиться.

Я не стала бы советовать эту книгу для поднятия настроения, но как хороший досуг она очень подойдет. В ней безусловно, есть что-то интересное и особенное. И хотя она у меня не дотянула до высокой оценки, но это только потому что некоторые герои вызывали раздражение.

Читайте Достоевского, если хотите понять русскую душу.

Какое же все таки удовольствие перечитывать любимого автора. Я уж и забыла насколько гениален этот роман.
Казалось бы, написан для того чтобы выпутаться из долгов, по сути коммерческий проект, но когда читаешь чувствуется искренность автора, который без утайки открывает нам мир азартного игрока в рулетку. Исходя из того, что Достоевский сам был не менее азартным и долги у него как раз были из-за огромного проигрыша в казино, можно сделать вывод, что роман отчасти автобиографичен. Очень точно передает он желания и терзания играющего человека, который по сути своей оказывается человеком пустым и можно даже сказать больным. А что есть игра в рулетку как не зависимость и болезнь?
Учитель Алексей Иванович, ради любви к приемной дочери генерала, у которого он работает, начинает играть в рулетку. Это затягивает его и тянет за собой в пропасть в прямом и пренесном смысле этого слова. Полина барышня, конечно, странная, как собственно, многие героини Достоевского. Она мечется, не знает что действительно хочет, боится сделать выбор, но с другой стороны денежные проблемы и социальный статус никто и в наше время не отменял, а уж в 19 веке, вопрос стоял острее. И бедная Полина никак не могла для себя решить, куда бежать, по зову сердца или все таки за разумом, который нашептывал ей, что любовь любовью, а по счётам платить нужно. У приемного отца Полины, того самого генерала, была тетушка, которая вот-вот должна была умереть и оставить всем не маленькое наследство, тем самым обеспечить безбедную жизнь генералу, Полине, ну словом сделать материально независимым все семейство.
Какого же было их удивление, когда вместо телеграммы о смерти бабули в Рулетенбург заявилась сама бабуля.
И это шикарнейший момент в книге, такая характерная старуха на вид божий одуванчик, но этот одуванчик в карман за словом лезть не будет, всем выскажет что у неё на уме и делать будет то что считает нужным. Она, фактически, с порога сообщает всем, что жить она собирается ещё долго и наследство они могут не ждать. И просит Алексея отвезти ее в казино, так как кроме этого не видит никаких других способов развлечься. И вот тут Достоевский с такой точностью описывает момент про который всегда говорят «новичкам в игре везёт», когда бабушка не смотря на, первый взгляд, разумные советы окружающих как «правильно» ставить, бездумно творит, что ей в голову взбредёт и выигрывает кучу денег, на удивление окружающих. И как она проигрывает целое состояние, после того как начинает гнаться за выигрышем и более «вдумчиво» делать ставки. Вдумчиво я написала в кавычках, так как если отключиться от стратегий игроков, мы то с вами понимаем, что это всего лишь вопрос удачи и высчитать что выпадет красное или зеро, наверняка невозможно.
Я сама бывала в казино не раз и могу с точностью сказать, что Достоевский превосходно справился со своей задачей, показать насколько опасен и губителен этот путь легкой наживы денег. Нет, лично я, к счастью, всего состояния не проигрывала, да и вообще все было в разумных пределах, если в данной ситуации можно говорить о разуме, но внутреннее ощущение азарта, когда выигрываешь и хочется ещё или же когда проигрываешь и думаешь, ну вот ещё чуть чуть и я выйграю, что проиграла и уйду - испытывала. И как хорошо, что я все таки ушла. Разрушающее личность удовольствие, скажу я вам. Читайте Достоевского и пусть это будет вам уроком пройти мимо казино!

Должна признаться, с Федором Михайловичем Достоевским у меня складываются довольно не простые отношения. Раз за разом я пытаюсь проникнуться его творчеством, чтобы оценить по достоинству его вклад в мировую литературу и понять загадочную русскую душу. Пока же поняла, что всем его героям суждено страдать. Страдать долго обстоятельно и разнообразно. Неужели в этом наша суть и наше предназначение? Я с такой позицией совершенно не согласна. Дай героям выбор, как поступить в той или иной ситуации, они непременно совершат поступок, который приведет к еще большим несчастьям и мытарствам. Книги Достоевского числятся у меня под кодовым названием "страдают все!" Страдают персонажи, по злой воле гения от литературы, страдаю я читая книги, так как невозможно не сопереживать незавидной участи героев. Так и хочется крикнуть им: "Что вы такое творите? Прекратите немедленно совершать идиотские поступки!" Но они меня не услышат, от этого я еще больше страдаю. А кто по какому-то недосмотру не страдает сейчас, тот, всяко, будет обречен на вечные страдания в загробном мире. Стоит выделить этот роман из массы остальных, так как здесь я дополнительно страдала от раздражающих бесконечных пустых разговоров героев.

Говорят, что в лице князя Мышкина Достоевский хотел воплотить образ "положительно прекрасного человека", достигшего нравственного и духовного равновесия противопоставить ему похоть, тщеславие, алчность и другие пороки общества. В итоге Лев Мышкин вышел таким добреньким, правильным, тихим и смиренным, сочувствующим каждому, что выглядит не совсем в своем уме, не смотря на европейской образование. Невозможно помочь кому-то, если он сам того не хочет. А его метания между Настасьей Филипповной и Аглаей Епанчиной, как и ожидалось ни к чему хорошему не приводят. На одном сочувствии далеко не уедешь.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:

На эпизоде с ежом меня порвало, или как написать огромную рецензию и ни словом не упомянуть Настасью Филипповну

На самом деле, говорить об этой книге хочется так же полифонично, как она написана. Во все стороны сразу, несколькими голосами, прыгая из трагедии в водевиль и обратно. И закончить на оглушающей, звеняще страшной ноте. Но я говорю обо всём на свете в котексте актуальных событий собственной жизни. Вот и сейчас, простите за неровный почерк, для меня на первый план выступят нюансы, которые входят в резонанс с моими переживаниями.

(может быть, мне стоило отдышаться, прежде чем говорить про роман «Идиот», но жизнь такова: мне некогда дышать, простите)

Итак, в Санкт-Петербург приезжает из Швейцарии странный князь Лев Николаевич Мышкин, некоторое время лечившийся от психической болезни и вроде бы вылечившийся; едва, так сказать, краешком, знакомится с обществом, наводит там шухер и в конце книги сходит с ума обратно. Вряд ли короткий пересказ будет спойлером хоть для кого-то (а кто хочет то же, но ещё быстрее, посмотрите Даун Хаус ), поэтому я без церемоний.Что в этой книге моего, что отражается от меня, что я забираю и присваиваю?

Образ князя, конечно, в которого я пристально вглядывалась на протяжении чтения, которого я пыталась разгадать, обусловить, объяснить, применить к себе, что ли.

Я писала в промежуточных рассуждениях, что Мышкин видит людей as it is, такими, какие они есть, а это тема, о которой мне давеча пришлось немало размышлять.Потом я дошла до сцены фатального вечера у Епанчиных, вспомнила, что в комментариях мне писали: «Главным образом бесил сам Мышкин», и задумалась: а бесил ли он меня саму на протяжении книги — хотя бы раз?

Нет.

На разнице описания людей «света» такими, какими увидел их Мышкин, и такими, какими они были as it is авторским голосом, я слегка сломалась и испытала то, что называется кринж; я прям вспыхнула от стыда и сочувствия, но никак не от раздражения.«В первый раз в жизни он видел уголок того, что называется страшным именем «света».

И далее описано, с каким теплом князь смотрит на них и всматривает своё отношение в окружающих людей, наделяет смыслами происходящее, вне зависимости от смыслов, придаваемых тому самим автором. Блин. Это в самом деле страшная сцена, она страшна предчувствием непоправимого — слишком большой разрыв изначально даётся между тем, что видит Мышкин, и тем, что видит читатель вместе с автором. И я не могу угомониться, думая: что же, на самом деле, это as it is?

А если видение кого-то лучше, чем он есть «на самом деле», — это аванс божественного взгляда, благодать, которая привносится извне, которая — дар? Если мы влюблены, мы видим достоинства человека и не замечаем недостатки; но что это как не потенция? Если говорить, что Бог создал человека по образу и подобию Своему, то добродетель любви, которая спускается в макушку сверху, как подарок, — это возможность приподнять объект, на который направлено внимание, на высоту, которой он, может, сам о себе не подозревает?

В этом смысле, даже если бы мне никто не говорил, что блаженненький князь — это, как вариант, образ Христа в литературе, я бы всё равно прочитала эту историю как историю о.

от Иоанна, 1:10

(Ремарка на полях:

Давайте сразу простим мне пафос (в другом месте под замком я на днях много распиналась о том, чем обусловлена в принципе моя зимняя патетика) и неофитские рассуждения; я знаю, что с ноги вломилась в сферу, в которой люди трудятся годами.

Я понимаю, что читаю Достоевского практически в одиночку (что я могла успеть за две-три недели из литературоведческих трудов, как вы думаете?) и практически впервые в жизни по-настоящему. И всё, что я пишу, — не более как заметки на полях, на манжетах, как хотите; я предупреждала, что не умею жить молча.)

Я остаюсь при мнении, что текст неоднородный и происходит в нём слишком много всего: кое-где Фёдору Михайловичу очень хотелось высказаться о политике, о римском католичестве, о «женском вопросе», о нигилизме и ещё о десятке актуальных для него проблем (Божечки, как мы его понимаем). Для этого в романе туда-сюда бродят целые толпы, разряжая атмосферу и устраивая выходы с цыганочкой.

С другой стороны, ну насколько это всё здорово работает на баланс драма/фарс! Накал «Идиота» и его беспощадный финал, возможно, действуют именно с такой силой, потому что читательские эмоции достаточно раскачиваются на протяжении книги (тут уже пора про ежа, но я всё не могу собраться с духом).Я уже писала про то, что всегда пытаюсь отождествиться с кем-либо из персонажей книги (а как у вас с этим, а? Искренне интересуюсь) и упомянула своё восхищение Лизаветой Прокофьевной — вот уж воистину для меня самой неожиданность.

Мне кажется, что именно на неё автор смотрит с особенной любовью, несмотря на иронию, с которой он её выписывает. Лизавета Прокофьевна — пророк, боец, человек широкой души и широкой же мудрости. В общем, даже если бы я очень хотела быть ей, то нет. Не доросла-с. Каминг-аут: вынуждена признать, что в последнее время я совершенно Аглая.

И тут мы, наконец, приходим к ежу. Суть такова. Аглая, конечно, ведёт себя огненно по отношению к князю (и ко всем окружающим, чоуж) — приди, уйди, люблю, не люблю, кто ты такой вообще.

Но ёж, ёж — это мой личный катарсис.

Сейчас будет большая цитата. Суть проста: в какой-то момент, буквально среди ночи Аглая посылает князю в подарок ежа, отобранного в тот же момент у Коли и его товарища-гимназиста.

Наутро князь приходит с визитом.

Подлинная драма тем и совершенна, что от ежа (зачеркнуто) от смеха читателя кидает в ледяной ужас. Я понимаю, что роман «Идиот» заканчивается вроде бы абсолютом трагедии, но вот в чём секрет: я не читаю «Идиота» как единственную книгу, она для меня — не первая и не последняя прямо сейчас в полотне текста Достоевского; получается, перелистнув одну страницу, я открываю следующую. И вижу рассвет. Белую ночь. Любовь. Милосердие. Жизнь во имя жизни. Жизнь после смерти — даже не в христианском смысле, а в общежитейском, буквально: после каждой смерти (которая, безусловно, может быть воспринята как конец всему вообще) всё равно случается живая жизнь — пока жив человек.Вы меня не слушайте, «Идиот» — чрезвычайно тяжёлая книга.

То, что я нашла в ней личные смыслы, смеялась и плакала, а в финале всё равно осталась (пусть и пережив страшную рогожинскую ночь) с надеждой, — это особенности моего личного восприятия. Это я могу видеть в финале вокруг детского гробика счастливый конец или сказать подруге про «Девушку с татуировкой дракона», что это «нежная книга о любви», потому что я во всём вижу любовь — которая есть и не перестаёт.

И сейчас я так же уверяюсь (и всё-таки рискну уверять окружающих): и в творчестве Достоевского любовь — не перестаёт.

Нет, всё-таки слушайте. ))

P.S. А Аглаю автор не любит! Он её в финале за поляка замуж выдал. Поляки у Достоевского — это прям маркер и тема отдельного исследования.

P.P.S. Я куплю бумажное издание именно МИФа. С ежом.

Если бы лет десять назад я вместо всякой попсни читал Достоевского, то наверняка после прочтения "Идиота" оказался бы по уши влюблён в Настасью Филипповну, которая, впрочем, симпатична и сегодняшнему мне, но уже с сильной примесью рассудочности, с восторгом, но безо всякого нежного трепета, как ни грустно в этом признаваться.
Я начал говорить о Настасье Филипповне, ставя тем самым в неудобное положение тех, кто ещё не читал эту книгу. Но только так, только отдельными и ни на что и ни кого не оглядывающимися всполохами мыслей я могу говорить о Достоевском, а тем, кто не читал, можно только посоветовать, чтобы они как можно быстрее исправили это, без всякого сомнения, досадное упущение.
Говорят, что Достоевский пишет стилистически плохо, что язык его дурен, а может и откровенно косноязычен. Протестовать против подобных воззрений, а не только против смертности Достоевского, я считаю крайне важным и необходимым, ибо фитилёк моего восторга и ликования от "Идиота" гаснет, когда я представляю, как бы рассказал эту историю - столь же хорошо пишущий, сколь и скучно - господин Набоков. И назовите меня колхозником (это человека-то с дворянскими корнями), но мне просто невероятно нравится, как пишет Достоевский. Как молитву читают монотонно не из-за неумения, но единственно для того, чтобы эстетические впечатления от голоса не мешали восприятию, так и слог у Достоевского - не мешает выйти один на один с теми людьми и ситуациями, о которых он пишет, ибо жизнь принципиально не литературна, она вне искусства.
Милан Кундера, на секунду прекратив жаловаться на злых русских, заметил как-то, что события в этом романе разворачиваются неестественно быстро и потому выходит хоть и интересно, но ненатурально. Но, - ответим мы ему, - какой русский не любит быстрой езды? Чехам не понять.
В пространстве романа приятно находиться, приятно, ловя каждое слово с губ персонажа, бросаться с головой в каждую из разворачивающихся перед нашими глазами сцен, безо всяких трактовок, забыв даже о бахтиновской полифонии, наблюдать за тем человеческим клубком, что вертится здесь и сейчас перед нашим взором, и быть при этом не просто зрителем, но соучастником, подхваченным этой волной, чтобы много после, когда обрушится литературное похмелье, быть вновь настигнутым теми мыслями и идеями, которые подарила эта книга.

Динамично, экспрессивно, быстро.

«Игрок» — концентрированная и простая история; мне даже хочется сказать, зарисовка, иллюстрация. ФМ отлично препарирует азарт.

Мы как-то обсуждали, что книги, препарирующие грех, читать некомфортно. Тут тоже в какой-то момент приходишь в себя и думаешь: мамочки, что со мной происходит, а со мной лиэто происходит?

Главный герой с самого начала жалок, но куда деваться от необходимости пройти с ним путь от и до, раз уж мы шагнули на первые страницы. )

Что меня немного удивило — в «Игроке» вообще нет экспозиции. Начинаешь читать — ну словно тебя под локоток берут и вводят в помещение, а там ходят какие-то люди, живут свою жизнь. Видимо, ФМ в самом деле очень торопился написать этот роман в срок. Двадцать шесть дней!

Сначала ничего не понятно, а потом сразу каааак захватывает. На фоне визита на воды la baboulinka история делает крутой вираж из комедии в трагедию — всё по-писательским нотам. И далее звучат мощнецкие аккорды страсти и безумия.

Ужасно, на самом деле, обнаружить себя в эпицентре азарта и с опозданием понять то, что Полина успела понять раньше: нет, это история не о любви к женщине.