Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Сомневаюсь, что у меня получится собрать свои мысли в адекватный отзыв. Уже не первый день я нахожусь в состоянии, которое ни одна книга у меня еще не вызывала.
«Братья Карамазовы» произведение сложное и великое – это факт. Федор Михайлович вложил в него сколько всего, что за первое прочтение, кажется, и не разберешь. У меня, по крайней мере, такое чувство, что я много чего упустила, что есть еще не открытые мною слои и идеи, до которых я быть может и не доросла еще…Обозначу лишь немногие поразившие, а где-то и восхитившие меня моменты.

Во-первых, идея о широте личности (и не обязательно русской). Один и тот же человек может быть настолько многогранным, может вместить в себя столько противоречивых чувств и эмоций, может верить в свою ложь и сомневаться в своей правде. И немыслимо становится деление людей на плохих и хороших, на своих и чужих, если все мы так похожи, так нелогичны порою. И от этой похожести вроде бы легко полюбить каждого, как брата, и все же трудно любить даже одного конкретного человека.

Во-вторых, любое действие или событие можно трактовать и так, и эдак, и мало кто знает - как правильно. Мне понравилось утверждение адвоката Фетюковича, что при «богатстве психологических даров» из каждой детали и любого поступка можно создать целый роман. Объяснить то или иное поведение человека можно сотней разных мотивов и все будут похожи на правду. А ведь от того какой именно мотив мы посчитаем истинным, часто зависит если не судьба человека, то наше к нему отношение, принятие его или отрицание.

И, обобщая, думаю о том, что в каждом из нас ежедневно идет борьба добра и зла, и счастье уметь бескорыстно любить, и несчастье - балансировать между двумя безднами, но в мире полного благоденствия было бы скучновато, пожалуй.

Роман в целом понравился, но все-таки где-то вызвал противоречивые чувства. Основной причиной тому то, что я крайне слабо перевариваю подобные, почти детективные действия. Кроме того, рассказчик, которым выступает главный персонаж, Аркадий (он же и есть подросток), постоянно путается (глас его, Федор Михайлович, заставлял его путаться, уж конечно, сознательно), забегает вперед и в большинстве своем исходит из своего «тогдашнего» состояния, то есть, фактически, полного непонимания, ну или понимания на интуитивном уровне, читателю почти недоступном. В результате разум мой разъехался на несколько частей, каждая из которых тщетно пыталась охватить и удержать выделенную ей часть запутанных интриг то от одного лица, то от другого, то от третьего… Нет, я ни в коем случае не говорю, что это было неинтересно, напротив. Просто мой наивный мозг, не привыкший к такому количеству вранья, с трудом осиливал эту путаницу заговоров. Но в результате все-таки – замечаю с гордостью – осилил.

Ну и справедливости ради отмечу, что написание, как обычно, очень радует: и эмоциональные диалоги, и философские размышления персонажей, а также поиски и приверженность Идеям. Чудно этот момент у Достоевского прописан, очень, как бы это сказать, четко, истинно, применимо на молодежь любого времени. Этим роман особенно ценен.

Что тут еще скажешь? Классика на все времена.

Думаю никого не удивлю, сказав, что это очень удивительная книга - сильная, впечатляющая, эмоциональная! На протяжения всего чтения испытывал разные эмоции- от негодования до безумного одобрения, от грусти до радости. И, главное, очень правдиво и эмоционально рассказывается о человеке, о русском человеке, о широте его души, о противоречивости и искренности...
Ни одного среднестатистического персонажа, ни одного спокойного жеста. И все на пределе. Если любовь - так не простая, - замешанная на безумии, страсти, похоти, покаянии, с маслянистым черным отливом. Преступление - тоже задача с несколькими переменными, и не факт, что основной переменной будет сам грех, сам плохой проступок.
Сам текст, фразы, построены таким образом, что читать приходится четко все подряд, расшифровывая закавыки оборотов и запятых, не получается охватить где-то и по диагонали.
Трудно в русской литературе XIX века найти другое произведение по силе психологического воздействия, чем "Братья Карамазовы" , а также "Преступление и наказание".

Умом Достоевского, как и Россию не понять. Необходимо, как мне кажется, иметь хоть какой никакой эмоциональный опыт, переживание в жизни «черной полосы». Не знаю, какие мысли можно вынести из этого романа в школьные годы. Я, конечно, читала его в рамках уроков литературы и даже тщательно разбирала социальные, идейные и прочие предпосылки поступка Раскольникова, но сути ПРЕСТУПЛЕНИЯ, эмоционального ужаса содеянного не прочувствовала тогда уж точно. Кем является для нынешних подростков – школьников Родион Романович? Лох, который старушку убил, а деньгами не воспользовался, да еще и раскололся со страху? Или сверхчеловек, который как решил, так и сделал, гордый и независимый, которому ни Бог, ни черт не указ? Супермен, Человек-паук, Раскольников…
Не знаю.
Несмотря на теорию о том, что «Преступление и наказание» это роман одного героя, и все действующие лица в каком-то смысле двойники, отражения Раскольникова, его «субличности», каждый персонаж по своему интересен и чем больше вглядываешься, тем четче понимаешь, что роман этот - целая вселенная, содержит в себе нескончаемое количество психологических полутонов, что каждый герой – это отражение отражений, персонаж несущий в романе не одну-две, а десяток скрытых от первого впечатления функций и мотивов. Я, например, всю книгу, не могла отделаться от мысли, что убийство то было двойное, что кроме старухи погибла и Лизавета, невинная девушка, оказавшаяся не в то время не в том месте. И впоследствии акцент на Лизавету смазанный совсем, упоминание, то тут, то там, не более. И совесть за невинную душу Раскольникова не мучает так уж отдельно от «основного преступления» подходящего под его теорию. Вообщем, роль Лизаветы кроме как в тождестве с Соней не просмотрелась, но наверняка я чего-то еще не поняла и, поэтому, «Преступление и наказание» для меня обязательно к перечитыванию. Чего и вам желаю.

"Преступление и наказание" я читала еще в школе. Это было не первое знакомство с Достоевским, но на многие годы стало последним. Я ничего не поняла и решила, что он какой-то сумасшедший. Фигню какую-то написал. И вот, спустя четверть века, пришло время вернуться место преступления. В моем багаже к этмоу
моменту уже лежали невероятные "Карамазовы" и провидческие "Бесы." Но за ПиН браться было все равно очень странно!
А книга оказалась просто потрясающей. Одной из лучших в моей читательской жизни, но я лишний раз убедилась, что в 14-15 лет понять ее могут далекоооо не все. Поэтому себе я этот грех простила и отпустила.

Во-первых, оказалось, что ПиН - это самый настоящий психологический триллер. Особенно первая его часть, которая предшествует убийству. Несовременное псевдопсихологическое унылое убожество, которое пытаются выдать за триллер, а настоящий такой! Который доведет вас до локального алкоголизма и ночных кошмаров. Достоевский, безусловно, гений и гениально же описал метания несчатсной умирающей души Раскольникова. При этом, автор настолько погружает читателя в сюжет, что это это вы вместе с Раскольниковым будете спать в кустах на Петровском острове, вы будете плакать об убитой лошади, с ваших плеч упадет невероятный груз, когда на минуту подумается, что и убивать-то никого не нужно и это будут ваши личные 13 ступеней в ад. Слабонервным и беременным не читать!!!!!

Во-вторых, со школьных времен я не запомнила ровным счетом ничего, поэтому интересно было проследить мотивы Раскольникова. Мне почему-то казалось, что им двигал, если не голод, то отчаяние или на худой конец, желание избавить мир от бесполезной старушонки. Но нет. Мать всех грехов - гордость и наш Родион вполне мог содержать себя при помощи уроков и посылок от матери.
Но еще будучи студентом замечали в нем эти гнилые росточки, когда держал он себя особняком от всех и смотрел на окружающих как будто свысока. Потом всплыла статья в журнале. А потом и проповедь Раскольникова о дрожащих тварях и тех, кто имеет право решать, коу жить, а кому умирать.

Хотел проверить: тварь ли он дрожащая. Но это было понятно и безо всяких убийств. Сама мысль об этом довела его до горячки и чуть не свела с ума.
Ну и, в-третьих, Достоевский не был бы гением, если бы не вывернул характер главного героя по совершенно неожиданному пути. Почему-то мне думалось, что книга закончится покаянием главного героя и спасением. А между тем путь Раскольникова только начинается. Пока что произошло его личное сошествие во ад, когда он вдруг осознал, что никакой он не Наполеон. И если Раскольников в чем-то и раскаялся, то именно в том, что раньше этого не понял. Душа мертва и до настоящего воскрешения Лазаря ему ох как далеко. Но рядом Соня и Дуня с Разумихиным. Поэтому я все же ожидаю счастливый финал.
Кстати, Разумихин оказался отличным парнем и очень радостно за Дуню.
В итоге, я безумно рада, что вернулась к этой книге. Тем более, что я еще успела в свое время пройтись по местам Достоевского и нам на школьной экскурсии показывали и эту парадную и эту самую лестницу, ведущую в каморку Раскольникова.

Достоевский всегда умел вскрывать человеческую душу и оставлять её обнажённой перед своими читателями. Что я могу сказать о его понимании человеческого разума, чего ещё не было сказано? Поэтому я ограничусь лишь кратким обзором этой книги и своими впечатлениями от её прочтения.

Во-первых, «Подростка» не стоит сравнивать с другими крупными произведениями Достоевского. В этом романе нет ни грандиозного сюжета, как в «Братьях Карамазовых», ни философской глубины, как в «Идиоте» или «Преступлении и наказании».

В центре повествования – Аркадий Макарович Долгорукий, тот самый “подросток” (хотя, справедливости ради, ему уже двадцать один год), решивший взяться за перо и увековечить свою историю. Эти мемуары – в основном о событиях последнего года, и Аркадий, словно предвосхищая критику, оговаривается:

Однако им движет не тщеславие, а сильный внутренний импульс, вызванный бурей пережитых событий.
Достоевский раскрывает перед нами “идею” Аркадия, вокруг которой он стремится построить свою жизнь. Но, как это часто бывает в юности, его планы строятся на мимолетных импульсах и прихотях, и постепенно он теряет уверенность в выбранном пути.

Большая часть того, чего ожидаешь от Достоевского, здесь есть. Как обычно, в первой части нас ожидает развитие сюжета, знакомство с персонажами, и мы постепенно погружаемся во всё это. Естественно, в книге есть по-настоящему кульминационная заключительная часть, и последние 50 страниц очень напряжённые!

Ещё одна вещь, которая меня поразила в романе, — это то, что привычный философский налёт, столь распространённый у Достоевского, здесь практически отсутствует. По крайней мере, он далеко не так распространен, как в других его произведениях. По большей части это довольно прямолинейный рассказ о семейной драме и, собственно, о других драмах, случающихся в жизни Аркадия, рассказанный им самим, когда он, не в силах сдержаться, садится записывать «эту историю моих первых шагов на жизненном поприще, тогда как мог бы обойтись и без этого».

1. Произведение невероятно душное из-за мельчайших подробностей второстепенных действий и происшествий. Да, Достоевский рисует картину текстом, причем очень подробно, мастерски, прям переносишься в тот время душой, но как чтение - это всё утомляет и сбивает с толку. А картина эта типичной России - переворот, неразбериха в обществе, передел старых устоев. Это время, когда отменили крепостное право и теперь не "фамилия" играла роль, а лишь деньги. Никого не интересует теперь кто платит - главное что у человека есть деньги. В одном ресторане теперь может сидеть вчерашний крестьянин и какой-нибудь чиновник.

2. Тяготит постоянные извинения автора, напоминания что он теперь другой и перескакивания с события на событие.

3. Я так и не понял какое именно событие повлияло на автора что он стал другим, так как что в начале его жизни к нему никто серьезно не относился, что в настоящем времени произведения. На протяжении всей его жизни происходит одно и то же и автор ведет себя одинаково. Автор в конце книги упоминает "лишь вспоминая о произошедших событиях, понимаю как глуп и молод я был, именно эти воспоминания меня переменили". Но так не бывает. Сегодня тебе стыдно вспоминать как ты провел выходные, а на следующие выходные всё произойдет тоже самое. В книге же нет событий, когда что-то пошло по-другому. Лишь одно мнение автора и не более.

4. На самом деле, в 2022 году читать классику намного труднее, чем в том же 2010м - у нас сейчас сократилось всё до 15 секунд и даже фильм успевают пересказать довольно подробно за это мгновение. У Достоевского же всё чинно, благородно, с расстановкой, как-будто одну книгу можно читать целую жизнь. Я понимаю, ведь самое быстрое перемещение в то время были лошади и поезда, а в большинстве своем у людей было много свободного времени и одна книга должна была достаточно продолжительно коротать это время.

5. Читая "Подростка" я подумал о том, что происходит по больше части "сюр" и Достоевкий стремился нелепыми ситуациями и поворотами сюжета вызвать у людей эмоции и дальнейшее обсуждение, как например сейчас какой-нибудь ролик в тиктоке. Лично я постоянно удивлялся происходящему.

6. Самый большой фейл этого произведения - так и не ясна дальнейшая история письма вокруг которого весь сюжет и крутиться. Последнее упоминание, что Л. очнулся, осмотрелся и выбежал через кухню, оставив письмо на столе финальной сцены. Что было далее с письмом - лично я не знаю, не нашел нигде по тексту.

Если в целом, то книга какая-то проба нового для Достоевского. Где-то растянутая, где-то непродуманная. Не очень твердое произведение и довольно сомнительный сюжет. Было ли мне к концу книги интересно что произойдет с каждым из героев - нет. Я вообще был в шоке от всех этих имен и переплетением взаимосвязи между ними. Дочитал для галочки и немного разочарован. Я ожидал большего и тут трейлер оказал лучше чем сама книга "Простой подросток решается пробиться в высшее общество и стать богаче самого Рокфеллера. У него есть четкий план и он будет его придерживаться".

Сам же Достоевский хотел написать произведение о новой России после отмены крепостного права. Это примерно для того времени было как развал СССР для нас и начала 90х. Достоевский хотел передать своё виденье разрешение той ситуации в стране и это путь должен был быть через христианство. Мол людям надо просто жить по заповедям и страна будет в порядке. Он вообще через все свои произведения пронес эту мысль. Отсюда и не понятно о его произведения притчи или реально романы.