Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Как же сложно написать рецензию на роман, который был написан около 140-ка лет назад, у которого столько читателей во всем мире, в котором поднимаются важные философские, этические и моральные вопросы. Вопросы веры и свободы.
На первый взгляд последний роман Достоевского - детективная история. Преступник схвачен и осужден. Но действительно ли он виновен в преступлении? Заключительные речи прокурора и адвоката оперируют лишь догадками и предположениями, фактов в них очень мало. Да и Федор Михайлович не дает четких указаний читателю на этот счет.
В центре повествования три брата, каждый со своей жизненной позицией и философией. И каждый из братьев может сказать о себе, что он в той или другой степени виновен в смерти отца. А ведь есть еще и слуга (или внебрачный сын?), тип, на мой взгляд, очень мутный.
Каждый читатель, прочитавший эту книгу, должен решить сам (это мое мнение) кто виноват. И на это решение повлияют опыт и жизненная позиция чтеца.
Лично для меня в романе был еще один маленький сюрприз. Я всегда считала, что глагол "похерить" не совсем литературный. И каково же было мое удивление, когда я встретила в тексте его производные. Изумление мое возросло, когда в толковом словаре под редакцией С. И. Ожегова я обнаружила его значение: ПОХЕРИТЬ, -рю, -ришь; -ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Р.S. Роман слушала в исполнении Владимира Шевякова. Достойная работа.

Тварь ли я дрожащая или право имею вставить свои пять копеек о "Братьях Карамазовых"?
Стыдно, ребята опростоволоситься, глупость сморозить или впасть в неискренность - не достойна эта книга поверхностного отзыва, да и не охватишь её ни отзывом, ни взаправдашней, по всем правилам написанной рецензией.
Что же остается? Что честнее будет? Написать пару строк отчетом о прочтении или выложить-таки сумбурные свои мыслишки о прочтении?
Пожалуй, отброшу лень и попробую, но не судите строго. Вообще не судите. Пускай это будут будут заметки на полях, сырые, отрывочные, мелкие, неважные и без претензии на смысл и идею.

Пойду, пожалуй, по простейшей схеме - остановлюсь хоть в двух словах на каждом из значимых для меня героев.

Митя Карамазов . Подлец. Мне рожать на днях, а он взял и населил бездной противоречий выбранное мной имя для сына. Первую половину или даже две трети романа, признаюсь, считала я его пустышкой, лоботрясом, да что там! Откровенно брезгливо морщилась, встречаясь с ним в тексте. И что же произошло к концу? Да, лоботряс. Да, мот и разгульный пьяница. И всё ж не мелка душа его! Широта, широта такая, которая мне и не снилась. Страдания, так щедро ему отсыпанные, он готов был принять осознанно, страдать глубоко и тяжко за непутевость и глубину страстей своих ценой, назначенной за отцеубийство - так глубоко было его раскаяние... Скажем прямо, это по меркам обычной жизни - невероятно, невообразимо даже. Можете вы такое представить в себе? В хоть ком-то из своих знакомых? Пожалуй, мнить, что это может вмещать настоящий, реальный человек, я могла только в отрочестве, когда по наивности своей и себя еще считала натурой широкой и высокой. И когда это закончилось? Может тогда все и сузилось, скукожилось, когда я стала о себе так думать?

Катерина Ивановна. Вот тут уж натура и правдоподобная и реальная. Чистая актриса, сама себе роли в жизни прописывающая. Пожалуй, она и сама верит, что всё это взаправду. И почти все, вслед за ней. Только Алешку ей не провести, впрочем, об Алешке разговор отдельный.

Госпожа Хохлакова. О, это прямо-таки гоголевский персонаж. Настолько сатиричный, что я не могла сдержать улыбки, встречая её. А в жизни, пожалуй, довела бы меня такая дама до белого каления.

Иван Карамазов. Не укрылось от меня предубежденное, не благоприятствующее отношение к нему автора. Из всех братьев именно Ивана наделил он самой мелкой душой. Далеко, далеко ему до благородства Мити и до Алешки, тут уж и говорить не о чем. Умно рассуждает, только выходит все у него с отрицанием, без любви, без Бога, и скатывается в итоге на подлость, куда большую, чем поступки Мити. Впрочем, вот в чем вопрос: что опаснее? Не по злобе, по глупости Митины бытовые подлости, или подлость мыслей, бездуховность, холодность и разочарованность мыслей Ивана? По Достоевскому получается, что куда страшнее подлый, то есть не то чтобы подлый, а отравленный отсутствием Бога (любви) человек. А в жизни? Куда девать эту бездумную и разрушающую все вокруг широту Митиных непотребств? Разрушил же он столько жизней вокруг себя! Не от его ли руки, косвенно, погиб Илюшка Снегирев? Не от его ли страсти и безалаберной твердости вытрясти побольше с родителя на новую страсть - погиб отец? Или все же, как думает Иван, от его злых мыслей, отравивших ум таракана Смердякова погиб Федор Карамазов? Вопрос казуистических, праздный, наверное. А всё же без любви куда страшнее, думается мне.

Алексей Карамазов. А стоит ли о нём вообще? На этом месте у меня полный ступор. Это воплощения любви, добра, понимания... Инфернальное добро. Такое добро, что аж жутко становится. И хочется камнями закидать, кажется.

Это гениальное, эмоциональное, наполненное глубоким смыслом произведение.
Все, конечно же, слышали о «Преступлении и наказании». Но у большинства представление об этом произведении ограничивалось тем, что «студент Раскольников убил топором старуху». По сути это, конечно так, но... «Преступление и наказание» совсем не об этом. Вернее, не ограничивается лишь этим. Этот роман не о преступлении и наказании, он скорее затрагивает темы осознания преступления и мучений и Достоевский очень тонко затрагивает аспекты человеческой души.
Родион Раскольников будучи бедным студентом, который не мог оплатить ни обучение, ни проживание, разделил людей на две категории: "твари дрожащие" или "право имеющие". Родственники его также бедны, сестра даже решается на брак по расчету во благо семьи. Родион решает убить злобную старуху-процентщицу, которая наживается на горе других. Но Достоевский тем самым никак не хотел призвать убивать плохих людей, чтобы хорошим было спокойно на земле. Безусловно, старуха тоже человек, а убийство - грех. Наоборот, этим произведением Ф.М. Достоевский попытался донести до нас, что каждое преступление карается муками. Не физические, душевные муки будут преследовать даже во сне.

Автор настолько передал угрызения совести Родиона, что он, переступивший через кровь, совершивший убийство, не стал для читателя отрицательным героем... Хотя, лично у меня, он иногда вызывал неприязнь... Так и хотелось его спросить: "Ну, и что ты разлегся? Вставай, делай что-нибудь? Преподавай! Переводи!"...
Соня Мармеладова - противоположный персонаж Раскольникову. Чтобы избавить свою семью от бедности, Соня пошла на панель и ей стыдно за это, она даже домой заходит крайне редко, только для того, чтобы дать мачехе денег. Образ Сони искренний, открытый. Она все время делает что-то для других и совершенно не думает о себе. Соня тоже преступила закон, только нравственный...
Каждая душа - потемки, мир многолик... Каждый сам выбирает свой путь... и один поступок может изменить весь путь. Эх, жаль, что нет продолжения этого романа)

Фёдор Достоевский
"Преступление и наказание"

Самая известная работа Ф.М. Достоевского. Книга, которую должны читать в школе. Книга, которую читают когда проходят обучение в университете. Книга, которую читают во взрослой жизни. Книга, сюжет которой знают даже кто не читал её. Книга, название которой стало нарицательным. Книга, которая стала легендарной.
Книга, которая вызывает споры и дискуссии своим содержанием и проблематикой, не может быть иной.
Об этой книге решительно нового я ничего не скажу. В силу недостаточных способностей выражения мыслей словами и в силу того, что "Преступление и наказание" уже и так осмотрено и проанализировано со всех сторон куда более искушёнными читателями, рецензентами, специалистами и т.д.
Я могу лишь описать свои ощущения и тяготы, которые вызвала эта Книга у меня.
Наверное, большинство людей, которые читали эту книгу, испытывают какое-то недомогание. Настолько тяжеловесен слог в этой книге. Читатель как будто продирается сквозь непроходимые джунгли нескончаемого потока мысли. И я не исключение. Очень трудно бывает привыкнуть к манере изложения, но уж если ты смог(-ла), то это будет лучшее время, проведённое за чтением.
Читая этот текст, я чувствовал, что прикосаюсь к чему-то великому, титаническому и монументальному. Так исследовать человеческие души и поступки, отношения и мысли, со свойственной ему дотошностью может только Фёдор Михайлович. Сквозь роман проходят обречённость и мрак, душевная духота и терзание. Нет ничего хуже моральных мук. И дай бог, чтобы всякий человек, прошедший через них, стал лучше и чище.
Раскольников-товарищ, посягнувший на бога. Тварь он дражащая или право имеет? Очень противоречивый и раскаявшийся персонаж, выбравший второе.
Соня-милое создание, в которое Достоевский вложил христианское смирение, всепрощение и всю доброту, какая возможна на этом свете.
Больше всех в романе мне импонировал Разумихин-Вразумихин. Этакая чистая, отзывчивая, открытая и светлая душа.
"Преступление и наказание" предлагает нам задумываться о своих поступках и возможных последствиях. Ведь ничто не проходит бесследно.
Совесть. С ней всегда надо быть на "ты". Иначе она поглотит и сожрёт тебя.
Человек-это всего лишь человек...

Горе от ума или весь ужас реализма!

Необходимо рассматривать этот роман не целиком, а как два самостоятельных произведения: подготовление к восстанию духа - собственно, ''Братья Карамазовы'', парадокс бытия - ''Великий Инквизитор''. Второе произведения является квинтэссенцией духовного наполнения романа.
Первое же представляет собой реалистичную, не обработанную для детей сказку, то есть первоначальную ее, не искаженную ещё версию о трёх братьях.
Как это водится, было у старика три сына, старик сам - Пьеро, паяц, шут и прескверный сладострастник, образ этакого разгульного пьяницы с зачатками совести; сыновья же правильные, то есть вполне себе сказочные, только не разберешься сразу, кто дурак.
И все они шли дорогою к счастью, к Богу, к любви высокой, имея при том натуру страшную, карамазовскую - воплощение русской души, такая персонификация грешника, желающего музыки высших сфер и тоскующего по божественному эфиру. Таков человек - дуалист от природы, от Бога, при том не черно-белый пополам( это было бы слишком примитивно), а переливающийся немыслимым оттенками, вспомним, к тому же об индивидуальности визуального восприятия цветовой гаммы.
Произведение вышло насквозь религиозное, жизненное, метание в поисках ''особливого'' русского пути или же хотя бы способов остановить, скачущую в предрассветном( ли?)тумане, сума шедшую тройку. Проблема умного человека - сомнения, сомнения порождают неуверенность общую, а это уже симптом приходящей раздвоенности.

Именно широта ума, терзания интеллекта, мучения скованного религией разума губят Карамазовых. Алеша принимает веру как данность, выбирает короткий, прямой путь с единым фонарем в конце, тёмный, но имеющий цель в виде желанного света. Дмитрий же с Иваном, как мы помним, любят ходить через задние двери да через заборы прыгать, оттого, и хотят поверить они в Бога, и разумное зерно( оно же - дьявольская искра) стает их препоной. Дьявольские искушения, непереносимость любовной муки - пытка на земле. Вопросы: ''Был Бог или не был? А если был, то куда исчез? И нужен ли он в просвещенный век?"по-своему, мучили обоих. Оттого в жажде найти себя и дорогу к человечеству оба, хоть и каждый своим путём, приходят к отрицанию Бога, но половинчатости веры с признанием черта, ибо черт ходит за ними по пятам в ожидании падения души.

Ум способен призвать человека к дьяволу, как к существу более природному, ощутимому, владеющему сферой разума. Но высший ум в сотрудничестве с сердцем способен и возлюбить Бога. Путь Икара: загубленность через маловерие, пусть не самого Икара( тут палка о двух концах), Икар дерзнул, но все мы отвечаем друг за друга, в данном случае ответчик Дедал. Вероятно, судебное разбирательство по делу Дедала стало бы хлеба этого.
Тут же всего лишь борьба ума и тела за собственную рабу - душу. Сама слепая сила природы восстает против прозрачности души, потому происходит движение, отчего Иван в невыносимости мучений отторгает телесное, чванливое, презренное и преходящее в отдельное мерзкое существо. Дмитрий же имеет больше сил бороться, потому просто мечется, не в силах признать Бога и отогнать черта.
Столь же безудержны женщины, имеющие слово в романе. Их неистовство, надмерная экзальтация свидетельствуют о невероятных, тайных, почти постыдных терзаниях: Гордыня и смирение поочередно призывают тело к повиновению. Воинственная эмансипированность, гордость и самолюбие не позволяют им ( Грушеньке и Кате) быть искренними не то, что с любимыми мужчинами и меж собою, но даже с самими собою. Подобные же искушения разрушительны. Являясь в силу непосильной развитости ума в раннем возрасте, как у Lise, они становятся пагубным камнем на шее. В отсутствии Бога, а значит покоя, хочется царапать стены, кусать пальцы и карать ''детей''( мания Елисаветы). Это ли от атеизма? Отнюдь. Даже по признанию монашествующего Алёши атеисты способны творить добро во имя самой жизни. А вот извращенное понимание Бога чревато смертью души, не приносящей отсутствие Его любви.
Этот роман - почва для построение самых сумасбродных, напичканных психологией и трюизмами, теорий. Он о великой борьбе между Богом и Дьяволом, где тело орудие, а сердце - заветное сокровище.
Детективизм несёт тут вспомогательную функцию разьяснения пословицы: ''Чужая душа потемки'', даже собственная и то освещена блуждающими огнями.
Из всего повествования можно сделать один нравоучительный вывод:

Эту книгу я читала 2,5, а то и все 3 месяца. Ну, это же Достоевский, с ним просто не бывает.
Мне было сложно читать этот роман. Очень большой объем, очень тяжелый язык, с середины романа я, можно сказать, начала считать сколько же страниц мне осталось до конца?

К несомненным плюсам этой эпопеи я отнесу реалистичность героев (хотя не могу не отметить, что часто автор намеренно усиливает то или иное качество персонажа, но в этой книге я на это почему-то внимания не обращала). Они все разные, у каждого свой неповторимый характер, мотивы, жизненная философия. Каждый из них развивается. Вот я читала и верила, что это написано про русского человека.
К минусам я отнесу огромное количество рассуждений и бесед о "вечном и невечном". Необходимо тут же отметить, что книга чрезвычайно мрачная, это квинтэссенция мрачности, да, еще и открытый финал (и то, и другое очень не люблю в книгах).
В книге не было героя, который мне действительно понравился, особенно меня бесило женское население, которому я бы сопереживала на протяжении всей книги.

В заключение должна сказать, что "Братья Карамазовы" - это действительно классика. И эту книгу надо прочесть, даже если вы не любите произведения Достоевского.

Прочитал роман спустя более пятидесяти лет после первого прочтения еще в школьные годы и был потрясен теми глубинами человеческой сущности, которые открылись передо мной. Читал, как будто в первый раз, открывая для себя все новые и новые его стороны. Во время перерывов в чтении его герои никак не хотели выходить из головы и продолжали жить своей жизнью. Я не помню, что бы еще какая вторично прочитанная книга оставляла такое глубокое впечатление. Стал даже корить себя, что так долго откладывал второе прочтение "Преступления",ссылаясь на то, что уже читал и помню сюжет. Все таки классику, особенно такую как Достоевский, после школы нужно перечитывать и не считать это потерей времени. Восприятие совершенно другое.