Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

«Другой никогда не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я»

«Братья Карамазовы» последний роман Федора Достоевского. И это я скажу вам мощь, которая сбивает с ног, как лавина. Я долго настраивалась на его прочтение, хоть и очень люблю творчество Ф.М.

Он мастерски обличал людские пороки, которые умело прячутся и маскируются, часто под добродетель. Все мы подвластны тем или иным соблазнам. Так и здесь на примере одной семьи показали, что могут совершить люди в отчаянье и сломленности, опьянев от тяги к недоступному.

Меня здесь покорило все. От сюжета и его развязки, до характеров персонажей, настолько ярких, что воспринимаешь их за настоящих людей. Ненавидишь, сопереживаешь, иным хотелось треснуть по противной морде.

А заключительная речь защитника прошибла, как электрошок. Такие меткие слова. Особенно о родителях. Что они сами создают монстров и не тот родитель, кто родил.

Мне трудно описать свой восторг. Но это было очень ярко, психологично и трагично.

Если не боитесь таких объемных произведений – читайте! Здесь есть над чем подумать.

Кто будет оспаривать гениальность Федора Михайловича? Я - нет. Никто, ни один из писателей ни прошлого, ни настоящего- не проник глубже в природу человеческого зла. Его зло не всегда мотивировано эгоистическими мотивами, его зло не всегда имеет какую-то логическую подоплеку, его зло даже не всегда продукт бесчувственности - его зло настолько человеческое, что характеризовать его в художественном произведении, вышедшего из под пера Федора Михайловича - также тяжело, как характеризовать его в реальной жизни. Для литературы это абсолютно недосягаемый уровень, и, я убежден, корень гениальности Достоевского лежит именно в этой глубине проникновения в природу человеческого зла (также как гениальность Горького - проникновение в природу человеческого уродства. В этом смысле они явно писатели-братья, хотя у Горького, конечно, стилистический вкус совсем иного характера).
О чем рассказ? О тупорылом ленивом студенте, решившим по-быстрому разжиться деньгами, и не сумевшим даже ограбить старуху? Нет, конечно. И не ключевой момент в романе, что Родион упорно не хочет учить детей, ибо за это "медные деньги платят" - т.е. студент меньше чем за серебро работать упорно не хочет. О любви к Сонечке Мармеладовой? Увы, любовь эта столь скомкана и неискренна, особенно на фоне проникновения Достоевского в мотивы убийства старухи-процентщицы, что даже как-то лениво о ней говорить. И даже не изощренный садизм слуги закона Порфирия Петровича, получающего удовольствие от издевательства над почти уже сошедшим с ума студентом, не сильно то и умным, надо сказать (уж в сравнении с Порфирием Петровичем то) составляет стержень этой книги (хотя последнее уже близко) - корень книги это мотивы зла в человеке, а именно в Родионе, в том, что толкает его на совершение преступления. И эта часть романа гениального Достоевского - гениальна (простите за невольную тавтологию). Других гениальных моментов, не в сфере психологизма, а в сюжетной или описательной, увы, нет.
С позиции сюжета это достаточно скучное произведение, преисполненное нарочито надуманными сюжетными поворотами - герои богатеют прям как в бразильском сериале, а не в книге великого классика. География романа меньше деревни, но никак не тянет на Санкт-Петербург с прилегающими окрестностями. Героев романа можно пересчитать по пальцам, и, хотя психология их мотивов прописана безупречно, сюжетная канва несет этих героев, по воле автора, куда кривая выведет. В итоге мы имеем невероятную психологическую достоверность при почти полностью отсутствующей достоверности сюжетной - настолько изобилующей роялями в кустах, случайными встречами, совпадениями, пересечениями, что поневоле начинаешь думать, что сюжетную часть писал не гениальный Достоевский, а кто-то другой, либо же (сейчас будет сказана крамола), что у гения психология Федора Михайловича компановка сюжета, увы, была слабым местом. И тот невероятный надрыв, те сорванные гайки, как, например, в истерике жены Мармеладова, увы, достигается только через такие натяжки, к которым спокойно относиться не получается.
Вот и выходит, что ради того, чтоб догрызть конфетку до сладкого и вкусного, гениального психологизма Достоевского, надо прогрызаться через оболочку очень невнятного и натянутого сюжета, и дело даже не в ажиотации Раскольникова от двойного убийства (здесь цинизм ХХI века заставляет нас руководствоваться иной моделью), и не в надуманных сюжетных поворотах, а в какой-то общей ленности, с которой гениальный Федор Михайлович придумал обертку для стержня своего романа - действительно мощного проникновения в глубины зла. А без сюжета читать очень тяжело.

Чтение этой книги я могу сравнить с падением в бездну, самую глубокую и непознанную. Дна нет, достигнуть его невозможно. Есть лишь бесконечное сладостно-мучительное падение. И в процессе этого падения тебя то и дело настигают ослепительно яркие вспышки истины, величие которой ослепляет.

Пожалуй, лучше всего мое мнение о романе «Братья Карамазовы» передают гениальные строки из «Лолиты» Набокова:

История одной семейки, преисполненная трагедии, боли и страданий, со стойким смердящим налетом разврата, душевной грязи и психологического напряжения крайней степени. Тяжелый, депрессивный и мрачный роман, наполняющий душу осознанием мерзости человеческой натуры, но и ее же величия. Прекрасные, неоднозначные, интригующие персонажи. Убийство и одержимость, боль и страдания, стыд и гнев, любовь и ненависть.

Чтобы не пытаться объять необъятное и поймать руками ветер, я остановлю свое внимание в этой рецензии только на самых главных (на мой взгляд) главах романа, а также выскажу свое мнение о персонажах.

Переменчивость и неоднозначность.
В «Братьях Карамазовых» всё на самом деле не то, чем кажется на первый, второй или даже третий взгляд. Чувства, решения, желания и поведение героев постоянно меняются. Они то любят, то ненавидят, то готовы на все, то снова полны сомнений. Переменчивость поведения героев, несомненно, была устроена Достоевским специально. Это усложняет понимание романа, наполняет мысли читателей сомнениями и заставляет анализировать, думать, пытаться самостоятельно понять героев, а не искать описания их характеров и мотивов только лишь в самом романе. Они - реальные люди. Я бы даже сказала, что персонажи «Братьев Карамазовых» более живые, чем люди из реальной жизни. Их страсти, сомнения, психологические конфликты - все невероятно обострено, доведено до абсолюта. В эмоциональном плане этому роману, пожалуй, нет равных среди всех творений Достоевского. Таким образом, одна из основных идей (идея о неопределенности и неоднозначности всех и всего) романа приводит нас к удивительной неоднозначности и переменчивости человеческой психики. Постоянна лишь наша сущность, определяющая наши основные решения, все остальное меняется. Порою, думаешь, что просто невозможно понять хоть в какой-то мере характер персонажей, ведь они постоянно удивляют. Ведут себя так, как от них не ожидаешь. Но ближе к финалу понимаешь, что у каждого из них есть своеобразный стержень, несколько основных черт характера, которые составляют сущность этого героя. Вот от них и нужно строить свои теории в плане понимания персонажей.

Глава «Великий инквизитор»
В качестве ответа на весьма скандальную главу «Великий инквизитор» Достоевский предусмотрел Главу «Великий инок». Но ответ получился намного хуже вопроса. С одной стороны, главы о житии Зосимы длиннее, но с художественной точки зрения, а также с эмоциональной и по степени воздействия на читателя, они намного хуже «Великого инквизитора». Частично это можно объяснить тем, что Алеша (автор жития) как писатель намного хуже Ивана (имевшего неплохой литературный опыт и гораздо более образованного), но меня не удовлетворяет такое объяснение. «Великий инквизитор» - это подлинно гениальное произведение в литературном и философском смыслах. Эта глава написана крайне сложно, путано, но в тоже время ярко и мощно. Совершенно ясно, что все главы о житии Зосимы не производят и четверти от того воздействия, которое на читателя оказывает «Великий инквизитор».

Итак, какова основная идея в первом искушении?
Иисус желал людям свободы и потому отверг первое искушение хлебом. У Достоевского была своя вера. Да, он искренне верил в Бога, но видел веру по-своему и не соглашался с классическими трактовками. Поэтому Ф.М придумал собственную концепцию. Воплощением этой концепции в данной главе является Иисус, а великий инквизитор - это воплощение традиционных взглядов.

Вывод великого инквизитора по второму искушению Иисуса:

Как известно, во втором искушении дьявол просит Иисуса прыгнуть в бездну, ведь, если Бог есть, то он спасет его. Но Иисус отказывается, говоря, что не стоит искушать Господа.

Людям нужен не столько Бог, сколько его чудеса. Они хотят увидеть чудо, чтобы веровать. Но тогда это не свободная вера, человек верит не по своему решению, а потому что жаждет получить чудо. Иисус отверг второе искушение, потому что не хотел сотворения чуда, он хотел свободной веры для людей. Достоевский хотел верить ради веры и любви к Богу, а не ради сделок (когда в качестве награды предлагается чудо).

Инквизитор говорит, подводя итог третьему искушения Христа Римом и властью:

И инквизитор дает пророчество о судьбе человечества. Когда такие как он возьмут власть и дадут людям хлеба, и отнимут у людей свободу и успокоят их совесть.

Это универсальное пророчество для будущего всего мира. Социализм отнимал у людей свободу, успокаивал их совесть и давал всем по куску хлеба, но современные демократические концепции также не дают людям свободы, а вместо нее разрешают грех и предлагают любые игры в свободное время. Суть одна.

Инквизитор считает, что его вера (по его собственному признанию, вера дьявола) для людей лучше. Прав ли он? Конечно же, нет. Именно это извращенное видение и является главным источником страданий людей.

Глава «Бесенок»
Эта глава показывает читателю тайные страсти, таящиеся в душе одной очень необычной девушки. Столько ненависти, гнева, неудовлетворенности и недовольства, острое стремление не просто к насилию, а к садизму с явной примесью мазохизма- все это слишком для большинства людей.

Вплоть до главы «Бесенок» Лиза ведет себя как вполне обычная девочка ее возраста, она тщательно скрывает свою сущность, вероятно, даже от себя самой. Учитывая ее возраст, Достоевский показывает нам моменты борьбы и выбора в юной душе, формирование характера. Какова эта четырнадцатилетняя девушка на первый взгляд? Наивна, глупа, капризна, импульсивна и более всего походит на типичную поклонницу женских романов с историями о любви и чести. Прелесть главы именно в том, что удостоверившись окончательно в никчемности этой героини, читатель вдруг понимает, кто она на самом деле и…. испытывает настоящий шок. Вся сюжетная линия с Лизой еще одно доказательство принципа переменчивости и неопределенности в романе. Все не те, кем кажутся на первый взгляд.

Интересно также и само построение главы. Начиная с простых и даже милых заявлений о том, что она передумала выходить за Алешу и не уважает его, Лиза переходит к упоенному рассказу об издевательствах над маленьким мальчиком (и в этот момент она очень созвучна с Иваном, который с не меньшим наслаждением ранее рассказывал Алексею очень похожие истории). Сам Иван, говоря о своих чувствах к Лизе, сначала называет ее бесенком и отзывается весьма нелестно, но потом вдруг заявляет, что наврал тогда и отношение его к Лизе весьма хорошее. Ах, эта вечная двойственность натуры Ивана.

Чем еще интересна сцена признания перед Алешей? Это момент созревания юной души, окончательного формирования характера. То, что на момент этой главы так пугает и будоражит Лизу, через несколько лет станет абсолютно понятным и нормальным. Момент осознания своей сущности, страха и одновременно, наслаждения в связи с этим.

Глава «Черт. Кошмар Ивана Федоровича»
Пришедший к Ивану черт, является, в тоже время, и его истинной сущностью. Душевные метания, неопределенность характера этого героя вызваны невероятно развитым благородством. Это одна из основных черт Ивана. Постоянное стремление к совершенству и очень сильный интеллект заставляют его упорно размышлять. Почему это происходит? Потому что нельзя полностью принять зло в традиционном его понимании. Иван думает, что принять свою сущность - значит опуститься в карамазовщину, стать как отец. Но это не так.

Я не хочу пускаться в рассуждения о том, реален ли черт или это просто галлюцинация. По сути, это неважно. Смысл тот же. В этой главе нет никаких особых откровений, скорее просто путаный фарс, сильно напоминающий «Фауста» Гете. Черт говорит именно все то, что от него и ожидаешь услышать, но между строк затрагивает некоторые интересные и важные для понимания романа моменты. Размышления Ивана сводятся не к вопросу о существовании бога, а к вопросу о существовании дьявола. Ивану очень бы хотелось, чтобы дьявол существовал.

Значение отношений Алексея с Зосимой.
Отношения Алеши с Зосимой - это самая настоящая, классическая одержимость. Чисто психологическая фиксация. В какой момент Алеша приходит к Зосиме? Тогда, когда ему максимально плохо, когда он не может примириться со своей ненавистью и злобой к миру и к отцу. И вот в этот момент мощнейшего психологического дискомфорта Алеша и встречает страца, который дает ему веру, надежду и главное цель, смысл. Достоевский сам прямым текстом пишет о том, что Алеша пришел в монастырь именно потому, что нашел в нем наиболее простой и удобный способ разрешения своего внутреннего конфликта.

Персонажи.
Федор Карамазов
Один из самых мерзких персонажей, когда-либо созданных Достоевским. Человек, олицетворяющий собою все самые гадкие и презираемые автором качества, злой насмешник и шут, пьяница и грязный развратник, мелкая душонка, жадная до денег. Его отношение к собственной жизни, к своим женам и детям, его жадность и пошлость, не знающая пределов, превращают Федора Павловича в жуткого, омерзительного мелкого человечка, вся жизнь которого - одна сплошная гадость. Кроме того, этот герой олицетворяет все отрицательные качества вообще присущие людям. Он словно сосуд, вмещающий в себя человеческие пороки.

Алексей Карамазов
Истинно верующий молодой человек (20лет), не фанатик и не мистик, как о нем пишет Достоевский, Алеша Карамазов приехал отцу, будучи в рясе послушника и планировал посвятить свою жизнь служению.

На первый взгляд, Алеша является чуть ли не копией Мышкина, но так ли он прост? (не то чтобы я считала Мышкина предельно простым, но, на мой взгляд, это далеко не самый сложный персонаж Достоевского). Не думаю, что Федор Михайлович стал бы повторяться. Но, создавая повторно образ истинно верующего, мог ли он по-другому подать его на этот раз? Однозначно можно сказать лишь то, что Алексей чувствительнее своих братьев, он острее переживает смерть и ужасную участь своей матери, он болезненнее воспринимает разврат и пьянство отца, которые ему глубоко противны, его представления о высоком и святом, вероятно, гораздо выше, чем у братьев. Говоря о том, почему Алексей выбрал путь в послушники, Достоевский весьма четко указывает, что «вступил он на эту дорогу потому только, что в то время она одна поразила его и представила ему разом весь идеал исхода рвавшейся из мрака к свету души его». Интересная цитата. Почему душа 20-ти летнего юноши прибывала во мраке? Детство его, конечно, было тяжелым, но бывает и хуже. Следует ли понимать эти слова Достоевского, как намек на то, что темная по сути своей душа Алексея, искала спасения и потому он решил пойти в церковь?

Ключ к пониманию характера Алексея – его отношения со старцем Зосимой. Изначально пришедший в монастырь в поисках наставника для разрешения своего психологического конфликта, Алексей находит такого наставника в лице Зосимы и старается во всем быть похожим на него. Его стремление помогать братьям, уйти из монастыря, даже решение жениться на Лизе Хохлаковой- все продиктовано решениями и предложениями его верующего психолога.

Беседа с Ракитиным после смерти старца- это момент психологического излома для Алексея. Он решается отвергнуть пост и идти к Грушеньке (по понятной причине). Но, не увидев саму Грушеньку в таком виде, в каком он ожидал, Алексей снова загорается надеждой и с одержимостью бросается вершить дело своего старца, и… его опять постигает разочарование.

Достоевский сказал нам, что Алексей действительно веровал и он показал нам, что его любимый герой в романе действительно упорно пытался вершить свою миссию.

Иван Карамазов
Весьма любопытный, неоднозначный и сложный для понимания персонаж. Он самый умный и самый гордый из братьев Карамазовых.

Достоевский специально подает его очень туманно и двояко, чтобы читатель никак не мог понять, что же из себя представляет Иван. И как говорит Зосима, этот герой еще сам не определился, не разрешил свой вопрос веры или неверия и это очень мучает его.

Иван высказал теорию о том, что любовь к людям может быть только от веры в бессмертие, а «если нет бессмертия, то нет и добродетели». И человек, не верящий в бессмертие, должен быть совершенным эгоистом и творить любое злодейство, так как это разумно и правильно для него. Все должно быть дозволено такому человеку. Надо сказать, что это это очень любопытная и мощная теория. И сам факт того, что этот герой размышляет над подобными вещами возносит его на ту самую безмерную высоту.

Интересны и отношения Ивана с Катериной. Тут все также неоднозначно, двойственно и запутано, как и все, что связано с этим героем. Он, по всей видимости, думает, что любит Катю, когда узнает о ее благородном поведении с Дмитрием. Но узнав о сцене с Грушей, Иван пересматривает свое отношение к Катерине и говорит Алеше, что никогда ее не любил и теперь может смело уехать. После возвращения из Москвы и ареста брата, Иван вдруг опять начинает «любить» Катерину, снова ходит к ней, их отношения становятся ближе. Но в тоже время он ходит и к Лизе и она ему тоже нравится. Так как понять его чувства? Эта любовная история – еще один способ показать неоднозначность натуры Ивана.

Любопытная деталь- Иван единственный персонаж в романе, чья внешность вообще не описана. Достоевский делает это намеренно, дабы еще более придать своему герою таинственности и неопределенности. Этот герой- персонаж, находящийся на распутье, неопределенный, потому и внешность его нам не известна.

Дмитрий Карамазов
Дмитрий, после смерти матери сразу был позабыт отцом и выжил лишь благодаря слуге Григорию, который на целый год взял его к себе на попечение. Потерянный, словно вы постоянно пребывающий в лихорадке, глупый и импульсивный- этот герой не вызывает положительных эмоций. Разве что его можно пожалеть.

По всей видимости, Дмитрий имеет много общих черт с Рогожиным: он также импульсивен, быстро впадает в гнев, малообразован и, главное, имеет большую привязанность к некой обольстительной даме, которую очень обожает. Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда человека привлекает и сводит с ума не сам объект, а ситуация, складывающаяся рядом с этим объектом при участии других людей. Во-первых, сильную роль в чувствах Мити к Груше играет похоть. Не любовь, не очарование, не восторг, а именно простая банальная похоть. Даже толком не зная ее, не пытаясь вникнуть в ее чувства и историю ее жизни, ухажер уже готов на смерть и убийство ради женщины, которую сам называет тварью в начале романа и считает падшей женщиной. Дмитрий вообще слишком прост для любви и слишком похож на своего отца для того, чтобы быть способным на любовь. Кроме того, серьезную роль играет и соперничество с отцом. Если бы Грушенька не была так сильно нужна Федору Карамазову, Дмитрий едва ли так бы ею увлекся. Вот и вся любовь. Просто горячка, желание победить отца в противостоянии и таким образом за все ему отомстить.

Грушенька
Суть характера этой героини открывается нам полностью в сцене с нею, Алексеем и Ракитиным. Обольстительница оказывается всего-навсего несчастной, обманутой некогда женщиной, которую в возрасте 17-ти лет соблазнил и бросил один офицер. И все 5 лет Грушенька ужасно страдает из-за случившегося, но не ее позор с Самсоновым гложет ее, а история с отвергнутой любовью.

История с луковкой также прекрасно иллюстрирует эту героиню. Злая баба после смерти попала в ад и горела в адском озере. Ангел хранитель хотел ее спасти и протянул ей луковку (единственное доброе дело за всю жизнь той бабы. Она как-то подала эту луковку нищей). Тоже самое делает и Алексей. Он протягивает Грушеньке «луковку», призывая ее простить офицера и «луковка» почти вытягивает бабу из болота. Но другие грешники хватаются за нее, тоже надеясь на спасение, и она оказывается настолько злой, что кричит им, что эта луковка только ее. И вот уже эта баба отправляется обратно в адское озеро, чтобы уже гореть в нем вечно. Такова и история жизни Грушеньки.

Катерина
Представляемая поначалу как девушка крайне гордая и благородная, Катерина, на деле оказывается предельно наивной, чрезмерно импульсивной, наигранно и неискренне благородной девушкой, которая одержима идеей деланного «спасения» Дмитрия от него самого. В начале романа Достоевский, говоря о матери Дмитрия, упоминает вид женщин, которые способны пойти на самые нелепые, глупые и трагические поступки только лишь ради того чтобы поиграть в благородство или «великую любовь». К этой же категории относится и Катерина Ивановна. Словно по злой иронии судьбы, она во многом копирует характер матери Дмитрия.

Говоря об этой героине и ее чувствах, нужно упомянуть только два аспекта: 1)Наигранная вера в сказки о благородстве и любви через страдание, 2) Желание поиграть в это самое благородство и кого-нибудь спасти. Катя не способна любить, она хочет только спасти какую-нибудь заблудшую душу и таким образом возвеличить себя и свою самоотверженность. Она больна, на самом деле. И ей в принципе не важно, кого спасать: Ивана, Дмитрия или еще кого-то. Эта девушка одержима идеей глупого пафосного благородства.

Лиза Хохлакова
Главный бесенок романа и один из самых любопытных женских персонажей Достоевского. Девочка из богатой семьи, растущая без отца и с совершенно глупой, невероятно раздражающей ( хотя и любящей ее) матерью. С детства болезненная, долго просидевшая в креслах не в состоянии ходить, Лиза к 14 годам накопила в себе много всего. Душа ее, раздираемая противоречиями и гневом, постепенно перегорела и сформировался типичный психопатический характер.

Смердяков
Персонаж, появившийся на свет, вероятно, в результате одного из самых мерзких поступков Федора Карамазова. Его мать Лизавета смердящая была городской бездомной юродивой. Жила на улице, вечно ходила в грязи и спала в канавах. Как считается, Карамазов не побрезговал и ею, в результате чего она родила мальчика, которого назвали Павлом. А Федор Карамазов, потешаясь, сам присвоил ему фамилию Смердяков.

Человек, который «из банной мокроты вышел», наделен падучей (эпилепсией, которой всю жизнь страдал сам Достоевский), возможный сын Карамазова, но при этом, слуга, терпящий унижения от своего предполагаемого отца. Он – созерцатель (как его называет сам автор). Смердяков не думает, но смотрит и накапливает впечатления. Во что позже эти впечатления выльются? В кого превратят этого героя? Стоит ли его обвинять или жалеть? Какова его роль в романе: он жертва или хищник? Он вершит справедливость, убивая Федора Карамазова? Но почему именно он? Разве он достоин? Или это и есть высшая справедливость по Достоевскому- воздаяние за грехи от подобного подобному? Я останавливаю себя. Я принимаю то, что дал нам Достоевский. Смердякова вполне можно пожалеть, но не нужно этого делать. Он того не стоит.

P.S. После очередного перечтения романа, я решила внести некоторые исправления в текст этой первой рецензии, прикреплю их отдельным комментарием, а саму рецензию менять не стану (пусть останется, как память о некоторых моих ошибках в прежнем восприятии романа).
Во-первых, я была не права, когда писала о том, что у Достоевского была своя вера. Благодаря повторному и более подборному перечтению романов «Идиот» и «БК», я поняла, что Федор Михайлович превосходно чувствовал, понимал и знал истинную суть христианской религии. Он умел отделять зерна от плевел, правду от напускного и выдуманного людьми и потому та христианская вера, о которой он писал- это и есть подлинная истинная вера. Во-вторых, я во многом изменила свое отношение к Ивану. Странно, но прежде я вовсе не замечала, насколько это рефлексирующий герой, в какой огромной мере он полон сомнений и сколь важны были слова Зосимы о нем (что если его сомнения не разрешаться в положительную сторону, то никогда не разрешатся в отрицательную). Стоит внести и некоторые поправки в мое мнение касательно отношений Зосимы и Алексея. Прежде, я рассматривала их только с точки зрения психологии. При этом прочтении, я смогла приблизиться к тому, чтобы подробнее рассмотреть их религиозный аспект, что очень важно, как оказалось. Ошибалась я прежде и по поводу чувств Дмитрия в Грушеньке, теперь понимаю, что они действительно любили друг друга, как и Иван любил Катерину Ивановну.

Комментарий оставлен 29 января 2017 года. Данная рецензия была написана в августе 2015 года.

"Это совсем не про то, про что ты думаешь", - сказала мне подруга про этот роман. Про что же он? Так сразу и не ответишь. История одного преступления? Можно и так сказать. Но начинается сильно заранее, когда до преступления еще далеко. Зато уж знакомимся с героями, так знакомимся. Со всеми черточками, изгибами, страхами, сомнениями, желаниями.
Для меня, наверно, этот роман прежде всего о Боге. О том, что будет, если потерять его в себе, в других. В стране. То та, то другая строчка пугала меня своей злободневностью.
Про любовь ли этот роман? Не знаю. Для меня скорее про страсть, чем про любовь.
Роман очень плотный, густой, насыщенный. Возможно, буду перечитывать. И уверена, что в следующий раз увижу этот роман совсем по-другому.

Федор Михайлович - это человек стоящий особняком от остальных писателей. Он приводит до сих пор людей к Христу через свои произведения. Это эффект который совершает Достоевский над миллионами людей, на всех языках, кто его читает. Русские люди не читавшие Достоевского не могут называться русскими в полном понимании этого слова. Цивилизованное человечество должно разделяться на две части, читавшие Федора Михайловича или не читавшие.
Братья Карамазовы - это история одной семейки. Митя, Иван, Алеша и Смердяков - это одна кровь, одно семя своего "демонического" отца. Это четыре типа людей встречающихся нам в повседневной жизни. На их примере Достоевский очень четко описал русский народ, уловил все главные психологические его типы. Алеша - это самая светлая сторона русской истории. Без таких людей у человечества нет будущего. Ваня - это молодой русский человек полюбивший Европу, ее дух. Полюбил ее как духовное марево. Ваня идейный убийца. Легенда и Великом Инквизиторе его рук дело, им все придумано. Воздыхатель без практического опыта. Митя - прообраз русского мужика лет так после тридцати. Погулять, повеселиться, рубаху на груди порвать, пойти в тюрьму за чужие грехи. Таких у нас полно. Безрассудно искренние и отчаянные. Смердяков - отдельная категория проживающих в России, но ненавидящих ее всей своей сущностью. Алеша, Иван, Митя, Смердяков - одна семейка и все это МЫ!

Рецензия основана на беседе о книгах с Протоиереем Андреем Ткачевым.

Читайте больше друзья!!!

Конечно же, я читала "Преступление и наказание" в школе, даже не раз. Вернее, один раз я ее переслушивала, как раз в то время, когда мы проходили произведение на уроке. И я помню тот восторг, который я испытала после прочтения и прослушивания. В этот раз я ждала такого же эффекта, но почему-то роман тянулся у меня очень долго, я никак не могла его дочитать.

Я не помню, как относилась к Раскольникову в школьном возрасте, однако сейчас он у меня предстал как больной бесхребетный человек, который сидит на шее у своей матери и сестры, но пытается качать права и высказывать свое недовольство относительно образом жизни сестры, порицая. При этом он забывает, что сам он ничего не предпринимает, чтобы хотя бы на толику улучшить свое положение, избавляя тем самым сестру от позора и нужды выходить замуж. А ведь он еще и старший брат!

Горе от ума? Не могу согласиться. Да, он умный, но тратит и свои способности и энергию не в то русло. Не думаю, что от большого ума он совершает то, что совершает. Скорее, тут им правит самолюбие и эгоизм, мол, вот я как могу, посмотрите. А все эти его душевные и умственные терзания в силе "тварь дрожащая или права имею" происходят поэтому же.

В принципе, если постараться, у него были все возможности и силы, чтобы не только поправить свое финансовое положение, но и помочь матери с сестрой. А не просто получать от них по 25 рублей, которые они сами же и заняли, и дарить часть из них семье человека, с которым он один раз как-то встретился в каком-то трактире.

В этот раз меня больше книга возмутила, чем поразила. Раскаялся ли Раскольников, осознал ли он свой поступок? Я так не думаю.

Нет, господа присяжные, у тех Гамлеты, а у нас все еще пока Карамазовы!
Это произведение оказалось оооочень сложным для меня. Читалось оно мучительно, особенно первые страниц 150, я, если честно, толком не могла вникнуть в смысл. Потом стало проще, но, к сожалению, не могу сказать, что я осталась в восторге.
Я не люблю писать рецензии на русскую классику и обычно этого не делаю, но так как книга читалась в рамках аж двух игр, то без рецензии никуда.
Произведение очень цельное, самодостаточное, сложное, глубокое, ох сколько же еще синонимов можно к нему применить. Но прежде всего, оно русское и это чувствуется на каждой странице, в каждой строчке.
Почему-то «Преступление и наказание» в 15 лет мне было легче читать, чем «Братьев Карамазовых» сейчас. Философия, религия, внутренние переживания, размышления на разные темы. Я еще не один день буду осмысливать эту книгу, но не уверена, что когда-нибудь решусь ее перечитать.