Третий глаз

Почему-то эту книгу очень любят мои польские знакомые: уж если попадается кто-то, кто знает и уважает Стругацких, то любимой книгой этих писателей обязательно назовет "Улитку". В чем причина такой популярности именно этого романа, я пока не выяснила. Может, перевод хороший появился много лет тому назад, а может, большим тиражом выпустили...
Внезапно оказалось, что "Сами авторы считали его самым совершенным и самым значительным своим произведением", как заявляет википедия (проверить это с недавних пор стало проблематично, ибо в статьях вики о Стругацких и их произведениях большая часть ссылок сейчас ведет на печально известное письмо наследников).
Меня в "Улитке" больше всего тронул сон Переца и его разговор с книгами:

Или вот ещё оттуда же:

Таких пылких монологов о жизни в книге немало, и каждый прекрасен, но всего не процитируешь, хватит на сегодня. А о чем, собственно, книга? О двух соседствующих мирах и двух героях, которым предстоит сделать моральный выбор.
Действие происходит на далекой чужой планете. Мир биостанции - едкая сатира на бюрократию. Лингвист Перец, оказавшись в этом театре абсурда, сначала пытается вернуться домой, потом хочет встретить обычных, не идейных, сердечных и доброжелательных людей, потом даже находит некое подобие настоящего человеческого участия и искренней заботы, но оказывается, что вот тут-то он и попал в настоящий переплёт...
В мире "леса" всё причудливое и не является тем, чем кажется. Фантасмагория красок и запахов, удивительные образцы флоры и фауны, примитивное прозябающее лесное племя и грозные таинственные процессы в чаще. И язык! Речь аборигенов идеальна в своей примитивности и повторяемости. То же самое - поток мыслей Кандида. Охотно верю, что именно так, с огромный трудом и пробуксовывая, пытается соображать человек, повредившись головой.
Выбор, который делают главные персонажи, оказался для меня неожиданностью и в первом, и во втором случае. Я предполагала, что бюрократическая машина очень быстро подомнет под себя слабохарактерного Переца и заставит совершать разнообразнейшие подлости, не моргнув глазом. Что касается Кандида, я думала, что он охотно отправится на обучение к таинственным Просветителям, он ведь искал хозяев леса и знаний. Поразительно и достойно уважения, что он встал на защиту таких несимпатичных угнетенных. Жаль, что мы так и не узнаем, к чему приведут наших героев их решения. С другой стороны, может, так и надо - надежда на лучшее остается.
Странная, причудливая, в чем-то сюрреалистическая книга. Но чтоб самая-самая лучшая у Стругацких - по-моему, нет.

Хорошее произведение, не банальное в плане повествования для АБС.

Если рассуждать в рамках творчества Стругацких, возьмите "Понедельник начинается в субботу" и смешайте с "Пикником на обочине", тогда получите "Улитку на склоне".

Не исключаю, что книга глубже, чем кажется на первый взгляд. Когда-нибудь перечитаем. Но первое впечатление такое, что это произведение, как эта самая улитка: зависло где-то между, не падает, но и подняться не может.

С одной стороны у нас учёные, пытающиеся изучать нечто необъяснимое, как в "Понедельнике", но уже без той ламповости и сказочности. А с другой, почти такая же "зона", как в "Пикнике", где один хрен знает, что творится, но его надо найти и допросить.

После прочтения этой книги, я могу смело сказать, что Страгацких я больше никогда читать не буду. Потому что я так и не поняла, что именно я прочитала. Второй раз подряд. Первый раз был с книгой - "Понедельник начинается в субботу". Это очень странная и запутанная история. Видимо я просто не была готова к тому, что прочитаю. Вроде и слова русские и предложения грамотные, а смысл до меня не доходит. Все время казалось, что я попала в голову некоего сумасшедшего, что грезит фантастическим миром и где привычные нам вещи, правила и ритуалы имеют совершенно другое значение. Я даже со счета сбилась, сколько раз возвращалась к началу абзацев, чтобы их еще раз прочитать и что-то понять. Так и не поняла.

Сюжет для меня так и остался загадкой. Все время казалось, что кто-то гдето рядом бродит, а вот зачем бродит, идет ли куда-то , есть ли у него цель или он потерялся, а может цель именно была в брожении по кругу...

Книга как была загадочным лесом для героев, так и для меня ею осталась. Ни сюжет, ни герои, ни события, ни даже диалоги в моей памяти после прочтения не сохранились. Как будто мой мозг стал компьютером, нашл воспоминания об этой книги и стер их как систематическую ошибку.

Тот редкий случай, когда цитата из книги описывает мое состояние после прочтения лучше, чем я бы сама смогла бы сформулировать:

Ни в коем случае не хочу расстраивать тех, кому нравятся братья Стругацкие. Но лично мне они не зашли.

Впервые прочитала в начале девяностых, в совсем юном возрасте. Публикация была в журнале Смена'88, начала читать и втянулась удивительным образом.
Удивительно это, оттого что книжка вовсе не простая. Её называют антиутопией, но нет. Это скорее абсурдистская постмодернистская вещь. Сейчас то мне очевидно, что это оммаж на Кафку, причём не только на Замок, но и на всё остальное его творчество. В те годы я совершенно ничего не знала о Кафке, об абсурде и модерне-постмодерне. Но абсолютно честно мне зашло и очень. Как показало время, из постмодернизма только Пелевин пока мне чужд совсем, а в целом направление мне нравится.
Некоторые нотки деконстукции у Стругацких есть и в других произведениях, кстати, а в Улитке они наворотили чистое кафкианство, но совсем без юмора. У Кафки мне смешно, у Сорокина смешно и тп. Тут же не смешно совсем, скорее безэмоционально, потому что давлеет абсурд над логикой. Это слабое место романа, потому он многим и не нравится. А люди спорят о другом, о смысле и бессмыслии. Смысла тут полно, а вот сатира слаба.

Ой, надо о фабуле сказать. Есть Лес, как объект изучения и интереса. В Лесу живут люди, они странные, у них своя культура, ценности, свой мир. Они там ведут борьбу за существование в своём лесу. Но есть люди, которые пришли их изучать. Они явно более близки нам - два главных героя - с их помощью мы воспринимаем мир этого леса. Кроме того, один из героев обнаруживает себя в замкнутом круге событий в неком Управлении Леса, где люди стали такие же странные, хотя изначально были в норме. В этом сложно не узнать главную идею: разумное познание истины тонет в мелочности быта. Люди леса - дикари по сути, со всеми явными глупостями, люди в Управлении построили свой "лес" из глупостей.

Почему не антиутопия? Да, там есть задача показать тщетность прогресса и познания, показать предельность разума человечества. Авторы мечтали о сверхчеловеке, о коммунизме, о победе разума и воли. Но быстро поняли, что это либо недостижимо пока, либо недостижимо вовсе. Здесь они описывают почему, буквально абсурд и глупость масс выводя на первый план - вот что нам мешает стать счастливыми. Лично меня это снова натолкнуло на мысль о том, что единственным препятствием для светлого разумного мира, созданного человеком, является малая продолжительность жизни, скоротечность бытия для каждого отдельного человека. Если бы люди жили в десять раз дольше, то суета абсурдных идей и ценностей сменилась бы чем-то более важным. Почему мудрость ассоциируется с опытом и возрастом, почему бог - старец... А пока деревни тонут в лесу, люди много говорят и мало делают путного, быстро живут, хватают мимолетное удовольствие. Да много всего можно взять на подумать.

Чисто для себя отмечу, что подозреваю некоторый источник вдохновения авторов в научных статьях по микробиологии, все эти описания сущностей и субстратов мне кажутся похожими на абстрактную чашечку Петри.

Не рекомендую книгу никому. Это не лучший образец постмодерна, только проба пера. К тому же авторы читали уже образцы западной культуры в этом направлении, потому вещь скорее вторичная, лучше читать Кафку. Мне бы тоже не помешало перечитать Кафку, хотя я знаю, что в этом деле главное процесс, а не результат.

Чтобы познакомится со Стругацкими лучше выбирать более чёткие приключения - Обитаемый остров или Трудно быть богом, например. Пикник и Улитка немного глубже и сложнее, чем кажется.

Если бы можно было рецензию закончить на заголовке, я бы закончила. В самой книге вроде как объясняли при чем тут улитка и зачем она ползёт на склон, но я всё равно эту информацию не усвоила т.к. она вторичная и абсолютно бесполезная. А может и не было этого в книге, просто я после прочтения ещё гуглила "улитка на склоне о чем". Не могу сказать, что книга скучная, есть два персонажа, один живёт в лесу другой не живёт, но хочет в него попасть. А все остальные из его окружения которые в лесу бывают туда попадать не очень то и хотят, но работа такая.
Т.к. я уже сказала, что гуглила о чем книга приведу цитату из википедии: "Содержит жёсткую социальную сатиру". Сатира заключается в том, что есть некое управление, которое чем то управляет, но само не знает чем и как этим чем-то управлять- ЖОСКА. Пытаться представить эти миры было интересно, так что средняя оценка

Мне понравился мир и атмосфера. Я даже догадался, что Управление — это такие кафкианские мотивы, а вот с Лесом были непонятки. А затем я прочитал комментарии Стругацких к Улитке. https://www.rusf.ru/abs/int/semulit.htm

Вы ни за что не догадаетесь, что символизируют Лес и Управление. Хоть мне самому поиски скрытых смыслов и не нравятся (потому что обычно это просто фантазии), но в данном случае авторы действительно вложили тайный смысл. Но сами признаются, что распознали этот смысл только полтора читателя.

Авторы считают, что чем больше смыслов выдумывают читатели — тем лучше. А я считаю, что если читатель не догадался, то это неудача писателя.

Улитка была прочитана сразу следом за Женщиной в песках. И в общем-то попала в нужную тональность. Многослойная иносказательная немыслимая книга. Меня немного тревожит мое чувство юмора. Периодически я хихикала, а местами даже и вовсе (извините) неприлично ржала. Хотя история вообще не про смех. В этот фантастический сюжет с безмерным тщанием вписана острая социальная драма наших дней.

В абсурдной ситуации, где чувак наконец попадает в желанный Лес по пути за зарплатой, я опять узнала себя. Абсурд, бессмысленность и адская бюррократия - смесь горючая и горькая)

Размышления Молчуна после встречи с женщинами, личный нравственный выбор настолько зацепили меня, что я думала об этом еще несколько дней после. Он выбрал сторону, определил своих не потому, что они так уж хороши и/или правы, а потому что они его спасли.

Люблю такое чтиво, где что ни страница, то праздник для ума и сердца.

10 неприкаянных мужиков из 10

Цитата из книжки отлично характеризует мои эмоции при прочтении. Скучный сюр, избито, устаревше. Тошнит от всего повествования и героев. А мне хотелось бы получать удовольствие от чтения, а не выбираться из мерзотненьких героев и абсурдного бреда действий. Книжка после которой хочется помыться и дело не в каких-то физических мерзотях, а в какой-то отвратности самого текста и тона повествования. Но если это и была цель, браво авторам.

Стандартные для Сругацких главные "герои", стандартная мизогиния и женщины как предметы мебели или "злобные боевые подруги". Я прочитала основные произведения авторов и вот реально, половина понравилась, Понедельник начинается в субботу так вообще входит в список любимых, а вот половина такая что передёргивает от отвращения (именно от самого произведения в целом, не от каких-то описаний).

Ничего нового и интересного здесь я не нашла. Вторично после Булгаковских Мастера и Маргариты и Дьяволиады. Но тот же Булгаков сатиру писал интереснее и красивее. После прочтения было только недоумение, что в этом примечательного? Может я не увидела каких-то глубинных смыслов? Полезла в интернет. Нет, все я увидела, все аллегории и смыслы на поверхности - банальные, скучные, избитые. Художественной ценности тоже не увидела. В общем по сравнению с другими фантастами Стругацкие будут в моем рейтинге замыкающими. Лучше прочитать один рассказ Шекли чем книгу Стругацких.

«Улитка на склоне» имеет долгий и тяжёлый путь своего создания и реализации. Произведение частично вышло в 1966 году, затем был кусок в 1968, в 1972 году оно целиком вышло только в ФРГ, а в СССР в полном виде увидела свет только в 1988 году. И будем честны, если кто-то очень сильно хотел узнать, что там написали братья Стругацкие в своей книге и долго ждал этого в цельном виде, то в он скорее всего был неприятно удивлён финальным вариантом книги.

Будем судить о книге с точки зрения читателя 1988 года, который уже хорошо знаком с произведениями Стругацких. Поэтому синопсис сюжета «Улитки на склоне» может вызвать ассоциации с другим творением авторов, повестью «Пикник на обочине». Тут у нас есть таинственный Лес, этакая местная вариация Зоны, которую аналогично изучают учёные. Возможно вы сразу ожидаете интересного сюжета, какую-нибудь жуть вроде аномалий, и наконец крепкую историю? Так вот забудьте, ибо местный Лес про которые рассказывают всякие истории, здесь это просто небрежный мазок для создания антуража и сеттинга, но не более того. Учёные травят байки про Лес, но толком с ним не взаимодействуют и откровенно говоря занимаются чем угодно кроме науки. А когда от лица одного из персонажей демонстрируют Лес изнутри с его мертвяками, местными жителями и плотоядной массой, то испытываешь какое-то разочарование, ибо выглядит это блекло и вторично на фоне того же «Пикника на обочине».

Центральных персонажей здесь двое и периодически история в книге переключается между ними, и пока один протагонист Перец очень сильно хочет попасть в таинственный Лес, а затем разочаровавшись наоборот желает вернуться на "большую землю", то другой герой по имени Кандид сам оказался внутри этого самого Леса и сильно желает покинуть оный. История первого героя вышла просто бесконечными диалогами на диалогах с отдельными монологами, а история второго сама по себе просто вышла блеклой.

В книге очень много философских размышлений о жизни, окружающем нас мире и проблемах человеческого общества и бюрократии. Но есть один нюанс, всё это подано так неряшливо и криво, что понимаешь, словно Стругацкие хотели написать философское эссе связанное с обществознанием, но решили всё это обернуть в повесть с диалогами. Да и то, с художественной точки зрения вышло это чертовски плохо, ибо порой от разговоров героев кажется словно мозг сейчас съедет набекрень. А когда истории главных героев подходят к финалу, создаётся ощущение, словно всё это время читал не фантастику, а историю об умалишённых пациентах ближайшего психоневрологического диспансера, а концовки кажутся абсолютно пустыми и никуда не ведущими. Для сравнения можно взять зарубежного писателя-фантаста Филипа Дика, который является мастером в подобного рода приёмах в своих романах и рассказах, и у него это получается чертовски отлично, чтобы и мозги у читателя улетели на орбиту Плутона, и в то же время это было интересно читать. У Стругацких в данном случае так не получилось.

Безусловно можно как читатель понять, что именно авторы хотели заложить в своё произведение, и можно даже понять почему у книги был такой трудный путь с изданием. Заложенные Стругацкими идеи в «Улитке на склоне» не лежат на поверхности, но и в то же время они настолько странно и топорно размазаны по страницам, что чтение книги вызывает местами скуку, а местами откровенное раздражение. Будем честны, есть у авторов и куда более значительные работы. И здесь проблема не в том, что заложили Стругацкие в книгу, а то как неумело они это сделали. И ладно бы если это были писатели-новички, но нет, Стругацкие начинали работу над «Улиткой на склоне» уже имея обширный багаж литературного опыта. И это не говоря о том, как тормозилась работа с изданием произведения, и сколько было дано лет для того, чтобы довести всё это до ума, чтобы оно выглядело приемлемо для массового читателя. В общем, если вы знаете про такой термин, как артхаус в кинематографе, то можно уверенно сказать, что «Улитка на слоне» пример такого вот артхауса в рамках литературы.