Рецензия на книгу

• 

  Zarevica21 января 2025 г.

  люди в Управлении построили свой "лес" из глупостей

  Впервые прочитала в начале девяностых, в совсем юном возрасте. Публикация была в журнале Смена'88, начала читать и втянулась удивительным образом.
  Удивительно это, оттого что книжка вовсе не простая. Её называют антиутопией, но нет. Это скорее абсурдистская постмодернистская вещь. Сейчас то мне очевидно, что это оммаж на Кафку, причём не только на Замок, но и на всё остальное его творчество. В те годы я совершенно ничего не знала о Кафке, об абсурде и модерне-постмодерне. Но абсолютно честно мне зашло и очень. Как показало время, из постмодернизма только Пелевин пока мне чужд совсем, а в целом направление мне нравится.
  Некоторые нотки деконстукции у Стругацких есть и в других произведениях, кстати, а в Улитке они наворотили чистое кафкианство, но совсем без юмора. У Кафки мне смешно, у Сорокина смешно и тп. Тут же не смешно совсем, скорее безэмоционально, потому что давлеет абсурд над логикой. Это слабое место романа, потому он многим и не нравится. А люди спорят о другом, о смысле и бессмыслии. Смысла тут полно, а вот сатира слаба.

  Ой, надо о фабуле сказать. Есть Лес, как объект изучения и интереса. В Лесу живут люди, они странные, у них своя культура, ценности, свой мир. Они там ведут борьбу за существование в своём лесу. Но есть люди, которые пришли их изучать. Они явно более близки нам - два главных героя - с их помощью мы воспринимаем мир этого леса. Кроме того, один из героев обнаруживает себя в замкнутом круге событий в неком Управлении Леса, где люди стали такие же странные, хотя изначально были в норме. В этом сложно не узнать главную идею: разумное познание истины тонет в мелочности быта. Люди леса - дикари по сути, со всеми явными глупостями, люди в Управлении построили свой "лес" из глупостей.

  Почему не антиутопия? Да, там есть задача показать тщетность прогресса и познания, показать предельность разума человечества. Авторы мечтали о сверхчеловеке, о коммунизме, о победе разума и воли. Но быстро поняли, что это либо недостижимо пока, либо недостижимо вовсе. Здесь они описывают почему, буквально абсурд и глупость масс выводя на первый план - вот что нам мешает стать счастливыми. Лично меня это снова натолкнуло на мысль о том, что единственным препятствием для светлого разумного мира, созданного человеком, является малая продолжительность жизни, скоротечность бытия для каждого отдельного человека. Если бы люди жили в десять раз дольше, то суета абсурдных идей и ценностей сменилась бы чем-то более важным. Почему мудрость ассоциируется с опытом и возрастом, почему бог - старец... А пока деревни тонут в лесу, люди много говорят и мало делают путного, быстро живут, хватают мимолетное удовольствие. Да много всего можно взять на подумать.

  Чисто для себя отмечу, что подозреваю некоторый источник вдохновения авторов в научных статьях по микробиологии, все эти описания сущностей и субстратов мне кажутся похожими на абстрактную чашечку Петри.

  Не рекомендую книгу никому. Это не лучший образец постмодерна, только проба пера. К тому же авторы читали уже образцы западной культуры в этом направлении, потому вещь скорее вторичная, лучше читать Кафку. Мне бы тоже не помешало перечитать Кафку, хотя я знаю, что в этом деле главное процесс, а не результат.

  Чтобы познакомится со Стругацкими лучше выбирать более чёткие приключения - Обитаемый остров или Трудно быть богом, например. Пикник и Улитка немного глубже и сложнее, чем кажется.

  5

  182