Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Нет. Нет. Нет.
Все. Я больше не могу. Я дочитала где-то до середины третьей книги поняла, что больше не могу. Количество романтичных соплей и многостраничных пафосных монологов на одну и ту же тему - какие хорошие главные положительные герои и какие плохие все остальные, просто за гранью добра и зла. Все у Айн Рэнд вокруг тупые - тупые среднестатические граждане, тупые политики, тупые бюрократы, все сплошь с бессмысленными пустыми взглядами, обрюзгшими лицами и одна такая Дэгни Таггарт в белом пальто стоит красивая.
Сначала все было хорошо, интересно, такая антиутопия в стилистике годов так 30х, деловые люди, политические интриги, но в какой-то момент все пошло прахом. Дэгни хороша всем, она у нас, разумеется, и самая красивая, и самая умная, и самая деловая, и самая мудрая, и самая дальновидная и единственная сексуальная женщина в книжке. И у нее аж три альфа-самца, и все они в нее влюблены по уши, и все они в какой-то момент начинают рвать рубашку на груди и с тщательно скрываемым страданием говорить - "нет, ты не любишь меня, ты любишь того, другого, я пойму, иди к нему, я всегда буду тебя любить!"(оффтопом. когда мне было что-то около 15 лет, я писала "роман", вот у моей главной героини так же себя мужики вели). И он страдал (с) И когда в середине третьей книги второй альфа-самец понял, что она любит третьего альфа самца ("ты не сказала, что меня любишь, ты сказала просто, что меня хотела"), вот тут я решила, что хватит жрать кактус, я закрыла книжку. Мне даже уже неинтересно, как они собираются разруливать ситуацию и чем кончится секретный проект "К", потому что ну не могу я больше продираться через эти любовные истории и пятистраничные пафосные монологи о том же, о чем были пятистраничные пафосные монологи страниц 20 назад. Лет так в 15 меня бы эта книжка потрясла и Дэгни стала бы моим идеальным персонажем, но мне уже давно не 15 и у меня другие требования к литературе, так что все грустно.
Жаль.

апд.
Допишу еще. А то ощущение, что я в книге заметила только любовную линию и из-за нее только и раздражаюсь.
Это не так. Ибо задело меня сильно.
В целом, идеи у Рэнд, скажем так, спорные, но необычные, и если узнать историю ее жизни, то понятно, почему именно эти мысли она толкает.
Но подача этих идей отвратительна, местами даже истерична. Отрицательные персонажи классически противны, они обязательно физически слабы и неуклюжи, у них обязательно тусклый взгляд, нездоровый бесформенный вид и дряблая кожа(кроме Лилиан, которая в свою очередь просто тупо выглядит куклой. Хотя и ей дряблость досталась в одной сцене), и все, что они говорят обязательно неправильно. Положительные же персонажи упорото положительны, все здоровые, спортивные, умные и говорят сплошь транспарантами. Ощущение, что автор держит читателей за туповатых, которые с первого раза не поняли, кто плохой, а кто хороший, ощущение, что автор аж орет "посмотрите, они же такие правильные и хорошие!! а вот те, вот те плохие, смотрите, какие они плохие и глупые!!!!11" Потом эти километровые монологи. Сначала интересно. Потом ты думаешь, где-то я это уже читала. А потом хочется взмолиться "ну, чувак, ну с десяток страниц назад ты точно такими же словами уже распинался, мы уже в прошлый раз все поняли, ну сколько можно?"
В общем, мне скорее грустно. Я ожидала чего-то более глобального. Труд, конечно, титанический, одна из самых длинных книг, написанных на европейских языках, да, но на мой взгляд надо слить нафиг половину воды и выпилить все любовные пиздострадания, и тогда будет дельная серьезная хорошая книга. А то деревья жалко.

Книгу Айн Рэнд я уже читала - "Источник", в прошлогоднем флэшмобе. Но для творчества автора "Атлант..." более знаковый. Не стану утверждать, что для читателей, потому что читала как восторженные, так и резко негативные отзывы.
Вход в книгу был довольно трудный. Но при таком объеме это оказалось некритично, есть еще взлетная полоса для разгона. В общем, автор с головой погрузит своего читателя в мир железнодорожного бизнеса Америки. Из героев хочу выделить Риордена (как его зовут, Хэнк?), изобретателя какого-то там супер-пупер металла, на котором теперь все держится. И Дагни Таггерт, "железную леди" (можно я лучше скажу "баба с яйцами"? Как-то это ближе к истине). Вроде как наследница большого и прибыльного бизнеса, но пашет вполне наравне с мужиками. А... кто такой Джон Голт?
И - да. Соглашусь с теми, кто обзывает книгу "бизнес-фикшн", учебником по бизнесу или по политэкономии. И не скажу, что это плохо. Только я не согласна, что это - антиутопия. Мне нарисовался мир людей, живущих под знаком доллара. Казалось бы, мир "высоких достижений", где крутятся прибыли, которые нам и не снились. Но "богатые тоже плачут". Рабочим надо кормить семью, и они пашут по 10-12 часов. Матерые бизнесмены, прекрасно зная своих "товарищей", опасаются ударов в спину и молодых, да дерзких. Жены бизнесменов трясутся за свое теплое местечко... Когда

Да, когда-то и я верила в добросовестный и оплачиваемый труд, пока не попала в организацию, которая раскручивала образование как бизнес. И ничего хорошего и жизнеутверждающего в этом не было.
Книге вредят два момента: объем и манифестационность. Вот не нужно столько смакований и перетираний, хотя много эпизодов мне зашли: Дагни и Риорден, жена Риордена, когда все начинает... И книга славится своими монологами, чем-то средним между пламенными речами и кухонной философией. Но у меня осталось чувство... отрезвляющее. Пока нас это не коснется, многие вещи кажутся нам отлаженными: транспорт, связь, коммуникации. Но осенью творилась прям жесть: один за одним сбои в метро, сбои в доставке, в ноябре я почти неделю сидела без горячей воды... И когда погружаешься в этот, как кажется, "параллельный" мир...
Может, книга просто удачно вклинилась в мое чтение. С одной стороны ее поддерживала Марк Твен - Янки из Коннектикута при дворе короля Артура , где мир бизнеса и бизнесменов показан еще более сатирически. А по другую сторону (Атлантики) расположились Томас Гарди и Джейн Остин, которые - о чувствах и переживаниях. И такая свеча от дел приземленных до сфер утонченных оставляет истину где-то... посередине.
Я все понимаю за объем. Да, многовато, и деловые переговоры и пламенные речи адвокатов в суде - не из разряда самых увлекательных. Но где-то в этом мне видится даже манифест 20го века: века больших достижений, больших амбиций, больших ставок. А... маленькому человеку с его маленьким мирком найдется где-нибудь место? Остановить мотор планеты - звучит, конечно, но о последствиях кто-нибудь задумался? Может, стоит?

Зевотно. Топорно. Нудно. Уныло. Глупо…И далее по словарю синонимов.

Не советую тратить время на чтение этого бумажного кирпича никому, даже собственным врагам и недругам. Чтобы ознакомиться с содержанием и главными идеями книги, достаточно будет и статейки из «Википедии».

Я два месяца воевала с этой графоманской писаниной (ничего не могу поделать с собой, я принципиальный читатель: если открыла книгу –дочитываю до конца, какое бы разочарование не глядело со страниц этой книги). Периодически я возвращала на полку томик, переключалась на чтение хорошей художественной литературы. Паузы были необходимы, чтобы прийти в себя от бесталанности и напыщенности автора. Ну и просто чтобы не умереть от тоски, навеваемой рэндовским повествованием.

С художественной точки зрения эта книга не имеет ценности. Никакой. Вообще. И в мире не найдется ни одного литературоведа, кто скажет обратное. Это антихудожественная графомания. Только еще с претензией на интеллектуальное благородство. Мешанина из «донцовщины» и пошлых либеральных кредо.

Все любовные сцены претенциозны и вычурны. «Авторессам» бульварных романчиков и подростковых фэнтези о вампирах есть чему поучиться у Рэнд.

Персонажи рэндовского мира плоские, как картонки. Никакого глубокого психологизма в книге не отыщешь, сколько ни разглядывай текст под лупой. Нет характеров, сплошные характеризации.

Все положительные герои прекрасны в любое время дня и ночи. Тела их стройны, кожа с золотистым загаром, костюмы с иголочки. Не люди, а реинкарнированные древнегреческие боги. Лишь это может объяснить, как этим «положительным героям» удается сохранить их совершенный вид, работая по 35 часов в сутки без сна, обедов и ужинов, и при этом они еще не выпускают из рук дымящуюся сигарету, точно трактирные пьянчуги.

Отрицательные герои естественно все до одного дебиловатые уродцы. С желтыми или серыми лицами, с водянистыми/ бесцветными/ пустыми глазами, с тупым выражением на лицах, с обрюзгшими телами. Они трусливы, не уверены в себе и высокомерны одновременно. Все их интересы сводятся к удовлетворению инстинктивных потребностей, ну и т.д., и т.п.

Отдельно стоит сказать о Дагни Таггерт, главной героине. Она, как и следует положительным героям, никогда не голодна, не спит, много курит, но при этом благоухает аки бурбонская роза. В нее влюбляются три красивых красавца и умных умника: Франциско Д’Анкония, Хэнк Реарден и Джон Голт. Первый лишает ее девственности. Со вторым у нее особенные отношения, которые зиждятся на возвышенных принципах. С третьим сексуальное напряжение, тайные позывы к сближению. Все эти три красавца восхищаются друг другом до потери пульса, потому спокойно относятся к тому, что Дагни "кладет глаз" то на одного, то на другого. Антиутопия с мексиканскими страстями, что еще сказать. В романе только не хватает сцены совместной оргии всех четверых. Где-нибудь на равнинах "Доллароландии", того самого тайного поселения в горах для избранных. Или на металлургическом заводе. Или на рудниках. Сцена эта так просится в сюжетную канву. Она могла бы стать кульминацией всей этой нудной истории. Подозреваю, что Рэнд представляла себе подобную оргиастическую картинку, но из-за цензуры того времени или пуританского духа Америки не решилась на такую откровенность с читателями.
И вот что еще. Ни капли не сомневаюсь, что мужеподобная, груболицая Рэнд воплотила себя в образе Дагни Таггерт - суперидеальной, с ума сводящей всех красивых красавцев Америки.

Рэнд через художественное произведение попыталась продемонстрировать на деле, так сказать, идеи своей философии объективизма. Но получилось так неубедительно и убого, что Станиславский бы голос потерял, крича: «Не верю!». Лучше бы госпожа бумагомарательница ограничилась написанием эссе, что более соответствует философскому жанру. К тому же, сколько бы деревьев осталась в целости.

«Атлант расправил плечи» - это песнь во славу homo economicus, для которого доллар становится путеводной звездой жизни. Рэнд рассматривает человека исключительно как производственную силу (здесь она, ортодоксальный капиталист, недалеко ушла от марксистов, по-моему). Рэнд урезает бытие человека лишь до его самовыражения (=функционирования) в экономической сфере. Экономическое полностью нивелирует метафизический аспект жизни и подчиняет себе интеллектуальную и духовную сферы.
Иными словами, всю «философию» псевдоинтеллектуалки Рэнд можно свести к следующему утверждению: успешность и самореализованность человека прямо пропорциональна количеству нулей на его банковском счете. Количество долларов в кошельке – главный показатель того, насколько хорошо, качественно ты работаешь. Звенит в кошельке лишь несколько монет - значит ты ничтожество, а не человек. Эх, ван Гог.. Эх, Модильяни… Ох, Шуберт и Эдгар Алан По...

В общем, так: если вы неискушенный и неприхотливый читатель или же у вас впереди целая вечность жизни и вы можете позволить себе тратить время на разную чепуху – вперед, к книге! Если же вы простой смертный, который любит хорошую художественную и философскую литературу – к черту, к черту эту Алису Зиновьевну.

Книга, безусловно, стоящая. И не удивительно, что о ней говорят, что ее взахлеб читают, спорят о ней, порой ругают, но чаще - хвалят.
Написана достаточно легко. И все 1156 страниц пролетают практически незаметно, на одном дыхании, не смотря на отсутствие сильных эмоций и потрясений. Только вот в самом конце начинаешь понимать - все можно было ограничить и меньшим объемом, ведь основной посыл романа и позиции главных героев становятся понятны сразу. И дальше не происходит ничего такого, чем можно оправдать подобное количество букв.
Но!
Что-то в этом флегматическом вязком чтении есть. Потаенная прелесть. С таким мне еще сталкиваться не доводилось.

Первое, на что я стала обращать внимание в силу своей заинтересованности вопросом - это мотивация. Тут, как мне кажется, все неоднозначно. Вроде как и можно сказать, что роман толкает к действиям, но тут же видишь, что главные герои - не простые люди, им от природы и в силу происхождения были даны необычайные стартовые возможности, такие, что нам, простым смертным, и не снились. Например, Дагни родилась в семействе, которое много поколений владело железной дорогой. Уже в семнадцать лет она начала там работать телефонисткой постепенно вникая в дело, живя им. Затем она получила соответствующее образование. Да и повезло ей твердо знать сразу, чем она собирается заниматься и сконцентрироваться на этом.
Конечно, у нее есть характер, и ум, а еще - удивительная запредельная работоспособность. Но удалось бы девушке занять такое же положение, родись она в самой обыкновенной семье?

Или Франциско - незаурядные способности, чутье, острый нюх, жилка авантюризма. И капитал, открывающий любые двери. К этому же добавим нужные знакомства, соответствующее воспитание - и весь мир у его ног.
Понятно, что не всем здесь так повезло. На Джиме природа явно отдохнула. Он вырос в заурядного трусливого мужчину, который вовсю пользовался талантами сестры. Его роль - роль стервятника, который только и годится на то, чтобы собирать жалкие крохи. А кто же тогда Риарден? Его трудно разгадать. Мало сказано о его прошлом. В основном мы видим его взаимоотношения с родными, которые разговаривают с ним на разных языках. Неудивительно, что где-то на подсознательном уровне он ищет с кем-то общность, понимание - и находит.

Вообще, мне трудно было составить единое мнение о героях. Кто-то в своих рецензиях называет их плоскими, неживыми. Кто-то наоборот восхищается их яркостью и неординарностью. Если говорить откровенно, я их не представляю в сегодняшних реалиях из плоти и крови. Ведь они могут по несколько суток не спать, думать сугубо о делах, решать сложнейшие проблемы, не распыляясь на эмоции. Их не пугает многозадачность и они постоянно выходят победителями, атлантами, гордыми и праведными, что бы это для них не значило.
А какой в них напор? Где же берутся эти силы не отступать, гнуть свою линию, без конца бороться, рисковать всем, придумывая хитроумные схемы, когда кажется, что все уже пропало?

Тем более, когда вокруг одни упыри, которые готовы растерзать тебя, забрать последнее, высосать все, что только можно...
Ну а с другой стороны - кто знает? Может, поэтому мы читаем мотивирующие книги и ничего не имеем, поскольку быть такими биороботами нам не кажется возможным? Вдруг такие все же существуют, смотрят на нас с вершины мира? (вот это меня занесло))) Но все же и им должны быть присущи обыкновенные человеческие слабости. Кстати, о них. В книге присутствуют совершенно неоднозначные любовные линии. В целом впечатления они не портят, но озадаченность вызывают.
Смотрятся неестественно, кажутся лишними, вплетаются в повествование неорганично. Что-то Дагни не тянет на роковую женщину, уж простите...

Но пусть моя критика не введет вас в заблуждение. Книга понравилась мне настолько, что собираюсь еще не раз ее перечитать.
А пока все пусть в голове уляжется. После этого романа-эпопеи найдется над чем подумать...

Это вторая встреча с писательницей, первая состоялась в романе "Источник".
Если честно, то этот роман понравился менее "Источника", хотя и тут есть серьёзные мысли, философские взгляды на жизнь, с которыми я могу не соглашаться, но доля истины в них есть.
В этой книге ярче виден образ писательницы, весь такой американский до мозга костей. Мне даже странно, как уроженка Питера, получив образование в нашей стране, может быть такой преданной Америке.
Ну, это её жизнь. Время было сложное, пережито многое, и писались романы. Многогранные, наполненные болью, с каждой страницей изливающие любовь и боль. в этом романе - судьбы простых рабочих и изобретателей, владельцев железных дорог и путевых обходчиков. А ещё - чёткий мотив, что общество будет процветать только тогда, когда каждый будет думать о себе, а не об этом самом обществе. И если в одной книге эта мысль смотрится интересно, иногда даже допускаешь её истинность, то на протяжении 1000+ страниц данного романа писательница настойчиво доказывает тоже самое, будто не читателю, а убеждая себя. Концовка книги явно вымучена, устали и герои книги, и читатель, и писатель. Если в первые два тома я верила в происходящее, то третий том окутывает нас какой-то эфемерностью, неправдоподобием, высокопарностью. Чего стоит одна речь Джона Голта, которая, если произнести её всерьёз, займёт не один час времени. Я не верю, что американцы позволят кому-либо учить себя жизни 2-3 часа подряд.
Мне трудно было вникнуть в суть конфликта инженеров с сильными мира сего. Я не поверила в то, что все талантливые люди взяли вот так просто и исчезли, организовав свою общину, так называемую Атлантиду, где были своя валюта и некий устав. Основной недостаток книги - много неправдоподобного. Супер-двигатель, изобретение молодого инженера, который главная героиня Дагни Таггерт угадала по простой железяке на разрушенном заводе - это смотрится неубедительно. Я верю в исключительные способности Дагни, но прежде всего она - гениальный предприниматель. Представила, как она поднимает металлическую непонятку и угадывает в ней будущее всей экономики - это не убедительно.
Понравилось описание личной жизни Дагни и внутрисемейные сцены Риардена. Конечно, Риарден показан как личность, а его жена, брат и мать - типаж американских граждан. Это как возвышенное и земное. Когда меня по воле автора заносило в гостиную дома Риардена, я грешила мыслями, что если бы роман был в меньшей степени фантастико-политическим, если бы тут не прописывался столь явно ужас коммунизма, с которым автор и не знакома толком, а больше был бы личностным, может, он читался бы быстрее. Обида писательницы на революционную Россию читается в каждой строчке, не посвящённой любви героев.
В сущности, три тома рассуждений о том, как хорошо жить при капитализме и как плохо при плановой экономике - это утомит любого читателя. Плачевный пример коллективизма показан на конкретной фабрике. И это - самый неудачный пример. Я не поверила, что в Америке была хотя бы одна такая фабрика. Пример получился слишком трагичным и аляпистым.
Когда писательница решила, что её родина - не Россия, а США, ей было 20 лет. Я не знаю, что пришлось пережить писательнице, если этот роман переполнен ужасами социализма и благами капитализма. Некоторые позиции в книге, даже с которыми я не согласна, заслуживают внимания. Я очень надеюсь, что писательница была счастлива в Америке.

Действие книги происходит не только в альтернативной Америке, оно еще и происходит в какой-то альтернативной, откровенно белибердовой реальности, в которой, по-видимому, находилась и сама Айн Рэнд. Здесь альтернативные экономические взаимоотношения, альтернативные предприниматели, альтернативные финансы, альтернативная политика, альтернативная логика, альтернативные законы природы, альтернативный секс да и люди какие-то альтернативные. Почему-то во всем мире останавливается производство, все банкротятся, все разучились что либо делать, земные недра иссякают, и подается это как само собой разумеющееся - без каких-либо объяснений и причин происходящего.

Рэнд вообще плохо разбирается кажется во всем подряд. Высший свет и богатых людей она явно списывает с голливудских экранов, работа фондовой биржи и вообще сделки с акциями у нее на уровне воскресного приложения к массовой газете, и она свято уверена, что успех предприятия обязательно приводит к банкротству всех конкурентов и измеряется их числом. Работа легислатуры для нее тайна за семью печатями (именно поэтому ее персонажи с таким ужасом смотрят на законодательный процесс), а кабину парового локомотива она явно видела только издалека. Она не в курсе, что закрытые шахты затапливаются и прогуляться там не получиться, и даже миф о Прометее умудрилась переврать. Про опереточного пирата, который в духе Неуловимого Джо всех грабит и никто не знает даже, как он выглядит, говорить не приходится. Социализм здесь похож на Матрицу во время перезагрузки. Часто делает технические ошибки, дико передергивает, путает причины со следствием, да и вообще постоянно выдает свою невежество почти во всех сферах деятельности человека, а вместо реальных образов у нее везде симулякры и декорации; в особенно концентрированной форме это заметно в "трехчасовой речи" Джона Голта, где почти каждая фраза если не откровенное вранье, то мошенничество.

Персонажи здесь - заготовки манекенов, заунывными голосами на мертвом языке они говорят пустые рыбьи слова, не несущие никакого смысла, их можно не читать, и вы ничего не потеряете, точнее, их вообще лучше не читать, потому что это опасно для здоровья - как физического, так и в первую очередь душевного. Персонажи говорят, как пишущие машинки, на один голос: строго говоря, здесь нет диалогов, один большой монолог - по-видимому, автор беседует сам с собой, придумывает дебильные аргументы, подает их так, что хочется блевать, а потом с блеском их опровергает, причем один и тот же тезис может повторяться на протяжении книги десятки раз, одними и теми же словами. Сказать, что в книге много воды - значит не сказать ничего: если роман хорошенько отжать и убрать все повторы, останется максимум половина, если не треть.

По Рэнд, капиталисты это такая отдельная раса, новые арии, элои, единственные, кто живет и думает, к ним не применимы общечеловеческие мораль и этика, они стройны телом и благородны профилем, они коня на скаку и в горящую избу, а все остальные - этакие гнусные утопцы, уродливые морлоки, живущие в ночи, чмошники и паразиты (о которых так убедительно распинался Эндрю Райан, пока ему голову не снесли клюшкой от гольфа), только и думающие, как бы отнять у богатых все деньги и всячески поглумиться и унизить. Вообще чем меньше в персонаже человеческого, тем больше его хвалит автор. Судя по тому, как Рэнд извращенно и гнусно подает любовь, взаимопомощь и дружбу, ей этих качеств явно не хватает.

Это откровенная графомания, причем очевидно это с первых страниц. Рэнд явно хотела написать Великий американский роман и у нее это получилось, судя по статусу книги в современных Штатах, однако литературные достоинства романа находятся где-то на уровне Мертвого моря. О, я прекрасно понимаю, почему он нравится некоторым. Графоманский стиль Рэнд завораживает, буквально затягивает в поганую трясину нескончаемого словоблудия и вербального поноса, она пишет с такой уверенностью и напором в каждом слове, что карточный домик ее вымысла кажется реальным, долбит в одну точку по заветам Геббельса, рассчитывая, что ложь, повторенная тысячу раз, покажется правдой. Но, люди, надо ведь как-то использовать логику и мозги. Сегодня ты Рэнд веришь, а завтра что? начнешь заряжать воду через телевизор? вступишь в секту Марии Дэви Христос? Думать - это не право человека, это его обязанность.

Герои притворяются теми, кем не являются - (умными) людьми. Автор упорно нагнетает, что они очень умные и талантливые, и все могут, вот только это никак не проявляется. Эти гении регулярно повторяют, что они ничего не понимают в окружающем мире и людях (что, в общем-то не удивительно - мир-то выдуманный). Самая частая фраза в книге - "Я не понимаю". Персонажи не понимают, не в курсе, не могут взять в толк, почему все происходит, кто эти люди, где они находятся и кто такой Джон Голт. Данни Таггерт вообще крайне показательный персонаж: подаваемая как умная и сильная женщина, она ведет себя как тупая блондинка, прыгающая в постель к любому, кто поманит пальцем (но исключительно к богатым), плохо соображающая, что вокруг происходит и с готовностью это признающая. Для того, чтобы герои все-таки хоть бы выглядели крутыми, Рэнд уничтожает экономику страны и заселяет ее идиотами, на фоне которых все эти голты, уэйатты и риордены чутка возвышаются над общим болотом.

Умиляет паника, в которую ударяются герои, узнавая, что враги собираются принять очередной дебильный закон. Реальные американские магнаты на их месте давно бы купили конгрессы штатов, посадили своих губернаторов и сенаторов, вывели на улицы тысячи зависимых от них рабочих, а карманные журналисты и художники давно бы устроили истерию в прессе и обществе. Строго говоря, именно олигархия и нерегулируемая экономика едва не похоронили Америку, а вовсе не выдуманные социалисты. Рэнд в голову не приходит, что если собрать всех ее разлюбезных голтов и риарденов в одно место, то они очень быстро друг дружку сожрут.

Все это сильно напоминает фентези, причем очень плохое фентези, которое наверняка хоть раз попадалось каждому из нас, где герои из туалетной бумаги сражаются с картонными злодеями, от диалогов и реплик кровь течет из глаз, волны пафоса накатывают как цунами, НПС все как один говорят одно и то же, декорации состоят из одинаковых, все время повторяющихся элементов, а сюжет настолько скучен и вторичен, что даже иногда, на долю секунды, кажется оригинальным. Чем больше читаешь, тем меньше знаешь, буквально чувствуешь, как на глазах тупеешь, волосы редеют, спина горбится и вот ты уже говоришь "моя прелессссть". Фраза же "Расправь плечи" звучит как "Бегите, глупцы".

Рэнд пишет антиутопию как сентиментальный роман и это приводит к когнитивному диссонансу. Производственный роман она пишет как философский трактат, в результате получает уродливого мутанта - ни производства, ни философии. Если же копнуть чуть глубже, то легко заметить, что на самом деле под производственный замаскирован любовный роман про нефритовые стержни и шелковые лона. Помните, как у Тимура Шаова - И она аж вспотела, так тела его захотела. Вот здесь то же самое не только на 108 странице, а гораздо чаще, довольно быстро начинаешь предугадывать, что вот эта сцена обязательно закончиться "он сорвал с нее платье и ее соски затвердели". Лучшая экранизация данной книги - это порнофильм, причем в BDSM-формате. У детища Рэнд и 50 оттенков серого гораздо больше общего, чем кажется на первый взгляд.

Если в книге поменять местами капитализм с социализмом (и вычеркнуть, конечно, BDSM-сцены), то получится шедевр соцреализма, который обязательно бы понравился Отцу народов и заслуженно бы получил Сталинскую премию. Это ж как сказка Гайдара с Голтом в роли Мальчиша-Кибальчиша. Фактически Рэнд написала историю борьбы авангарда рабочего класса с ужасным царизмом. Ее утопия в горах Колорадо (почему-то именно так она называет Скалистые горы) - это один-в-один "Кубанские казаки", только что женщин маловато.

Под конец жизни, думаю, Рэнд молилась на портрет Джона Пола Гетти.

Мне осталось прочитать половину последнего тома "Атлант расправил плечи". Читаю через тошноту, сама даже не знаю зачем заставляю себя закончить его. Просто уже как-то совестно бросать, чуть-чуть не дочитав последний том. Но я уже не могу удержаться - это просто отвратительная для восприятия книга на мой взгляд и сильно сомневаюсь, что концовка все компенсирует. Весь ажиотаж вокруг нее, все восторги читателей не укладываются у меня в голове. Почему чистой воды графоманство вызывает такой резонанс. Все идеи, которые хотела донести Айн Рэнд, она выложила уже в первом томе трилогии. Для чего понадобились еще два, мне совершенно непонятно. Для чего вообще надо было облекать свою философию в художественную форму, да еще так отвратительно бездарно, что чтение превращается в пытку. Как у всех восторженных читателей вообще хватило сил и упорства прочитать всю эту галиматью! Если в первом томе меня еще слегка интересовали управленческие решения, которые принимали крупные промышленники страны, то дальше Рэнд пустилась в тошнотворную сентиментальщину и бесконечное переливание из пустого в порожнее своих уже в общем-то высказанных в невероятно пафосной форме идей.

Персонажи книги - это тряпичные куклы, которыми Рэнд управляет без всякой видимой логики, подтасовывая события, вкладывая в уста героев вопросы, на которые уже заготовлен исчерпывающий ответ, который и выливается в следующих репликах других героев.Все центральные персонажи делятся примерно пополам на абсолютно плохих и абсолютно хороших. Абсолютно хорошие на протяжении всей книги по воле мадам Рэнд всячески осыпают абсолютно плохих своим презрением, а абсолютно плохие трясутся от ужаса внутри и истерично пытаются доказать свою правоту перед абсолютно хорошими и добиться незаслуженного одобрения. Абсолютно хорошие не устают игнорировать и не замечать абсолютно плохих, а абсолютно плохие все ждут моральной победы над абсолютно хорошими, и никак не дождутся. И уж так они их, и этак, а автору все мало, она даже не скрывает своих явных манипуляций. Вообще ее эмоции в нападках на социалистическую систему просто зашкаливают. То и дело то один, то другой абсолютно хороший персонаж посреди обычной бытовой сцены внезапно, без всякого перехода, становится рупором идей госпожи Рэнд и ее критики в адрес принципов коммунизма, разражаясь многостраничным монологом о том, что могло бы в лучшем случае занять несколько абзацев. В первом томе я еще это терпела, дальше начала уже пролистывать, так как убедилась, что ничего нового автор добавлять не собирается.

Меня удивляет, как книга пятидесятилетней давности смогла сейчас стать для кого-то откровением, если, конечно, не относиться к Айн Рэнд, как к доморощенному Нострадамусу. Это такая же пошлая агитка, как и агитки за советскую власть в свое время.

Мне одинаково несимпатичны и "абсолютно хорошие" и "абсолютно плохие" персонажи, они совершенно картонные и по сути являются лишь носителями субъективных идей автора. Конечно, гиперболизированность всего и вся в этой антиутопии в общем-то необходимое зло, но уж больно местами смахивает на неумелую сказку своим очевидным примитивизмом.

Что говорить о современности, так очевидно, что идеалистические принципы чистого капитализма у нас так и не прижились. Частная собственность и здоровая конкуренция как были мифом, так и остались. Принцип "make money" в жизни себя не оправдывает, так как является недостаточным. Увлекаясь капитализацией, промышленники забывают о самом производстве, демонстрируя собой слияние "абсолютно хороших" и "абсолютно плохих" книжных персонажей, что собственно и неизбежно в реальной жизни, где не место ни утопиям, ни антиутопиям. Хотя отчасти идеи автора я разделяю, но моя ошибка была в том, что я изначально отнеслась к книге как к художественному произведению. Возможно книгу можно было бы читать как учение, описание своего видения социальной системы, если бы Рэнд не разводила то и дело сентиментальные сопли про то, как герои книги читали с десяток эмоций в каждом взгляде друг друга, понимали друг друга без слов и влюблялись в золотые пряди волос. Боже, да уж лучше Сафарли с его трепещущими ресницами, честное слово.
В общем это одно из моих значительных книжных разочарований за последнее время. В который раз ругаю себя за то, что приступаю к чтению распиаренной и расхваленной направо и налево книги, не избавившись сначала от всяких иллюзий на счет приписываемой ей гениальности и прочих возвышенных ожиданий. Но мне порекомендовал ее очень уважаемый мною человек, теперь не знаю, что и думать.

До сих пор не верится, что я это прочла. Не знаю чем, может быть, подробным авторским анализом и скурпулезным подходом к деталям, Айн Рэнд напоминает Льваниколаича. Самым неожиданным поворотом событий было узнать после прочтения книги, что Айн Рэнд - это не Айн и не Рэнд, а Алиса Зиновьевна Розенбаум, покинувшая свой родной Санкт-Петербург в возрасте двадцати лет. Уехавшая в свой родной Манхэттен и благополучно превратившаяся в американку. Но самое удивительное по мнению вашей покорной слуги в том, что она, приехав в незнакомый мир так его прочувствовала, и написала Войну и Мир двадцатого века на английском языке с легким налетом Российской Империи и Советского Союза.

Браво, товарищ Розенбаум!

Речь Джона Голда по радио составляет кульминацию и основную идею всей книги. И рассказывает все принципы и идеи, по которым, как утверждает автор, она и живет всю свою жизнь. По сути, Джон Голд рассказывает о том, как важно понимать значение и ценить вопрос "Почему?/Зачем?". Именно он делает существование мира значимым и заставляет конструктивно двигатсья вперед и развиваться. Именно этот вопрос перестали задавать "сильные" мира и из процветающей страны США в один день превратилось в нечто социалистически-загнивающее.

Меня до глубины души, до слез поразили сцены буквально построчно повторяющие то, что сейчас (читай сегодня) у нас происходит в #расеюшке. Широкомасштабная ационализация, политические репрессии, одобрение насилия, запугивание, поощрение не думать своей головой ну и так далее, вы сами все знаете.

Книга написана в 50х и вот прямо даже поражает, как так, сколько раз уже все наступают на одни и те же грабли? И сколько раз еще наступят?

Книгу здорово распиарили в последнее время (см., например, у Чичваркина), не поленился прочесть - заинтересовало обилие как отрицательных, так и положительных отзывов. Обычно, это означает, что чтиво стоящее. Ниже я постараюсь дать небольшой разбор полётов по поводу прочитанного.

Если кто не в курсе, авторша - русская, бежавшая в своё время из советской России, как пишут об этом, испугавшись (или презрев) лозунг про "способности" и "потребности" (коммунистический лозунг, никогда не внедрявшийся на практике в условиях социализма). В связи с этим, вот какие у меня есть наблюдения: Айн - это вроде, как "один", первый; главные герои - Дегни, анаграмма русского "деньги", Джон Галт или Голд (gold) - очевидно, "золотой", Роберт Стадлер - приютил в своём имени русское "стадо". Ну, полно о лингвистике, может, это просто совпадения...

Хотелось бы сразу обозначить своё отношение к прочитанному, но, право, затрудняюсь взять и поставить оценку. Дело в том, что сначала мне книга нравилась, очень бодро и вполне с интересом читалось. Даже при том, что я читал "атлантов" после кинговского "как писать книги", и явно видел и подмечал все неудачные писательские приёмы и методы. На второй книге количество положительного и отрицательного впечатления выравнялось и в третьей книге перекос пошёл в сторону отрицательного. И знаете, тут получилось, как при употреблении вкуснейшего напитка или блюда, если под конец вам плеснут машинного масла: послевкусие будет не самым лучшим.
Итак, что же в книге хорошего. Это, безусловно, позитив действия, первая часть и правда вставляет, стимулирует что-то делать, добиваться, наверное, работает это и как антидепрессант. Эта книга оригинальна тем, что в ней провозглашаются ценности буржуазного, капиталистического общества, в противопоставлении ценностям традиционного идеализма (социализма, коммунизма, альтруизма, либерально-демократическим принципам, в худшем их проявлении). Страница за страницей, мы знакомимся с действующими лицами, узнаём их черты характера, манеры поведения, ну и т.д.. Мы видим противостояние (не чинуш и бизнесменов, как где-то тут писали) деловых людей, способных на осознанное действие - посредственности и бездарности. Это становится понятно очень скоро, ко второму тому - уже ясно, как день. И тут не обойтись без перехода к тому, что не понравилось, а значит, что в книге плохого. Все персонажи поделены автором на два вида людей - небольшое количество "хороших" персонажей, эдаких сверхчеловеков, ну, и остальные недочеловеки, которые представлены в одном бесформенно-безликом лице некого абстрактного "агента Смита" (имена отрицательных героев меняются, но не поведение). Допускаю, что это может быть такой финт ушами, автор освобождает нас от лишней (умственной) работы (по оценке происходящего), она всё нам разжевывает, а уже потом кладёт в рот. У кого есть воображение, скажите, какие две реакции возможны, если кто-то вам будет жевать пищу? По-моему, очевидно - либо тошнота, либо ты это проглотишь. В общем, автор не оставляет читателю ничего на домысливание, так мне показалось.
Идём дальше. Вот тут многие (да и не тут, а много где ещё) писали, мол, "атлант" - библия капитализма, идеологически выдержанный ответ социализму и коммунистам (т.е. мировому злу, с точки зрения забугорного буржуинства). Но так ли это? Если внимательно вглядеться в отрицательную биомассу персонажей, разве это социалисты, разве коммунисты? Ничуть не бывало. Собственно, это либо полностью психически, социально и политически дезориентированная бесхребетчина, либо откровенные бандиты, к которым Айн Рид приравнивает и первую "группу" и всех, кто не положительный герой.
Что же получается в сухом остатке, технически книга весьма посредственна, писать можно по разному, но некоторые вещи очевидны и обилие прилагательных, наречий и деепричастий - характеризует автора не с лучшей стороны; герои построены по принципу свой-чужой, что определяет, плохой герой или хороший, а также все его качества и поступки (впрочем, есть исключения, но о них ниже). Сюжет книжки так интересно начав выстраиваться, откровенно проседает под "объёмом". Тут речь даже не о ляпах, допущенных при написании, а, например, о лишних сюжетных отпочкованиях. Взять хотя бы проект "К". Книга вышла в 50 каком-то году, после второй мировой, уже после Хиросимы и Нагасаки, так зачем же этот проект (ультразвуковое оружие массового поражения)? А затем, чтоб показать тупость утопичного правительства и госнауку заодно опустить пониже (учёных в книге два - Галт и Раэрден, вышепомянутый доктор Стадлер - довольно быстро оказывается марионеткой, не от мира сего). А, так называемая, любовная линия произведения? Раэрден только что не прыгал от счастья, когда узнал, что Дэгни предпочла его другому. Ну, а сама Дэгни, если рассмотреть цепь её поступков, абстрагировавшись от эмоциональной окраски, задаваемой автором, то она, мало того, что слаба на передок, ещё сделала всё, что только можно плохого: предавала, убивала, врала... А ну, да, это же альтруизм, балласт прошлых веков власти бандитов над сверхчеловеками!..
Кстати, апогеем развенчания плохих персонажей и венчания хороших является то, что первые - как мы узнаём, просто стремятся к смерти (чем их автор и обеспечивает по ходу повествования), а вторые - страстно хотят и умеют жить...
Однако, не стоит забывать, что это утопия/антиутопия, а значит не надо принимать книгу полностью всерьёз. А теперь вопрос, а как же её воспринимали американские читатели, не даром же в анонсах к книге пишут, что по влиянию она на втором месте после Библии в Америке?
В общем, вот какой у меня вывод напрашивается, поскольку художественная ценность данного произведения довольно сомнительна, на первый план выходит ценность её как философского труда, во главу угла встают идеи, пропагандируемые автором. Ну, а манера подачи материала, позволяет характеризовать данную книгу, как идеологическую. Она задумывалась и была реализована, как своеобразное "промывание мозгов" для американского (и западного, в целом) общества, как противовес, набирающим силу оппозиционным движениям, и не только социализму и коммунизму, ровно в той же степени, книга противопоставлена мистицизму, духовности, религии, всё во славу материализму и техническому прогрессу, идее личного сверхчеловекенизма и денег, как мерилом всего.
Известно, что 60-тые были богаты такими явлениями, как хиппи, эксперименты по расширению сознания, борьбой за демократические свободы для отдельных граждан, независимо от цвета кожи и разреза глаз. По планете шагал блюз и рок-н-ролл, идеи любви и братства, люди собирались и ехали на восток. И тут - "библия капитализма", как полюс всего этого. Перестань летать в облаках, перестань помогать недостойным тебя, сделайся сам счастливым в материальном мире, кроме которого, описанного законами физики и математикой - ничего нет и быть не может (А есть А). Вот такая философия, со звучным названием "объективизм".

Что касается идеи разумного эгоизма, "не жить ради другого человека", с ней трудно поспорить. Действительно, если от тебя общество, твоё окружение ждёт постоянно каких-то жертв, и ты вроде бы обязан чего-то постоянно, на основе каких-то "внегласных" договорённостей, про которые при этом никто ничего толком не знает, не говоря уже ответов на вопрос "почему?", вынуждение действовать себе в ущерб... В общем, есть такое, и в этой книге проблематика высвечена ярко. Тем не менее, преподнесено всё это как набор агитлозунгов, и гипертрофировано до абсурда. Манипуляция чувствами людей, абсурдное непонятное - всё это действительно может быть классифицировано, как величайшее зло мира. Однако бесспорное зло, и попытка возвысить одну группу людей над другой. История знает достаточно ярких примеров на эту тему.

P.S.: А почему не взяли Эдди Виллерса, ведь он тоже был хороший? Рожей не вышел или сверхчеловеки не бывают на вторых ролях? Или если б он починил паровоз, то б взяли? А тот композитор, любимый Дегни, он умел чинить паровозы?

И снова мне в руки попадает книга, полная страсти к своему делу. И если прошлая книга о любви к кино была для меня открытием, то "Атлант" с его преклонением перед инженерией и силой мысли - просто сенсация.
⠀
Сюжет книги строится на противостоянии между двумя группами: деловой человек-предпринтматель и политикан-нахлебник. А лирические отступления о детстве и юношеских годах героев позволяют глубже понять их характеры и нынешние переживания и отношения между друг другом.
⠀
Противостояние это не лобовое столкновение, оно скорее выглядит так: тот, кто везёт, на том едут и при этом не просто едут, а изо всех сил тянут в противоположную движению сторону. Но те, кто везут, продолжают везти сквозь пот и кровь смотря лишь вперёд. Не поддаваясь отчаянию и провокациям.
⠀
Обстановка накаляется, но с открытием линии Джона Галта вроде бы - вот оно, разрешение конфликта, бери и радуйся, пользуйся на здоровье. Но нет. Власть предержащим идиотам мало, они проводят реформы (доят денежную корову), которые призваны упорядочить деятельность монополистов (доить ещё больше), но не видят, что душат предпринимательство (из коровы льётся уже не молоко, а кровь).
⠀
Первым (и единственным в первой книге) эту сумасшедшую гонку за смертью прекращает владелец нефтяных вышек Эллис Вайет. Однако это не поражение, это первая победа над пиявками. Он нашел в себе великое мужество стереть с лица земли всё, над чем работал долгие годы, чем жил, дышал и горел, с той целью, чтобы его перестали эксплуатировать. Это не жертва - он, можно сказать, швырнул в лицо горе-реформаторам их же убеждения - сила в мышцах, а не в мысли и деле. Попробуйте же справиться одними мышцами там, где работа годами строилась на силе инженерной мысли.
⠀

Вторая книга продолжает развивать события первой. Вслед за Эллисом все новые и новые промышленники оставляют свои предприятия на поруки политических прохиндеев и бесследно исчезают.
⠀
Во этой книге большое внимание уделяется политическим играм и взаимоотношениям между людьми внутри противоборствующих групп и между ними.
⠀
Экономика семимильными шагами несётся к краху, а политические деятели, заручившись поддержкой недобизнесменов вроде Джима Таггарта и Орена Бойла, все ужесточают меры относительно монополистов, не видя (вернее, не желая видеть и понимать), что рубят сук, на котором сидят.
⠀
В людях ещё теплится надежда на то, что временные трудности преодолимы, стоит лишь потерпеть, стоит лишь направить "бессердечных" и "бездушных" промышленников на путь гуманизма и любви к ближнему. И к дальнему. И вообще ко всем. От каждого (работающего и зарабатывающего) по способностям каждому (бездельнику и дармоеду) по потребностям.⠀Мы слышим историю краха "Твентис сенчури" из уст бывшего работника. Это история деградации общества на одном отдельном предприятии и в городишке, его окружающем. История несостоятельности основного социалистического лозунга. История, которая бы научила и показала, если бы её услышали и увидели, захотели услышать и увидеть.
⠀
С другой стороны, (немного спойлеров из третьей книги) именно это падение дало начало нового мира Джона Галта, именно там последний винтик в его голове встал на своё место - он понял, что изменить направление этому поезду, мчащемуся к пропасти уже не удастся, хотя впереди ещё годы разрушительной гонки. Остаётся лишь спрыгнуть и построить свой путь.
⠀
Главная героиня Дегни находится в состоянии борьбы с двумя врагами - своим братом и его компанией и невидимым "разрушителем", который одного за другим уводит в неизвестность всех достойных предпринимателей. И раз за разом он оказывается на шаг, на полшага впереди неё. Но в конце концов она ценой чуть ли не своей жизни нагоняет его. Ей нужны ответы. Ей нужен ответ на главный вопрос. Кто же такой Джон Галт?
⠀
Как я уже говорила, также в книге остро поднимается вопрос межличностных отношений. Вопросы морали поворачиваются под неожиданным углом. И пусть меня забросают помидорами, но эта новая мораль для меня ближе и понятней. Я сейчас говорю о так называемой супружеской измене. Только вот выходит, что живя с не просто не любимой, а до отвращения другой (не такой как он) женой, Реарден изменяет себе, предает себя. И лишь познакомившись с мисс Таггарт, встречает равную и достойную. Как и она.
⠀
И в разные этапы жизни, встречая разных мужчин, она не кидается в каждые открытые ей объятия, она делает осознанный рациональный выбор. Она любит, любит всем своим разумом и всей головой в противовес, например, Лиллиан или Джиму, которые ненавидят всей душой и всем сердцем. В этом основное различие двух лагерей.
И вот финишная прямая. И здесь мы видим пик эмансипированности главной героини. Она возвращается из земного рая навстречу несущемуся потоку разрушения, пытаясь в одиночку закрыть собой все "дыры". Она остаётся одна против всей системы.
В третьей книге мы видим проблески понимания во многих умах. Однако все они не в силах свернуть с проторенной дорожки в силу различных обстоятельств. Кто-то решается на самоубийство, не в силах смириться или бороться, кто-то глушит в себе остатки разума и улыбается разрушению, кто-то продолжает работать не смотря ни на что. Но каждый из них в конечном итоге обречен.

• Это конец, - сказала она.
• Это начало, - откликнулся он.

  Кроме, конечно же, "золотого миллиона" (или сколько их там набралось) переселенцев в долину Джона Галта. Но так на то она и утопия, дорогие мои. Что в итоге не остается серых полутонов. Ты либо герой, либо подлец. Либо выживешь, либо умрешь.

  Подводя итог всей трилогии, хочу подчеркнуть некоторые моменты, которые часто встречаются в негативных отзывах. Во-первых, объем. Каждая страница важна, каждое слово и монолог несут в себе частицу общего настроения, которое только так и можно создать, повторяя, растягивая и смакуя.

  Во-вторых, внешность. Однотипность персонажей и четкое разделение во всем (положительный - значит, красавец, умница, талант, полубог, отрицательный - значит, толстяк, вонючка, глупец, подлец, предатель) направлены на формирование устойчивой неприязни к одним и симпатии к другим. Что к кому чувствовать - выбирать вам. Опять же Рэнд всячески подчеркивает, что персонажи из компании Галта - созидатели и творцы, а основная движущая сила Джима Таггарта и иже с ним - разрушение ради разрушения, убийство ради убийства.

  Третье - претензии к главным героям. Их можно разделить на две основные "что за начальник, без которого все развалилось?" и "что ж они такие умные, ничего не придумали и не спасли всех от всего?" Ответ на обе эти претензии один. Каким бы умным, трудолюбивым, рациональным и изобретательным не был человек, он не может вложить свои мозги в умы всех вокруг. Он может путем долгих и мучительных поисков подобрать идеальную команду (что, кстати, и показано в книгах), но при условии тотального прессинга каждый рано или поздно сломается и уйдёт (что также есть в книгах).

  И четвертое - как могли люди долины скрывать свои изобретения от человечества? Ответ на это скрыт в разорении "Твентис сенчури" среди обломков которого догнивал новый двигатель. То же самое произошло бы с любым изобретением в условиях угнетения свободной экономики.

  Так что ребята, будьте, пожалуйста, капельку внимательнее, когда читаете. И не спешите ставить крест на книге и своем отношении к ней, увидев количество страниц.