Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 февраля 2010 г.

  Книгу здорово распиарили в последнее время (см., например, у Чичваркина), не поленился прочесть - заинтересовало обилие как отрицательных, так и положительных отзывов. Обычно, это означает, что чтиво стоящее. Ниже я постараюсь дать небольшой разбор полётов по поводу прочитанного.

  Если кто не в курсе, авторша - русская, бежавшая в своё время из советской России, как пишут об этом, испугавшись (или презрев) лозунг про "способности" и "потребности" (коммунистический лозунг, никогда не внедрявшийся на практике в условиях социализма). В связи с этим, вот какие у меня есть наблюдения: Айн - это вроде, как "один", первый; главные герои - Дегни, анаграмма русского "деньги", Джон Галт или Голд (gold) - очевидно, "золотой", Роберт Стадлер - приютил в своём имени русское "стадо". Ну, полно о лингвистике, может, это просто совпадения...

  Хотелось бы сразу обозначить своё отношение к прочитанному, но, право, затрудняюсь взять и поставить оценку. Дело в том, что сначала мне книга нравилась, очень бодро и вполне с интересом читалось. Даже при том, что я читал "атлантов" после кинговского "как писать книги", и явно видел и подмечал все неудачные писательские приёмы и методы. На второй книге количество положительного и отрицательного впечатления выравнялось и в третьей книге перекос пошёл в сторону отрицательного. И знаете, тут получилось, как при употреблении вкуснейшего напитка или блюда, если под конец вам плеснут машинного масла: послевкусие будет не самым лучшим.
  Итак, что же в книге хорошего. Это, безусловно, позитив действия, первая часть и правда вставляет, стимулирует что-то делать, добиваться, наверное, работает это и как антидепрессант. Эта книга оригинальна тем, что в ней провозглашаются ценности буржуазного, капиталистического общества, в противопоставлении ценностям традиционного идеализма (социализма, коммунизма, альтруизма, либерально-демократическим принципам, в худшем их проявлении). Страница за страницей, мы знакомимся с действующими лицами, узнаём их черты характера, манеры поведения, ну и т.д.. Мы видим противостояние (не чинуш и бизнесменов, как где-то тут писали) деловых людей, способных на осознанное действие - посредственности и бездарности. Это становится понятно очень скоро, ко второму тому - уже ясно, как день. И тут не обойтись без перехода к тому, что не понравилось, а значит, что в книге плохого. Все персонажи поделены автором на два вида людей - небольшое количество "хороших" персонажей, эдаких сверхчеловеков, ну, и остальные недочеловеки, которые представлены в одном бесформенно-безликом лице некого абстрактного "агента Смита" (имена отрицательных героев меняются, но не поведение). Допускаю, что это может быть такой финт ушами, автор освобождает нас от лишней (умственной) работы (по оценке происходящего), она всё нам разжевывает, а уже потом кладёт в рот. У кого есть воображение, скажите, какие две реакции возможны, если кто-то вам будет жевать пищу? По-моему, очевидно - либо тошнота, либо ты это проглотишь. В общем, автор не оставляет читателю ничего на домысливание, так мне показалось.
  Идём дальше. Вот тут многие (да и не тут, а много где ещё) писали, мол, "атлант" - библия капитализма, идеологически выдержанный ответ социализму и коммунистам (т.е. мировому злу, с точки зрения забугорного буржуинства). Но так ли это? Если внимательно вглядеться в отрицательную биомассу персонажей, разве это социалисты, разве коммунисты? Ничуть не бывало. Собственно, это либо полностью психически, социально и политически дезориентированная бесхребетчина, либо откровенные бандиты, к которым Айн Рид приравнивает и первую "группу" и всех, кто не положительный герой.
  Что же получается в сухом остатке, технически книга весьма посредственна, писать можно по разному, но некоторые вещи очевидны и обилие прилагательных, наречий и деепричастий - характеризует автора не с лучшей стороны; герои построены по принципу свой-чужой, что определяет, плохой герой или хороший, а также все его качества и поступки (впрочем, есть исключения, но о них ниже). Сюжет книжки так интересно начав выстраиваться, откровенно проседает под "объёмом". Тут речь даже не о ляпах, допущенных при написании, а, например, о лишних сюжетных отпочкованиях. Взять хотя бы проект "К". Книга вышла в 50 каком-то году, после второй мировой, уже после Хиросимы и Нагасаки, так зачем же этот проект (ультразвуковое оружие массового поражения)? А затем, чтоб показать тупость утопичного правительства и госнауку заодно опустить пониже (учёных в книге два - Галт и Раэрден, вышепомянутый доктор Стадлер - довольно быстро оказывается марионеткой, не от мира сего). А, так называемая, любовная линия произведения? Раэрден только что не прыгал от счастья, когда узнал, что Дэгни предпочла его другому. Ну, а сама Дэгни, если рассмотреть цепь её поступков, абстрагировавшись от эмоциональной окраски, задаваемой автором, то она, мало того, что слаба на передок, ещё сделала всё, что только можно плохого: предавала, убивала, врала... А ну, да, это же альтруизм, балласт прошлых веков власти бандитов над сверхчеловеками!..
  Кстати, апогеем развенчания плохих персонажей и венчания хороших является то, что первые - как мы узнаём, просто стремятся к смерти (чем их автор и обеспечивает по ходу повествования), а вторые - страстно хотят и умеют жить...
  Однако, не стоит забывать, что это утопия/антиутопия, а значит не надо принимать книгу полностью всерьёз. А теперь вопрос, а как же её воспринимали американские читатели, не даром же в анонсах к книге пишут, что по влиянию она на втором месте после Библии в Америке?
  В общем, вот какой у меня вывод напрашивается, поскольку художественная ценность данного произведения довольно сомнительна, на первый план выходит ценность её как философского труда, во главу угла встают идеи, пропагандируемые автором. Ну, а манера подачи материала, позволяет характеризовать данную книгу, как идеологическую. Она задумывалась и была реализована, как своеобразное "промывание мозгов" для американского (и западного, в целом) общества, как противовес, набирающим силу оппозиционным движениям, и не только социализму и коммунизму, ровно в той же степени, книга противопоставлена мистицизму, духовности, религии, всё во славу материализму и техническому прогрессу, идее личного сверхчеловекенизма и денег, как мерилом всего.
  Известно, что 60-тые были богаты такими явлениями, как хиппи, эксперименты по расширению сознания, борьбой за демократические свободы для отдельных граждан, независимо от цвета кожи и разреза глаз. По планете шагал блюз и рок-н-ролл, идеи любви и братства, люди собирались и ехали на восток. И тут - "библия капитализма", как полюс всего этого. Перестань летать в облаках, перестань помогать недостойным тебя, сделайся сам счастливым в материальном мире, кроме которого, описанного законами физики и математикой - ничего нет и быть не может (А есть А). Вот такая философия, со звучным названием "объективизм".

  Что касается идеи разумного эгоизма, "не жить ради другого человека", с ней трудно поспорить. Действительно, если от тебя общество, твоё окружение ждёт постоянно каких-то жертв, и ты вроде бы обязан чего-то постоянно, на основе каких-то "внегласных" договорённостей, про которые при этом никто ничего толком не знает, не говоря уже ответов на вопрос "почему?", вынуждение действовать себе в ущерб... В общем, есть такое, и в этой книге проблематика высвечена ярко. Тем не менее, преподнесено всё это как набор агитлозунгов, и гипертрофировано до абсурда. Манипуляция чувствами людей, абсурдное непонятное - всё это действительно может быть классифицировано, как величайшее зло мира. Однако бесспорное зло, и попытка возвысить одну группу людей над другой. История знает достаточно ярких примеров на эту тему.

  P.S.: А почему не взяли Эдди Виллерса, ведь он тоже был хороший? Рожей не вышел или сверхчеловеки не бывают на вторых ролях? Или если б он починил паровоз, то б взяли? А тот композитор, любимый Дегни, он умел чинить паровозы?

  74

  1,9K