Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

   «Атлант расправил плечи» — это крупное литературное произведение, роман в трех томах, по своему объему в полтора раза превосходящий «Войну и мир». Все три тома последовательно раскрывают мысль о том, что социализм гибелен для общества, изначально обречен на провал, тогда как капитализм может подарить людям справедливость и успех. В романе Айд Рэнд есть немало интересных мыслей, полезных рассуждений о необходимости действия, о роли предпринимательства в экономике, о значении людей деятельных в обществе. В то же время «Атлант расправил плечи» — это роман только черного и только белого. Рэнд не допускает полутонов, изображая социализм как абсолютное зло и капиталистическую систему как абсолютное благо, все ее герои являются либо «плохими», либо «хорошими», и с литературной точки зрения «Атлант расправил плечи» очень проигрывает от этого.
   Стоит отдать должное Рэнд — она попыталась создать именно художественное произведение, а не только манифест в поддержку капитализма, однако попытка эта оказалась не слишком удачной. Слог писательницы тяжеловесен, она пишет объемно, тягуче, медленно, так, что читать «Атлант расправил плечи» сложно. Описывая романтические линии и политические интриги, весь процесс перехода «на рельсы» социализма и обратно, к капитализму, Рэнд концентрируется на идее, не уделяя должного внимания ее оформлению. В результате и реальность, среда в которой существуют герои, и сами персонажи, и их взаимоотношения выглядят схематичными, шаблонными, неживыми.
   «Атлант расправил плечи» оказывается хорошим пособием для начинающих циников, однако эта же книга приносит на алтарь прибыли и бизнес-успеха все то, что делает человека человеком, воспевая эгоизм и даже эгоцентризм. Именно поэтому читать ее стоит только людям с устоявшимися взглядами — для «начинающих» предпринимателей, циников или альтруистов, вообще любых «начинающих» «Атлант расправил плечи» может оказаться гибельной, ведь она выдает за истину ложные ценности, не совместимые с самой русской ментальностью.
   Это не значит, что в огромном по объему романе нет здравых идей — разумеется, они здесь есть, однако сама форма их подачи, а также их «окружение» исключает вероятность того, что эти идеи будут услышаны и верно поняты читателем.

Как говорил незабвенный Станиславский, не верю! Ну не верю ни единому слову, ни одной реплике! Все преувеличено, доведено до абсурда гротеска. Женщина, которая врывается в двигательный отсек поезда и в восхищении созерцает его работу. Мужчина-владелец заводов, газет, пароходов, счастливо хватающийся за лопату и спешащий самостоятельно устранить аварию на заводе. И все на каждой странице по несколько раз кряду испытывают ни с чем не сравнимый экстаз.

Сказать, чему я верю? Я верю горстке трусливых идиотов, которые пустили паровоз в тоннель вопреки всем правилам безопасности. Я верю Джеймсу Таггарту, мелкому крысенышу, которого кашей не корми дай напакостить. Я верю ненасытным чиновникам. Страшно признаться, но это наша реальность, закономерное продолжение нашего светлого социалистического прошлого на пути к не менее светлому капитализму.

И из всех трех книг прочтения стоила только вторая. Она же самая сильная. Но она действительно срывает крышу, сбрасывает пелену с глаз и определенно искупает все розовые сопли первой и третьей книг.

Про этот роман невозможно написать в двух словах, но я попробую хотя бы уместиться в один пост.

Это антиутопия. Как по мне, ну да, так и есть, но после 1984 Оруэлла - это цветочки!

Если коротко - это роман о мире, где талантливые люди и предприниматели устают от государственного контроля и уходят в "забастовку", оставляя общество без инноваций и прогресса.

Сама идея не плохая, начало книги меня заинтересовало, но прочитав всю эту эпопею, скажу просто - мне не зашло!

Как я сказала, идея хорошая, но, как бы так сказать, кхе кхе)), сократить бы в половину и тогда все было бы прекрасно!

Ну, правда, было невыносимо скучно читать эти длиннющие речи на много страниц о том, что все плохо, какие они все плохие, какие мы все хорошие

А этот знаменитый монолог Джона Голта!! 120 страниц!! Карл!!! 120!

Где-то на 50 странице монолога, мне кажется, я отключилась)), а придя в себя, мне показалось, что речь пошла по 3 кругу)

Отношения в книге - сплошное разочарование! Все герои какие-то деревянные по пояс. Одна работа на уме. Абсолютно ни к кому я не прониклась...

Да, это бестселлер, но мне книга не понравилась. Слишком все искусственно. У меня все.

Прочитал лишь половину первой книги, дальше просто не могу уже. Не исключаю, что дальше может быть лучше, но первые 200 страниц ахинеи отбивают желание читать до конца.

Айн Рэнд пытается построить в голове читателя противоречие между тем, что есть и может быть, и тем, как, по мнению автора, должно быть. При этом основывается автор на обычных для антиутопий соломенных чучелах. И в этом бы не было проблемы, если бы повествование само по себе работало, ― то была бы обычная антиутопия.

Проблема заключается в том, что автор насильно пихает в глотку читателя идею об элитности героев с комплексом мессии, в то время как все остальные показаны невзрачными пустоглазыми болванчиками, которые сами не знают чего хотят и их нужно вести за руку, как детей.

«Государство ― ужасная и неразумная машина, которая только ограничивает потенциал гения-предпринимателя,» ― говорит автор. В этом кроется полное непонимание работы экономики, причем, как плановой, ― на которую у автора явно зуб, потому что в тексте тут и там прослеживаются отсылки к социализму и коммунизму, ― так и рыночной.

Про художественную часть мне судить сложно, я не литературовед, однако персонажи для меня кажутся картонными. Это карикатурные образы людей, которых в реальности не может существовать.

А диалоги в книге просто тарантиновские, я таких кривых и бессмысленных диалогов еще ни в одной книге не видел.

Всем, кто хочет прочитать что-то интересное на подобную тему, ― но без элиты и антиутопии, ― настоятельно рекомендую ознакомиться с романом «Что делать?» Николая Чернышевского .

Ну и на сладкое, чтобы вы заранее понимали, что за книга перед вами, цитирую из предисловия цитаты (простите) из дневника автора романа:

В общем, автор вам как бы намекает, что, если вам не понравился роман, то вы просто быдло и паразит.

Cамая ужасная антиутопия.
Мне крайне не понравилось данный роман. Может быть я мало чего понимаю в капитализме и экономике. Возможно это стало причиной. Хотелось бы отметить что персонажи все картонные, если это условно-положительный персонаж то это мускулистый длинноволосый мужчина либо невероятно красивая женщина с хорошей фигурой. Они до приторности идеальные. Если же это условно-отрицательный персонаж, то он тучный, мешковатый, с мелкими глазками и т.д… Ужасные диалоги, длинные, мало информативные, бездушные. Из 1500 страниц максимум 200 страниц хоть какого-то действия. Очень не понравилось. Читал как грыз кактус. Два тома осилил. Третий уже слушал в формате аудиокниги в сокращенном формате, потому что жалко было время. Абсолютно переценённая книга

Неужели эта книга закончилась.

Первые впечатления от прочтения были примерно такими - что за картонные шаблонные герои, вылезшие со страниц фанфика?
Одни сплошные трудоголики, не спят, работают, производят, и умудряются хорошо выглядеть и здраво соображать - это еще можно допустить. Но черно-белое описание и подача героев (красавцы капиталисты, кто не с нами тот обязательно вялый и блеклый с отвисшими частями тела) это уже совсем для детских книг подходит, и то не для всех.
Монологи, монологи,монолооги в которых рефреном проходит одно и то же, но видимо для лучшего запоминания читателем, подается это 200 раз, а-ля "повторение - мать учения"
Дэгни - мэрисью, которая тааак долго додумывается до очевидного, что весь роман поражало, как это такая умная дама ничего не поняла сразу.

Превратное понимание автором каких либо идей и становление во главу угла гедонистического эгоизма,когда даже банальный альтруизм у нее выглядит как скомканная вывернутая наизнанку рубаха.

И это же изучают на философии, у нас был блок со взглядами Айн Рэнд, который я благополучно пропустила мимо ушей.
Но кто-то же решил, что эта несвязная галиматья во славу Джона Голта сотоварищи имеет смысл и место быть.
Даже если читать это как фантастику, и то рука частенько тянется к лицу, что уж говорить о восприятии произведения как реального и открывающего невиданное.

То ли я домучивала книгу, то ли она меня.
Ну и влажные фантазии автора о ГГ которую вожделеют аж трое прекрасных стройных умнейших промышленников-атлантов, и все они друг друга любят и в конце, естественно, все у них будет отлично... Пускай мир горит, а мы будем стоять на развалинах и любоваться этим пожаром.
прощай, айн рэнд, мы больше не встретимся на страницах моего покетбука.

Удивительно, но написан "Атлант" просто кошмарно. Во время чтения можно забыть о возможности насладиться языком, стилем или хотя бы просто приятным описанием природы/комнаты/героя. Текст не то чтобы плохой, он какой-то слишком уж простой и прямой. Вот только тут и не пахнет той прямотой, которую можно найти у Лондона или Хэмингуэя, у Рэнд скорее топорный стиль. Она очень четко понимает, что такое хорошо и что такое плохо, и ни в коем случае не хочет допустить ситуации, чтобы читатель сумел выбраться из той колеи, по которой она его тащит. Это немного напоминает книги для детей, в которых все принцы и принцессы всегда прекрасны и пахнут розами, а отрицательные персонажи обязательно старые, горбатые и с бородавками. Сделано это было явно сознательно, опять-таки с простой целью - не дать читателю ни единого шанса проникнуться "темной" стороной.

Отсутствие хоть каких-то повествовательных оттенков меня здорово смущало первые два тома, а потом я привыкла и смирилась. Даже такая "скользкая" ситуация, как отношения Дэгни и Хэнка, воспроизведена с исключительной положительной окраской, Дэгни в принципе не страдает от мук совести, а терзания Реардэна настолько преувеличены и сам он весь такой положительный, и жена у него премерзкая дамочка, так что никакого осуждения, наоборот, ему хочется сопереживать. И даже потом, когда эту ситуацию Дэгни превращает просто в какой-то вертеп, все равно все преподнесено так, как будто так и должно быть. Увидела мужика - влюбилась в мужика, и пофиг, что она там к Хэнку чувствовала еще страницу назад. И все опять преподносится с позиции, что это верно и правильно, что все они там честные, прямые, открытые и слишком уж хорошие. И самое удивительное, что как только дело касается Дэгни, все эти матерые борцы и предприниматели, ратующие за честную конкуренцию, начинают играть в игру "я тут просто в сторонке постою и мне не важно, кого ты будешь любить". Ну-ну, конечно, не важно им.

Что-то я отвлеклась. Итак, первый и главный посыл книги это превознесение труда, умения трудиться, желания трудиться и вообще всевозможные восхваления упорства. Именно это объединяет всех хороших парней. Они все умеют работать не только головой, но и руками, и не гнушаются никакой работы. А еще не отступают перед трудностями. Это безусловно хорошо и правильно. После того как начитаешься их рассуждений о смысле жизни, о радости занятия любимым делом, так и хочется вскочить с кровати и тоже что-нибудь поделать. В этом плане книга выполняет свою функцию на все 100%. Она и правда заряжает своеобразной энергией. Плохие парни не умеют ничего, притом они даже вредить то как-то посредственно могут и все их вредительство удается исключительно потому, что хорошие не сопротивляются, а даже помогают надевать на себя цепи. Такой вот мир. Чтобы донести до читателя (а заодно и до хороших парней), как все это вышло и как мир мог докатиться до такого абсурда и безумия, Рэнд не жалеет слов. Где-то ко второму тому до Хэнка и Дэгни начинает потихоньку доходить, что они по сути добровольно вышагивают на бойню и все остальные уже давно свалили в закат. Но это ничего не меняет. Они продолжают бороться без единого шанса на победу, но это не глупость, как вы могли подумать, это опять упорство, а значит это хорошо.

Второй посыл заключен в предостережении всем читающим. Рэнд неоднократно подчеркивает, как просто и быстро мир из процветающего превратился в филиал ада на земле. Глупость одних и бездействие других позволяет всякой мерзости всплыть на поверхность и очень быстро узурпировать всю власть на всех уровнях. И то, что казалось несокрушимым, рассыпается как карточный домик.

Остальные идеи все тоже лежат на поверхности и повторяются бесчисленное количество раз (притом зачастую одними и теми же словами). Основной злодей тут группа лентяев и идиотов, которые решили, что раз есть кто-то умнее их, то он должен им компенсировать моральный ущерб. С этого то все и началось. А дальше уже по накатанной, вытеснили соображающих людей из всех сфер и получили то, что заслужили. Почему же у злодеев получилось? Дело ведь не может быть только в глупости народных масс, тут сыграла свою роль и классовая зависть. Самым бедным слоям населения пообещали, что они смогут отнять у богачей-предпринимателей их нечестно нажитое добро. Казалось бы, это прямо сюжет Робин Гуда (которого так не любит герой-пират), но ведь в этом конкретном мире нет ни одного нечестного предпринимателя. Так что выходит это порочные и злобные массы грабят хороших парней без зазрения совести, да еще и обвиняют их во всех смертных грехах. Я же говорю, Рэнд решила не рисковать и оставила максимально мало места для работы читательского ума, что выглядит несколько странно, учитывая, проталкиваемую ею концепцию о пользе труда, в том числе и умственного.

Что касается героев, мне понравился Франциско, но это я просто тяготею к такому типажу. А, ну еще и благородный пират с непроизносимым для меня именем. Остальные мужчины все слишком похожи друг на друга. По сути их единственное различие это сфера деятельности. А так если послушать речи Хэйли или Мидаса, , то никакой разницы между ними нет, хотя один из них композитор, а второй банкир. У плохишей ровно такая же ситуация, они все в общем-то ничего из себя не представляют и абсолютно одинаковым образом толкают речи, списанные из методичек и мастерски избегают ситуаций, в которых надо сказать что-то прямым текстом. Это еще одно главное различие между хорошими и плохими. Одни за прямоту и честность, вторые за максимальную недосказанность, чтобы только не произнести чего-то конкретного и тем самым не взвалить на себя ответственность за сказанное. Женские образы в романе достаточно посредственные. Дэгни шаблонна до мозга костей, жена Хэнка тоже с самого начала раскрывается для читателя во всей красе, это дурачина Хэнк долго тупит и не понимает, какую гадюку пригрел на груди. Единственная, кто действительно меня заинтересовала, так это Шеррил, жена Джима Таггарта, она хотя бы не застряла в одном образе, ее личностный рост оказался для меня приятным сюрпризом.

В общем и целом роман познавательный. Я бы сказала, что прочитать его надо, потому как несмотря на некоторую однобокость восприятия ситуации, в нем все же хватает дельных мыслей и зарисовок.

«Люби себя, чихай на всех! И в жизни ждет тебя успех!» ©

Именно эту цитату из советского мультфильма о чертёнке американская писательница российского происхождения Айн Рэнд (Алиса Розенбаум) могла бы вставить в рамочку и повесить над рабочим столом. Создательница философии рационального индивидуализма, автор четырех художественных произведений и множества статей, вкладывала в уста своих героев похожие слова. «Атлант расправил плечи» — самый длинный из романов Рэнд. Сама писательница называла его главным в своем творчестве. К прочтению этого романа я подошла уже подготовленной — годом ранее прочла её более ранний и более короткий труд — «Источник». И хоть философская составляющая романов очень схожа, сюжет, рассказывает нам о разных сферах человеческой деятельности — в «Источнике» — это творчество, в «Атланте» — бизнес. С философскими взглядами Рэнд я не согласна, а вот сюжет «Источника» оказался мне ближе и даже понравился, чего, к сожалению, не скажешь об «Атланте»...

Если попытаться в нескольких словах пересказать сюжет «Атланта», то, пожалуй, выйдет так — есть группа талантливых промышленников, тащащих на себе огромную страну — строят железные дороги, добывают нефть, медь, выплавляют сталь и т.д. И есть огромное количество паразитов, за счет этих промышленников кормящихся. Да еще и условия им диктовать вздумавших! И взбунтовались промышленники. И давай бастовать, заводы бросать, уходить, страну на колени ставить. Заплачет ли страна по «Атлантам»? Будет ли просить их вернуться? И вернутся ли они?

Первое от чего начинает дергаться бровь это то, что такие гениальные промышленники оказываются никакими руководителями — без их непосредственного участия подчинённые не способны разрулить ни одну проблему! То есть вице-президент железнодорожной компании должна лично приехать на проблемную станцию и все решить. Всю книгу ей кричат её работники — «мы не знаем, что делать!». Да какой же она руководитель, если не смогла достойные кадры набрать, воспитать, научить? Такая же ситуация и в сталелитейной промышленности — глава концерна лично заделывает пробоину в котле. Понятной эта ситуация становится ближе к концу книги, из речи Джона Голта (главного вдохновителя бунтующих гениев) — «если у тебя есть разум, ты не будешь работать на других» (цитата не точная), то есть, исходя из этого, понятно, что все рабочие на заводах и предприятиях — дураки.

Чем больше героев вводит Рэнд в повествование, тем явственнее видна их одинаковость — все «Атланты» как на подбор — высокие, стройные, загорелые, ясноглазые, красивые, волосы отливают золотом, улыбки сверкают. Однако. И работают они по 20 часов в кабинетах на сидячей работе. А все плохиши и паразиты сплошь сутулые и обрюзгшие. Парад клонов, повторяющих одни и те же истины на протяжении трех томов.

Справедливости ради, замечу, что Рэнд вполне удались описания предприятий, природных красот и погодных условий. Эти абзацы были прямо бальзамом на душу. В остальном же — это плохо написанная книга, в которой жестоко обиженная на социализм Рэнд, рисует читателям прелести капитализма. Вот только, вы уж, простите, но я совсем не лидер с пламенными очами и мне куда ближе философия 13-ого чертенка, о том, что любить надо всех.

Предвижу, что мне сейчас скажут, ну что ты хотела, ведь автор рисовала идеальных героев — умных, красивых и какающих фиалками. Это сказка, а ты к ней придираешься. Ничего себе сказочка — книга в Америке по популярности занимает второе место после Библии, а уж раз такое дело она должна быть как минимум качественной. И, к слову, «Властелин колец» тоже сказка, но героев никак одинаковыми не назовешь.

Случайная цитата: Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги — зло. Эти слова — колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.

Мне тут лень писать заново, поэтому использую старый текст.

"Очень многие исследователи творчества Джойса посвящают чуть ли не целые монографии вопросу того, мастурбирует ли Молли Блум, рассказчица последней главы “Улисса”, а если мастурбирует, то в каких именно отрывках."

Признаюсь, во время чтения третьей части “Атланта, расправившего плечи”, меня мучил этот же вопрос - мастурбировала ли Айн Рэнд во время написания своего “романа идей” и в каких именно местах. В тех, где главная героиня отдается самцу после десятистраничного монолога о связи рационализма и потенции? В тех, где обнаруживается, что в романе всего четверо человек, достойных по возрасту/положению внимания главной героини; все они без памяти в нее влюблены, трое из них с ней спят? Или же в 25-страничных монологах главных героев о деньгах, силе творческого воображения, преступности эмпатии? Я бы уделил больше времени вопросу “Кто есть Джон Галт?”, но к началу третьей части, благоразумно названной “А - это А”, становится понятно, что Джон Галт - это Джон Галт.

“Атлант, расправивший плечи” - роман об Атлантиде, но не утерянной, а вновь обретенной, о том, как притесняемые интеллектуалы, наделенные эмоциональной зрелостью пятилетних детей, уходят от обидевшего их общества под пафосные оды человеческой амбиции. Это гимн праксису, разделение всего сущего и мыслимого на нужное и ненужное - с последующим отделением зёрен от плевел. Нетрудно догадаться, что из сотен действующих лиц пасквиля этот отбор провести способны лишь пятеро людей - главные герои пьесы; именно на них обрушивается обезличенная, беспощадная, прогнившая эмпатией людская масса, чудишще, которое обло, громадно и миллионозевно. Мы с вами где-то в серединке, к слову, помашите родителям. Поколение поросят.

<...>

“Атлант расправил плечи” - это американская платоновщина, русский дичок, пересаженный на каменистые склоны Голливуда. Первая часть книги настолько проникнута духом человеческих свершений и лишена каких бы там ни было социальных и экономических противоречий, что сравнить ее можно только с послереволюционным творчеством страны, только что поднявшейся с колен: налицо все симптомы счастливого одурения, когда впереди только вечные двигатели и залитый солнцем стеклобетонный город счастья, а позади - только обиды, склоки и разногласия. Как пример - цитата из Платонова:

В этом одном предложении - вся первая часть “Атланта”, от и до. Человек - всё та же тень на стене, но на сей раз тень отбрасывается тем, что не существует вообще, некими чертежами идеального мироустройства. Только со второй части Айн Рэнд пытается хоть как-то раскрыть это мироустройство и своих героев (и вместе с тем угодить Америке, но речь не об этом) - доказать, почему эгоизм лучше эмпатии, почему правительство есть узаконенная мафия, плюющая на конституцию, и почему человек должен отдавать больше, чем потреблять (да, здесь противоречие с первым пунктом, но это же Айн Рэнд, мать ее, она состоит из противоречий). Но как бы писательница ни уверяла меня, что ее персонажи повсеместны в нашей реальности, и подтверждением тому якобы служит сам факт издания книги, я не верю. Почти как Станиславский. Мисс Рэнд (да, она вышла замуж, но там “всё сложно”) брала живых магнатов-селфмэйдменов, вроде юдофоба Форда, разрезала их на части, выбрасывала в корзину всё, что не вписывается в канву, а потом сшивала из них своих бесполых литературных франкенштейнов. Игра в куклы, скажете вы. Но республиканцы ее полюбили (Айн Рэнд против бумажных денег и правительства, напомню), а вслед за ними ее заметила и половина населения Америки (Айн Рэнд против Бога и потребления, она за производство исключительно орудий производства и услуг для производства).

<...>

Айн Рэнд - это "роршах" американской литературной сцены, бульдог, для которого весь мир - чёрное и белое. Она считает, что компромиссы хуже и гаже анкилостом. Идеи Айн Рэнд невероятно трудно оспорить хотя бы потому, что она вырисовывает особый, несуществующий тип людей, которые находятся в симбиозе с такими идеями.