Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Счастливой мошкою
Летаю,
Живу ли я
Иль умираю.

Когда я начала читать «Овод», то сразу подумала, что он напоминает мне «Графа Монте-Кристо», А. Дюма мл. Можно много сказать об этих произведениях, проще сказать, что «Граф Монте-Кристо» более романтичен, «Овод» гораздо ближе к реальности. Есть несколько сходств между главными героями: они совершенно чисты в начале, но вскоре обмануты и изолированы на много лет от своей предыдущей жизни (любовь, семья, вера).
Именно поэтому эти два романа совершенно разные: Дантес благословлен. Он, кажется, наследует груды золота и драгоценных камней, он становится благородным, возвращается домой, получает сладкую месть. Дантес возвращает всё на свои места, делая неправильное правильным.
Между тем, опустошение превращает Артура в совершенно нового человека, теперь он Феличе Риварес или Овод, который является человеком с глубоко погребенной верой. Он возвращается домой со шрамами не только на лице и руках, но прежде всего в своей голове и сердце. Феличе привозит с собой любовницу, новое имя, новую внешность и, прежде всего, свою прозрачную ненависть и тайную любовь. Он разрывается между горящим желанием поверить снова, и отчаянием, которое принесло ему предательство. Он умирает смертью, которую ни один читатель не может забыть.
Я думаю, что оба романа великолепны, но «Овод» намного интереснее перечитывать , чем «Монте-Кристо» из-за его человеческого аспекта.

Мне кажется, что раньше почти во всех домашних библиотеках (которые формировались в советское время) была книга Э.Л.Войнич «Овод». И наш дом не исключение. Но вот почему-то у меня насчет этой книжки было несколько предубеждений. Во-первых, мне не нравилось ее название, оно ассоциировалось с неким жуком, которых я не очень люблю. Во-вторых, я считала, что книга или латышская, или литовская, что снова не казалось мне очень интересным. В-третьих, считала, что книга про революцию и очень идейная. И даже сейчас, разбираясь в этой ситуации, я не могу понять, почему я так решила. Никто из моей семьи или друзей ничего подобного озвучить не мог.
Поэтому представьте себе мое удивление, когда открыв книжку и прочитав первое предложение, я поняла, что действие происходит в Италии, мной нежно любимой. И не менее я была удивлена, обнаружив, что книга эта английская.
Но теперь от моих предрассудков и удивлений перейдем уже к героям книги. (Внимание, дальше будут спойлеры)
Итак, главный герой – Артур, молодой красивый юноша, узнает (как ему кажется) о предательстве близких людей. И в пылу юношеского максимализма инсценирует самоубийство, а сам уезжает в далекие края в поисках новой жизни и нового себя. Вот это единственный непонятный момент для меня во всей книге, почему он посчитал предательством то, что Монтанелли не раскрыл ему своего отцовства. Все-таки Артур вырос в полноценной семье: у него была мама, которая его любила, отчим, который считал его сыном наравне с родными и оставил наследство. Сводные братья хоть и не испытывали теплых чувств к нему, денег на содержание его не жалели. То есть детство его можно назвать счастливым. И также был рядом духовный наставник – падре во время его взросления.
Но Артур отреагировал на эту новость так как отреагировал, и это коренным образом изменило всю его последующую жизнь. От сытой жизни рядом с братьями и дорогим падре он сбежал в Южную Америку. А вернулся оттуда уже не милый юноша Артур, а ожесточенный мужчина Овод. И жизнь он делит только на 2 цвета: черный и белый. В его оценках нет серого цвета, нет полутонов. Все-таки некий юношеский максимализм он сохранил в себе до конца жизни. И, раздумывая над этой его позицией, я склонна с ней согласиться. Ведь на многие важные вопросы существуют только 2 варианта ответа: да или нет. Без промежуточных вариантов.
Книга на самом деле о многом. И об отношениях с родителями, и о любви, и о дружбе, и о предательстве, и о становлении характера, и об отношении к Богу. И самое главное – о выборе, который мы делаем ежедневно и ежечасно, и о прощении. Нежелание и неумение прощать иногда уводит нас от любимых людей. На мой взгляд, в случае с Оводом – это было нежелание прощать. Но силе его характера можно только поражаться. Другой вопрос, принесло ли это закаливание счастье в жизнь Овода.
И, конечно, я понимаю, почему книгу активно издавали в советское время. В финале мы видим явную параллель с библейской историей Авраама, который был готов принести в жертву собственного сына Исаака. Но в последний момент Бог спасает Исаака, оставляя его в живых. К сожалению, в ситуации с нашими героями финал был другой. И финал этот удивил не столько Овода, сколько падре. Монтанелли до последнего верил, что его Бог поможет им и спасет его сына. Но молитвы не были услышаны, надежда умерла. Бога нет.
Последние страниц тридцать слезы у меня текли ручьем. Жалею, что не прочитала эту замечательную книгу раньше. И думаю, что в будущем еще перечитаю ее.

Книга вызывает сильные эмоции. Одна из тех, которые, читаясь на одном дыхании, заставляют плакать, как только прекращаешь читать. После всего этого смущают две вещи:

• Кажется, что эмоции у тебя выдавливают чрезмерным драматизмом и пафосом отдельных моментов.
• Сложившийся вокруг этой книги в СССР культ как об антирелигиозной.

  Но если первый момент ещё можно пережить, всё таки все персонажи повествования очень живые, сложные, противоречивые, так что за них правда хочется переживать, то второй правда оставляет в растерянных чувствах.

  Возможно, я как-то не поняла мысль, но для меня книга стала сильной рефлексией над христианством и, если её и можно назвать анти-, то скорее по отношению к институту церкви и сложившимся обрядам, которые, на мой взгляд, имеют мало отношений к истиной вере. История Артура и Монтанелли отражает, правда, на более низком уровне, историю ветхозаветного бога-отца и Иисуса. И трагедия принесения в жертву единственного сына в "Оводе" осмысливается на современном человеческом уровне. А правда, кто сказал, что богу-отцу было легко видеть мучения и страдания своего сына, что он чувствал? Здесь же ещё красиво отдаётся смерть Монтанелли и торжество образа Артура, который жил и возродился в стремлениях революционеров ХХ века: как и с историей христианства в Европе, где ветхозаветный бог умер и не присутствует в культуре, тогда как его сын оказывает на неё непосредственное влияние. И вот эта история, о человечности, выборе, любви и недвозможности простить — она наиболее сильно отразилась на "Оводе", наполнив повествование глубоким содержанием.

  Тема революции, играющая, казалось бы, ключевое место в романе, напротив не кажется мне важной. Возможно, здесь могла быть и другая история, которая бы помогла раскрыть образ Артура и привнести трагедию, не опорочив стремления главных героев. Но, в конец концов, и Иисус же был, по своему характеру, революционером и распяли его римские правители за то, что якобы говорил о независимости Иудеи. Вот и ещё одна явная параллель и христианская подоплека.

  Говоря об "Оводе" невозможно не отметить Джемму. Невероятно сильный и приятгательный женский персонаж, женщина, которая может отлично дать фору всем мужчинам, но сознательно принижает свою роль (к сожалению, это остаётся истинным и для женщин ХXI века). Её суждения и мировоззрение куда более сдержанны и рациональны, чем у других революционеров, а взгляды и идеи отличаются человечностью и здравостью, она не верит в кровавые перемены, но надеется на просвещение простого народа. Как будто она говорит из современности, став свидетельницей трагедий ХХ века, когда, боровшиеся за свободу, сами стали угнетателями.

  Образ же Артура показался мне реалистичным и слегка жестоким переосмыслением тех самых "бледных вьюношей" из романтизма конца XVIII-XIX веков и грубым и резким контрастом между нашей беззаботной юностью и взрослением.

Да, непросто сложилась жизнь главного героя, поначалу без его вины, а после того как он взял "брозды в свои руки", он сам выбрал себе путь. Путь, без сомнения, тяжелый. Справился ли он с ним? Так или иначе, он всего себя посвятил делу, что, бесспорно, достойно уважения:

Во многом мне не понять Ревареса - возможно, потому что я более спокойная натура, возможно, потому что время совсем другое.. мне не понять, как можно любить и так поступать с любимыми? Герою не отнять мужества и самоиронии, но еще больше - гордости. И конечно максимализма. Хоть юношество у него и закончилось, но он не растерял амбиций и требований:

Главная тема книги связана с религией и околорелигиозными вопросами католичества, что меня сильно оттолкнуло от произведения (после Графини Рудольштадт я настороженно отношусь к подобному повествованию и переживаю как бы все не скатилось к религиозным сухим войнам и сектам). Поэтому ставлю 4.

В общем-то всё не так уж и плохо за исключением того, что это мы уже проходили (разве что не в таком масштабе) у Дюма. Это, конечно, оставляет неприятный осадок. Но тем не менее, читать приятно, интересно. Сама Этель Войнич была удивлена узнав, что роман полюбился советским подросткам, ведь писала-то она его для взрослых! Однако мне кажется, что его именно в подростковом возрасте читать и необходимо. Юность не так придирчива: ей свойственно утопать в романтизме произведения и оставлять без внимания его серьёзную часть. А между тем, какой финал! Какие муки испытывает отец главного героя! Тут уж автор развернулась на полную катушку. Вот если бы она весь роман так писала!

Как-то никак.
То ли так и было задумано, то ли автор не дожала, но главного героя я не поняла. Соответственно не прониклась к нему сочувствием и не полюбила.
Обиженный на всех, одержимый жаждой мести… В книге сказано, что он одержим идеей революции, что он много работает в этом направлении: памфлеты, контрабанда, заговоры. Но повествование крутится вокруг другого, и Овод-революционер прокрадывается где-то там, на заднем фоне. Тем более что далее Джемма его «раскусывает»: Овод рискует ради риска. И ничего от героя не остается, кроме его одержимости кардиналом, а это как-то печально. И, на мой взгляд, нелогично.
Ведь Овод не дикарь, он не воспитывался на принципе «око за око». Он хорошо образован, он был любим матерью и отцом. Он понимает, что побег в Южную Америку был мальчишеством. Так почему он не смог понять мотива обманувших его родителей? Про Джемму я вообще молчу, чего он над ней измывался, вообще непонятно. Хотел потешить свое эго?
И ладно бы всё это, ну мерзавец-эгоист, моральный садо-мазохист, подумаешь. Но ведь он положительный герой, и это уже сбивает меня с толку.
В конце так вообще. Ребячливая принципиальность Овода, сравнение его с Христом в свихнувшемся мозгу кардинала меня добили.
Ожидала большего.

Желание прочитать эту книгу у меня вызвал тот факт, что в ней будет описываться жизнь итальянского революционера, способного словом жалить, будто овод. Порой мы получаем не то, что хотим, и это только к лучшему. Это произведение-яркий пример сего факта. Очень чувственное, пронизанное глубочайшими эмоциями и хитросплетениями событий, творение Войнич вызывает в душе массу чувств. Эта история не о безжалостном революционере. Главным на сцене является Человек. Со своими эмоциями, чувствами, переживаниями и мучениями. Пожалуй, самая тяжелая книга из всех прочитанных мною. Не стоит брать в руки эту книгу, если не уверены в своей способности владеть эмоциями.