Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Дома один сижу, читаю «Овода»,
Изложенные автором доводы
Не дают никакого повода
Отложить книгу в сторону...

Хей, кто пустил в рецензию этого рэпера? Пшол вон!

Итак, теперь нам никто не мешает, и я могу поделиться своим мнением: не роман, а индийское кино.
(«Ты мой брат! Я узнал тебя! У нас одинаковые родинки на левом полужопии!»)
Отец-священник не говорит мальчику о том, что тот его сын. Случайно узнав это, обиженный мальчик пускается в бега. Через 13 лет он возвращается, и его не узнаёт ни отец, ни бывшая возлюбленная. Он жестоко мстит отцу и не жалеет чувств девушки. Ну? Как? По-моему, хороший сценарий для Болливуда. Да и написан роман как сценарий – сухим, неэмоциональным языком с множеством пустых диалогов. Почему же тогда мне понравилась эта книга?

1) П.ч. я люблю драму, а здесь, как и в обычном индийском фильме, её в избытке.
2) П.ч. (да простят меня сотни тысяч миллионов верующих), будучи атеистом, я искренне поддерживал Овода и ждал расправы над отцом-святошей.

Об итало-австрийском противостоянии говорить не хочу, потому что оно служит не более чем фоном. Вообще кажется, что всю свою подпольную деятельность Овод совершал лишь для того, чтобы отомстить отцу и затем умереть. Поэтому в первую очередь это книга о выборе, о лжи и притворстве, о мужестве, и только потом – о революции.

Книга, которая произвела на меня глубочайшее впечатление… Она воздействовала на меня странным образом – когда я её читала, было довольно интересно, потом прерывалась, и возвращаться к чтению уже как-то не было желания… Так и вот и читала по несколько страниц в день… А потом она неожиданно затянула меня с головой… и я дочитала её за 2 вечера… Состояние к концу чтения было похоже на истерику... была так много мыслей… очень сильно, очень противоречиво… долго не могла понять, какие выводы я сделала… после книги была статья – там так восхвалялся этот образ революционера, который умер, но за свою идею… сравнивалось с Сократом, которому предлагали отказаться от своих идей или умереть, и он выбрал смерть… не согласна, что это сравнение правомерно… Сократ – да, Галилео Галилей, который сказал "И все-таки она вертится!" – да, они умерли за свои идеи… А Овод – за что? У него не было выбора. Он сам поставил условия. Да, он не захотел отказаться от своих убеждений, но зачем он требовал от других это сделать? Почему он может остаться верным себе, а другие – нет? Почему, если ты – атеист, то другие не должны верить в бога?? Нельзя осуждать человека за его веру… Они оба боролись за одну цель. Какая разница, боролся ты во имя Бога, или нет? Вера – это то, что каждый человек выбирает для себя. И поступает так, как считает нужным. Можно убивать во имя Бога, а можно исцелять и нести людям мир. Так так ли уж важно, во имя чего и кого ты совершаешь эти поступки?.. Ведь поступки-то от этого не меняются…

Прямо сейчас у меня только один вопрос: почему я не прочитала этот роман раньше?

Впервые мне его посоветовала моя учительница литературы в выпускном классе. Я ознакомилась с аннотацией и решила, что да, это любопытно. Но так и не начала читать. И вот спустя десять лет я взяла книгу в руки. Меня зацепило с первых же страниц: обаяло описание Артура, очаровал ритм и язык письма, а последние 70-80 страниц я проглотила словно в лихорадке. Финал - ожидаем, но Войнич протаскивает читателя через мясорубку, то подтверждая ваши ожидания: “Да, это конец, спасения нет и быть не может”, то все же дразнит призрачной надеждой благополучного исхода. Увы, увы.

Образ Артура вызвал у меня максимально противоречивые эмоции. Девятнадцатилетний Артур, преисполненный романтических надежд на будущее, наивный, но добрый, весь какой-то светлый и невинный, вызывает несомненную симпатию. Природа его отношений с Монтанелли - первая интрига романа, разрешающаяся столь скоро и трагично. Артур, при всей широте своей души, совершенно не умеет читать людей, что становится причиной неумышленного предательства революционной организации, с которой он связан. Его арест, размолвка с Джеммой и последующее откровение о падре Монтанелли приводят к инсценировке собственной смерти и жестокому прощальному письму. Поступок, который я могу понять, но не принять. Юношеский максимализм, задетая гордость подтолкнули Артура к поспешному решению, которое искалечило не только его судьбу, но и омрачило жизни Джеммы и Монтанелли. Подвергшись суровым испытаниям, Артур возвращается в образе Овода - циничного, безжалостного, бесстрашного революционера. Он вновь борется за независимость Италии и словом (как карикатурист и памфлетист), и делом. Он вновь вынужден работать с Джеммой, которую он когда-то любил (и любит до сих пор). Да и его чувство к Монтанелли не угасло, лишь трансформировалась во взрывоопасный коктейль из собственнической привязанности, обиды, ненависти и жажды примирения. Этот Артур иногда вызывает отвращение, возмущение, но постепенно все же очаровывает. Примерно так же смотришь на бушующее пламя: оно опасно, легко может обжечь вас и даже убить, но завораживает. Недаром Овода сравнивают с дьяволом: он, кажется, может вскружить голову кому угодно. Сцена расстрела в финале сокрушительна по своей эстетической силе. У меня действительно бежали мурашки по коже. Вторая такая же сильная сцена романа следует прямо за ней - и это обличительная и полубезумная речь Монтанелли.

Итак, учитывая революционно-романтический пафос романа, совершенно неудивительна бешеная популярность книги (особенно в России). Войнич удалось создать яркий, хоть и болезненно-противоречивый образ борца и мученика. Овод умер, но будет жить вечно. Повествование держит в постоянном напряжении, умело играя на оголенных нервах. Критика христианства - резкая и вопиющая (чего только стоит одна цитата о боге: “Громче зовите! Может быть, он спит”) - производит сильное впечатление. Апогея достигает в сцене, когда Артур ставит Монтанелли перед выбором: он или религия, любовь к сыну или любовь к богу. Невозможный выбор для Монтанелли, что, как мне кажется, в глубине души Артур прекрасно понимал.

Роман этот несколько экзальтирован, герои его нередко хватают через край, эмоции и поступки доведены до предела, но именно этим и цепляет. И Артур, и Монтанелли вызывают одновременно и сочувствие, и негодование. Тяжелее всех приходится Джемме, о которой тоже необходимо сказать несколько слов. Она - революционерка, беззаветно преданная делу, женщина умная, волевая, бесстрашная. Очень жаль, что в книге ей уделено не так много внимания, ее образ все же больше раскрывается через призму отношений с Артуром. И все же женщина поразительно сильная.

Роман произвел колоссальное впечатление. Войнич определенно буду читать дальше.

Я сегодня вспомнила про эту книгу, когда увидела в метро девушку, читающую "Как закалялась сталь" советского революционного писателя Николая Островского...
Удивилась, и тому, что она читает, и той ассоциации, которая тут же возникла у меня тогда в голове, и я тогда же решила, что обязательно напишу здесь несколько строк про книгу "Овод" (про "Как закалялась сталь" тоже может как-нибудь напишу, но сегодня про "Овод").
Этот роман американской писательницы - образец такого "классического" воспитательного, а если точнее, даже революционного романа конца XIX века. Читать, правда, мне его было не очень интересно, во-первых, потому что содержание я помнила по одноименному фильму, а во-вторых, такая нарочитая "воспитательная" манера письма для меня, чаще всего, оборачивается обратным таким эффектом -мне почему-то становится внутренне смешно, хотя вроде ничего смешного там нет... А вот теперь, сказав про фильм, я поняла, почему книга одного автора мне тут же напомнила книгу другого, такого же примерно писателя - именно из-за интонации экранизаций что первого, что второго автора, хотя они, сами по себе, и разные.
Зато вот общая "интонация" у этих книг (через фильмы), как мне кажется, в том, что и там, и тут авторы хотят как-бы насильно (а именно революционным путем) вытянуть человечество к гипотетическому счастью, неважно, каких бы жертв это не стоило.

"О несчастных и счастливых, о добре и зле
О лютой ненависти и святой любви.
Что творится, что творилось на твоей земле
Все в этой музыке, ты только улови."

Артур Бертон - Феличе Риварес - Овод
Три имени не много для столь противоречивого героя.
Нежный, кроткий ягненочек Артур.
Верящий в своего бога, верящий в людей.
Принесенный в жертву другими и самим собой.
С острой жаждой сломать все искусственное, пустое, глиняных божков, мнимую любовь.
Сжечь все мосты или назло бабушки отморозить уши?
Оказалось, что второе, но откуда юная наивность, не знавшая нужды, могла предвидеть исход. Вот так, пытаясь наказать других, наказываем себя.

Феличе Риварес - шут, клоун. Маска не гримом, она проросла в кожу. Открытая улыбка, нервный смех. Шутить, высмеивать, забавлять. Только пока ты забавляешь людей, они не плюнут и не пнут. Совершенно пустотой божок сатиры. Только так он способен скрывать огромные незаживающие раны внутри себя. Не
допуская никого стать важным и нужным. Каленным железом выжигая любовь и веру.
Но корни остаются и назойливо, богато прорастают в дырявой душе.
Любит и ненавидит. Уничтожает и тут же создает на пепелище прекрасные чувства.
Калека, чьи душевные муки страшнее самых ужасных шрамов.
Одна из самых противоречивых личностей литературы.

Человек или насекомое, опустошенный и выжженный арлекин или человек с огромной всеохватывающей душой, вызывающий отвращения или поклонение.
Овод ненавидит Иисуса, тем самым признавая его существование. Его трудно считать атеистом. Хотя книга может показаться очень антирелигиозной. При этом Овод испытывает неподдельные и сильные чувства по отношению к всевышнему, вступая в спор или заклиная, уповая или смиряясь.

Он ненавидит самых близких людей за то, что они сделали с его жизнью или он не может простить себя за собственноручное обречение на ад?!
При этом он неистово верит в свои идеи, в любимых, но погубивших его людей.
Эта книга показалась совсем не антирелигиозной, не революционной. Но очень идейной.
Революция, та же религия, требует крови, жертвенности. Отец дважды возложит на жертвенный алтарь сначала своего сына, потом себя.
Но Овод в своей вере не сильно отличался от падре. И тот и другой не могли отречься от идейности. Или ты служишь или склоняешь голову и тебя поглощают, пуская тонкой струйкой для жаждущих напиться крови, а таких всегда много.

Роман о дикой ненависти и слепой любви. В равных пропорциях, и смесь получается сжигающей.
Овод любит назойливо, не отпускает, больно жаля.
И любящим его так же сильно, приходится снова и снова терять Артура, медленно умирая от чувства вины.

Это о том как закалялась сталь и в тоже время как ломались жизни, с железным скрежетом, выворачивая из земли арматуры. Можно сказать, что героев романа драма сделала сильнее. Риварес, стойко перенеся адовы муки, продолжает сражаться за жизнь, волочась кровавым куском, при этом ползет он постоянно в сторону смерти, в ее всепрощающие, примеряющие объятья. Нельзя быть стальным и одновременно настолько покореженным, уязвимым.
Какая борьба с самим собой идет у героя на протяжении всей книги. Какая уж тут революционная Италия 19 века. Тут внутривенная революция. Непрекращающиеся взрывы внутри и нервные попытки хоть как-то созидать на пепелище. Как он спорит сам с собой, жаля отца сатирой и тут же защищая и трогательно оберегая. Как искренно ненавидеть двух дорогих и самых близких людей и в тоже время боится причинить им еще большую боль. Он считает, что любить рано ушедшего ягненочка Артура, скорбеть по нему и каяться, не так больно, как увидеть что с ним сделала жизнь. Смерть гуманней жизни... Хмм.. может быть...

Когда то в юношеские годы книга стала любимой, до слез драматичной. Жаль не помню своего отношения к героям.
Сегодня роман остался для меня любимым, безумно талантливым, бездонно глубоким и поражающим своими противоречиями.
Эта книг из тех, в которых читатель видит исключительно то, что очень хочет увидеть.
Сегодня советская статья о масштабной идейности и восторги о революционных импульсах, исходящих от романа, кажутся мне слегка натянутыми.
И именно такая многогранность романа, вызывающая желание прокручивать историю, присматриваться и заново переживать, вызывает у меня огромное уважение к автору.

Любопытное произведение от автора Этель Лилиан Войнич - Овод
Главная героиня, которую зовут естественно Оливия Лэтам-англичанка, которая помолвлена с русским революционером, болеющим чахоткой. Оливия, как медсестра и как невеста отправляется в Россию навестить больного Владимира. Главная героиня произвела на меня большое впечатление: сильная, мужественная, со стойким характером и не глупая. Понравилось её отношение к Владимиру, обожая его, она не принимает его убеждений и веры, она сомневается, не любит бездумно то, что любит он.

Произведение достаточно небольшое по объёму, изображено всё живо и атмосферно. Но при небольших размерах произведения автор касается многих острых тем: что важнее талант или политика; знать, что умрешь и напоследок насладиться жизнью или сберечь свою честь; нужна ли революция; так ли необходимы эти жертвы; стоит ли продолжать при видимых неудачах? Стоит ли ради политики отрекаться от таланта?

В книге ярко описана Россия глазами иностранца. Кому-то показалось это чересчур мрачно и подавленно, но мне понравилось, ведь главная героиня видит Россию через призму горя, волнений за жизнь своего жениха. Да, возможно слегка депрессивно изображена русская деревня того периода русский народ в общей массе описан как тупой и грубоватый, но любому иностранцу многое будет не так понятно и не любо в российской глубинке. Русская деревня в некоторые времена года бывает не очень приглядной, это мы русские можем увидеть в этом свою прелесть и особенную лирическую красоту. А человеку, не родившемуся на этой земле труднее вопринимать это. Но мне кажется, что это ярко передает весь трагизм романа. Единственное, хотелось узнать побольше о втором главном герое, друге Владимира.

Конечно, это не такое сильное и надрывное произведение, как "Овод", которое разбило мне сердце лет в 16 лет. Но на мой взгляд прекрасный роман -интересный во многих аспектах.

Что скрывается за привлекательным образом главного героя романа?
Эпиграфом к роману, является цитата из Евангелия:

Войнич осуществляет реванш, реализовав в Оводе замену Христа одержимым. Он является народу как Сократ, которого соотечественники сравнивали с оводом, обличающим недостатки общества. В конце произведения, автор, по степени страданий и смерти за народ, делает прямое сравнение главного героя с Христом, принявшего смерть в 33 года. Финальная Евхаристической процессия, в которой плоть и кровь Христа подменяются телом казненного Овода, еще более усиливает эту аналогию. А Монтанелли сравнивает себя с Отцом, отдавшему Сына на смерть. В тексте присутствуют и другие аллюзии на Евангелие. Старая религия рушиться, на её место ставятся новые идеи и новый идол. Думаю, что подобная схема осуществлялась в истории человечества не один раз и необязательно это называть религией.

Вспомним, что Войнич жила некоторое время в России, была знакома с революционерами многих стран, скрывающихся в том числе и в Англии, Родине писателя. Впоследствии вышла замуж за польско-литовского революционера, сбежавшего из Сибири в Англию. Одной из линий романа была борьба за независимость итальянского народа, но целью книги могла быть Российская империя, когда часть Польши была российской территорией. Поэтому многие в России и Польше увидели в Оводе образы местных борцов.

Во времена Советской России в роман были вложены смыслы, которые Войнич не вкладывала в свой роман. Даже с религией, со временем, у писателя сложились другие отношения. Написала она свой роман в 33 года, а прожила 96 лет. Можно найти сведения, что биография писателя в СССР искажалась и замалчивалась, а также делались коррекции в тексте при переводе романа. Поэтому мы читаем идеологически выправленный текст. Текст может воздействовать как отдельными своими фрагментами, так и целиком.

В начале произведения рисуется красивая картинка жизни Артура и его духовного наставника (Лоренцо Монтанелли). Впоследствии выясниться, что это сын и отец. Идиллия заканчивается, когда молодой человек увлекается политикой, участвует в национально-освободительной борьбе своего народа. Похвальное стремление для патриота любой страны. Надо отметить, что папско-католическая церковь в то время поддерживает существующую власть, отсюда и конфликт между юношей и его наставником. Монтанелли вынужден по службе уехать в другой город, перед этим он, предчувствуя плохое, делает Артуру предложение, что если Артур попросит, то он останется с ним. Это предложение резко выбивается из благородного образа священника. Оно не естественно, так как сваливает ответственность на молодого человека. И не имеет никакого смысла, так как присутствие святого отца никак не влияет на пристрастие Артура к политике.

Артур с достоинством проходит тюремное заключение, но его подводит, то, что он в исповеди рассказал о своей политической группе. Священник, которому он рассказал, выдал эти сведения полиции. Сразу вопрос: «Какое право он имел говорить на исповеди о других?» Это явно его ошибка и он за неё поплатился. После выхода из тюрьмы, он узнает, что все его считают предателем, что Монтанелли его отец и его любимая девушка дает ему пощечину. Всё это дало повод имитировать самоубийство, а самому уехать в Южную Америку. У него нет желания бороться, доказывать преданность делами, добиваться справедливости. Он игнорирует чувство тех, кто его любит и с ущемленным самолюбием дает им понять, что он мертв. Всё это можно простить молодому, еще не оформившемуся человеку.

Интересно наблюдать за крушением веры Артура. В моем понимании, веры там никакой не было. Было красивое исполнение церковных ритуалов. Когда мальчик встретился с жизнью, красота кончилась, и когда потребовалось проявить настоящие христианские свойства, религия стала не нужна. Всю вину за свою судьбу он перекладывает на окружающих его людей и Бога.

В Южной Америке он получает жизненную школу, выразившуюся в тяжелой работе, унижениях, оскорблениях и избиениях. Озлобленный и покалеченный он возвращается в Италию. В светской жизни выглядит несносно, характер отвратительный, со всеми ссориться, пишет злобные обличительные статьи, скромно назвался, подобно Сократу – Оводом. Во всех своих бедах обвиняет любимую девушку (Джемму), которая посмела усомниться в нем, своего отца, ставшего кардиналом и не оставшегося вместе с ним, и церковь.

Постепенно проявляется его тайная жизнь, связанная с национально-освободительным движением. Здесь уже Войнич вырисовывает образ революционера, преданного делу, имеющего любовь и авторитет товарищей. Всё это исполнено в описательном стиле с минимум конкретики. Да и весь роман моментами напоминает агитационный плакат, лозунг, декларацию характеристик и фактов, часто противоречащих предыдущим фактам.

Эпизод отношения Овода к беспризорному и избитому ребенку выглядит искусственно вставленным и очень сильно напоминает распространённые картины: «Наш Герой и дети».
Со взрослыми у него обычно не получаются отношения. Вот чего бы ему было сразу не объясниться со своей любовницей Зитой Рени. Обвиняя других в перекладывании ответственности, именно с ней он взвалил ответственность о решении ухода Зиты на любящую его женщину. Он знал, что эта любовь бесперспективна, но мучил её. Уход любовницы, зная, что она должна покинуть его, он воспринял как пощечину и в который уже раз думал не о других, а о себе.

Борьба Овода больше похожа на поступки обидчивого мальчика, одержимого местью, искаженного образа графа Монте-Кристо. Моё идеализированное сознание рисовало революционера, который выше личных обид. С этой книгой пришло разочарование. Оказывается в основе движущей силы революционера лежит не идея, а личные ущемления и страдания в прошлом. Страдания дает им моральное право пренебрегать другими. Народной идеей прикрываются как безопасным поводом для личной реабилитации, для самоутверждения и победы над обидчиками.

Самой мощной частью книги является третья часть. До этого книгу можно читать и восхищаться ей, несмотря на многие несуразности. Но в третьей части сильно явно образ Овода преобразуется в образ нового Христа. И это не пришествие, больше напоминает нашествие, нигилистов, наподобие «Бесов» Достоевского, благо и там, в эпиграфе, цитата из Евангелия об одержимых. Только образ местного демона, в виде Николая Ставрогина, выстроен более гармонично, глубоко и интересно.

Вот как, прикованного заключенного, полюбили все солдаты тюрьмы?! О любви у революционеров довольно жестокие понятия. Любя своего отца, Овод поставил его перед выбором: «Или я, или твоя вера». Чудовищный и жестокий выбор, это манипуляция, поломка воли любимого, подстраивание его под себя. Это эгоизм, как и в некоторых других поступках Овода, который в конечном итоге уничтожает объект любви.
Воля без чистой любви приводит к «одержимости нечистым духом».

Третья часть особенно проработана автором в идеи замены религии христианства с образом Христа в религию человека-сверхличности, ведущего за собой народ. Причем основная роль народа осталась той-же – поклоняться новому Христу и идти за ним. Это грубо, цинично и лицемерно.

От себя скажу, что смирение в христианстве, против которого восстал Овод, понимается неправильно. Для меня, хотя я и не христианин, Христос, это воин, принесший в мир меч и его учение, это мощный духовный путь, путь силы духа, который мощнее и красивее путей подобных Оводу.
С церковниками-предателями стоило бороться, но Монтанелли, которого действительно любил народ, был сломлен писателем некрасиво, безобразно, в угоду идеологии и это неправильно. Овод игнорировал любовь народа, ему важна была своя победа, свои мучения и страдания.

«Во имя бога», это не значит с церковью. Мадзини, создавший «Молодую Италию», подразумевал противостояние с папской церковью, но с Богом, а не без него.