Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

В рамках Новогоднего флешмоба 2019 г. мне досталась книга «Достоевский» Леонид Гроссман . В ходе ее освоения я решила, что, поскольку я не фига не помню ничего из "школьного" Достоевского, надо бы прочесть хоть что-нибудь. Выбор пал на самое первое произведение и "Записки из мертвого дома". До второй книги не дошла... пока... Все же классики это не мое. Особенно написанное таким слогом. Во-первых, я не понимаю всех этих терзаний. Другая была жизнь, другие нравы, правила, взгляды, взаимоотношения. Живя в то время, варясь в той каше, восприятие было бы другое. Но при нынешнем моем состоянии все кажется таким глупым, наивным, притянутым за уши (я именно о чувствах и переживаниях героев). Во-вторых, как же бесит эта "маточка" и "ангельчик". С постоянными "-чками", "-еньками" и "-чикими".
Поэтому мои "три звезды" это просто еще раз подтвержденный факт, что классика это не мое, ну или я пока еще не встретила того автора, который смог бы запасть мне в душу.

Реализм Достоевского очень далек от сегодняшней повседневности, и поначалу, даже кажется странным сам факт переписки с человеком, живущим в доме напротив.
Но когда читаешь одно письмо за другим, становится понятно, почему автор выбрал эпистолярный жанр – выразить свои эмоции на бумаге героям намного проще, чем выразить их вслух. При этом раскрыть характеры своих героев Достоевскому это абсолютно не помешало.

История нежной переписки и заботы двух страждущих: мелкого петербургского чиновника Макара Девушкина и девушки – сироты Вареньки Доброселовой, живущей в доме напротив.

Не смотря на бедность и все несчастия, которые неотступно преследуют их, Макар и Варя – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов делиться последним и не только друг с другом, но и с теми, кто ещё более нуждается.

В каждом письме читаются чувства, в которых они скрывают свою любовь… Любовь, так не похожую на ту, к которой мы привыкли сегодня, любовь бескорыстную, на грани самопожертвования…

Здесь получит зачатки любимая в будущем тема Достоевского «маленького человека». Он убедительно демонстрирует читателю, что богатство внутреннего мира не зависит ни от происхождения, ни от звания или чина, и тем более не зависит от наличия денег.

Достоевский пишет глубоко. Для меня всегда он был мастером погружения в повествование, которое ничуть в данном случае не утомило. В его тексте нет ничего лишнего. То, что прямо не было раскрыто в тексте, домысливаешь, читая между строк.
Я поняла, что мне безумно нравится мрачный Петербург Достоевского.

Я всегда боюсь не до конца понять весь смысл, заложенный в романах таких гигантов классической литературы. И не от того ли я их интуитивно избегаю? С этим романом Достоевского, мне кажется, у меня получилось!

Очень интригующе было читать книгу, которую все современники автора, включая его самого, считали неудачной работой.
А учитывая то, что автор не больше и не меньше, а Ф.М. Достоевский, моему любопытству не было предела. Неужели такое может быть - у Достоевского есть неудачи?!
Сразу напишу о самом главном недостатке книги - повествование напоминает мутное болото, в которое читателя затягивает чем дальше, тем больше. Выдержать до конца , как мне кажется, смогут только самые стойкие или те, кому позарез нужно эту книгу прочитать. Если вы не психиатр, то вам вряд ли понравится и сам процесс чтения, и , так сказать, тематика вкупе с выводами. Вот я уже практически и определилась с тем (довольно узким) кругом людей, которым я могла бы посоветовать прочитать данную историю.

В своих отзывах я почти никогда не пересказываю сюжет и события книги. Мне кажется, что это лишнее - для тех, кто прочитал смысл пересказа нулевой, а для тех, кто не читал это всегда или спойлер, или "наталкивание на определенные выводы". В этот раз пересказ происходящего был бы просто преступлением по отношению к тем, кто еще не читал книгу. Самая основная, на мой взгляд, задача читателя в данном случае, понять - а что вообще происходит? Потому что , имхо, книга призвана показать человеку то, в каком состоянии развоенности он находится в данное время) Такая себе книга-самоидентификация.
Ведь Яков Петрович очень современный образ. "Говорим одно, думаем другое, делаем третье". Всё время человек в напряжении. И в состоянии внутреннего противоречия : Я внешнего и Я внутреннего. Представление о себе и свое реальное место.
Читатель встречается с главным героем именно тогда, когда у того пружина лопается и внутренний конфликт вступает в фазу декомпенсации. Было бы несправедливо сводить всё только лишь к "съехавшему от нервного напряжения крышаку". Достоевский отчетливо раскрывает те причины, которые приводят к таким внутренним конфликтам - само общество заточено создавать двуличных лицемеров, но не у всех получается полностью подстроиться под "правила игры". Некоторые просто не выдерживают и ломаются.
В более широком смысле , на примере Якова Петровича, показана внутренняя борьба человека. Кто ты настоящий? А кто твой двойник? Кого ты выбираешь? Что лучше - быть все время трясущимся от неуверенности человечком или выпустить наружу "крайне разнузданного негодяя"?
И вот здесь логично спросить - а разве нет золотой середины?
В том-то и дело, что в данной истории её нет. Как нет и надежды. Выхода. Шанса. Всё очень мрачно и пессимистично. Впрочем, "невыносимая легкость бытия" это точно не то, что можно найти в любой из книг Ф.М. Достоевского , и данная повесть не стала исключением. В его мирах мало кто хотел бы поселиться, как мне кажется, и вообще его творчество мне напоминает рентген - а ну-ка давайте посмотрим что у вас там внутри. Смотришь на рентгенограмму и ничего не понимаешь, но для специалиста там целый вагон информации))

Как то так, если кратенько. Своё любопытство утолила. Категорически не согласна, что эта книга - неудачная работа. Может с литературной точки зрения так и есть, я не профи . Да, читается книга слишком уж тяжело, но с точки зрения смысла и проблематики она более чем интересна и не исключаю, что еще вернусь к ней когда-нибудь.

Это произведение я прочитала сознательно (второй раз в жизни) лет 10-12 тому назад (про первое, совершенно бессознательное чтение в школе можно не упоминать - настолько это было никак, очередное дурацкое школьное, мало их что ли было...) - и осталась в полном восторге! В полнейшем. Не была тогда знакома ни с какой книжной социальной сетью, чтобы излить там свои бурлившие и своё восторженное. И сейчас взялась перечитать с чувством предвкушения вкусненького. Но увы и ах! Наверное, за истекший финансово-отчётный период я значительно очерствела, огрубела, опошлилась - короче, повзрослела)). Потому что - ну совершенно никак, никаких бурных эмоций, просто неплохое времяпрепровождение. Да, описаны различные социальные роли. Это что, открытие? Нет. Все мы - носители множества соц. ролей. И почему-то меня это не радует, не огорчает, не изумляет - ну никак. Это норма. Так должно быть. Всегда должен быть процент богачей, из них определенный процент - скупцов. Всегда должен быть процент забитых покорных жён (равно как, кстати, и мужей), верных слуг, наивных дочерей, глуповатых франтов, не видящих дальше своего носа, мужей, которым седина в голову - бес в ребро, матерей, стремящихся всеми правдами и неправдами пристроить сыночка замуж, типа верных друзей, которые в глаза - радость, за глаза - гадость...

Ну да, описано ничо так, читабельно, причём быстрочитабельно - чем-чем, а ремеслом своим Бальзак овладел вполне. Но бурных эмоций выражать не буду - ну не было их у меня, чего уж лукавить. Почему я должна поливать грязью и клеймить папашу Гранде за его трепетное отношение к деньгам? Прямо вспоминаются советские времена - проработки и пропесочки за аморалку на местечковых собраниях звена, отряда, дружины, цеха, отдела, завода, и т.д., когда читаешь негодующие филиппики в адрес делового бочара. Ну вот принято считать скупость нехорошей чертой - ну и считают и докладывают об этом широкой общественности (подтекст такой - "я - правильный, я показываю пальцем на неправильное"). "Фу-фу-фу, он жадный, фу-фу-фу, он нехороший человек". Блин, ну вот такой он! Да, у него страсть делать деньги. Теперь это, кстати, очень приветствуется, вон сколько тренингов и сколько обучающей литературы на эту тему написано (типа Кийосаки и массы других). Прямо вдалбливается - брось всё и начни делать деньги прямо вот сию минуту. Но - это работает только у таких вот папаш Гранде! Им и тренинги никакие не нужны. У них это врожденное, такой психотип. Всем остальным эти тренинги и призывы помогут как мертвому припарки. Не тот психотип, чтобы из ничего делать деньги. Я, например, просто восхищалась способностью папаши Гранде на ровном месте сколачивать миллион за миллионом, причем на сугубо местном материале - ему не пришлось для этого ни ехать в Индии, ни торговать рабами, оружием и прочим бог знает чем, рисковать ежеминутно жизнью как при своих "торговых" операциях (больше смахивающих на самый настоящий разбой), так и просто от прелестей тропического климата - как это показывает Бальзак на втором типе миллионера, Шарле, которому такими упорными трудами удается сколотить миллион девятьсот тысяч за 7 лет. Как бы тоже неплохо - и выжил, и не заболел даже, и при деньгах возвращается в Париж утереть нос свету, который на него давно забил и положил (хотя деньги его - с сильным душком, а сколько на них слез, крови и проклятий!). Но насколько же гениальнее папаша Гранде, который никуда не выезжая из своего околотка (самый дальний его маршрут, наверное, - поездка в Анжер спекульнуть на золоте), тихой сапой, украдкой и шустро-шустро делает сотни за сотнями, тысячи за тысячами, миллион за миллионом - и всё это совершенно без напряга, умно, деловито, оборотисто, и абсолютно бескровно. Просто высший пилотаж! Вот где реально деньги делают деньги. Главное - не материал, а мастер, который работает с материалом. Этот материал лежит повсюду, но видят его только такие вот папаши Гранде, остальные спят в подушку, опаздывают или просто вообще не видят возможности здесь сделать деньги. Надо какому-нибудь коучу-гуру типа Парабеллума или кому там еще (несть им числа!) идейку подкинуть - обработать материал повести, сделать из него выжимки, обильно долить своей водицей для толстого объема и продавать пошаговый курс "Как стать миллионером" от папаши Гранде)). Ну а то, что он не склонен разбазаривать свои честно заработанные деньги - ну так это составляющая этого психотипа - денежного дельца. С возрастом, тем более, все наши психологические наиболее выраженные черты заостряются - это нормально. Да, держит своих домашних в черном теле - зато ж ведь они и не болели никогда, как указывает Бальзак. Излишества еще никому на пользу не шли. Да, немного перебор с черным телом - никаких тебе ни обновок, ни вкусняшек, ни танцев, ни дорогостоящих увлечений - так а у него никто и не требовал ничего этого. Прожил жизнь полностью так как хотел. Его домашние - так как заслужили. Хотели бы большего - пусть бы боролись и добивались. Неа, овцы. Только блеяли благодарно, когда их хозяин выдавал им самое насущно необходимое.

Ну, и остальное всё в таком же духе, не буду расписывать, и так уже неприлично многобуков, современные читатели неспособны на такие подвиги)) - вряд ли кто осилит эту простыню от начала до конца)).

Знаете, очень впечатляет!
Голядкин Яков Петрович
нерешительный, ранимый, принимающий все близко к сердцу, так близко, что аж с ума сошел. Так важно было для него быть равным другим. Так важно, что не стерпел он отчуждения - не был приглашен. Человек ведь он мягкий, простой. Он "ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою".
Этот рассказ я читал после прочтения бедных людей, поэтому сразу заметил отклик на того же маленького человека и понял в чем тут дело. Мне пришлось читать эту книгу 3 дня и все эти дни мысли о книге были очень темные. Не советую на слишком долго затягивать прочтение этого рассказа, потому что так и самому можно сума сойти, от порой не связанных, переплетающихся и бредовых мыслей Якова Петровича! На мой взгляд Федер Михайлович отлично передал обстановку и болезненность состояния Голядкина. И да, после прочтения я с облегчением выдохнул и дня два не хотелось ничего читать из Достоевского, но интерес не угас, так что идем дальше...

Достоевский писал, что работа над повестью шла трудно, без "родника вдохновения, выбивающегося прямо из души".
И читается тоже тяжело. Очень витиеватый язык, характерный для ранних произведений Достоевского. Многие места приходилось перечитывать, чтобы уловить суть. В центре сюжета - мелкий чиновник Прохарчин, очень забавный типаж. Бесцеремонный, ко всем обращается "ты", а его любимое выражение, судя по всему, "слышь, ты, мальчишка". Скаредный и скупой до безобразия. Не может одолжить соседям чайник на пять минут, хотя сам им пользуется изредка. Обделяет себя едой и одеждой, экономит на самом необходимом. Недалекий, замкнутый, жалкий. Всю жизнь провел "за ширмами" в съемном углу. После его смерти в его тюфяке обнаружили значительную сумму. Он копил, откладывал на черный день, из страха, что его мирок рухнет, упразднят канцелярию, да вот только не дожил он до этих дней... Мне сложно судить, что хотел сказать миру автор. Возможно показать, что в жизни все зыбко и непостоянно, что бедные, скромные люди бояться потерять последнее ,что у них есть. Может быть он хотел показать то, что абсурдный страх делает с человеком и до чего доводит отчаяние определенный тип людей.
Тема, конечно, не новая. И маленький человек, и скопидом были у Пушкина, Гоголя, Бальзака, у самого Достоевского не раз. Но из любви к творчеству автора не могла оставить без внимания "Господина Прохарчина".

Самый интересный персонаж романа, конечно, папаша Гранде, но о нем и так написано достаточно. Меня во время прочтения больше интересовало смогу ли я найти хотя бы одного положительного персонажа. Нашел. Это служанка Нанетта - сильная во всех смыслах героиня. Она предана хозяину, но имеет свое мнение. Способна на чувство, но хорошо держит себя в руках. Расчетлива, но не скупа, в отличие от господина Гранде. Обладает чувством юмора, способна быть рассудительной. Действительно достойная женщина.
Этого же самого не могу сказать об ее хозяйке - Евгении Гранде. Точнее, об ее характере практически вообще ничего нельзя сказать.

Дальше спойлеры

Всю молодость она находилась под гнетом тирании отца-деспота (за это ее можно пожалеть), крайне глупо влюбилась, много лет лелеяла эту влюбленность, а когда узнала, что Шарль женится на другой, психанула, заплатив его долги, а затем стала доживать унылую жизнь затворницей, сидя на семнадцати миллионах. Не вижу ничего в этом героического или самоотверженного.

Степень академической тошноты - 5,1 %?

Один онлайн сервис подсказывает мне, что "классическая тошнота" достоевских "Бедных людей" составляет 15.20 пунктов, "академическая тошнота" (чем бы это ни оказалось) - 5,1 %, а количество воды в тексте равно почти 75 %. Уж не знаю, с искуственным ли разумом я имела дело, но данные близки к правде.

Форма произведения поначалу ввела меня в заблуждение: я думала, что только вступление изложено в виде обмена письмами, но оказалось, что так будет до самого конца. Так что не обманывайтесь, уважаемые будущие читатели, - вам ещё долго стоять пятым (третьим?) колесом между двумя главными героями. Романы в письмах были раньше довольно распространены, но, я думаю, 24-летний Достоевский возложил на себя пока что неподъемную для него, юного, ношу очертить характеры и судьбы героев, используя исключительно Я-измерение. Не мне судить Ф.М.-а, но, кажется, он обманулся относительно универсальности такого метода, и с авторскими отступлениями было бы сподручнее, а то характеры вышли однобокие и недописанные, недомаринованные какие-то, характеры-одной-черты. Но ему, конечно, виднее.

А если ближе к сути, то да, это самый первый (!) роман Достоевского, да, он написан в самом присущем автору экзистенциально-микроскопном стиле, да, чтение напоминает хождение через густые непролазные ивы и да, он всё о тех же маленьких человечках вечно ищущих счастье там, где его нет, то есть в муках. Так что ценитель не разочаруется.

Знаете, Белинский сказал:

Ну да, возможно, это ведь было первое, что они у него читали, первооткрывали, так сказать. Но читать "Бедных людей" после других романов Достоевского, это всё равно что смотреть, скажем, первого "Бэтмена" сперва посмотрев современных, или читать "ГП и Философский камень" с высоты прочитанных последних частей - то есть как бы начальный уровень. (На сравнения на фукать. Они только для сравнения.)

Одной из классных, "достоевских" мыслей, проходящих сквозь весь роман и на которых зиждется вся идея произведения мне показалась идея о том, что русскому человеку всегда надо, чтобы о нём кто-то сокрушался. Это могут быть сердобольные родственники, жалеющая и переживающая жена, государство, соседи, социальные службы, оставшиеся ещё вживых члены семьи. Может, ради этого и переписываются главные герои, а никакой любви там и нет! Если о русском человеке никто не сокрушается, то и жизнь не удалась и жить не за чем. Если же сокрушаются, то как-то оно полегче, ппоприятнее, и можно лямку дальше тянуть, стерпится.

И государство в перечне приведено не зря. Оно может сколько угодно держать человека в тугой рабской узде, кормить подачками в виде "необлагаемого налогами минимума доходов граждан", в то время как у него крыша течёт и клопы заели, но если при этом это же государство человека жалеет, приговаривая, что, мол, "какой же ты бедненький несчастненький! но ты не один такой! всем плохо! мы всех обспечить не можем! у нас все такие! потерпи, дружочек!", то оно и дальше может оббирать, грабить и недодавать. Стерпится.

Эх, нам, возможно, никогда до конца не понять Достоевского. Его слог стремительно устаревает, и скоро молодым мальчикам и девочкам понадобится современный перевод, чтобы иметь возможность читать его. Да и современники, первыми прочитавшие "Бедных людей", в основном очень ругали роман, найдя в нём многословную натуралистичность. Ну что ж, возможно, так оно и есть. Но давайте дадим 25-летнему Достоевскому шанс.

Бедность, безнадега, боль. Эти бедные люди бедны не только деньгами, они бедны судьбой, окружением, любовью. Макар Девушкин, мужчина средних лет, влюбляется беззаветно в молоденькую Варвару Доброселову. Он всей душой стремится к ней, готов отдать последнюю рубашку, чтобы только Вареньке, маточке его, хорошо было. А она?.. Она вроде бы и не против его внимания, но все же опасается его.
По началу Макар Алексеевич вызывал во мне сплошное какое-то отторжение: какой-то маленький суетливый человечек, подхалимый, подлизывающийся к обстоятельствам, готовый терпеть какие-то неудобства. Потом мое отношение изменилось: ведь Девушкин не просто так готов был терпеть все неудобства и унижения, а во имя своей любви, настоящей любви, во имя своего света в оконце - Вареньки. А в конце книги становится его непомерно жалко. Я практически испытывала такую же душевную боль, как и он, когда Варенька его покинула. Покинула добровольно, но и в то же время - через силу.
Я читала и думала - почему же они не поженятся? Что же мешало этим бедным людям стать хоть чуточку богаче, богаче - своими отношениями, своей любовью. Видимо, оба понимали, что никакого совместного будущего у них нет. После свадьбы Вареньки, будущего не стало только у Макара Алексеевича.
Книга местами читается тяжело, местами увлекательно. Например, дневник Вареньки я проглотила залпом. Да и вообще ее письма шли легко и просто. А вот письма Девушкина шли со скрипом. Вроде бы и русским языком написано, и слова все понятные, а смысл ускользает в бесконечных повторах и иносказаниях.
В целом и общем - тяжелое произведение конечно. Нет, не слогом. Содержанием. Бедность, безнадега, боль.