Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Занятную фантастическую историю я не так давно прочитал. Эка невидаль фантастика, но это была не просто история от человека который подобным мало известен и книги в основном сочинял реалистические. Зовут его Фёдор Михайлович Достоевский.

Создал Фёдор Михайлович вещь достойную Николая Васильевича и может быть мог стать достойным его продолжателем если бы остался на этой стезе.

Итак наша история о двойнике. При этом двойник это не ваш близнец или очень похожий на вас человек. Двойник здесь это некто кто пытается просто заменить вас. Сперва он втирается к вам в доверие, а потом потихоньку потихоньку копирую в том числе ваши привычки и ваши слова заменяет вас полностью. Вы уже не вы, вы это он. Это одна из версий.

Другая очень простая. Она почти всё объясняет. Шизофрения, я полагаю скажет психиатр.

Допустим что психиатр оказался прав и господин Голядкин просто сошёл с ума, но тогда почему его врач Крестьян Иванович вдруг стал говорить с таким ужасным немецким акцентом, что ранее за ним не замечали. Скорее это грубая подделка чем оригинал. Ведь настоящий доктор будет скорее успокаивать даже если пациент сошёл с ума.р

Однако, если другие тоже ненастоящие, то какой смысл доказывать им свою правоту. Ведь ещё в начале нам было не слишком ясно почему не пустили на праздник нашего героя господина Голядкина. Что если это из-за проделок того Голядкина?

Вообще кто вообще эти заместители и как они реально выглядят? Антропоморфны они или просто стараются быть на нас похожими?

Дочитала на днях первую книгу Достоевского. 7/10

Бывает, что писатель выстреливает сразу первой книгой, а в последующих оказывается, что всё уже было сказано. Но Достоевский не из таких. Он скорее из тех писателей, которые от книги к книге набираются опыта и пишут все лучше и лучше. Кроме того, без каторги, пожалуй, это был бы заурядный писатель, без того надрыва и надлома, который мы в нем знаем и любим. Не плохой, но просто обычный.

Перед нами роман в письмах. Переписка Макара Девушкина, 47 лет, и молоденькой девушки Вареньки Доброселовой. Очень много недосказанности, очень много нужно читать между строк.

Я бы не сказала, что это именно любовная переписка, как пишут в большинстве аннотаций. Речь скорее идет об отеческой любви.

Макар Алексеич - Башмачкин чуть более позднего времени. Его даже в самом произведении с ним сравнивают. Более того, прочитав "Шинель", Макар пришел в ужас. Явный признак того, что узнал себя

Основная проблема здесь - проблема бедности. И в героях мы можем узнать будущих персонажей. Например, линия Быкова - Вареньки напоминает Лужина и Дунечку из "Преступления и наказания". А поведение Макара в некоторых сценах может напомнить нам Мармеладова.

Автор показывает нам, что бедные люди больше способны на сочувствие, могут отдать последнее тем, кто еще более обездолен. Те же, у кого денег достаточно, никогда не поймут нуждающихся.

Перед нами развитие темы маленького человека. И Достоевский сам использует этот термин. Наверное, поэтому повесть так понравилась Белинскому, который и придумал этот термин в общем-то это тот же Башмачкин с щепоткой Самсона Вырина Кстати, и "Станционного смотрителя" читает наш герой.

Нам жалко персонажей, но от этого они становятся еще и жалки (великий могучий русский язык).

Финал оказался слишком скомканным, жизненный путь Вареньки несколько отрывочный. Осталось не очень понятно, почему она оказалась в таком положении. Хотя автор намекает нам, что с ней сделал Быков хотелось бы, чтобы автор подробнее раскрыл эту линию (что он сделает, например, в "Идиоте").

В любом случае произведение заставляет задуматься, в нем чувствуется рука будущего мастера. А еще приятно было слушать аудиокнигу в исполнении Ефима Шифрина, из него получился отличный Макар Девушкин️

"Бедные люди" мне на удивление понравились, несмотря на свою серость. Я переживала за Макара Девушкина, нашедшего в своей бедной и бесцветной жизни какую-то радость. Конечно, радость эта выливается ему в копеечку, и он беднеет еще больше - до этого он просто был бедным, тихим чиновничком, но взяв на себя заботу о дальней бедной роственнице, он взвалил на свои плечи неподъемный груз. И вроде и приносит это ему удовлетворение - он может ее порадовать хоть чем-то, появляется какой-то смысл в его жизни, но в то же время его условия становятся близки к невыносимым. И все его письма пронизаны этим - желанием быть лучше, желанием угодить, желанием порадовать, (просто желанием?), но в том же время и безнадежностью, прорывающимся сетованием на все и на всех. То есть стиль, то его нет, то есть надежда, то ее нет.

Варваре тоже деваться некуда - судьба ее приобретает печальный, но скорее всего лучший для нее оборот. Она вроде бы и хотела выбраться из своей ситуации, но здоровье, и обстоятельства... И вроде и пытается она уговорить Девушкина не тратиться, но в то же время и ей нужна помощь. Есть в ней стержень, вроде, в отличие от Макара, но сколько оставаться ему несломленным?

Не знаю почему я так долго откладывала свое знакомство с Бальзаком, давно пора было уже взять хоть одно произвдение и прочесть его.

Евгения Гранде - это небольшой роман, рассказывающий нам историю богатой наследницы из провинциального французского городка. Это история любви, это история о семье, это история о жадности и конечно же история о жертве. Несмотря на то что все немногочисленные герои с гипертрофированными отрицательными или положительными качествами, они не кажутся шаблонными и скучными.

В романе, на мой взгляд, нет переборов ни с описаниями, ни с рассуждениями, ни со скоростью сюжета и количеством действующих персонажей. Ничего не затянуто и все логично завершено. Концовка, конечно, предсказуема, но это совсем не портит книгу, ведь тем она больше похожа на нашу жизнь.

Стоит читать? Да! Этот роман однозначно ушел в копилку хороших классических книг.

Почему роман Достоевского «Бедные люди» является актуальным и в наше время? Казалось бы, чахоткой не болеют, технический прогресс изменил наши жизни к лучшему, люди становятся все более свободными. Достоевский, однако, не только писатель, но и очень тонкий психолог. Основная тема его произведения - стыд. Бедные люди - главные герои романа, бедные - во всех смыслах этого слова. Жизнь в лишениях, постоянное чувство того, что ты хуже других, что ты недостоин, грязен и жизнь твоя мало чего стоит приводит к гнетущему чувству тоски, обречённости и одиночеству. Стыд сильно связан с гордостью, герои романа испытывают сильный внутренний конфликт, потому что их обстоятельства, бедность и лишения делают их униженными в глазах самих себя. Эта же тема стыда и гордости, критичности по отношению к себе и тот замкнутый круг, в котором, чтобы перестать быть бедным, нужно быть в себе уверенным, а бедность всегда «топит» человека в глазах самого себя, прослеживается и в других произведениях Достоевского ( мне ещё очень нравятся «Записки из подполья»). 

Почему Достоевский актуален и сегодня? Изменилась только сцена, на которой происходит действие романа, а суть осталась неизменной. 

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.