Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Это было невероятно скучно. Я убедилась, в очередной раз что раннего Достоевского я не воспринимаю. Как в своё время я не осилила Бедные люди, так чуть позже меня раздражали Белые ночи, так и сейчас я с ума сходила от скуки читая Двойник. Помогло то что слушала в аудио на ускоренке:).
Хотя например Набоков считал это лучшим произведением у Достоевского, он ему даже ответочку написал, если я не ошибаюсь Отчаяние, но я в общем то не гонюсь за Набоковым и получается что я отдельно, Набоков с Достоевским отдельно, каждый идёт по своей дороге:))
Начало в Двойнике очень очень напоминает «привет» Гоголевскому Носу, точно так же герой просыпается, идёт смотреть на себя в зеркало ищет какие то прыщики, только если у Гоголя Ковалёв обнаруживает, что у него нет носа, то тут Голядкин (так зовут главного героя), не обнаруживает ничего, пускается бегать в суматохе по делам по Петербургу что ещё больше напоминает Гоголевские петербургские повести уже общий их дух. Когда то давно, почти в прошлой жизни, я писала работу по литературе, где доказывала что никакого Носа Гоголевский Ковалёв не терял, а всего лишь навсего сошёл с ума. Так и тут, уверена что Голядкин никакого двойника не встречал, а все это его больное воображение придумало. Отъезд финальный с доктором, на мой взгляд прямое тому доказательство.
Прекрасный Петербург можно встретить и в других произведениях автора, на мой взгляд более достойных. А тут метания и страдания маленького человека, вечно униженного и оскорбленного, пытающегося всем доказать свою значимость и высокое предназначение. Знакомо, читали. Двойственность и раздвоение личности, очень интересная и обыграть ее можно по разному, было много книг в мировой литературе отсылающих нас к этому произведению. Но тут получилось, что ученики в разы превзошли своего мастера.

Мой интерес к этому роману побудило его упоминание в мемуарах Лени Рифеншталь. Лени рассказывает, что Евгения Грандэ - одна из её любимых книг, которую она перечитывала около трёх раз. Что ж! Классика. Французская. Всё как я люблю.
Читая этот роман, мне вспоминалась Полина из "Радости жизни" Золя, такая же отзывчивая, бескорыстная, наивная, как Евгения Гранде. Но всё-таки они разные, в Полину я поверила, она действительно человек большой души, её поступки и мысли раскрыты полностью для читателя. Она совершила великий поступок (она спасла жизнь). А вот Евгения мне показалась уж слишком романтичной и глупенькой, и отсюда не совсем естественной. Что она сделала если только не раздала деньги, заработанные не собственным трудом и умом? Хм, мало чего. Ах да, она же ждала Шарля..... Хотя любовь эта любовь лично мне непонятна, что? как? в какой момент?
Что разбавляет роман, так это тот самый Шарль, меня искренне позабавило одно из первых его желаний в доме Грандэ, так это цыплёнок на завтрак. Все носятся с ним, с бедным дитём, а он нос воротит. Его письмо к Евгении вообще раскрывает его сущность,

Сама книга мрачная, пропитана какой-то безнадёжной грустью, однако не могу сказать, что мне совсем не понравилось. Персонажи, пусть и в крайность или черные или белые, но прописаны довольно детально. Много удовольствия доставили иллюстрации а также лёгкость и вместе с тем богатство языка.

Каждый человек играет в своей жизни какую-нибудь роль. Может и неосознанно, ибо это в него заложено природой, или, если хотите, это в нем такое божественное стремление. Как бы там ни было, но это именно то, что заставляет каждого вставать рано утром и что-то делать. Или оставаться лежать и ничего не делать. Таким образом, некий Двойник есть у каждого, он бегает где-то на службе, улыбается кому-то, говорит разные слова, хотя на самом деле с удовольствием бы промолчал, послал всех подальше и ушел домой.

Тема, к которой обратился в своем произведении Достоевский, не раз уже поднималась в мировой литературе, хотя и в разных вариациях. Например, "Двойник" Сарамаго, где, правда, в качестве дублирования взята сторонняя сила. Или "Чужое лицо" Кобо Абэ, где равно тоже самое, роль стала вытеснять человека из собственной жизни, только автор пошел иным путем, что и неудивительно.

"Двойник" относится к раннему периоду творчества Федора Михайловича и для меня служит в основном дополнением к изучению его могучей личности. Сами по себе эти "Бедные люди" и "Двойник" особой ценности не несут, не произошло еще того, что, по моему убеждению, сыграло решающую роль в формировании Достоевского как творца - не пережил он еще казнь с последующей заменой на ссылку и не заболел еще эпилепсией. В ранних творениях без каких-либо проблем читается вся подноготная автора - в "Белых ночах" он живет влюбленностью и сидит летом дома в гордом одиночестве (это произведение мне нравится больше других), а далее, в "Бедных людях" и "Двойнике" у нас забитый службой чинуша.

Два эти произведения убивают своим языком, это непременное кудахтанье и топтание на одном месте прекрасно характеризует неуверенного в себе молодого человека, если отделить от писателя всю остальную его внушительную часть, то с этими ранними произведениями его бы ждало забвение. "Двойник" сам по себе мог посчитать великим произведением только тот, кто пишет в похожей манере.

Действительно, словесное движение без какого-либо прогресса напоминает процесс самоудовлетворения без надежды на какой-либо исход. Эта безысходность переливается в многократные повторения одних и тех же слов, которые должны отражать раболепие и скованность, на деле же отражают только истинную лоховатость. Почему все это должно выглядеть как некий мистический образ, понятия не имею. Здесь все вполне конкретно, Достоевский совсем не имел в виду то, о чем я писал в начале, о Двойнике в каждом человеке. Получилось у него это неосознанно, ну так давайте, еще что-нибудь сами придумаем и повесим это на многострадального Федора Михайловича.

Помните ту самую грубую шутку, когда человеку задают вопрос - каким он видит себя через несколько лет, а он отвечает, что представляет себя живущим в твоем доме и пинающим тебя в качестве слуги. Так вот, Достоевский в "Двойнике" достиг того самого состояния, когда его прекраснейшим образом можно выдать за мазохиста и передать на рассмотрение в святейший синод. Эта природа неестественного смирения пришла к нему еще более нелепым образом - через поклонение чинам и преклонение перед структурой.

И это тот самый Достоевский, который давление общества воспринимает как вызов, бунтует, идет и совершает назло обществу преступление. Чего там скрывать, именно поэтому я люблю Достоевского. Он нарисовал кучу правил для желающих, целый механизм поклонения церкви выработал, но в душе остался человеком свободным от оков. Ответы в его произведениях, где постоянно происходит нечто, что плевать хотело на принятые правила и приличия.

"Двойник" прекрасным образом показал отправную точку, тот порт, где Федор Михайлович помахал всем платочком и отбыл в неизвестном направлении. Он потом появится, возродится вновь, совсем не смиренным коленопреклоненным, хотя и с кучей терзаний. И может хорошо, что здесь он достиг такого раздражающего состояния, когда можно было забыть о том, что он когда-то делал неловкие пассажи в литературе вообще.

В результате, "Двойник" уже исключительно для историков-летописцев великого автора, кому не дает покоя его изначальная природа, но если кто-то там не обнаружит для себя ничего ценного, то нечего и удивляться.

"Евгения Гранде" и "Собор Парижской Богоматери" стали первыми нефантастическими романами и первыми представителями классики, что я прочитал. Именно они открыли мне, что ТАМ тоже есть очень сильные, стоящие, даже великие книги.
"Евгению Гранде" я читал давно, но она оказала на меня неизгладимое впечатление! Прекрасный язык Бальзака буквально вошёл в меня подобно чистейшему воздуху после десяти лет жизни в городе. Непередаваемое освежение! А его колорит смог не просто погрузить меня в ту эпоху, что могут сделать и современные авторы, нет, он смог открыть окно и показать всё прямо как есть! И не было не капли сомнения! Автор - человек своей эпохи, и в то же время - гений вне эпохи!
Но даже не всё вышеперечисленное так меня зацепило. О, нет! Более всего в меня запали образы: образ самой Евгении и её отца. Эти образы бессмертны, и проблемы, которые в них коренятся, коренятся и в современном поколении. Преклонение перед бессмысленным накопительством, и результат наследия и воспитания. Это всегда страшно и непобедимо. И это всегда так необъяснимо. Но Бальзак смог проникнуть в сами сути проблем, его глубинная психологичность как скальпель препарировала человеческие пороки.
Этот маленький роман велик! Велик и по своему смыслу и по его воплощению! А автор гений! Это несомненно!

Федора Михайловича, как и других авторов, я предпочитаю читать дозировано. Это позволяет не пересыщаться стилем писателя и сохранять интерес к его произведениям, разбавляя чтение разнообразием других книг.

"Бедные люди" — один из ранних романов Достоевского. В центре сюжета два героя — Макар Девушкин и Варвара Доброселова, оба оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. Роман написан в эпистолярной форме, с использованием писем между героями и дневниковых записей Варвары Эта форма повествования делает роман более личным и интимным, позволяя глубже погрузиться в эмоции и мысли персонажей, без прямых комментариев от автора. Весь акцент сделан на их переписке, которая раскрывает перед нами жизнь героев за шесть месяцев. Мы видим, как они пытаются справляться с бедностью, одиночеством и своими чувствами.

Да, несмотря на то, что в "Бедных людях" пристальное внимание уделено главным персонажам, нашлось здесь место и образам других людей, которые в той или иной степени присутствуют в жизни героев. Например, достаточно атмосферно описаны соседи Макара - Гороховы, которые еще беднее, чем он. Интересно передана атмосфера душного быта бедных людей, где личное пространство почти отсутствует, и все это на виду, в духоте и тесноте, в общей кухне и постоянном шуме и гаме. Его коллеги на службе также дополняют картину повседневной жизни "маленького человека" в огромном бюро по переписке документов. Эпизод с генералом меня очень сильно поразил. Он отражает глубокое неравенство и унижение, которое приходится терпеть таким людям, как Макар. И лишь внутреннее человеческое достоинство позволило генералу остаться человеком.

Главное достоинство романа — это изображение бедности не просто как материального состояния, а как глубокого морального и эмоционального испытания. Достоевский великолепно показывает, как финансовая нужда заставляет людей идти на необдуманные поступки. Тем не менее, несмотря на тяжёлую тематику, роман полон теплоты и человечности. Главные герои находят утешение в дружбе и поддержку друг друга, что показывает, как важна доброта и сочувствие даже в самых простых словах. И несмотря на то, что Макар попросту влюблен в Варю, он скрывает свои чувства до самого финала при этом делая все, чтобы девушка меньше нуждалась..

Достоевский мастерски передает атмосферу Петербурга, его серость и уныние, которые еще больше подчеркивают одиночество и уязвимость людей, попавших в сложные жизненные условия.

Читался роман не просто. В нем встречается то и дело старинное русское слово "маточка"- ласковое обращение к женщине, типа "матушка", но поскольку мы его не употребляем, а оно звучит в практически в каждом письме Девушкина, то мне было несколько напряжно его произносить каждый раз. Других же нареканий нет, выводы автор позволил делать самому читателю и в этом тоже свой плюс такой формы романа. И я не перестаю восхищаться величием русского языка, чувствами и глубиной повествования. Какое знание души человека, его характера и поступков показал нам писатель. И нам очень повезло, что мы имеем счастье читать Достоевского в подлиннике. Такое, как мне кажется, перевести невозможно..

Нет-нет, Достоевский сегодня положительно невозможен. Вот эта фраза, что я взяла для эпиграфа, невыносимая смесь умильности с утомительным многословием, рождающая в душе читателя раздраженное желание ответить: "Да и умри, одним занудным дураком меньше будет." А между тем, это кульминация повести, концентрированная боль и горечь горькой и больной истории, собранная в прощальной фразе человека, у которого отнимают смысл жизни.

Рукопись "Бедных людей" принес Некрасову для "Отечественных записок" Григорович, они читали вместе и не думаю, чтобы изначально имели намерение растянуть удовольствие до четырех утра, а после вламываться на квартиру Достоевского, и сообщать, что он гений, но вышло именно так. "Новый Гоголь явиился", - аттестовал автора Некрасов, передавая Белинскому рукопись. И оценка великого критика не разошлась с некрасовской. Н-ну, потому что это великое произведение. Было и остается им. И будет таким еще через двести лет, несмотря на всех, чуждых нашему избалованному слуху "маточек" с "ангельчиками". Несмотря даже на дурацкую фальбалу, занимающую в тексте не меньше места, чем история жизни, борьбы за доброе имя и смерти бедного чиновника Горшкова.

Я, кстати, посмотрела в словаре, что такое была эта фальбала. Широкая оборка для отделки юбок и чепцов, придававшая одежде пышность и дополнительный объем. То, посредством чего бедная девушка могла сделаться в глазах окружающих барынькой, хотя бы не всерьез и не надолго. Контекст имеет значение и его надо учитывать, когда берешься читать книги, написанные полтора столетья назад. Это в наше время всеобщей грамотности и усредненных стандартов (у олигарха мобильник и у бомжа) все говорят приблизительно на одном языке, ориентированном на скороговорку дикторов ТВ. Россия середины XIX века имела пласт грамотных людей, взращенных единственно для роли, которую сегодня выполняет офисная техника.

То есть, смотрите, мелкий чиновник того времени выше крестьянина или мастерового по статусу, но по уровню доходов сопоставим, как бы еще и не ниже. При этом он не имеет возможности ходить на службу в партикулярном платье, необходим мундир и шинель (драма Акакия Акакиевича еще и в том, что тулупа он не имел права надеть зимой по статусу и без теплой зимней шинели замерзал). А это дополнительные расходы. Нужно нанимать жилье, в большом городе. как Петербург, снять пристойную квартиру никогда не стоило дешево. Таким образом, жалованье, без того небольшое, существенно урезывалось. А от крупного чиновничества тогдашний офисный планктон отделяла пропасть как по уровню доходов, так и в целом в уровне жизни, и я не имею теперь в виду один только материальный достаток. Возможность посещать культурные мероприятия, покупать книги, общаться с умными людьми - все это, доступное письмоводителю, было отсечено от Макара Девушкина.

Мы. сегодняшние, можем найти в интернете круг общения. который устроит, если жизнь сложилась таким образом, что в реале нет этой возможности. Мы можем читать, да не всегда легально (хотя есть и недорогие сетевые библиотеки), но вот я, к примеру, читаю книг триста пятьдесят за год, если бы каждую из них покупала выкладывая по тысяче, что сталось бы с моей квартирой и моим бюджетом? С другой стороны, если бы за свои отличные тексты получала что-нибудь, кроме морального удовлетворения, это было бы здорово. Однако я отклонилась. Суть в том, что спектр наших нынешних возможностей, в том числе находить людей для достойного общения и оттачивать стиль - неизмеримо шире, чем у бедного питерского чиновника, перебелявшего бумаги в присутствии, двести лет назад.

И такой Макар Девушкин, всю жизнь проживший затянутым до последней ременной дырочки, в скудости, которая недалека от нищеты, но все ж не она. Такой чиновник под пятьдесят встречает милую скромную и красивую девушку, к которой проникается, как ему прежде кажется, отеческими чувствами. И начинает заботиться о ней, и жизнь его расцвечивается волшебными красками. А чтобы посылать Вареньке скромные подарки: бальзамин и герань в горшках, гроздь винограда, он переезжает из приличной отдельной комнаты за отделенный ширмой угол кухни в грязной смрадной общаге. Ну вот так. Девятьсот девяносто девять из тысячи не пошли бы на такое ради любви, а он идет. И, пока все спокойно, радуется занавеске, угол которой она отгибает поутру, да ее запискам, да редким встречам во время церковной службы.

Но вот Варя заболела, а здоровья она слабого, и приходится продать мундир, чтобы платить за лечение. И денег взять негде, и жалованье, выданное вперед, потрачено. И, ох, как же это все невыносимо. А потом она выйдет замуж за богача Быкова, уедет, а для него жизнь кончится. Не самое комфортное в психологическом смысле чтение и уж точно не духоподъемное. Великая книга о маленьких людях.

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.

Повесть, от которой можно утратить рассудок. Это второе, в хронологической последовательности написания, произведение Фёдора Михайловича, но в отличие от «Бедных людей», которое было написано на подъёме, эта повесть, на мой взгляд, более вымучена. При её прочтении мои мысли постоянно раздваивались, как раздваивался и сам герой – титулярный советник Яков Петрович Голядкин. Тихий, скромный и одинокий, вполне довольный жизнью, но чересчур мнительный и ранимый. Он наделён достойными человеческими качествами: «не интригант», «действует не втихомолку, а открыто, без хитростей», не любит «полуслов», не жалует «мизерных двуличностей», гнушается «клеветою и сплетней», а «маску надевает лишь в маскарад». Завышенное самомнение – прямой путь к умопомрачению. Реалии общества таковы, что каждый человек является лишь винтиком в сложном механизме. Сорвало резьбу и ты уже вылетаешь из этого механизма. Но быть частью этого общества – естественное желание человека. И чтобы реализовать это желание, наши усилия направлены на то, чтобы как-то выделиться из этого общества, показать свою индивидуальность, подчеркнуть свою значимость и доказать, что ты такой же как все, ничуть не хуже. А зачем? Зачем кому-то что-то доказывать? Психика человека слишком тонкая материя и не знаешь, когда она порвётся. Вот и психика господина Голядкина не выдержала…
Интересная история. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Достоевского.

Всегда трудно складывались мои отношения с Фёдором Михайловичем. Никогда не удавалось мне прочитать все его произведения целиком и полностью, о чём свидетельствуют мои закладки на 10-20 странице. Уж больно он мрачный и тяжеловесный писатель, способный вогнать в депрессивное состояние, особенно если в душе пасмурно и погода за окном тоскливая. Но я решила исправить это недоразумение и начать читать этого великого русского писателя в ясные дни и в хронологическом порядке. И начала я знакомство с Достоевским с его первого произведения – «Бедные люди». Мне очень понравилась негласная история создания этого произведения, которая гласит следующее: «Однажды Ф. М. Достоевский возвращался домой вдоль набережной Невы, и вдруг на него снизошло озарение. Он увидел окружающую картину совершенно другими глазами, глазами тех, кто обездолен, кто не уверен в завтрашнем дне, чей мир холоден и неуютен. Это понимание другой стороны жизни настолько впечатлило писателя, что он взялся за работу над романом». И, действительно, этот роман в письмах читается очень легко, непринуждённо и быстро. Всего 54 письма и дневник Вареньки. Но в них столько доброты, искренности, сострадания и открытости души! А ведь главным героям, и титулярному советнику Макару Девушкину и бедной сироте Вареньке Добросёловой есть на что сетовать в этой жизни. Они оба несчастны и очень бедны, хотя не сидят, сложа ручки. Они оба зарабатывают на жизнь честным трудом. Он занимается малозначительной работой за мизерное жалованье, а она – шитьём на дому. Но этих средств недостаточно, чтобы прокормить себя и обеспечить более-менее сносные условия жизни. В результате их беды всё больше увеличиваются, как в количественном, так и в качественном отношении, они находятся на краю гибели и от пропасти их отделяет всего один шаг. Сегодня, конечно, мы можем сказать: не хватает зарплаты – найди подработку; не устраивают условия жизни – заработай деньги и улучши свои условия. А тогда, в то время, это был просто миф. Вот и приходилось героям вести жалкое существование. Да, конечно, «бедность не порок», но, увы, порождает пороки. Вот и герои не справились с бедностью. Слабый и безвольный Макар Девушкин находит утешение в алкоголе, а Варенька решает связать свою судьбу с человеком, который её когда-то обесчестил. Печальный конец. И я вдруг подумала, а была ли любовь между этими людьми? Макар явно любил Вареньку, а вот она… Она просто позволяла себя любить, благосклонно принимала его поддержку и явно не собиралась, при благоприятном исходе, продолжить с ним хотя бы дружеские отношения. В её прощальном письме нет и намёка на это, да и все письма она оставила в комоде. Что это, как не банальный расчёт? Э-хе-хе, а как всё хорошо начиналось…

Нравится мне читать книги Фёдора Михайловича. Всегда в них - бездонные глубины человеческой души, низменность и порок, знание психологии на недостижимом для большинства современных авторов уровне.
«Двойник» относится к ранним произведениям автора. И как-то не попадался он мне на глаза. Не совсем легкое чтение, и даже не из-за устаревшего и непривычного языка. А скорее из-за описываемых людской подлости, раздвоения личности, душевных мук и раскаяния. Главный герой - никчемный мелкий чиновник, подозревающий всех в дурных замыслах против себя, робкий и невзрачный. И воплощение дурных его черт – двойник, мерзкая личность. Как же мне хотелось порой встряхнуть первого и дать пинка второму. На самом же деле, примеряя характеры героев на людей сегодняшних, ужасаешься правдоподобию нарисованных характеров и неизменности человеческой натуры.
Еще одна сложность для меня при чтении книг Достоевского – многословие. Всегда объемно и тягуче, фразы устаревшие, не употребляемые сейчас. Нужен настрой, чтобы начать знакомиться с текстом. «Двойник» полностью оправдал мои ожидания. Небольшую по количеству страниц книгу я читала несколько дней, то и дело откладывала в сторону. Атмосфера даже не мрачная, а какая-то безрадостная и серая. Персонажи не симпатичные и характеры неприятные. Повесть понравилась мне меньше, чем иные его произведения. Но впечатления остались яркие и удовольствие от прочтения я получила.