Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в пяти томах. Том 1

⠀Думаю, для каждого человека добровольное решение взять к прочтению «Войну и Мир», Льва Николаевича Толстого, это очень серьёзный шаг в читательской карьере. Повторюсь, именно добровольное решение. Понятное дело, в школе нас и так заставляли читать сие произведение, ну, хотя бы, в кратком изложении. Признаюсь честно, я тогда не читал этот роман, помнится, мне даже то немногое, прочитанное в сборнике «кратких изложений школьной литературы», показалось… не слишком увлекательным чтивом. Что же побудило меня сейчас, спустя пятнадцать лет по окончании школы, взяться за данный роман? Сказать сложно. Наверное, желание проверить себя, понять, дорос ли я до классической русской литературы, узнать, так ли много «воды» в этом романе и действительно ли, «на словах», Лев Толстой так хорош, как о том гласит молва.
⠀
⠀Ну и, отвечая на первый, обозначенный мною, вопрос, выскажу своё, возможно, не очень популярное мнение о том, что большинство книг, классической и не очень, литературы, входящих в школьную программу, я считал, и считаю, лучшими инструментами по отбиванию всякой любви к чтению у молодых, еще не окрепших, умов. И если бы я, в школьные годы, читал всё то, что нам задавали на уроках литературы, я бы, наверное, не был сейчас здесь, не читал книг и не вёл свой, пусть и не большой, блог с отзывами на прочитанное. Вообще, на мой взгляд, со стороны составителей школьной программы, крайне оптимистично думать, что человеческим особям в период бурного гормонального роста, будет интересно читать монологи Болконского о Дубе и небе Аустерлица или о первом бале Наташи Ростовой. И, в общем-то, если мне, в мои тридцать два, это было не очень интересно, что уж говорить о подростках.
⠀
⠀Но читать это одно, а понять, постичь, проникнуться, хотя бы толикой, тех, вложенных в произведение автором, смыслов, это совсем другое. Более чем уверен, что в свои, тогдашние, лет пятнадцать-четырнадцать, или сколько мне было, когда мы в школе проходили «Войну и Мир», я, если бы очень этого захотел, то прочёл бы данный роман, но понять, как бы не старался, наверняка, не понял. Хочется верить, что сейчас у меня это получилось, но утверждать не берусь. По крайне мере, точно могу сказать, что данное произведение вызвало в моей душе, едва ли не самый яркий спектр эмоций, за всю мою читательскую деятельность.
⠀
⠀Скажу честно, вначале было очень не просто. Медленное, неторопливое повествование, тормозящееся обилием диалогов на французском языке, перевод к которым приходилось искать в сносках внизу страницы. Персонажи, за редким исключением, вызывающие скуку, а то и, вообще, негативное к себе отношение. Да и основной книжный сюжет, жизнь героев на фоне великих исторических событий, не сразу смог завладеть моим вниманием. Но суть то в том, что автор и не пытался увлечь читателя, не планировал делать персонажей интересными. Он писал, о реально происходивших событиях, а персонажей создавал, опираясь на жизненный путь реальных людей. Это то и делает этот роман по-настоящему великим.
⠀
⠀Да, местами читать не очень интересно, особенно в моменты, когда автор отступает от основного повествования, дабы неторопливо порассуждать и пофилософствовать на ту или иную тему. Да, персонажи не сразу и не всегда поступают и говорят так, как, казалось бы, читателю, должны говорить и поступать. Но они и не обязаны этого делать. В жизни же не всё происходит так как мы бы того хотели, вот и герои Толстого живут своей жизнью и поступают согласно каждый своей логике. Это и делает их такими живыми и настоящими, как и происходящие с ними события. Осознание всего этого не сразу пришло ко мне. Чего уж там, с гораздо большим интересом я читал о событиях не «Мира», а «Войны». «Битва при Аустерлице» и «Отечественная война 1812 года», действительно весьма удались Толстому и главы, посвященные этим событиям, я, буквально, проглатывал, одну за другой. Да и Михаил Илларионович Кутузов, в том, как автор его изображает в своей книге, был для меня гораздо интереснее многих центральных персонажей и участия вызывал больше.
⠀
⠀Подводя итог, скажу, что «Война и Мир» – это не простое произведение. Роман сложно читать, тем более не выходит его читать быстро. Не облегчает чтение и тот факт, что Толстой, действительно, «налил» в повествование изрядное количество «воды». И пусть всё это написано прекраснейшим русским языком, наслаждаться которым меня постоянно отправляли, когда я жаловался на книгу, читать роман не становится проще. И, в общем-то, по итогу мне понравилось прочитанное, но не могу сказать, что от процесса я получил большое удовольствие. Опять же, не уверен, что в скором времени вновь возьмусь за русскую классику, «Война и Мир», стала для меня, своеобразной прививкой от неё, так что, в ближайшие пару лет, точно, не ждите от меня чего-то подобного.

«Война и Мир» - одно из самых известных произведений Толстого да и всей русской литературы в целом. И хотя ряд источников указывает на то, что под словом «мир» в названии книги автор подразумевал не порядок, лад, а другой его смысл – земной шар, людей, но именно такой контраст (и войну, и мир) ощущаешь при почтении данной книги. И действительно, «Войну и Мир» можно и любить, и ненавидеть, причем одновременно.

Моя история с данным романом началась, как и у большинства, ещё в школе. Летом, перед десятым классом, я мучила себя, пытаясь прочитать хотя бы пару страниц. Как и многие другие школьники до меня, я не прочитала и первого тома.
Позже на уроках литературы, когда учительница зачитывала главу о битве под Аустерлицем, где князь Андрей после падения впервые «видит» бесконечное небо, я поняла, что что-то пропустила, не прочитав эту книгу.

Прошли года, с тех пор я не раз натыкалась на критику и похвалу в сторону этого произведения, познакомилась с другими трудами Льва Николаевича, узнала многое из его биографии, о чем не пишут обычно в школьных учебниках... Очевидно, Толстой был не самым лучшим человеком, и, узнав те или иные факты, сложно не сопоставлять их с его идеями в произведениях.

Один из таких фактов – позиция Толстого относительно положения женщины в обществе, которая была, мягко говоря, спорной. Если быть точнее - резко консервативной, причем даже для своего времени. Это можно видеть в женских персонажах романа. Ростова - главный тому пример. Часто описания её характера вводят в ступор. Особенно корёжит от Наташи Ростовой в эпилоге, где Толстой представляет её как «сильную, красивую, плодовитую самку», ревнующую мужа к каждой женщине, и интересы к которой свелись к потаканию мужу, рождению и воспитанию детей. Особенно больно читать о том, что в ней теперь было видно

Помню, что впервые читая эти строчки, мне хотелось бросить книгу куда-нибудь подальше.

Ради справедливости нужно сказать, что Толстой, с другой стороны, написал немало о её духовных, высоких качествах. Наверное, многие помнят момент, где Наташа, укоряя мать, приказывает разгрузить повозки с вещами, чтобы предоставить их для вывоза раненых, или момент, где Болконский случайным образом подслушивает их разговор с Соней.

«Войну и Мир» можно отнести к ранней эпохе творчества Толстого, наверно, потому, другим очевидным недостатком является хаотичность и некоторая наивность идей, представленных в романе. Нередко при описании военных действий можно наблюдать безоговорочное превосходство русской армии, не столько в плане физической силы, сколько духовной... Однако, можно ли критиковать автора за категоричный патриотизм – другой вопрос. К примеру, русский литературный критик, Николай Шелгунов, писал, что «"Война и мир“, в сущности, — славянофильский роман, в котором напутаны правда с ложью, наука с невежеством, благо со злом, прогресс с отсталостью».

Для меня в книге прежде сюжета, всегда были важнее персонажи, а потому большим столпом моей любви к данному произведению является наличие в нём Андрея Болконского и его рост как персонажа. Зачастую, особенно в экранизациях, этот герой несколько романтизирован, но не стоит забывать, что в книге впервые Болконский предстаёт как не самый приятный, а саркастичный, порой даже грубый, открыто презирающий общество человек. И если бы не высокое положение и богатство, то без сомнений, светское общество не принимало бы его с таким желанием. Мне нравится какой контраст мы видим в развитии его персонажа. К примеру, в начале первого тома, князь Андрей укоряет Пьера за то, что тот не хочет воевать из-за симпатий последнего к Наполеону. Ведь «ежели бы все воевали только по своим убеждениям, войны бы не было... Но этого никогда не будет». И что сам он сам идёт на войну, потому что «так надо» и чтобы избежать светской жизни, которая ему так приелась. Во втором томе, после возвращения Болконского домой, мы видим другую картину: теперь Пьер спрашивает Андрея, отчего он не служит в армии, тот отвечает, что после Аустерлица, он дал слово не служить в армии. И однако же, уже в третьем томе Болконский нарушает своё слово, чтобы вновь сбежать от проблем. Князь Андрей человек категоричный, в то же время мировоззрение его, устои меняются прямо противоположно. Периоды застоя, депрессии сменяются прозрением, расцветом; презрение к самым близким – прощением и любовью. Мне также нравится конфликт, показанный между Андреем и его отцом, которые представлены обратной пропорциональностью, чем ниже Андрей, чем мрачнее он, тем больше он напоминает своего отца, и, напротив, чем счастливее он, тем больше он в немилости у князя Василия.

Андрей Болконский – это клубок противоречий, персонаж, меняющийся за весь роман кардинально. А смерть Болконского, пожалуй, одна из самых запоминающихся смертей во всей истории литературы. Мрачная, сопровождаемая тревогой и страхом, она не вяжется с привычными, мирными сценами ухода «положительных» героев.

Напоследок, хочется сказать, что вызывает уважение эта присущая черта Толстому, та простая мудрость с которой он пишет одинаково как о тривиальных, так и о высоких вещах, о любви, о войне, о мире.