Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

О, дивный новый мир... что еще можно сказать, ведь, читая, действительно даёшься диву, как фантазия писателя смогла всё это создать.
О чём эта книга? О любви. Да-да, это звучит странно, но эта книга о любви. Не о мироустройстве, не книга-предсказание, ни даже предостережение. Книга, на мой взгляд, помогает разобраться в чувствах, что есть отец, что есть мать, что важнее - любовь, отсутсвие любви или жизненные принципы.
Вы можете назвать меня странным, но мне кажется антиутопичность сюжета - всего лишь фон, вымышленные условия, которые заставляют человеческие души, придуманные гением Хаксли жить так, как они живут, любить так, как они любят и кого могут любить. Да, и кого же?

Если честно, ожидала большее количество совпадений с тем, что нам толкуют через демотиваторы (помните, был такой: кто прав - Хаксли или Оруэлл, и картинки с масс-культурой, Старшим Братом и различиями между ними). Как-то менее реалистично и "верительно", чем я ожидала. Если честно, половину книги меня преследовала фраза "И чо?", другую половину я смотрела на прогресс-бар внизу экрана и ждала, когда же я дочитаю до примечаний. Дело, наверное, в том, что я не поверила в реальность ни одного из героев. Альфа-плюсовик Бернард не ведет себя как альфа-плюсовик. Дикарь не ведет себя как дикарь и не говорит как дикарь. Разве что иногда совершает поступки, соответствующие его воспитанию в племени, но не больше. А его разговор с Мустафой Мондом вообще как-то не клеится в ту картинку мира, которая отчаянно пыталась сложиться в моем мозгу на протяжении всей книги. Да и стиль автора мне как-то не близок. Оруэлл поймал струю тоже не сразу, но зато стиль у него намного более сочный и самобытный. А у Хаксли как-то скачет, что ли. Будто писали несколько разных людей по паре глав каждый. Причем вперемежку.
В общем, если бы я вела списки книг по категориям - она бы стояла под грифом "Прочитали и забыли".

Название: О дивный новый мир (Brave New World) (1932)
Автор: Олдос Леонард Хаксли (1894-1963) (Великобритания/США)
Жанр: антиутопия общества потребления
Количество страниц: 285 (количество страниц в разных редакциях может отличаться)
Аннотация: "О дивный новый мир" - изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря - "Гамлета" этого мира...

Нет социальной стабильности без индивидуальной стабильности

Роман-антиутопия на общество потребления. Попытка автора додумать, что будет, если в этом мире победит капитализм. Что будет, если главным смыслом существования человека, станет потребление. Если генетические усовершенствования дойдут до того, что каждый человек уже будет рождён таки, каким необходимо для определённой профессии.

Если ты не такой как другие, то обречён на одиночество. Относиться к тебе будут подло

О сюжете. История об высокотехнологичном обществе, в основу которого положена генная инженерия. И пожалуй интересна даже не сама рассказанная история, а пример мира, который приводит автор. Мира потребления. Где самое важное для человека - потреблять созданные продукты. Где даже смерть превратилась всего лишь в процесс извлечения из человеческого тела полезного ресурса - фосфора. Где богом стал Форд, некогда изобрётший конвейерное производство (хотя насчёт этого ещё идут споры). В общем, одна идея - доведённая до абсурда. Или проще говоря - антиутопия. Сюжет разворачивается вокруг четырёх главных персонажей. И каждый из них (кроме девушки) - отщепенец своего общества. И каждый из них не похож на других. Особенно Дикарь, который привезён из необразованного общества, которое всё ещё живёт старыми традициями. И пожалуй именно Дикарь и является центральной фигурой произведения. Детальный сюжет пересказывать не стоит. Скажу лишь, что он не такой уж и напряжённый. И главная цель, которую видимо ставил себе автор - просто показать пример капиталистической антиутопии.

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

Композиция. Отдельно следует выделить лишь первые две главы. В них идёт не рассказ главной сюжетной линии, а рассказывается о существующем миропорядке вещей. В остальном композиция линейная и направленная, без резких скачков и возвращений в прошлое. Пожалуй стоит ещё выделить главы 16 и 17. В них идёт беседа Дикаря с Мустафой Мондом - управляющим Европы. В них сюжет стоит на месте, но эти два персонажа фактически сталкивают между собой настоящее и прошлое, то есть в нашем случае, наше настоящее и возможное будущее.

Цивилизованному человеку нет нужды переносить страдания, а что до совершения мужественных поступков, то сохрани Форд от подобных помыслов. Если люди начнут действовать на свой риск, весь общественный порядок полетит в тартарары.

Язык. Книга читается легко и непринуждённо. Да и прочитывается практически мгновенно - за пару тройку вечеров запросто можно одолеть.

Но целомудрие рождает страсть, рождает неврастению. А страсть с неврастенией порождают нестабильность. А нестабильность означает конец цивилизации. Прочная цивилизация немыслима без множества услаждающих пороков.

Впечатления. "О дивный новый мир" - одна из лучших антиутопий 20 века. Её можно ставить в один ряд с "1984" Джорджа Оруэлла и "Мы" Евгения Замятина. Книга не слишком ценна в смысле интересного сюжета. В принципе всё довольно банально. С самого начала у нас нет никакой надежды на революцию или что-то ещё. Мы прямо видим стабильность описанного общества. Да оно ведь и не такое мрчаное, как у того же Оруэлла. Горуздо интересней не сама описанная история, а скорее описываемый автором мир и его рассуждения по поводу того, что могла бы дать такая цивилизация.

Мы для богов, что мухи для мальчишек, себе в забаву давят нас они

Рекомендации. Книгу обязан прочитать каждый. Просто без неё невозможно полностью оценить литературу 20 века. Это один из её столпов. Книга читабельна для подростков, но не годится для детей. Её должны прочитать все, кто интересуется антиутопиями, утопиями, капитализмом, историей и т.д. Но, как я уже и сказал в начале - в принципе её должен прочитать каждый.

Бог несовместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье.

Оценка. 10 (Шедевр)

Интересные факты:
1.Заглавие происходит от строчки из трагедии Уильяма Шекспира "Буря"
2.В каждом имени героя романа зашифровано имя реальных исторических личностей
3.У романа есть продолжение - "Возвращение в прекрасный дивный мир" написанное в 1958 году. Но оно не добилось популярности оригинала.
4.На русском книга впервые опубликована в 1990 году
5.Дикарь Джон, как и сам сюжетный ход попадания «дикаря» в «цивилизованый» мир, является аллюзией на роман Вольтера «Дикарь»
6.Роман был экранизирован, но лишь в 1998 году под названием "Дивный новый мир". Фильм получил посредственную оценку критики
7.Ходят слухи, что в этом году будет ещё одна попытка экранизации романа.

Довольно долго шла к этому роману Хаксли. В институте я писала дипломную работу по роману Хаксли "Слепец в Газе" (я училась на переводчика и по иностранной литературе дипломы писали немногие) и постоянно натыкалась на отсылки к романам "Контрапункт" и "О, дивный новый мир". "Контрапункт" я прочитала (это было необходимо), а вот антиутопию отложила на потом. И очень долго не могла решиться прочесть этот роман.

А потом сработал "эффект красивой женщины" - это когда тебе так долго нахваливают красоту женщины, которую ты еще не видел, а когда ты ее видишь, то испытываешь легкое разочарование, потому что ты уже нарисовал себе стократ более прекрасный образ.

Так и же и с Хаксли: я не знаю, чего я ждала от "О, дивного нового мира", но я была немного разочарована.
Хотя роман безусловно прекрасен - ведь Хаксли фактически описывает наше уже совсем ближайшее будущее - и его невозможно не узать:

• поклонение машинам/механизмам
• стирание грани пристойного и непристойного (когда еще такое изобилие обнаженной натуры и легкодоступность всех женщин были так очевидны? )
• успокоение и расслабление за счет таблеток, отказ от эмоций (сейчас так модно пить успокоительное и антидепрессанты, которые призваны избавить человека от эмоций)
• основные развлечения - ощущальные кинотеатры (ну чем не повсеместно расплодившееся 3Дэ?)
• формирование общества потребления ("чем старое чинить проще новое купить" : сейчас на каждый квадратный километр построено 2 торговых центра)
• упразднение литературы и театра (вы это не так сильно чувствуете - но посмотрите вокруг - люди получают все эмоции через зомбиящик, цитируют людей, о которых я не слышала, но которые мелькают каждый день на их голубых экранах)
• отказ от рождения детей и родительских связей (опять же уход от эмоций).
• культ красивого тела и молодости (ботекс, муклы, пластика и т.д.)

  Отдельные моменты я читала - и ужасалась - это же настолько рядом, настолько близко.

И наше общество уже где-то рядом с этим идеалом: нас целыми днями пичкают рекламой и досуха выжимают на работе, так что приходя вечером домой остается только наесться антидепрессантов и посмотреть дурацкий фильм в 3Дэ, который призовет покупать новые вещи.

В общем грустно, хоть и прекрасно.

7 из 10.

Хаксли расчехляет и потрошит, с самого Предисловия к книге. В нем подробно описаны методы управления массами (1932 год!), в которых тревожно узнается нынешнее положение общества. Это страшно. А книга хорошая, вполне один из возможных вариантов развития событий, наряду с "451 градус по Фаренгейту". Читать не страшно, но тягостно, и жалко людей, которые живут в этом мире. В конце, когда Главноуправитель толкает свой длинный монолог, объясняя все, понимаешь, насколько у них все "никак". Все равно, что отодрать яркую картинку от стены, а за ней плесень. Но ничего не попишешь, система работает без сбоев и дает определенные плоды. Извечные человеческие гадости почти искоренены и уравнены, ничего большего или меньшего, чем положено системой ты не сделаешь, да и не захочешь сделать. Жутко, но...

После прочтения «Войны с саламандрами» Карела Чапека, «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла, пришло время еще одной из самых известных антиутопий 20 века – роману «О, дивный новый мир» Олдоса Хаксли.

Кстати, Оруэлл был учеником Хаксли, и, возможно, именно под его влиянием стал разрабатывать в собственном творчестве именно эту линию – мысленный эксперимент по построению будущего.
Конечно, можно упрекнуть сегодня – с высоты 100 лет, пройденных с момента написания романа, в том, что он недостаточно разработан с точки зрения стройной структуры политической власти. Однако лично меня всегда удивляет и поражает то, что неочевидно интеллектуалам-современникам, которые уже читали-перечитали столько всего разного, пересмотрели экшн и фантастических фильмов, чтобы теперь с высоты своего образования относиться снисходительно к автору. А между тем, Олдос Хаксли в принципе один из первых стал разрабатывать тему антиутопий.

Да, тема прекрасного устройства человеческого общежития интеллектуалами-философами поднималась давно. Самыми известными трудами данной тематики стали творения английского гуманиста Томаса Мора "Утопия" и итальянского философа Томмазо Кампанелла "Город Солнца".

А вот классическая антиутопия, как жанр мировой литературы, впервые появилась благодаря Евгению Замятину и написанному в 20 году 20 столетия роману «Мы». Мог ли читать это произведение, написанное в закрытом СССР, не издаваемое до 1988 года, Олдос Хаксли? Вряд ли. Именно потому его можно считать параллельно родоначальником этого жанра с его, написанным в 1932 году, романом «Brave New World».

Идея романа проста и незамысловата: счастье и стабильность взамен истине и красоте. По методу Бокановского человечество воспроизводится в пробирке, выращивается в бутылке, и ранжируется на касты: альфы, беты, дельты и эпсилоны. Каждая от зародыша до рождения, впоследствии в течение всего детства и юности взращивается согласно определённому стандарту качества будущей функциональной жизненной задачи. Вместо Бога – Форд, вместо семьи – матери и отца, мужа и жены, детей – совокупление с любой особью в отведенное для этого время, согласно своей кастовой принадлежности, отсутствие собственных привязанностей к кому бы то ни было, и счастье единения в групповой молитве во славу Форда. Словом, каждый доволен собой и своим местом, каждый трудится на своем месте, имея те блага, которые ему определены изначально. И таблетка сомы – наркотического вещества – в придачу после рабочей смены, чтобы счастье не прекращалось никогда.

«…они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней, не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них жён, ни детей, ни любовей — и стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Нравственное воспитание никогда, ни в коем случае не должно основываться на понимании. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.»

Олдос Хаксли для возникновения конфликта вывел ситуацию, когда в данный контекст помещён некий Дикарь – человек из резервации, мать которого когда-то была одной из нового человечества, но случайно осталась на острове, будучи беременной, и родила естественным образом сына Джона. Воспитание ребенок получает двойственное: с одной стороны по воспоминаниям матери, которая с ностальгическим восторгом воспевает свой прошлый мир, с другой – по книге Шекспира, мысли и чувства которого изложены в его пьесах, цитатами из которых впоследствии Дикарь аргументирует свое неприятие «дивного нового мира», куда его в качестве эксперимента привезет альфа Бернард.

Как по мне, Хаксли предвидит в начале 20 то, что со всей отчетливостью проявлено в нашем 21: общество технологий и потребления, когда убеждения формируются пропагандой, рекламой, СМИ, когда человека формируют и сознание масс форматируют под те лекала, которые нужны власть предержащим. Конечно, в книге все доведено до совершенства, идеал стал культом.

Кульминация идеологических противоречий – разговор Дикаря Джона с Главноуправителем Мустафой Мондом, который аргументирует правильность системы, в которой стабильность и счастье легли во главу угла. Бог не нужен. Искусство и культура тоже. Все старое неважно. Бывший физик даже науку ставит в подчинение идее всеобщего разнонаправленного и отформатированного счастья.

Аргументы Мустафы Монда: «В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, – если ты не сформован так, чтобы служить слепо. Мы не хотим перемен. Всякая перемена – угроза для стабильности. Весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.»
И реакция Джона: «По мне лучше уж несчастье, чем фальшивое, лживое счастье. Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.»

У Олдоса Хаксли в 1958 году будет вторая попытка – подход к снаряду антиутопии – написание нового романа «Возвращение в дивный новый мир», Brave New World Revisited, а также написание утопии в 1962 — «Остров», Island. Но это, по признанию самого автора, совсем другая история, и он не переделывает свой первый роман, написанный в 28 лет, а, основываясь на жизненном опыте, помноженном на общение с яркими личностями своего времени, изучением парапсихологии, погружением в мистику и прочими экспериментами, пишет новые произведения.

Что лично меня, искреннего адепта счастья, задело за живое и вызвало интерес в данной антиутопии? Предчувствие автором того огромного воздействия на психику человека, форматирование убеждений через слово и повторение слов, когда человек перестает мыслить самостоятельно. И все же в отформатированном мышлении и эмоциональной сфере, по какой-то невероятной причине в некоторых индивидах просыпается сознание, которое начинает сомневаться в правильности происходящего. Такие особи вместо единения ищут уединения, их перестает радовать количество и доступность, а возникает желание чего-то иного.

Именно этот вывод писателя – живительный источник жизнеутверждающей идеи: никакой ИИ не сможет полностью поработить человечество пока сопротивление будет идти изнутри, а не снаружи, и сомневающийся в массовых растиражированных принципах мироустройства будет растить в себе внутреннего человека.

Странно, но отнеслась к чтению книги скорее как просто к чтению обычной фантастики, чем как к известной антиутопии. Поэтому эмоции и впечатления получились более спокойными, чем при чтении "Мы" или "1984", да даже чем при "451 градусе по Фаренгейту".

С этой чисто фантастической стороны книга меня заинтересовала темой раскупорки людей и вообще всему процессу создания их. Страшно не хотелось бы жить в мире, где люди создаются так, как в "дивном новом мире", но сама придумка то интересная получилась: то, как предопределяют судьбу человека и с состояния зародыша прививают ту среду, в которой им предстоит работать, чтобы она была им привычной и родной, чтобы именно это её состояние было комфортным. Хотя методы конечно спорные, особенно в воспитании уже раскупоренных детей - чего стоит только сцена с цветами и книгами. Внушение ерез "гипноз" во сне тоже пугающая вещь. Про неё отлично и доходчиво сказано самим автором:

С точки зрения же самой по себе утопии и социальной части фантастики мне многого, увы, не хватило в героях. Как минимум, по образу и подобию других прочитанных антиутопий, мне больше хотелось бы размышлений и сопротивлений системы с точки зрения героя, изначально в ней живущего. Немного этого в книге конечно присутствует, но вот именно что совсем немного. Гораздо больше неприятия системы с точки зрения попавшего в него Дикаря, который ни вписывается никуда - ни в цивилизацию, куда его привели, ни в общество индейцев где он родился и жил в начале. Его персонажем я так и не смогла проникнуться. Как и многими другими. Ни Бернард, ни Ленайна тоже не вызвали во мне особых эмоций или сочувствия. Симпатии вызвали только Гельмгольц и, что меня саму удивило, Главноуправитель.

Но если отойти от героев и посмотреть просто на поднимаемые социально важные вещи, то они конечно хороши тем, что наталкивают на размышления. Тут и о любви, и о материнстве, о Боге и нравственности, о научных достижениях и их применении, о том что же все таки счастье и какими путями его достичь.

Что могу сказать в итоге: книга оставила у меня смешанные впечатления. Я однозначно довольна тем, как у автора получается натолкнуть читателя на размышления и тем, как он раскрывает многие поднимаемые темы, но вот герои помешали мне полностью насладиться книгой, к сожалению.

 Я очень долго ходила вокруг книги, хотя знаю что она давно и прочно ассоциируется у людей с творчеством Оруэлла, Берджеса и прочих антиутопистов, которые в начале XX века разгоняли идеи о устройстве будущего.

И эти мысли, в стиле Что будет если?

Что будет если... Человечество окончательно деградирует и все семейные ценности прогнуться. под натиском общей дозволенности, вседоступности межполового взаимодействия и общей навязчивости мыслей о раннем половом воспитании.

Что будет если ... ценности института брака прогнется под натиском государственной идеологии, где людей начнут выращивать в пробирках, на этапе эмбриона программируя их на необходимое будущее альфа, бет, ипсилонов и прочих. Тех кто будет работать на науку, в полях, обслуживающим персоналом. И нет возможности перескочить в иную группу. Вроде кастовых систем общества.

Что будет если... Останутся страны, которые живут по-старому. Существуют семьи, где ребенок вынашивается в теле матери, она его кормит и воспитывает сама в течение жизни. Где порицаются отношения до брака и сексуальная распущенность людей.

Что будет если... Человека из "старого" мира поместить в мир "новый". Как долго он будет сопротивляться? Как скоро попробует организовать переворот? И как скоро у него это получится?

Книга вызывает много мыслей из разряда "на подумать" уже сразу, с первых страниц, нас погружают в компьютеризированный и роботизированный мир, который ведет своё исчисление от изобретения конвейерной ленты Генри Фордом. И многие фразы: "О, мой Бог", " К черту", "Слава Богу", звучат как "О,мой Фрейд", "К Форду", "Во славу Форда". Пропагандируются идеи Фрейда и в целом звучит как что-то очень сильно утопическое. Но потом, вчитываешься дальше и понимаешь. А утопическое ли? Потому что, многие течение и явления имеют место быть в нашей действительности. Не столь явно и не так открыто, но могут быть.

Текст читается легко и просто, без каких либо сложностей. Доступные объяснения разных общественных процессов внутри авторского мира. Отсутствие искусственно придуманных слов. Всё есть. Всё существует.

Мне не совсем понравился финал, где-то видела анализ книги с точки зрения сюжета где 20% — не понимаешь что происходит? 50% сюжета — узнаешь про утопичный мир. И оставшиеся 30% вообще находишься в общем состоянии непонимания, что куда и зачем?