Том 2. Усмешка богов

И хоть в этом детективе действительно есть нотки мистики, в первую очередь это история о том, что значит ненадежный рассказчик. А это очень крутая тема, которую здесь раскрыли сильно.

Вообще по задумке это очень похоже на Хронику объявленной смерти Габриэль Гарсиа Маркес: весь рассказ формируется из разных историй, повествующих об одной смерти. И показания даны очень противоречивые — и кто-то врёт, но только в каждой лжи есть и доля истины. Соль в том, чтобы понять, где то, что может разгадать загадку, ответа на которую не существует.

Почему нет ответа? А тут открытая концовка. Всё не так страшно, как в том же Ритуале Дяченко, где с финалом вообще ничего не ясно (там и определиться с тем, кто выжил и насколько долго останется на этом свете, нереально), но поломать голову придётся все равно. Проблема ли это? Да не особо, потому что, опять же, в первую очередь это история о ненадежных рассказчиках.

А вот среди повествователей и случайные свидетели, и опасный криминальный элемент, и женщина убитого, и сам убитый как некий дух (отсюда и мистика). Получается вроде и сжато, но очень насыщенно и полно. И каждая история чем-то отличается от остальных — люди врут, даже когда не планируют и не хотят этого, поэтому каждый становится в той или иной мере ненадежным рассказчиком, как и здесь. Поэтому это превращается в пазлы с лишними деталями и без картинки, на которой изображён собранный пазл — так что эффект получается ещё круче.

В общем, если хотите поломать голову, то это идеальный вариант. Да и вообще советую

Прослушав предыдущий рассказ автора о счастье (https://www.livelib.ru/review/5305552-schaste-ryunoske-akutagava), решил познакомиться с ещё одним его текстом на другую интересующую меня тему.

У рассказа необычная развязка, которая и заставила испытать чувство, близкое к упомянутому в заголовке, когда дослушал его. Но логика в рассказе определённая присутствует и люди совершенно разных религиозных традиций наверное могли бы с этим согласиться.

Так, главный герой здесь испытывает интерес к теме о том, как стать святым, ищет этого, находится в реальном поиске. При этом он искренен и прост. Трудолюбив, готов идти к цели многие годы, не отвлекаясь от этого пути, не обманывая других, а главное - самого себя. У него есть вера, доверие к наставнику. В результате он достигает по сюжету желаемого.

Сомнения возникают в двух случаях - если наставник - мошенник, сможет ли искатель Истины обрести её. В этом можно сомневаться, хотя автор здесь уверен в положительном исходе дела. Главный герой, правда, для достижения желаемого потратил 20 лет. Но это в свою очередь свидетельствует об уже упомянутых его решимости и терпении - важных качествах на пути к святости.

Ещё одно качество доказывающее святость автором воспринимается как способность совершать сверхъестественные поступки, например, ходить по небу. А также быть бессмертным. Наверное, в рамках разных духовных традиций здесь будут предложены разные ответы на вопрос, кого считать святым. И не всегда в списке качеств святого будет бессмертие и чудеса, которые должны восприниматься именно буквально. Например, в Индии некоторые йоги обретают так называемые мистические сиддхи, или совершенства. При этом может быть трудно будет их назвать святыми, потому что у них могут оставаться какие-то корыстные и не вполне благородные стремления. Но делать необычные и сверхъестественные вещи они становятся способными.

Почему решил прочитать: одно из самых известных японских литературных произведений. Читал про него у Быкова. Знаю про экранизацию рассказа Куросавой.
В итоге: Прочитал я культовый, знаковый, гениальный, непонятный, странный (нужное подчеркнуть) рассказ Акутагавы-сан.
Эммм... субъективный детектив.
Из тех вещей, что требуют развёрнутого объяснения того, в чём же их культовость. Примерно, как "Чёрный квадрат" Малевича.
Если оценивать рассказ вне контекста творчества Акутагавы и японской культуры в целом - самая обычная зарисовка, использующая приём "ненадёжного рассказчика".
Прямо скажем, не Чехов.
6(НЕПЛОХО)

Крохотный рассказ-детектив. В чаще нашли труп мужчины, заколотого кинжалом. Что же с ним произошло? Автор представит нам судебный процесс, где с каждым свидетелем преступление будет освещено все с новых и новых ракурсов.

Красивая идея о том, насколько каждый человек видит все происходящее по-своему, и это свое далеко не всегда пересекается с чужими свое, и насколько это "свое" может быть далеко от реальности, да и вообще, что такое реальность? Совокупность моего и чужих "свое"? Или есть что-то объективное и ни от кого не зависящее?

Небольшой рассказ, а столько мыслей.

Садитесь поудобнее. Сейчас мы расскажем вам интересную историю. Про разбойника, красавицу и самурая.
...
Понравилась? Правда ведь хороша? Нет, нет, постойте, не уходите. Хотите мы расскажем, как все было на самом деле? Хотите?! Так мы и думали. Слушайте.
...
Ну как? Остались вопросы?! Эх, ну ладно, уговорили. Вот теперь правду, только правду и ничего кроме правды. Слушайте внимательно. Можно переспрашивать, делать заметки в блокнотике, рисовать схемы, подсчитывать количество стрел в колчане и составлять перечень колюще-режущего оружия. Желаете повторно опросить свидетелей? Все что пожелаете! Еще раз? Как вам будет угодно. Ну как? Стало легче? Туман в голове рассеялся? Стал только плотнее? Отлично! Именно этого эффекта мы и добивались.

Как, уже уходите? Ну что же, мы понимаем, дела ждать не любят. Приходите еще. Особенно, если возникнет иллюзия, что вы все понимаете в этой жизни, способны распознать любую ложь и решить любую загадку.

Вот же ж... Я знала, что рассказы Акутагавы это нечто, читаются быстро, перечитываются уже медленнее в попытках понять "а что это было", при этом сильно интригуют, напрягают все твои мозговые извилины и так и не дают ответа на возникшие при чтении вопросы.

В чаще леса найден труп мужчины с раной в груди. Жена убитого пропала в неизвестном направлении. "Убийца" схвачен и признал вину, но... У нас есть показания "убийцы", у нас есть исповедь жены убитого, у нас есть рассказ убитого устами прорицательницы, у нас есть несколько свидетельских показаний. Чего у нас нет, так это итоговой картины произошедшего. Не стыкуются все эти версии, как ни крути. Три признания в убийстве. Зачем, почему? Непонятно, но очень интересно, еще разок что ли перечитать, может, что пойму.

P.S.: Кстати, объема там 10 страничек, присоединяйтесь, может мне кто что объяснит)))

Дальше...

Почему-то очень многие видят в этом рассказе туман и недосказанность, списывая всё на традиционную школу восточной литературы. Но на мой взгляд мораль очень даже есть, и чтобы её увидеть не нужно колдовать. "В чаще" — где-то даже ирония автора. Люди очень любят видеть "чащу" там, где стоят три сосны.

Легче сознаться в убийстве, чем в проявлении слабости и бесчестия — таков стержень, главный тезис рассказа. Показания убитого — это как раз и есть то, что произошло на самом деле. Да, сначала "признания" разбойника и супруги убитого действительно кажутся странными, неясен мотив... Зачем так делать?
Но всё просто. По версии духа, эти двое показали себя не в лучшем свете, в первую очередь, повели себя жалко перед самими собой.
Поэтому им проще приписать себе то, чего они не делали, чужие "грешки", чем перед собой честно признать собственную глупость и пороки. Такой вот психологический парадокс. И не только рассказа, но людей в целом.

Этот рассказ был прочитан внезапно. Внезапно и залпом, как будто вдруг решаешься выпить первую рюмку водки в своей жизни...

Одно событие. Семь людей. Семь разных мыслей и версий происходящего. Одна правда, которую не знает никто, даже сам читатель.
Да и что такое правда? Лишь наша версия реальности, в которую так хочется верить.

Нет, это не детектив. Здесь поиск убийцы - далеко не самое главное. Это тот "деликатный" пинок, эдакий локоть под бок: человечество, живо ли ты? Что ты делаешь с собой? Люди, не будьте лицемерами. Не врите хоть сами себе!..
Ведь кому же тогда верить? Глазам? Не всегда. Чувства и сердце могут ошибаться, а ум - обмануть.

Что понимаешь, прочитав этот рассказ? Да ничего, кроме того, что познание бесконечно и субъективно.
И поняв это, в душу пробирается грусть. НО!
Но всегда есть это чудесное "но".
И оно не оставило меня и в этот раз. Но пусть уж это будет моим маленьким секретом, ладно?;)
За это автору спасибо, рассказу - "5", а вам - благодарность за внимание.
ушла философствовать за чашкой чая. приглашаю

Действие рассказа происходит в мае 1880 года, когда Тургенев гостил у графа Толстого в Ясной Поляне. В один из вечеров они оправились в лес поохотиться на вальдшнепов. Компанию двум старым писателям составили жена Толстого и дети с собакой.

Эта новелла основывается на эпизоде, описанном в "Моих воспоминаниях" Ильи Львовича Толстого, сына Льва Николаевича. Есть и отсылки к "Запискам охотника", но рассказ не об охоте, а о противостоянии двух писателей. Акцент делается не на происходящем действии, а на схватке двух характеров. Добродушный Тургенев вынужден парировать колкости Толстого, но даже признав, что "видимо, Лев Николаевич и в охоте на вальдшнепов меня побивает", Иван Сергеевич он наталкивается на торжество злой иронии графа. Подстреленного Тургеневым вальдшнепа охотничья собака Дора не находит, что даёт повод Толстому усомниться в меткости коллеги. Спор грозил превратиться в ссору, но положение спасает Толстая, предложив вернуться в усадьбу, а поиски птицы продолжить с утра.

Но и в доме атмосфера не становится лучше - попытки Тургенева скрасить вечер дружеской беседой, в ходе которой он старался быть веселым и оживить разговор, натолкнулись на недовольную угрюмость и молчание Льва Николаевича. Обидно и неприятно. Стараясь сделать вид, что он не замечает настроения хозяина, Иван Сергеевич искрометно шутит, веселит домочадцев забавными рассказами, раз за разом вызывая общий смех. Но чем больше за столом делалось веселей, тем всё более тяжело и неловко становилось Тургеневу. Позже, оставшись в одиночестве в спальне, Иван Сергеевич с грустью вспоминает годы, когда он был дружен с Толстым, и анализирует его поведение и реакции, отмечая, что тот, чьей дружбой он дорожил, всегда отличался упрямством, подозревал всех в фальши, не признавая чужой искренности. Короткими, но яркими ремарками, Акутагава раскрывает образы писателей, но все ли суждения Тургенева на сто процентов верны?

По сути это психологическая зарисовка, в которой реальная история из жизни двух русских классиков, обретает черты исследования столь разных характеров, столкнувшихся в одном эпизоде их жизни. И вопрос доверия. И тут прекрасная концовка, где показывается, что всё же и лёд можно растопить. Но даже признание собственной ошибки Рюноскэ Акутагава описал удивительно тонко и в полном соответствии с характером Толстого - признаться по сути не признав. Но они друг друга в итоге поняли.

Я бы очень удивилась и просто не поняла, что делает католический священник в средневековой Японии, если бы не читала Эндо. Впрочем, у Акутагавы и без того было чему удивляться. Такая уж она - японская литература - даже в самом крохотном рассказе сталкиваешься с тем, о чём не подозреваешь. Видения священника, отсылающие к японской мифологии, произвели сильное впечатление. Хотя не они в новелле главные.
Главное - размышления писателя о национальной идентичности, о том, сколько чужого может присвоить и освоить народ, чтобы не потерять себя. О самом механизме присвоения, "переваривания", с которым мы постоянно сталкиваемся в своей жизни. Мне всегда смешно слышать, что кто-то нам навязывает какие-то чуждые ценности. Не то чтобы я отрицаю возможности пропаганды, но ничего нельзя навязать человеку, если это не совпадает с его внутренними желаниями и установками (можно, конечно, привязать к стулу и кормить суши насильно, только вызовет ли это привыкание и, тем более, любовь?). Можно только проявить скрытое. Вариант, когда мозги у человека атрофировались и он просто тупо выполняет то, что требует от него общество, я не рассматриваю (не такой уж редкий, кстати, вариант).
Нужен ли католицизм Японии? Почему нет. Конечно, он не станет главенствующей религией, конечно, он адаптируется и будет выглядеть несколько по-иному. Главное - не извращать и не подменять саму суть. Почему-то напрашивается аналогия с русской кухней, которая на протяжении полутора веков испытывала сильное западное влияние, творчески перерабатывала чужой опыт, сохраняла национальную основу и в итоге превратилась к середине девятнадцатого века в Великую Русскую Кухню. Надо ли напоминать, что отгородившись от мира, она выродилась в советский общепит?