Спокойствие, только спокойствие.
Это фразочка не для фанатов - это то чувство, которое не покидало меня от первых до последних страниц этого романа. И даже когда я дочитала и взялась за новую книгу, спокойствие от "Мантикоры" не покидало меня. Никаких тебе восторгов или желаний, наоборот, плеваться ядом. Поймите меня правильно, читая рецензии на эту книгу я тоже натыкалась в основном на вполне тихое спокойствие: вот она, серединка, не рыба, ни мясо, в аннотации точно сказано, что тайну убийства в этом томе не раскроют, такой себе промежуточек, такое себе впечатление - смазанное. Так можно даже подумать, что это и есть норма, ведь речь в романе о таком себе среднячке, пьянице, пьянство которого, впрочем, вполне себе безобидное и лаповое, адвокате, который вроде очень любит свою работу, но счастливее не становится, о сыне в тени отца, о слабом брате сильной сестры, книги он читать не любил, в музыке не разбирался, с женщинами ничего такого у него не было. Ладно, не герой в злате - так может злодей? Может харизма, взгляд, непонятность миром, величие в омерзительности? Куда там. Просто мужчина, который родился не в очень счастливой семье, и даже все его небольшое приключение связанно в первую очередь с убийством отца, с проблемами отца, с мнением отца и тд. И вот все скромно шаркают ножкой, мол, да, неплохого, неплохого, давайте уже обсудим последний том, вот там про фокусника этого, трах-бах, вот это книга! Вот где-то такое спокойствие?
Нет. Я уже поняла, что с этим Робертсоном все не так просто, и то, что кажется простым, на самом деле требует более внимательного взгляда. Спокойствие не проходной книги, а драгоценного камня, не замеченного в шелухе, но если присмотреться - он засверкает всеми гранями. Уж простите меня за такую постную метафору. Дело в том, что вторая часть трилогии мне понравилась куда больше даже, чем первая. Хотя казалось бы, ну что в этих разговорах с психологом-юнгианкой можно найти? И по первой части было понятно, какая жизнь у этого парняги. Но я вас уверяю, если вы не ярый поклонник (уже) Юнга, то вам, скорее всего, резко захочется записаться на прием к психологу, ведь как складно и хорошо размышлять о будущем и прошлом, когда кто-то любовно разбирает твою жизнь по крупиночке и вталкивает тебе, где ты был не прав. С одной стороны, с одного ракурса. А с другого - колоссальная работа над собой, где психолог лишь приоткрывает дверь в твою душу, а ты сам, своими воображаемыми метафорическими ногами идешь по разным путям, выбирая из них тот, который выведет тебя к принятию себя и своей семьи. Постепенно из непонимания, которое сопровождало меня первую часть книги, выросло уважение к этому человеку. И весь он - даже не герой романа, а его тон, штрихи героя, взгляд со стороны на чужие жизни. Этот эффект столь ненавязчивый, что не вызывает неприятия или недоумения.
И что уже получается, не просто промежуток во временном отрезке и еще одна точка зрения на известные уже события, а осознание данных человеку событий, пример их анализа, а параллельно - поиски своего Я, попытки найти правильный взгляд на главных людей в жизни, и даже взросление,в образном смысле. А это уже не так уж и мало для второго романа про недалекого сына.

У каждого из нас наступает такой момент, когда он начинает переосмысливать свои отношения с родителями, открывая для себя много нового. Как те или иные действия родителей повлияли на становление нашей личности. И порой мучительно больно осознавать, как то или иной поступок отца или матери, пройдя через нас, взрастили в нас ту или иную ценностную установку.

Каким образом, родители, в большинстве своем не разбирающиеся в психологии, могут не сломать (возможно, весьма сильное слово - пусть будет подкосить) психику своего ребенка? И становится страшно, что мы в свое время пойдем тем же самым путем. Пусть даже имея самые благие намерения (а ими, как известно...) Где она, эта тонкая воспитательная грань?

Дейви Стонтон, благоговея перед авторитетом своего отца, рос вопреки ему, в то же время мучительно пытаясь быть достойным его. Тут же практически полное отсутствие отношений с матерью, которую он считал слабой женщиной (ведь даже вину за похождения отца он пытается сложить на хрупкую, бесхарактерную мать - отец в его глазах непогрешим, этакое божество на пьедестале).

Каролина - прирожденный манипулятор, собственница Нетти, проекция Анимы - Джули, друг-медвежонок, волхв. Где-то слышала, что 90% людей, изучающих психологию, делают это не по призванию, а чтобы разобраться в своих проблемах. Юнгианство? Офигеть, дайте два. После прочтения книги возникло неудержимое желание познакомиться с ним поближе (полночи читала статьи об Аниме и Анимусе, архетипах).

Какими бы людьми не являлись наши родители, сколько бы они для нас не значили, рано или поздно каждый ребенок вслух/вполголоса/про себя выставит им счет за сломанную жизнь/огрехи воспитания/то, что они сделали по его мнению не так.

Потрясающее самокопание (на взгляд не искушенного в психоанализе человека) - стимул разобраться в себе.

Книга, прочитанная именно тогда, когда она должна была быть прочитана.

Мне повезло, что я стала читать Дептфордскую трилогию по порядку. Не то чтобы роман слишком сильно связан с первым, но определенно линии перекликаются.
В "Мантикоре" выбран очень интересный и любимый мною стиль повествования - отчасти дневник, отчасти взгляд на жизнь человека через призму бесед с психоаналитиком.
И ведь правда... В каждом из нас столько обличий, что о некоторых мы даже сами не догадываемся. И не всегда та сторона, которой мы поворачиваемся к самим себе, настоящая. Иногда мы просто убеждаем себя в том, что мы такие, какими нам хотелось бы быть. Что уж тогда говорить о той части нашего "Я", которую видят окружающие...

Наконец-то стал понимать архетипы Юнга, потому что до этого искал по ним информацию, но было либо слишком сложно, либо слишком скудно, либо и то и другое. Наверное, это какая-то закрытая информация для посвященных.
А в этой книге на примере жизнеописания главного героя и комментариев психотерапевта про Тень, Аниму, стало все понятно. Эх, хотелось бы продолжения терапии, а вместо этого герой поехал в замок с медведями и циркачами.

Я ожидал большего отличия в видении тех же сцен, большей субьективности. В конце первой книги героя посещает мысль, может, его воспоминания слишком субъективны и ошибочны? Это меня и подкупило начать вторую книгу.

Но я не заметил сильного отличия в стиле, характере главного героя и в описываемых событиях. Он тоже занудный, тоже подробный и тоже как будто несостоявшийся. Что адвокат, что учитель - сильной разницы в характере или манерах я не заметил. Это минус.

Я вообще не чувствовал, что главный герой адвокат. И его обьяснение, почему он стал адвокатом, тоже вообще никак с логикой не дружат. Ему не понравился поступок агрессивного товарища, и он решил стать юристом, чтобы ставить на место таких, как этот товарищ. Так чего тогда он стал адвокатом а не прокурором?

Первая часть и препирания с психотерапевтом меня напрягли, я думал ее отложить, вторая часть - отлично, когда пошли архетипы и трансформация героя, очень понравилась. Третья часть - нет. Там было только интересно посмотреть на персонажей первой книги глазами другого человека, но другого взгляда я не увидел. Интрига, кто убил Боя стонтона никак не поменялась. Для меня, собственно, она интригой и не является, там в первой части все рассказали. Кто-то обещал в рецензиях, что третья часть что-то перевернет, ну, проверим, сосневаюсь.

Название, кстати, тоже дебильное, просто для привлечения читателя. Он такой же мантикора, как и фаворит, как и волхв или мантисса. Просто слова красивые. Ну, это мое субьективное мнение.

И все таки кто же убил Боя Стонтона? Во второй части Дептфордской трилогии этим вопросом задается сын умершего, Дэвид. А если точнее, это именно он выкрикивает этот вопрос на последних страницах "Пятого персонажа" . Известный адвокат Дэвид Стонтон проводит внутреннее расследование своего вызывающего поступка и решает отправиться в Цюрих к лучшему психоаналитику.

Поддержу других рецензентов в том, что лучше эту книгу читать сразу после первой. Я сделала перерыв, и многие детали повествования стерлись. Поэтому большое количество времени я потратила на перечитывание отдельных моментов первой части. Не то чтобы это минус (я люблю перечитывать), но если бы я взялась сразу за продолжение, то есть вероятность, что картинка бы сформировалась более целостная.

Канва повествования второй части очень похожа на первую. Роман так же представляет собой мемуары, но в этот раз по пути памяти главного героя проводит психоаналитик. Это меняет восприятие текста. Если в первой части я удивлялась незаметному перетеканию жизненных этапов одного в другой, то здесь эти границы наоборот прорисованы очень четко вопросами доктора фон Геллер. Это повышает доверие к рассказчику, потому что меньше шансов, что он приукрасит некоторые детали, а другие решит не упоминать (в течении первой части у меня были такие подозрения к мистеру Рамзи). Таким образом, мы смотрим на Боя Стонтона с другой точки зрения - уже не друга, а сына. Не могу сказать, что богач-политик открылся мне с какой-то новой стороны, скорее его образ стал еще более твердым.

Психоаналитик, к помощи которой прибегает Дэвид, практикует в юнгианской школе. Поэтому во второй части трилогии опять появляется Комедийная труппа, но сейчас она носит другие имена - Тень, Друг, Анима и тд. Да и смысл у нее уже не внешний, а внутренний. Тут же опять появляется тема мифов, а вместе с ней и веры. А именно повторяется мысль, что нам всем нужно во что-то верить. Во что-то, "чьим добродетелям мы можем стать сопричастны" и на что сможем опереться. Для кого-то это может быть религия и ее святые, а для Дэвида этим стала юриспруденция. Это привело меня к вопросу о том, во что верил Бой Стонтон. Пока не могу дать себе ясный ответ, надеюсь, в заключительной части Робертсон Дэвис подойдет к этой теме еще ближе.

Как я уже говорила - я влюбилась в первую книгу с первого взгляда, поэтому ко второй книге я приступала с опаской - другие герои, другие времена - что еще может мне поведать автор?

Говорят, что эта история - самая затянутая и не интересная из трех - не верю, что кому то могло бы так показаться.

Я получала истинное наслаждение в разоблачениях, разборах, самоииследованиях сына Боя Стонтона.

К тому же мне было интересно прикоснуться к области для меня значимой, но мною малоизученной - я говорю про юнгианский психоанализ. Все эти Тени, Анимы, Самости и Персоны....

А еще я поражаюсь говорящим названиям, потому что что не говори, а главный герой является настоящей МАНТИКОРОЙ. Опасный и ядовитый зверь. Известный адвокат по уголовным делам. Человек принципиальный, человек ума, человек, который решает свои проблемы путем суда над собой. Это так интересно!!!

И параллельно мы еще больше знакомимся с теми героями, которые полюбились нам в первой части. Взгляд со стороны, взгляд ребенка.

Пронизанная тайными смыслами, мифологией, поисками себя. Отличная книга!!!

Роман «Мантикора» типичный представитель англо-американского «психологического евроромана» продолжает моделировать психологию уникальных личностей. Он является второй частью «Дептфордской трилогии». Сюжет-моторчик всего произведения это история с предсказанием. «Его убили те же, что и всегда. Персонажи жизненной драмы: во-первых, он сам. А еще — женщина, которою он знал, женщина, которой он не знал. Мужчина, исполнивший самое его заветное желание, и неизбежный пятый, хранитель его совести и хранитель камня». Последняя часть разгадки содержится в третьей части трилогии, а именно в романе «Мир чудес», хотя на самом деле разгадка на столько же очевидна с самого начала на сколько туманна даже после прочтения всей трилогии.