Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Я в восторге от Рэнд. Она философ, а не экономист, и она, все-таки, не писатель. И во всей книге гораздо больше трогают монологи Д'Анконии про деньги и Голта про все-все-все, чем местами безумный сюжет, уютная банда гениальных промышленников, вызволяющего друга из ситуации прямиком из фильмов про Бонда и мультиков Looney Tunes, Святая Долина с Золотым Памятником Знаку Доллара, ультразвуковое оружие плюс двигатель, получающий энергию из статического электричества, и личность самого Джона Голта. Но книга захватывает, и захватывает так, что не дочитать невозможно(хотя, когда я читала третью книгу, мне местами приходилось выключать киндл, класть его на другой конец дивана и пялиться в окно по несколько минут — чаще всего это случалось при описании происходящего в Долине) — она драматична, умещает дикое количество событий(еще бы), дикое количество персонажей, а по пути всовывает тебе в голову несколько очень важных идей.

Книга не особо хороша, а сама Айн Рэнд — убийственная женщина, во время написания «Атланта» плотно сидевшая на амфетаминах и схлопотавшая в юности цепочку психотравм от советской России, но это ни в коем случае не отменяет, что она, в общем-то, права. Выворот в страшные вещи происходит при переходе от идеи к выдуманным людям, к Таггерт, Д'Анконии, Реардену, Голту, Даннешильду — но это уже вина Рэнд, она тоже живой человек. Мне кажется, что вживую, что забавно, эта идея работала бы приятнее, чем Долина(у меня же не одной по спине ползли мурашки, когда я читала, как живут там люди?). Делите зерна от плевел. Спокойной ночи.

"Атлант расправил плечи" Айн Рэнд... Долго читала, тяжелая для восприятия книга, третий том вообще какая-то "война миров", но в общем и целом - я получила тот инсайт, которого ждала))) жизненное кредо Джона Галта - "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня" - если бы я это услышала, не прочитав книгу, сказала бы "какая чушь", а теперь я с этим полностью согласна, вот только реалии воспитания и окружения, к сожалению, не особо позволяют так жить, хотя...это ведь только отговорка моя)))
и еще сравнение, что с беспричинным страхом мы идем к психиатру, а безусловной любовью гордимся... эта мысль тоже "вынесла мозг"...
а по поводу созидательного труда - на эту тему раньше часто задумывалась, почему мне так хочется работать и видеть, осязать результат, хотя вроде "не на то училась"....))))

Все три тома мучило - верю или не верю... Так и не определилась однозначно..

Но в любом случае за вот это описание мира хочется сказать автору спасибо, ибо до сих пор:

«Да, все спешили, но знали, куда именно они спешат, и им очень хотелось туда успеть. Сейчас люди торопятся оттого, что им страшно. Ими движет не целеустремленность, нет. Ими движет страх. Они никуда не спешат, они просто убегают, и я далеко не уверен в том, что они сами знают, от чего бегут. Они не смотрят друг на друга. Да, они часто улыбаются, пожалуй, даже слишком часто, но какой-то скверной улыбкой. Она выражает не радость, а мольбу.»

и только одна мысль бьется в моей голове - как Дон Дрейпер читал это в баре?

первую треть я такая вся кивала головой - о, как точно! о, как прозорливо! но объем - и не столько даже объем, сколько чудовищная неповоротливость текста - прижал все мои робко зародившиеся восторги железной пятой. художественная литература это художественная литература. в ней необходимо художество. и чем зубодробительнее вброс, тем художественнее должно быть художество. как-то так.

возможно, для какого-нибудь вексельберга это волнующий душераздирающий шекспир, переливающийся тонкими оттенками. ну привет ему.

четверку поставила из уважения к одержимости и усидчивости автора.

Смешанные впечатления: первая мысль Финансист, вторая мысль Стивен Кинг, третья мысль "рита, ХВАТИТ сравнивать и искать аналог, расслабься и читай для души", ладно третья мысль:

"он захотел сорвать с нее юбку здесь и сейчас..."

, хм. Романы в мягкой обложке?! Нет, конечно, не так запутанно и "финансово" как Драйзер и не так фантастично как Кинг, а от сцен любви лишь вкрапления, но в целом, читая отзывы я ждала большего, правда. Да, это интересно, да, я читала не отрываясь и за пару дней с наслаждением ушла в мир книги и герои мне по душе. Но. НО, это роман века? Философия? Уж ли? Для меня просто интересные приключения, не более. Не уверена что дело в моем поверхностном взгляде, но герои достаточно плоские, чего уж там, хороший - хороший, благородный, плохой - тупой и противный, жадный, все так эм, шаблонно. Но отзывы настолько не схожи с моим мнением, что я пожалуй сама себя пристыжу за это. Книга-то хороша, просто сама по себе и без отзывов. Вот в чем дело. И я как закончила пошла гонять всех чтобы добыть продолжение и как можно быстрее начать вторую часть и потом дальше. Я не философ и эта книга не стала для меня переворотом жизни и сознания, да и вообще, ничего нового в общем-то тоже не дала, зато удовольствия с лихвой - легкое чтение.

Вот и закончился мой месяц, проведенный с героями «Атланта».
Очень двоякие у меня остались впечатления.
Я не очень люблю разжевывание в книге, а в этой книги этого много. Герои повторяют одни и те же в общем то мысли на протяжении трех томов. Да, идеи эти не обычные, и с первого раза вряд ли отложатся в голове, но…
Особенно интересно перемешивать чтение книги и чтение журнала вроде «Русского репортера», приходит понимание, что если чуть чуть усилить события в нашей стране, получаться такие же абсурдные законы как в «Атланте».
Минус книги- это не художественное произведение, откровенно слабый язык, очень большая утрированность, этот герой хороший, а тот плохой.
Вкратции расскажу о сюжете- Америка, параллельная реальность, люди-мыслители страивают забастовку и мир начинается разваливаться, в экономическом и технологическом смысле.
Для меня главный герой- Дагни. В целом мне симпатичен ее образ, но! У меня вызывает недоумение, что ее женский образ- практически единственный в книге. И все любовные линии сплетены к ней, она- единственный объект для любви всех мужских героев книги.
Что касается идей..Это основной элемент книги, но я не могу сказать что полностью их разделаю. Опять таки из за утрированности, я против разделения на черное и белое, я за ньюансы и оттенки.