Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Моя рецензия поэтапна
Том первый прочитан
Зря.
Хотелось бы на этом остановиться. Хотелось бы написать, что мне жаль каждое дерево, древесина которого пошла на бумагу для этого творения, каждую капельку чернил, которые пошли на буквы. Хотелось бы сказать: «Не читайте!».
Напишу кое-что другое. Уже, судя по первому тому, произведение грандиозно по силе мысли, усилиям автора и масштабу задумки. Прекрасный стиль написания, богатая и насыщенная пища для размышлений, сюжет, который увлекает, яркие персонажи, личности и внутренний мир которых прописаны очень детализировано. У каждого из них есть цель или «нецель», дело всей жизни или безделье, они отдают себя всему или ничему, они невозможно сильны или нескончаемо слабы, они будто существуют или же существовали на самом деле. И это прекрасно, и на этом прекрасное заканчивается.
Далее мое мнение, с которым каждый имеет право не согласиться. «Атланта» следует воспринимать ТОЛЬКО КАК ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ВЫДУМКУ, но не как философию для подражания либо мотив к аналогичному действию. Не отрицаю, да, можно поучиться приверженности к своему делу у главных героев, но в контексте философии автора в «Атланте» это доведено до абсурда. Если мир, в котором я живу, такой же как в книге или планирует им стать, то я начинаю строить ракету и улетаю жить на другую планету.
Тема любви или же «любви», что вернее, просто не оставляет слов. Вся полнота чувств, на которые способен человек, выражена в постельных сценах перемежающимися с разговорами о политике и выплавке металла. А Дагни (ох уж эти женщины!) охмуряет одного, чтобы забыть о другом, или для коллекции, или потому что ей просто одиноко, или потому, что ей отказал другой. Это не любовь, это сплав металла, эта просто сделка, элементом которой стала постель.
Я не понимаю, как продажи этой книги можно сопоставлять с продажами Библии. Мне непонятно, что заставляет людей думать такие мысли и писать такие книги. Мне непонятно многое, но я её дочитаю.
Продолжение следует…

Вот как хотите, а мне эта книга очень понравилась! Все верно тут говорят, что много штампов, особенно в любовной линии, главная идея просто на зубах навязла, а речь Джона Голта вообще по-моему осилить невозможно:-( Но! Что же вы хотели? Это не роман в полном смысле слова, а притча, современная сказка! Он написан с одной целью - продвинуть философскую идею! И неплохую, кстати, идею)) Как говорится - сказка ложь, да в ней намек. В сказке должны быть богатыри и злодеи, черное и белое, Василиса Премудрая и Кащей, смех и слезы. Третий том многие ругают, а мне он больше всех понравился (за исключением речи). Когда одного из палачей пробило на истерику, это было так классно, так мелодраматично и совершенно нежизненно, конечно же. Но я люблю мелодраму и не стесняюсь этого. (Видимо прочтение дало свои плоды:-))
Насчет главных героев, этих неустрашимых трех мушкетеров, во главе с д'Артаньяном - Дагни!)) Конечно же больше всех понравился Хэнк! Он единственный на живого человека похож. Франсиско - вылитый герой дамского романа, а Голт - вообще небожитель какой-то. Что до Дагни - по-моему Мэри Сью в чистом виде. Я когда фотку Айн Рэнд увидела, сразу поняла - она!) Так ее себе и представляла!
Про главную идею спорить не буду, очень понравилось. Такое ощущение, что про нашу жизнь. Всегда бесило, когда пашешь, а в соседнем кабинете за те же деньги пасьянс раскладывают. Есть, есть это стремление получить не заработанное, просто так, по-человечески. Мы же не формалисты, кто поспособнее - на тех побольше взвалим, они справятся. А тупенькие - ну что с них возьмешь, надо же людей куда-то пристроить. И чувствуешь себя полным идиотом перед этими тупенькими. Так что молодец Рэнд, правильно все написала, не буду вдаваться в подробности, кому надо - тот поймет. Не понравится - что ж, все имеют право на свое мнение.

Долго думала как же оценить эту книгу. Вроде часть на одном дыхании прочитала, и в то же время третью книгу вымучила.
Не понравилась мне излишняя преувеличенность всего в книге))) Утрированны и отношения героев, и сами образы героев, и отношение к работе, а третий том, так вообще фантастика.
В общем, не поверила ни одному слову.
К концу второго тома я просто устала читать все эти постоянно повторяющиеся философские речи и одолеть монолог Джона Голта так и не смогла.
В общем, после прочтения чувствую, что разочарована.

Всё начинается как политический роман, в котором нам рассказывают о пагубном влиянии государства на предпринимательство в стране и том, какими последствиями всё это чревато для самой страны. Местами наивно, но в целом интересно.

После начинается чреда мотивационных монологов от разных людей, в которых поется одна и та же занудная "песня". Последний гвоздь во всё это забивает монолог Джона Голта в главе "Вы слушаете Джона Голта", который адекватный читатель просто пролистает. В противно случае Вас ждут 72(!) страницы всё тех же "песен". По-моему это просто издевательство над читателем.

Любовная линия в романе на столько не интересна, что лучше бы её вообще не было. Дагни выглядит как какая-нибудь шлюшка, меняя одного хорошего мужика на другого.

3 часть вообще какой-то выкидышь. ДАЛЕЕ СПОЙЛЕР! Дагни отказывается оставаться в Долине, ибо верит, что не всё ещё похерено в этом мире и всё можно изменить. Всё это настраивает на какую-то яркую концовку романа. В воздухе витает запах революции...
На деле, остается не понятным на кой черт она возвращалась. Заканчивается всё вообще как в самых бюджетных боевиках. Главного героя пытают током, чтобы он взял власть в свои руки. Кучка героев героически спасает его, раскидывая охраников на право и на лево и после улетают на самолетах в закат. The End.

Итог: Одно из моих самых больших разочерованний. Рэнд начала хорошо, но под конец слила весь роман.

Я в восторге от Рэнд. Она философ, а не экономист, и она, все-таки, не писатель. И во всей книге гораздо больше трогают монологи Д'Анконии про деньги и Голта про все-все-все, чем местами безумный сюжет, уютная банда гениальных промышленников, вызволяющего друга из ситуации прямиком из фильмов про Бонда и мультиков Looney Tunes, Святая Долина с Золотым Памятником Знаку Доллара, ультразвуковое оружие плюс двигатель, получающий энергию из статического электричества, и личность самого Джона Голта. Но книга захватывает, и захватывает так, что не дочитать невозможно(хотя, когда я читала третью книгу, мне местами приходилось выключать киндл, класть его на другой конец дивана и пялиться в окно по несколько минут — чаще всего это случалось при описании происходящего в Долине) — она драматична, умещает дикое количество событий(еще бы), дикое количество персонажей, а по пути всовывает тебе в голову несколько очень важных идей.

Книга не особо хороша, а сама Айн Рэнд — убийственная женщина, во время написания «Атланта» плотно сидевшая на амфетаминах и схлопотавшая в юности цепочку психотравм от советской России, но это ни в коем случае не отменяет, что она, в общем-то, права. Выворот в страшные вещи происходит при переходе от идеи к выдуманным людям, к Таггерт, Д'Анконии, Реардену, Голту, Даннешильду — но это уже вина Рэнд, она тоже живой человек. Мне кажется, что вживую, что забавно, эта идея работала бы приятнее, чем Долина(у меня же не одной по спине ползли мурашки, когда я читала, как живут там люди?). Делите зерна от плевел. Спокойной ночи.

"Атлант расправил плечи" Айн Рэнд... Долго читала, тяжелая для восприятия книга, третий том вообще какая-то "война миров", но в общем и целом - я получила тот инсайт, которого ждала))) жизненное кредо Джона Галта - "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня" - если бы я это услышала, не прочитав книгу, сказала бы "какая чушь", а теперь я с этим полностью согласна, вот только реалии воспитания и окружения, к сожалению, не особо позволяют так жить, хотя...это ведь только отговорка моя)))
и еще сравнение, что с беспричинным страхом мы идем к психиатру, а безусловной любовью гордимся... эта мысль тоже "вынесла мозг"...
а по поводу созидательного труда - на эту тему раньше часто задумывалась, почему мне так хочется работать и видеть, осязать результат, хотя вроде "не на то училась"....))))

Все три тома мучило - верю или не верю... Так и не определилась однозначно..

Но в любом случае за вот это описание мира хочется сказать автору спасибо, ибо до сих пор:

«Да, все спешили, но знали, куда именно они спешат, и им очень хотелось туда успеть. Сейчас люди торопятся оттого, что им страшно. Ими движет не целеустремленность, нет. Ими движет страх. Они никуда не спешат, они просто убегают, и я далеко не уверен в том, что они сами знают, от чего бегут. Они не смотрят друг на друга. Да, они часто улыбаются, пожалуй, даже слишком часто, но какой-то скверной улыбкой. Она выражает не радость, а мольбу.»

и только одна мысль бьется в моей голове - как Дон Дрейпер читал это в баре?

первую треть я такая вся кивала головой - о, как точно! о, как прозорливо! но объем - и не столько даже объем, сколько чудовищная неповоротливость текста - прижал все мои робко зародившиеся восторги железной пятой. художественная литература это художественная литература. в ней необходимо художество. и чем зубодробительнее вброс, тем художественнее должно быть художество. как-то так.

возможно, для какого-нибудь вексельберга это волнующий душераздирающий шекспир, переливающийся тонкими оттенками. ну привет ему.

четверку поставила из уважения к одержимости и усидчивости автора.