Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Напишу на этот раз про роман-антиутопию, роман-событие в американской литературе. Написан он был в 1957 году, получил сперва негативные отзывы, однако, стал очень популярен впоследствии.

Любопытный факт из википедии: по результатам опроса, проведённого среди членов американского клуба Book of the Month Club в 1991 году, 17 человек из 2000 респондентов указали роман «Атлант расправил плечи» среди книг, которые оказали влияние на их жизнь. Это второй результат после Библии, которая была упомянута 166 раз.

Приступила к этой книге, обнаружив ее в списке аудиокниг для прослушивания (да-да, иногда пользуюсь и таким способом "прочтения" книг, так как порою бывает это очень удобно).

Надо же ознакомиться с этой известной книгой!, - подумалось тогда мне, поскольку слышала где-то (или видела в обзорах) о ней не раз.

Решено - сделано. Осилив все три тома могу высказать свое сугубо личное мнение. Итак, приступим (внимание, будут спойлеры :)).

Книга эта, на первый, и повсеместно распространенный взгляд, практически "гимн" рыночной экономике, рациональности, любви к себе и деньгам. Американская мечта, не правда ли?!

Показано общество, во главе которого стоят социалисты, стремящиеся создать плановую экономику (угадайте, "чей огород сей камень"). Положительные герои во всей этой истории - крупные бизнесмены и промышленники, талантливые и увлеченные своим делом. И работающие ради денег. Именно символ доллара их отличительный знак. А их предводитель - Джон (с говорящей фамилией) Голд (т.е. золото, золотой). Он тот, кто создал вечный двигатель, и тот, чья обращенная к народу через радио речь в итоге становится главной квинтэссенцию всей книги. К слову сказать, автор писала ее 2 года (на мой неискушенный и поверхностный взгляд (будьте ко мне, не специалисту, снисходительны) она слишком длинна и пафосна. Кто-то может со мной горячо спорить на этот счет, но я слишком уважаю чужое мнение, чтобы допустить его возникновение :)).

Но вот что я скажу - где-то к концу книги меня осенило: роман написан женщиной, и не простой, а феминисткой! Этот роман, может быть, и про "мужской" мир - про бизнес, свободный рынок и любовь только к самому себе (как к человеку, цельной личности). Но это на первый взгляд. На самом деле он про женскую сущность. Без которой не существует этот "мужской" мир... Почему?

Да потому что главный герой - это женщина (хотя на протяжении всей книги почти все ищут ответ на вопрос "Кто такой Джон Голд"?). Дагни Тагерт - единственная женщина, допущенная в этот мужской мир бизнеса. Недаром все три главных героя (разумеется, талантливые промышленники, бизнесмены и ученые в одном лице каждый) - даже сам Джон Голд - влюблены в нее. И на определенном этапе каждому улыбается удача... Именно Дагни до последнего держится в рушащемся мире, в Нью-Йорке (не забываем, что перед нами книга-утопия). Она не хочет верить, что нельзя уже спасти ее "детище", объект практически всех ее помыслов и желаний - железную дорогу (а через него, и людей, все "прогнившее" общество вокруг нее). И мне видится через это олицетворение ее как Женской Сущности, Матери Земли, которая до конца хочет спасти детей своих... Но они разрушают свой дом, Землю. И ей ничего не остается, как с грустью их покинуть. Но для того, чтобы создать Новый мир. Вместе с Джоном Голдом.

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.
Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.
Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.
Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.
Но и минусы не могу не отметить:
Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.
Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.
Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.
Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.
А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!

Прочитала на одном дыхании, как говорится "зацепило". Захватывающий сюжет, интересные монологи,скоторые заставляют посмотреть на некоторые вещи под другим углом.
Айн Рэнд создала идеальный мир. Точнее сначала руками власть имущих подлецов разрушила неидеальный, а потом с помощью гениев, творцов, созидатилей воздвигла Атлантиду без людей - паразитов, без лжи и фальши. Здесь каждый занят своим любимвм делом, они творят, изобретают, делают мир лучше.
Рэнд искренне верит, что такие люли живут среди нас. И я тоже... в жто верю.

Пока сложил впечатление именно о первой части романа. Обложка, тематика, главные герои, общая атмосфера повествования кричат нам: "Сейчас будет серо, как небо в Челябинске, тухло и муторно". Признаюсь, именно с таким настроением я подходил к чтению. И первую главу осиливал пару вечеров. Однако, когда повествование бодро перескочило на приключения Дагни, я начал проглатывать по главе за вечер.

Не могу точно сказать, что меня в ней зацепило: яркая феминистическая "крепость" и стойкость "женщины против всего мира". Или то, как она относится к идиотам типа ее братца. Или то, какие мысли к ней приходят в моменты, отвлеченные от работы. Или все сразу.

Первую часть дочитал и сразу же кинулся ко второй.
Рекомендую всем, кому нравится читать про борьбу вопреки.

P.S. вторую часть я не осилил.

Погода способствует оставить печальную рецензию на странице.
А теперь "коротко" о том, почему рецензию именовала печальным.

Когда долгий период времени являешься частью истории, которая покорила твое сердце, грустно закрывать книгу и отправлять ее на полку своей скромной библиотеки.️

Сегодня мною закрыта последняя страница романа замечательной Айн Рэнд "Атлант расправил плечи".
То самое чувство, когда хочется стереть память и заново прочесть это гениальное чтиво.
В романе прекрасно ВСЕ: герои, история, многолинейный сюжет, финал с happy endом, что немаловажно ️
А послевкусие, которое оставляет книга, не сравнится ни с чем!

В Америке роман "Атлант расправил плечи" считается вторым после Библии произведением по степени воздействия на умы.
И я из тех, кто согласен с этим утверждением!
Книга, которая заставляет !Думать!, а если быть точнее, читая ее !Не думать! просто не возможно!

Читалась долго, буду откровенна, т.к. после отдельных страниц, глав, монологов хотелось походить день - второй, а то и дольше, подумать о прочитанном.

Я стараюсь не навязывать свое мнение о книгах, т.к. твердо верю в то, что у каждого человека восприятие индивидуальное и малое количество людей, смогут разделить его с твоим!
Атлант не будет исключением.

Хочу оставить свои мысли здесь ,сугубо ради того, что, возможно, кто-то из вас, мои Друзья, прочитав эту рецензию загорится желанием взять в руки эту великолепную книгу!

P.S.
Какое еще нужно богатство, кроме того, чтобы быть хозяином своей жизни и тратить ее на рост? Расти, расширяться должно все живое. Оно не может застыть. Нужно либо расти, либо сгинуть. (с)

Когда я первый раз читала о том, как "Атлант расправил плечи", я была очарована, но потом, признаюсь честно, я эту книгу разлюбила. Главным образом потому, что она слишком "программная" - до такой степени, что оскомину набивает.

Читателю давно уже всё понятно, но автор снова и снова заставляет своих героев как роботов повторять свои принципы. Ну серьёзно, герои-то люди умные, они не говорят, они делают, а из того, что они делают, и так ясно, что они думают.

И всё же, ключевая, на мой взгляд, мысль в "Атланте" верная, и таковой останется до скончания времен. Люди, которые много работают и добиваются успеха, достойны помощи не меньше, чем те, кто не справляется.

Это бывает в самых разных местах, и в семье, и в школе, и на работе: где тонко, там и рвётся. А значит, всё внимание направлено именно туда. А там, где не рвётся, там и так всё в порядке, зачем туда смотреть-то? Надо штопать дыры. Вроде бы всё логично, да?

Представим, каково при этом тем, у кого ничего не рвётся. Не надо думать, что им это даётся легко, как раз наоборот - если кто-то в другом месте не справился, значит, чтобы справляться, надо приложить большие усилия. То есть вот люди пашут-пашут, а внимание, помощь и поддержка достаются ... совсем не им, а достаётся как раз тем, кто меньше постарался. И вот это уже выглядит совсем не так логично.

Почему? Потому что тогда нет никакого смысла вкалывать. Как раз наоборот, можно делать меньше, а получать больше.

Конечно, вряд ли бы "атланты" хотели поменяться местами с теми, другими. Но вот расправить плечи они могут. И тогда там, где был "атлант", не просто всё порвётся - всё рухнет и превратится в пыль.

Так называемые "атланты" - они необязательно президенты железных дорог, владельцы железных рудников или гениальные учёные. Часто это самые обычные люди, просто очень добросовестные и ответственные.

И я за то, чтобы им доставалось и вознаграждение, и почести, и помощь, и поддержка.

Каждая книга несет для меня открытие, в частности прочтя «Атлант расправил плечи», я выяснил, что автор Аин Ренд, совсем не американский мужчина, а еврейская Али́са Зино́вьевна Розенба́ум советского происхождения.
Книга в целом, воспринимается довольно размыто, не внятно, мутно. Связанно это с тем, что в романе перемежается философия, любовная лирика, производственные будни бизнесмена, политическая гряз, и всё это в книге расположено хаотично. Но отдельные монологи, фразы, философские суждения очень ярко отпечатываются в мозгу. Одна только директива 10-289 стоит многого. Очень хорошо проработанные персонажи, но каждый из них полярно противоположен другому и либо плох, либо идеален.
У меня данное произведение вызвало противоречивые впечатления, как книга глобально - она меня не впечатлила, но как набор умозаключений, отдельных (порой мотивирующих) цитат очень достойный экземпляр. В завершение своей рецензии приведу некоторые из них.
...Нет никчемной работы, а есть никчемные люди, которых не устроит никакая работа...
...Ум человека — основное орудие его выживания. Жизнь человеку дана, выживание — нет. Тело человеку дано, пища — нет. Мозг ему дан, но ум — нет...
...удовлетвориться работой, требующей от вас меньше, чем вы в состоянии дать, значит заглушить двигатель и приговорить себя к движению вниз...
...Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги — зло. Эти слова — колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата...

Этот увесистый роман, ставший для меня четвертой антиутопией, покорился мне совсем не сразу - на чтение ушел чуть ли не год. Эта книга решительно отличается от того, что я читал раньше - здесь вы, в общем-то, не найдете особо никаких вооруженных противостояний, да и в целом, общество само живет не так уж плохо плохо - никакой социальной антиутопии нет, а вот экономическая антиутопия здесь процветает во всю.

Если коснутся немного самого стиля повествования, то мне несколько резали читательский слух длинные (а местами - очень и очень длинные) монологи героев - где-то они выглядят несколько неестественно из-за своего объема, а где-то, как мне показалось, просто идут мимо аудитории, которой адресуются. Но с другой стороны в них заложена львиная доля вся философия книги и, признаюсь, я уверен, что понял её не совсем до конца. Ну что ж, будет повод перечитать её ещё раз, когда подрастет мой читательский скилл. Очень, кстати, советую прочитать вступительную статью Л. Пейкоффа, повещенную 35-й годовщине книги (у меня она была приложением к книге) и прочитать её именно после чтения книги - в ней приводятся заметки самой Айн Рэнд, раскрывающие, что она сама хотела вложить в книгу и в её персонажей - мне было очень интересно ретроспективно взглянуть на книгу.

Дальше будет немного мыслей, по поводу персонажей - непосредственно никаких спойлеров там нет, но, если вы не читали книгу, то немного неизвестность, касающуюся сюжета это может поиспортить, так что читайте на свой страх и риск:
Мне, лично, несколько жаль одного из главных героев - Хэнка Риардена - судьба у него сложилась совсем не так, как хотелось бы... В целом такой мужской архетип мне крайне импонирует - спокойный и выдержанный, несгибаемый перед проблемами, имеющий внутренние принципы и нормы, не любящий двусмысленностей и, порой, чересчур прямой. А вот от Джона Голта я наоборот не особо в восторге - по мне он получился несколько позером, да и некоторые его поступки для меня выглядят несколько нелогичными...