Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

В своих аллегориях Лев Николаевич прям и не старается подарить читателю несколько смыслов, не прячет мысль произведения за сложностью художественного образа, он откровенно в самом начале романа заявляет, что речь пойдёт о человеке, который похож на чертополох и силой плуга событий был вырван с корнем из привычной для него почвы. Дальнейшее развитие сюжета – это адаптация заявленной мысли к конкретной исторической эпохе и такому же живому и настоящему человеку, ставшему жертвой обстоятельств, во многом бессмысленных. И тут Толстой проводит свою основную мысль, так или иначе, звучащую в главных его произведениях. Течение судьбы определено и складывается из огромного количества обстоятельств, решений людей, событий, человек, как правило, не может её изменить, но может сохранить себя, остаться верным своим идеалам и собственной идентичности. В хороводе карикатурных образов из мира кривых зеркал власти остаться тем же чертополохом, даже с вырванным из почвы корнем не изменить своей колючей и острой природе. Став предателем всех сильных мира сего, остаться верным только самому себе.

В школьные годы у меня была учительница по литературе, которая очень восхищалась произведением "Хаджи-Мурат" в целом и его главным героем в частности. И если восхищение самой повестью я вполне могу понять и отчасти разделить, всё-таки это Лев Толстой, тут всё понятно и без лишних объяснений. То в чём состоит героизм и величие Хаджи-Мурата как личности остаётся для меня загадкой. Я увидела лишь человека, предавшего свой народ и перешедшего на сторону захватчика ради достижения личных целей. Человека, действующего импульсивно и непоследовательно и за это и поплатившегося. Ни сочувствия, ни благоговения у меня он не вызвал.
Сочувствия во всей этой повести достойны лишь горские народы в целом, пострадавшие от очередных империалистических амбиций.

Первый раз "Анну Каренину" читала в юности среди еще нескольких десятков книг перед сессией по истории литературы, обращая внимание на фактаж (какого цвета платье Анны? как звали братьев Лёвина?) и пропуская размышлизмы как не нужные на экзамене. Было скучно и часто непонятно. Сейчас решила перечитать, готовясь сходить на спектакль, не пропуская ничего. Непонятного в связи с женским жизненным опытом не осталось, но всё равно часто бывало скучно. В первую очередь, конечно, от тяжеловесного, вокругходящего и где-то смешного стиля Льва Толстого с перлами вроде "чувствуя, что у него на ходьбе особенно правильно и легко мотаются руки..." Был простой и изящный стиль Пушкина до "АК", было полторы сотни лет развития литературы после "АК" - есть с чем сравнить. Многословность в изложении любой несложной мысли утомляет, однако иногда это старание поподробнее изложить очевидное оказывается полезным: некоторые главы теперь воспринимаются как историческое свидетельство, как картинка жизни русского дворянского общества 1870-х - например, выборы в дворянском собрании, один день из жизни помещика в его имении - и один день в Москве, как проходило умирание больного и как - домашние роды... Толстой-бытописатель вполне интересен. Учитывая, что роман печатался в журнале и поднимает актуальные на тот год темы, несет отметины тогда случившихся событий - современникам он был волнительнее и куда яснее, чем нам спустя столько времени. Нас мало волнует (в отличие от читателей 1870-х годов) постреформенное проедание имений дворянством, нежелание вкалывать крестьян (освобожденных из рабства без земли) на чужой земле будто на своей, поиск новой экономической модели хозяйствования в России. Мне дико видеть "правильные" рассуждения Лёвина о крестьянах как орудиях сельского хозяйства, он не считает их за полноценных людей - так, на уровне скота; "Нельзя было простить работнику, ушедшему в рабочую пору домой потому, что у него отец умер, как ни жалко было его" - и тут же - "Левин знал тоже, что, возвращаясь домой, надо было прежде всего идти к жене, которая была нездорова; а мужикам, дожидавшимся его уже три часа, можно было еще подождать" - плевать на чужое горе, мое дело важнее, но мое даже не горе - беспокойство - важнее, а ваше дело подождет. Так что не удивительно, что все постановки отбрасывают неактуальное историческое и оставляют вечное - половой вопрос.
Женская тема в романе многогранна и местами даже экономически актуальна. Пункт "как выдавать замуж барышень" - по любви, по выбору родителей или еще как, но идеально, чтоб влюбилась в того, кого родители полностью одобрят (кстати, случай Лёвина и Кити); причем девица не должна первой признаваться, только надеяться и ждать знаков внимания от ей симпатичного лица (на чем прогорела Варенька). Пункт "вышла замуж юной дурочкой без любви по воле опекунов, а потом влюбилась в другого мужчину" - я встречала и в советской литературе ( Андрей Старцев - Сухой бор ), но тут зависит от степени доступности развода и осуждения его в обществе. Пункт "женщина должна рожать и растить детей" - тут и осуждение контрацепции (в состоящем из намеков автора разговоре Долли с Анной), и признание необходимости помощниц в этом деле (одной вечно беременной/кормящей матери с кучей детей не справиться), и списание перепадов настроения на характер женщины, а не на состояние беременности с ее гормональными скачками (оно же "по природе", да и про гормоны не знали тогда), и убежденность многих мужчин, что женщина как-нибудь раздобудет "лужайку для заек", пока мужчина просаживает деньги на свои увеселения. Пункт "кризис среднего возраста" - если у холостяка это вылилось в обзаведение семьей и смыслом жизни, то у женщины - разбитой семьей и потерей смысла жизни, наркоманией и смертью (а нагуляйся она в юности, поезди, поклубись, послужи, получи возможность реализации в интересном деле и выбора спутника жизни, глядишь, тоже бы уже только и мечтала о тихой гавани). И вот исходя из этого пункта, если смотреть отстраненно, то в "Анне Карениной" тема философская - главная, пусть и скрывающаяся за мелочами ежедневного быта. Лёвин представлен как ищущий смысл жизни, обретающий через прозрение веру, понимание бытия, приходящий к богу - на фоне других мужских персонажей это все ж таки прогресс: любит и по пониманию своему бережет жену и ребенка, помогает близким, сам занялся обеспечением семьи (не только распродажей имущества и поисками синекуры), свел бесполезные светские траты к минимуму, пытается понять своих работников, выработать правила "как надо и не надо", сочетая выгоду и совесть. Однако он - мужчина в патриархальном обществе, причем из тех нескольких процентов, что составляют верхушку этого общества, у него возможностей - ширь бескрайняя. И антитезой ему - Анна, по христианским законам должная считаться душой в падении: она возжелала чужого ей мужчину, она совершила прелюбодеяние, она предохраняется от беременности (ее тело не может быть ее делом, это же типа нарушение божьей воли и убийство нерожденных), в конце концов, она себя убила, что страшный грех. Поэтому ее грехи не расписываются со вкусом, как это было бы в современном ромфанте - про первый секс между Анной и Вронским узнаем из сцены с истерикой (бедный Алекс, после долгожданного кайфа - вдруг такой непонятный ему облом), даже ее смерть вплоть до конца романа не обсуждается, а только осуждается. Вообще она показывается потерянной, мечущейся, истеричной, с резкими перепадами настроения (применение "в лечебных целях" наркотика нам этот момент объясняет, а знали ли о вреде опиума-морфия тогда?) А был ли у нее выход к счастью, подобный Костиному? Чтоб войти в брак с желанным человеком, получить одобрение общества, притом обеспечивать себя, заниматься интересными ей и полезными делами кроме "гинекологических"? Нет? То есть у нас тут трагедия обреченного законами общества на гибель человека? Ну пошел бы Лёва Толстой со своими рассуждениями, что тут правильно и что по-христиански. Как хорошо, что за полтора столетия многое в нашей жизни изменилось!

Есть у человеческого существа одна уникальная черта - находить новые связи, ранее не найденные закономерности и получать от этого особое удовольствие, усиливающееся с ростом близости личного опыта и новообретенного. Мы смотрим на окружающий нас мир и видим параллели с природой, животным и растительным миром. Мы находим то, что “где-то это уже было” и “вселенная циклична, взаимосвязана”. Так и Лев Николаевич Толстой увидел в простом репейнике не просто уродливый для кого-то цветок, не сорняк, который пугает своей жаждой к жизни, а дух свободы, добивающийся своих целей пусть даже дорогой ценой битвы и страдания. Романтизм европейского общества связан с незаурядностью личности, но в то же время ему чуждо то, что ценится горными народностями Кавказа. Отвага до конца, противостояние одного против многих, безмолвная честь.

Так вышло, что эту повесть я читала в атмосфере страны и города с горными видами, наблюдаемыми из центральных улиц, наслаждаясь свежестью горных областей в жаркие дни ближневосточного лета. Вокруг меня были люди, которые каждый день проживают в состоянии “один против всех” с точки зрения политики, но в личностном плане сохраняя духовную связь друг с другом ближе, чем любая другая народность, которая повстречалась мне на пути. Такое ощущение, что горы наполняют легкие свободой, показывают нам, что мир безграничен и сдаваться даже не приходит на ум.

Помимо истории одного человека повесть открывается очень важным напоминанием для тех, кто считает конструктивными колониальные действия империй всего мира, а также приносящими знание и образованность в “темные” регионы Земли. Кто честно верит в то, что армии могут приносить добро и свободу, должен вспомнить - “Человек уничтожает всё живое!” А те, кого мы считаем дикарями, лишь борются за жизнь, пускай даже дорогой для них ценой. Но что же может быть дороже жизни?

В “Хаджи Мурат” мы прочитаем не только описание жизни народностей Кавказа, но и то, что мне показалось даже более ценным, а именно быт русских войск, главнокомандующих, вплоть до отступления в виде отнюдь не положительного портрета Николая I. Иронично передается то, что многие важные исторические события были связаны с настроением императора и стечением обстоятельств. Борьба с коррупцией и нарушениями в управлении принималась как рутина и терялась цель такой борьбы. Оставалась только задача поддержать всем удобный уклад правления - “Ты убегаешь, я догоняю”.

Особенный контраст придавало то, что молодые Воронцовы ощущали однообразие жизни в крепости, тогда, как люди, совсем рядом с ними, погибали как со стороны русских войск, так и со стороны горцев и местного населения. Смерть описывается Толстым просто, совсем негероически, обыденно. Так же, как и игры в карты, выпивка, визиты вышестоящих лиц.

Хаджи-Мурат верил в свое счастье, был твердо уверен в удаче, но его представляли себе мрачным, сухим и чуждым человеком. Встречаясь с “врагом” лицом к лицу, простые солдаты понимали, что у каждого есть семья, дети; они тоже люди, хорошие ребята, однако убивая друг друга стена непонимания вырастала в несколько раз обращая “хороших ребят” в “собак” к которым нет ненависти, а есть отвращение. Война разделяла людей на орлов и зайцев, на собак и ишаков. Искусственно солдатам нужно было верить в “Военную поэзию”, которой нет, если это не борьба за свободу и за жизнь.

В очередной раз я убедилась, что Толстой передавал не просто истории из жизни, а рассказывал нам саму суть существования, он вникал в человеческий разум и пытался разобраться в том, что кажется нам чуждым, но является ключевым для понимания мира. Сравнивая эту повесть с недавно прослушанным произведением “Туарег”, я не удержусь сказать, что Толстому удалось передать дух свободолюбивой народности лучше, чем у Васкеса-Фигероа. То ли рубашка ближе к телу, то ли просто моего сорта репейник.

Интересная и небольшая по объему зарисовка про Кавказскую войну. Учитывая, что я почти ничего по этой теме не знала, читать было увлекательно. Правда, Толстой не утруждает себя никакими разъяснениями: наибы, мюриды.. хочешь образовываться - гугли)) Так я и делала.

Характеры исторических личностей показаны очень живо и ярко, да и вообще, повесть скорее не про саму войну, а про ее участников, причем из разных слоев общества. Здесь с одинаковым вниманием описывается и герой Дагестана Хаджи-Мурат, и его враг, великий имам Шамиль, и будни статских советников, и простых солдат, и даже самого императора. Кто-то потерял семью в плену, кто-то озабочен стратегическими решениями, кто-то проигрался в карты, кто-то запутался между любовницами, кто-то погиб в самом расцвете сил. А война все продолжается...

Трудно говорить о этой повести. Возникает некое противоречие в мыслях по поводу того, как её оценивать. Саму повесть как произведение? Или на первый взгляд вывести чувства, что она вызвала?

Как творение Л.Н.Толстого (в отрыве от эмоций), конечно, прекрасно. Толстому удалось (впрочем, как и в большинстве случаев) создать невероятно "живое" произведение, которое позволяет читателю полностью погрузиться в его атмосферу.

Потому что все узнаваемо. Поезд, неспешные разговоры пассажиров, - куда без этого? Синдром "случайного попутчика" работал и на заре возникновения железнодорожного транспорта. В вагонах, под размеренный стук колес, хорошо говорится, хорошо слушается.

И повесть Толстого начинается в поезде. Впрочем, она и не покидает его рамок. А то, что читатель узнает в последствии - это всего лишь рассказ одного пассажира другому. Тут странная ситуация - два незнакомых человека ведут беседу. И беседа эта то ли реальна, то ли нет. Ведь случайному попутчику можно насочинять что угодно. И, знаете, даже хочется, чтобы история Василия Позднышева была выдумана. Потому что такое на самом деле даже представить страшно.

Василий Позднышев - убийца. Он убил свою жену, оставив сиротами пятерых детей. Совершил страшное преступление, которому нет прощения. Но, рассказывая случайному пассажиру историю жизни, он словно ищет оправдание за случившееся. Хотя и говорит, что полностью осознал свой грех.

Но нет, не думаю. И в этом виноваты рассуждения Позднышева, предшествующие рассказу о семейной жизни. Рассуждения о греховности мужчин, о бесправности женщин, о детях. Это скорее не рассуждения здравомыслящего человека, а личности с поврежденными моральными принципами.

Это подтверждает и дальнейшее повествование. Позднышев - психически неустойчивый человек, у которого черные глубины рассудка рождают только лишь чудовищ.

Неприятно было читать повесть. Одно успокоение - как написана!

Очень сильное впечатление от книги. Чаще всего я сразу берусь за новую книгу, когда дочитываю или дослушываю очередную. Но не на этот раз. Оглушила меня эта книга. Наверное, еще повлияли собственные воспоминания о том, как полтора года назад умирала моя мама. Я сама будто умирала, пока читала. По кусочкам. Как он такое мог написать? Как он мог это прожить? Ведь невозможно не проживать, когда пишешь. Чем книга закончится, понятно с самого начала. Название обязывает. Но вот эти последние слова, которых ждешь всю книгу, всё равно обрушиваются на тебя как огромный тяжелый камень.

Потрясающая книга. Потрясающий Лев Николаевич.

Долго я шла к тому, чтобы взяться за "мастодонта" русской литературы сознательно и безбоязненно. Попытки вникнуть в глубокую суть "Войны и мира" в школьные годы надолго снизили мою литературную самооценку и добавили страхов по отношению к чтению великих классиков. Рано такие книги читать в школе. Рано. Но читать их надо и когда читаешь по своему желанию, то получаешь лишь удовольствие. От слога Льва Николаевича, от простоты изложения высоких идей, от его описаний природы, исполненных глубокой любовью к Родине.

Начну с того, что для меня самой ценной сюжетной линией в романе "Анна Каренина" была история Левина и Кити - их любовь была чистая и искренняя, их семья, наверно, может служить эталоном чести и взаимоуважения. А рассуждения Константина о жизни и природе особенно мне особо импонируют. И да, именно благодаря этому роману я поняла, что если выбирать из Достоевского и Толстого, я на буду стороне второго - его ценности мне близки, его книги я читаю с лёгкостью (как оказалось) и даже с удовольствием (могла ли я поверить в такое лет 10 назад?). Хотя и Федор Михайлович по-своему хорош, конечно.

Неожиданно для себя прочла этот 700+ страничный том я достаточно быстро и проблематика книги, актуальная для времён Льва Николаевича, осталась актуальной и по сей день - те же семьи, те же проблемы, и всё так же осуждающие толки общественности в большей степени относятся к женщинам, нежели к мужчинам. Анна Каренина - весьма противоречивый персонаж и я отношусь к ней скорее негативно, поскольку женщина она весьма истеричная, не умеющая ценить то, что имеет, а получив желаемое, ведет себя крайне нелепо. Она весьма эгоистична и кажется, что на протяжении всего романа озабочена лишь собственной персоной и стремлением к безоблачному счастью с любовником. Да, она не счастлива с Карениным, но муж её, в сущности, не плохой человек, только что холодноват по складу характера, но и как супруг и как отец он человек достойный. И то, как вызывающе вела себя Анна, приводя Вронского в дом и намеренно нарушая разумные запреты мужа, просто раздражает. Да, ей хочется сочувствовать - она влюблена, она несчастлива в браке, она стремится вырваться. Но её действия таковы, что кажется, будто ей всегда мало и она намеренно создает драму в своей жизни, дабы избавиться от скуки. Именно так - по-моему ей было просто скучно жить. И, кроме прочего, мать, которая не думает о своих детях - это не та женщина, которую хочется оправдывать.

В общем, это очень противоречивая история, где показаны разные семьи, а, как известно,

Книга с долгим послевкусием, оставляет много тем для раздумий. И то, что я спустя 3 года после прочтения я так хорошо помню сюжет и проблематику произведения Льва Николаевича, однозначно делает честь автору - он сумел затронуть нужные струны души и создал действительно "книгу на все времена"!

Интересное оказалось для меня произведение.
Нет, не тем, что интересно было слушать, как раз наоборот, слушать было скучновато. А тем, что как мне кажется, вот тут очень неплохо показано отношение Толстого к крестьянам.
Вроде и есть желание им помочь, что-то для них сделать, но во-первых, очень видно насколько это что-то из области фантастики, надуманные сказки, а во-вторых, что главное, так и лезет через все это пренебрежительное отношение к ним. Такое высокомерие. И не потому, что они не образованы и поэтому ниже, а видно, что в любом случае он их считает намного ниже себя.
И чтение Богатырева, который очень талантливо все прочел, очень усиливает это ощущение.