Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

«Чем чаще перечитываю я эту повесть, тем более убеждаюсь, что это chef-d’oeuvre Толстого и всей русской повествовательной литературы»
(Из письма И.С.Тургенева к А.А.Фету)

Это тот Толстой, которого я бесконечно люблю и готова перечитывать и перечитывать. Это тот Толстой, который не впал ещё в окончательное моралите и в окончательное отрицание общества, православной культуры, высшего света, вообще цивилизации. Его Оленин - предтеча будущих героев Толстого, ищущих себя, рефлектирующих, находящихся в постоянном поиске смысла жизни и счастья, пытающихся уйти от общественных устоев и высшего общества, - которые стремились к земле, к народной мудрости и народному, простому быту: Пьер Безухов, Константин Левин, Дмитрий Нехлюдов...Здесь же берёт начало его мысль, что только в соединении с природой, человек может быть свободен от условностей, от порока и быть счастливым в простой деревенской/станичной жизни. Эта повесть такой очень отменный эпилог к ''мысли народной'' в ''Войне и мире'', и эпилог к философии Левина в ''Анне Карениной''. Но я люблю эту повесть не это...не за легкие штрихи будущей нравственно-философской мысли Толстого, которая потом ярко и выпукло проступит в его более поздних работах, а за другое...

Я люблю эту повесть за ее настоящесть, за безупречно прекрасный русский язык, за легкость слога, идеальное сочетание формы, стиля и композиции,за мастерство так описать быт казачьей станицы, что рассказ оживает...что ты чувствуешь этот ни с чем не сравнимый запах горящего кизяка, что ощущаешь во рту сладковатый и мягкий вкус каймака на белом душистом хлебе, видишь в небе, вспорхнувшего сдерева фазана, слышишь, говор казачек, загоняющих скотину в хлев, ощущаешь пыльный запах степи и захватывающую дух красоту кавказских гор...свежесть и мощь коричневого Терека, и ...ай!...а вот пулька, пущенная абреком, просвистела у виска.
За очень яркое и точное описание тяжелого, но очень красивого казачьего быта. За то, что пока читаешь - ощущаешь мощь и красоту литературы, за то, что эта небольшая повесть вызывает в тебе красивые и бурные потоки собственных мыслей и чувств. У тебя тоже перехватывает дыхание от вида гор, как и у Оленина, у тебя тоже вызывает чувство фальши нынешнего своего существования в сравнении с простой, глубокой, наполненной внутренним смыслом и красотой существования на воле,жизнью казаков. Свобода от условностей,кроме тех,которые положила природа солнцу, траве, зверю, дереву. Других законов у них нет...'' А есть свобода бытия, которой лишено светское общество, потонувшее в условностях, пустоте существования и пустившего в инфляцию любовь и счастье.

И дело не в том, как закончилась повесть, - печально или нет,- а важно то, что Оленин уже не будет прежним. Он вернётся в привычную для себя среду, будет жить среди тех людей, но он не будет прежним - казаки и захватывающая красота гор и Кавказа - навсегда изменили его. И под следущими словами Толстого я готова подписаться, потому что абсолютное отражение моего взгляда:

В человека вложена потребность счастия; стало быть, она законна. Удовлетворяя ее эгоистически, то есть отыскивая для себя богатства, славы, удобств жизни, любви, может случиться, что обстоятельства так сложатся, что невозможно будет удовлетворить этим желаниям. Следовательно, эти желания незаконны, а не потребность счастья незаконна. Какие же желания всегда могут быть удовлетворены, несмотря на внешние условия? Какие? Любовь, самоотвержение!''

Не бесспорно, но, во всяком случае это, на данный момент, мне ближе всего. Какое же это невероятное счастье - перечитывать любимую классику. И ''Казаки'' - настоящий chef-d’oeuvre русской классической повести.

у меня такой вопрос к Толстому: кому и что он продал за то, чтобы знать все это? ведь АК - не что другое (и как ничто другое), как дидактическое пособие по этой жизни. по жизни вообще. по жизни с собой. по жизни с обществом. и можно продолжать.
если только присутствуют зачатки разума, но ты не посрамил Канта в 20 лет - как не признать в вопросах Левина (довольно противного и даже не самого сообразительного, в сущности, человека) свои вопросы и как не согласиться с удивлением с некоторыми ответами? как не найти в себе мерзких отголосков либеральности добрячка Стивы - объективно самого неприглядного персонажа? как не посочувствовать жалким потугам на движения души Каренина? и если только ты не мужчина, как не узнать себя в припадках тягомотной женственности Кити и "подлых" вопросах Долли? кстати, о женщинах. ну откуда блин он все это знает?? АК - еще одно прискорбное и практически исчерпывающее доказательство того, насколько же у женщин больше вопросов к этому миру, чем у всех остальных. подспудная мысль: это оттого, что больше дано, а значит - больше выбирать. проклятая компенсация.
но вернемся к узнаванию. самое важное, и самое страшное - узнать себя в Анне с Вронским, точнее в их обстоятельствах и вопросах: в сказочном счастье, которого не бывает без расплаты. ведь им обломилась не только невероятная любовь, но и множество обстоятельств, которых могло бы и не случиться (добрая воля Каренина, обусловленная внезапной болезнью Анны; встреча хотя бы тех немногих сочувствующих; финансовые возможности Вронского, наконец). вопрос только в том, могут ли люди, даже лучшие из них, справиться с жизнью, не простой, а именно такой, жирно-курсивной, сияющей таким количеством красок, а значит - ставящей столько вопросов. мне совершенно непонятно, как можно сомневаться в том, что эти двое - действительно из лучших. ведь Анна - практически идеальна, все, чего ей не хватило - это капельки рассудочности, капельки спокойной твердости. но после того, как подробно описан ее путь, какая сволочь посмеет упрекнуть ее в этом? а Вронский - так просто идеален. ему не хватило только еще меньшей капельки чуткости, ждать которой от мужчины, да еще молодого - немыслимо. да и от большинства людей, чего уж там. а кто, прежде чем сыпать обвинениями, по чесноку сможет найти в себе такую же силу чувства, такую же честность и такую же волю к счастью? ай-ай. но в итоге опять проклятая компенсация взяла свое: как Долли, хлебнув горя, получает свою счастливую сдачу, так и Анна с Вронским - вкусив сверхъестественного счастья, платят по счетам, которые выше человеческих сил.
и моего маленького мозга никак не хватает на то, чтобы понять, какой правильный вывод нужно сделать: 1) как бы то ни было, в конце всегда оказывается, что не хватает еще чуть-чуть, всегда будет не хватать, и пора заранее смириться со своей природой и со своей судьбой и довольствоваться уже своими рупь-восемьдесят сдачи. или 2) счастье всегда очень близко, нужно только помнить об этом, никогда не сдаваться, не расслаблять мозг и сердце. этого ответа никак не вижу в АК.
правда, я знаю, где есть, но это уже совсем другая история.

Маленькая повесть (фрагмент незаконченного романа, который надо бы прочитать). Но читалась непросто, с перерывами. Нужен был воздух.

Почти в каждой главе - новая семья, со своими проблемами, привычками, отношением с обществом. И все это - лишь намеком. И из этих намеков складывается и безнадежная бедность крестьян, и непроходимая наивность помещика.

Помещик - совсем молодой человек, решивший бросить универ, чтобы спасти человечество (от приказчиков). Начало уже малообещающее. Приказчики никуда не делись и обманывают не меньше. Сам он ходит по домам - и ничего решить не может. Сам себя ограничивает благими намерениями - и делает только хуже.

Вместо беготни в садочке, в школьные годы приходилось садиться с книжкой и читать. В моем детстве для урока нужно было вести таблицу, где записывалась дата, название того, что читаешь и сколько осилил страниц.
Тюлевые занавески... сквозняк, деревянные полы, сад, полный малины, мухи бьются о стекло, жужжат и пытаются коснуться лапками прикрытых льняным полотенцем после завтрака ватрушек...

Давно нет сада, и мухи, наверное, все передохли... давно прошло и детство, отрочество даже юность - теперь вместо насекомых, жужжит вентилятор охлаждения ноутбука, а я перечитываю школьную классику. Как сильно ее можно не любить ребенком, так сильно взрослыми ты будешь тосковать, что тридцать лет, как больше не ребенок.

Детство, Отрочество и Юность - не самая захватывающая литература и сложно концентрироваться на тексте, но тексты все такие же мудрые и знаковые, я бы сказала жизненные. Переезды, возвращения, проблемы в семье - всем подобное знакомо, и фраза: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» — начинается уже где-то здесь, пусть после трилогии до Анны пройдет еще двадцать с лишний лет, семейная философия по Толстому никуда не делась.

Не зря вель он разработал собственную религию, за что был отлучен от церкви. Он думал, что умнее, он что-то знал всегда, что ж, возможно он во многом был прав, не зря ведь классик.

После восхищений от «Семейного счастия» Л.Толстого, решила послушать «Крейцерову сонату». И эти два произведения в действительности оказались совершенно противоположны по настроениям, героям и мировосприятию.
Данная повесть не оказала на меня такого положительного влияния как «Семейное счастие», поскольку я не нашла у главного героя взглядов, схожих с моими.
О чём текст?
В разговоре со случайными пассажирами поезда Василий Позднышев решил поведать историю о своей несчастливой судьбе с 16-летнего возраста. Почему он загубил себя, о чём жалеет, какое решение изменило его жизнь?
О персонаже
Главный герой - циник, распутник, ревнивец. У него странные идеалы, одностороннее мышление, но есть и интересные доводы.

Не сочувствует другим и не желает их понимать, есть эгоистические черты. В размышлениях слишком много негатива по поводу любви и брака, женщины воспринимаются как объект страсти, а не как личность. Много акцента на половом влечении, будто нет других положительных событий и впечатлений. При этом он импульсивный и раздражительный. Постоянно сменяются припадки злобы, ярости, ревности. Понимаю, что автор показывает негативный пример современной ему молодёжи.
Почему не зацепило
Основной персонаж довольно слабохарактерный, он сам загоняет себя в ловушку, я не разделяю его отношение к миру, в котором женщина - раба, мужчина - рабовладелец. Есть у него противоречие между словами и поступками.

Общая ситуация показана только с одной стороны. Ведь у Василия жена, дети. При этом он не испытывает позитивных эмоций. В тексте много размышлений, едкой иронии и критики института семьи и брака, отношений в семье, затрагивается вопрос об эмансипации женщины.

Л. Толстой осуждает современные ему реалии жизни. Можно придраться к поведению других персонажей, жестокие слова и поступки впечатываются бесповоротно. Назидательно раскрыт семейный вопрос и фиктивные браки.
Это история о мужчине, который оказался не на своём месте. От него веет несчастьем, которое он распространяет на других людей. К тому же, по моему мнению, ничто не может оправдать убийство. Поэтому проникнуться не удалось, не сочувствую герою, который стал виновником своих горестей и поздно это понял (говорящая фамилия как раз ему подходит).

Итог
Повесть действительно поучительная, со смыслом, есть глубокие вопросы, над которыми стоит подумать. Автор изобразил в тексте антигероя, но важно помнить, что каждый волен делать свой нравственный выбор. Всегда есть несколько вариантов решения проблемы, особенно мирным путём. Эта история – пример несчастливого брака, которому не стоит подражать. Л.Толстой показывает, насколько необходимо делать правильный выбор, жениться искренне, по любви, быть в гармонии с собой, понимать партнёра и не делать поспешных выводов. Посоветую прочесть лицам с устоявшимися взглядами и уравновешенной психикой, которые сумеют адекватно оценить содержание.

С удовольствием перечитала эту книгу еще раз.
Не скажу, что окунулась в море новых эмоций, но интересно было однозначно. Сказать, что нашла что-то новое для себя в этот раз не могу. Но вот снова наблюдать за сюжетом было интересно, несмотря на то, что я его знаю.
Отношения к героям не поменялось. Понятны их действия, хотя не все их взгляды я разделяю. Да и как можно согласиться с каждым? Ведь они разные, и поэтому интересны читателю. А особенно нравится, что нет в этой к книге только положительных или только отрицательных. Если копнуть, то и в самом примерном можно найти тайный темный уголок.
Как и прежде, мне больше нравится линия Левина и Китти.
Анна... Ну да, женщина, которая может броситься в омут с головой. Осуждать ее мне не хочется до момента, пока под поезд она не полезла. Во всем остальном - каждый имеет право жить так, как ему нравится, если это не вредит другим.

Когда читала явно слышала звон монет, по копейке за строчку - больше заплатят. До этого я читала Гюго, там тоже легко можно было выкинуть половину книги за счет энциклопедических статей, но Толстой понапихал еще и диалогов с жизнью массовки.
Левин мне не понравился в первой-же сцене, так ему еще и отвели треть романа. Абсолютно левому персонажу, который встречался с Карениной пару раз за книгу. Сначала была философия, потом разговоры как уродилась гречка и задолбавшая свадьба 32-летнего педофила на 18-летней девочке. Когда он в универ готовился лет в 18, ей было 4 года. Какая любовь?
Вообще в этой истории все молодцы: женщина, гуляющая с любовником, муж, за которого ее выдали замуж и который ее не любит и ненавидит сына, ну и любовник, у которого не хватает мозгов и смелости придти к мужу и поговорить по-мужски. Почему этот дурак муж не даст ей развода, ни себе ни людям. Не удивительно что в такой ситуации Анна начала принимать опиум, но тогда это было просто лекарство, а не наркотик.
На такую же тему Флобер написал "Мадам Бовари", но уместился в 400 страниц, динамично и чувствительно. У Толстого как всегда каша, даже последнюю главу и то пишет не про главную героиню, а чувака из массовки. Если уж пишешь про кого-то, то и пиши о нем, но бабло же важнее.

Рассказ "Альберт" я выделяю на огромном разнообразном массиве творчества Льва Николаевича Толстого, как один из самых оригинальных (он ранний), где автор, скорее всего невольно, затронул тему, имеющую кучу неоднозначных трактовок. Конечно, сделано все это истинно по-толстовски, так, что возможно только недоумевать происходящему, но в части того, что главным героем движет исключительно определенное нравственное чувство, здесь писатель вполне узнаваем.

Впрочем, тот, от чьего имени идет повествование, фактически на роль главного героя не совсем годится, ибо им является Альберт - гениальный по сюжету музыкант, чей талант раскрывается только тогда, когда он вусмерть пьян. Таким образом автор посвятил рассказ всем творческим людям, ловящим за хвост музу, вернее даже, творчеству в целом. Толстому не только удалось затронуть порочную составляющую искусства, тему, столь любимую многими литературными классиками, но и возвести ее в прямую зависимость. Помните все эти многочисленные произведения по поводу "продам душу дьяволу, но стану великим музыкантом". Теоретически все это выглядит довольно смешно, но нельзя забывать, что перед нами Лев Николаевич, его трепетные и своеобразные герои, ужасающий эффект от его рассказов, когда хочется рвать волосы от досады, сдать кредитную карточку назад и уйти в праведники.

Рассказ небольшой по объему, но очень выразительный. Поучительный момент (а он у Толстого врожденный), который писатель часто доводил до дикой педагогики в дальнейшем, но сейчас еще не набрал должного весу, в данном случае я не оценил (хотя обычно я его всегда вижу, пусть и не беспокоюсь по этому поводу). Вообще, личность Льва Николаевича широка и необъятна, в этой части довольно типична. Как любая структура, как какой-нибудь Кант, Толстой очень любил обобщать, измерять всех собственной единой линейкой, создавать некие алгоритмы. Может потому и в случае с "Альбертом" его рассказ завис в воздухе, хотя кажется предельно ясным, но проблема получилась интересной и неоднозначной.

Очень характерна в этом отношении статья Льва Николаевича о Мопассане, которого он предлагал излечить от аморальности методом ежедневного театрального взывания к его совести. Если посмотреть на многочисленные отзывы на новеллы Мопассана, то там действительно кое-кто имеет суждения по этому поводу, хотя первое впечатление о великом французском авторе совершенно иное. Где мораль и где Мопассан. Но, как это ни парадоксально, если удариться в иную крайность, что я делал не раз, то за глумлением и издевательством над косностью, мещанством и обывательскими страхами граждан, которых у Мопассана в избытке, действительно скрывается нечто большее.

Все это я, собственно, к тому, что масштабы личности автора, как это ясно демонстрирует рассказ "Альберт", порою настолько огромны, что невольной проблематикой часто может затронуть кого угодно. Это при том, что все мы в этом мире очень разные. Достается, как говорится, и нашим, и вашим, а писатель становится бессмертным, ибо его хорошо принимают и здесь, не напоминая ему ежеминутно о фактическом его месте прописки.

На тему же, обозначенную в названии, можно говорить бесконечно. Я не стану давать собственных трактовок, ибо ни к чему загромождать подобное субъективными определениями. Практика показывает, что дьявольское, в какой-то его части, для определенной религиозной конфессии является божественным. Поэтому не может быть и применимых абсолютно ко всем понятий бога и дьявола. То есть - вопрос этот исключительно личный, ибо в итоге четких границ между богом и дьяволом нет.

Рассказ мощный. Он будоражит и заставляет задуматься. Да, чего там, он громаден, необуздан и дик. Один из лучших, на мой взгляд, у Льва Николаевича Толстого. Покупайте наших (здесь могла быть ваша реклама).

Что-то никак не могу вспомнить, а проходят ли «Анну Каренину» в рамка обязательной школьной программы или нет. Поискав в интернете наткнулась на разную информацию. В любом случае говорить о том, что данный роман Толстого лучше изучать на уроках литературы – весьма спорный момент. Если память не изменяет, то вроде все же поверхностно что-то да изучали в школе, но больше помню «Войну и мир», которую так и не прочла, но утверждать не стану. Но речь совсем не об этом, а об Анне.

Впервые открыла для себя роман в 17 лет. Сразу же как закончила школу. Книгу прочла взахлеб. И это удивительно! Не отношусь к любителям русской классики, но здесь совершенно захватывающая ситуация. Все это мне казалось тогда. Теперь же, когда повзрослела, смотрю на происходящие событие совершенно с другой стороны. Правда хочу отметить, что мне больше понравилась первый том, нежели второй.

Изначально, как только решилась писать рецензию, хотела рассмотреть каждую часть отдельно. Но чем дальше продвигалась, тем сложнее выстраивалась ситуация. Ведь хочется обхватить все, но многие действия происходят отдельно друг от друга. В итоге решила изменить тактику и сделать общий обзор.

Дальше много, очень и очень много...

Первая часть – вводная часть. Лев Толстой знакомит читателей с действующими лицами романа. И все началось в доме Облонских. Стива Облонский изменил жене (Он раскаивается только в том, что не умел лучше скрыть от жены.) И что бы как-то спасти себя и семью, он попросил свою сестру – Анну, приехать и исправить ситуацию. Ну до Анны, на самом деле, нам еще нужно добраться, ведь она появляется лишь под конец первой части. Все события развиваются довольно стремительно и даже интересно, что совсем не ожидала. Константин Левин, Кити, Стива, Долли – они хоть и являются второстепенными персонажами, но целиком и полностью приковывают внимание, но когда на сцену выходит Анна, то тут даже затрудняюсь, что-либо сказать. Своим появлением она не вызывает особых чувств. Да, красивая, образованная светская женщина – больше ничего. Ее пересечение с Вронским не внушает доверие, но все же все знаем чем закончилась данная история. Хочу сказать, что Анна, что Стива – одного поля ягоды. Брат и сестра могут и не быть похожи друг на друга, но не в этом случае. И данный факт еще очень тонко подмечается Долли:

Дальнейшие события можно охарактеризовать так:

Происходит умышленное падение Анны Аркадьевны. Да – да, можете начать кидать тапками, и пытаться что-то мне доказать, но она умышленно это делает. Какой бы она не была рассудительной, какой бы высоконравственной она не была в глазах других, Анна та же Бетси. Ей этот круг близок. Анна и Алексей Александрович не пара друг другу. Неравный брак, абсолютно разные натуры, но все же хочу сказать, что Алексей Александрович все же любил Анну. Странно любил, но любил как мог.

Может я и смотрю как-то иначе на взаимоотношения Карениных, может от меня ускользает что-то важное, кто знает. Я чувствую, что Каренин, запечатавший свои чувства в бетонную стену, не проявляет чувств еще и от того, что всю жизнь он строил карьеру, ну это до того как его свели с Анной. А что важно при построении карьеры – держать себя в руках, иметь самообладание и трезвый рассудок. Особенно это касается высокопоставленных лиц, каким и является Каренин. Сложно вообще судить их отношения. Но Анна в этой части выступает настоящей стервой. Я не испытываю к ней жалости, ведь она могла что-то сделать дабы не пасть низко, но она решила иначе. Каренин давал ей возможность высказаться, при этом он бы не осуждал ее поведение, а вероятнее всего, что-нибудь да сделал, но нет, она отдалась своему чувству и презирала мужа:

Она считает, что знает своего мужа насквозь, но это не так. Анна знает только то, что он позволил ей узнать и все. Короче происходит головокружительное падение Анны Карениной.

Когда же в книге на сцену выдвигается Константин Левин, то тут-то и просыпается моя симпатия к роману. Мне что в первый, что во второй раз, куда приятней наблюдать за жизнью этого персонажа.
Не смотря на то, что Левин мелькал и сыграл ключевую роль еще в самом начале романа, но все это было лишь поверхностным знакомством. Продвигаясь чуть дальше, нам дается возможность куда глубже взглянуть на поток мыслей и деятельности Левина. Он, как бы лучше выразить мысль, МУЖИК. Вот такой вот простой, настоящий мужик, не лишенный своих недостатков. Грубоват, вспыльчив, даже злой, но в тоже время есть в нем что-то такое, от чего трудно оторваться. Его поток мыслей – хаотичен. Бросает из стороны в сторону, но мне это нравится! Когда же он появляется, то начинаются интересные философские размышление и т.п. Касательно его взаимоотношений с Кити, то тут я просто умилялась.

Но давайте дальше я попытаюсь разобрать саму Анну Каренину. Ведь она все же главный персонаж. Также и самого Вронского не забуду, ведь из-за него все и началось…

Анна Каренина
Сложная личность и фальшивая. С первого же ее появления не испытала никакой доли симпатии. Уже отмечала выше, что она и Стива – идеально дополняют друг друга. Нет чтобы дать легкую оплеуху или же ругать своего брата из-за неверности, но нет. Она приехала мирить их. Мне неприятен сам факт измены и я не понимаю, как вообще такое можно простить! В этом плане я – Константин Левин.

Анна могла бы все присягнуть, сказать мужу в конце концов, что Вронский делает неприличные намеки, может тогда бы Каренина, как и Левин, отправил ы такого негодяя куда подальше. Но нет… Она упивалась этим чувством «обожания и любви» со стороны Вронского. Правда ее и понять можно. Она не любила мужа и не знала любви, а тут появился человек, который любит! И все, она растаяла. Но давайте и не забывать то время. когда разворачивались события. И все же… Мне не дано понять ее. И Анна сама мучается от тяжести порока, совершенного в период безумной любви. Но, тварюга этакая, она думает только о своем счастье и даже забывает про сына! И мне искренне жаль Алексея Каренина. Только один человек увидел его настоящего и это была Долли:

Знаете, вот лучше бы Анна умерла после родов. Может это и жестоко звучит, но тогда бы все стали свободными. А то эта поганка мучает всех и сама мучается. И знаете, я все поддерживаю поступок Каренина, отказавшийся дать развод:

Алексей Вронский

Ради этого человека Кити отказала Левину стать его женой. Ведь никто не сомневался, что Вронский сделает предложение. Правда у Алексея была иная точка зрения. Он даже и не думал вступать в брак и считал, что его действия никак его не компрометируют. Любил ли он Анну – Да. Но любил он ее лишь тогда, когда была недоступна. Далее его тяготили их отношения. Он ясно видел и знал, как на это смотрит общество. Он ведь вырос среди таких людей. У матери было множественные романы, старший брат содержит вторую семью, да и окружающие его офицеры тоже не лучше. Единственная их проблема была в том, что они не могли как следует скрывать свои чувства. Хотя если бы это сделали – то все было бы не так печально.

Меня совершенно не удивляет, что Бетси удавалось крутить роман, но при этом быть уважаемой в свете. Это надо уметь. Так почему же на отношения Вронского и Карениной все ополчились? Все просто, Анне завидовали. Ведь до того, как она стала якшаться с Вронским, она вела себя как последняя стерва. И общество просто решило жестоким образом отомстить ей.

Вронский не вызывает во мне никаких чувств. Он олицетворяет собой новое поколение – дерзкое, честолюбивое, и эгоистичное. Но и его отношение в конце к Анне – тоже могу понять. Он совокупляла его мозг. Это кого хочешь доведет.

«Все равно, – думала она, – только бы он был тут, а когда он тут, он не может, не смеет не любить меня».

– Чего я могу хотеть? Я могу хотеть только того, чтобы вы не покинули меня, как вы думаете, – сказала она, поняв все то, чего он недосказал. – Но этого я не хочу, это второстепенно. Я хочу любви, а ее нет. Стало быть, все кончено!

Ее вечные упреки и истерики – это рушило их жизнь. Но… Всегда есть это «но». Вообще они оба хороши. Анна скучала по высшему свету. Весь мир ополчился на нее и у нее никого не осталось. Она замещала эти отношения тем, что выносила мозг Вронскому и требовала всего его внимания. А Вронский не привык к такому напору. Даже не то что не привык, ему этого и не надо было. Молодой, в меру красивый, (но он не моего типа, поэтому и в меру), и достаточно образованный. Ему все двери были открыты, но Аннушка была преградой. А под конец жизни Анна вообще отрывалась, как могла, даже Левина пыталась соблазнить:

И все это делалось из чувства самолюбования и отчаяния. Ей нужна была всеобъемлющая любовь. И хорошо, что она бросилась под поезд. Правда и разрушала при этом и жизнь Каренина и Вронского. И это очень точно выражает мать Вронского:

Тяжелый роман, очень тяжелый. Толстой очень грамотно прописал своих персонажей, что прям ощущаешь, что они где-то рядом. Никогда бы не подумала, что не смогу оторваться от такой книги, но это так. Я не могла оторваться. Спустя годы мне удалось иначе взглянуть на происходящие события, но отношение к Анне не переменилось, я все также ее не люблю и не понимаю, но все же порой и воспринимаю ее поступки, но не оправдываю их.