Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Семья
Честность
А полюбил Б
Страсть
Терпение
Ь
Единение

Практически в каждом счастЬе есть изЪян, эти Ь и Ъ, которые, как ложка дёгтя в бочке мёда, портят семейную жизнь. Как писал Толстой в другом произведении, "все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему." В семье Маши и Сергея Михайловича таким изъяном стала большая разница в возрасте между супругами (около 20 лет).

Толстой потрясающе точно показывает, как первая влюблённость сменяется скукой, охлаждением, апатией - теми стадиями, через которые проходит подавляющее большинство супружеских пар спустя некоторое время после начала совместной жизни. В Маше действительно бурлит молодость, ей нужна смена обстановки и новые эмоции; муж старается под неё подстроиться, и не всегда у него это получается. Доходит до откровенных ссор.

Растопить лёд, сломить отчуждённость помогают терпение, честность друг перед другом, рождение детей. Всё перемелится, родная. / Всё перемелится, пойми. Да, чувство уже не то, что прежде, но оно переродилась в другую форму любви - в форму семейного счастья. Любой, проживший в семье как минимум лет 5, скажет вам, что отношения с мужем/женой уже не те, что были до свадьбы. Они могут быть лучше, могут быть хуже, могут быть практичнее или возвышеннее, и т.д., не суть - главное: они другие.
А чтобы устранить изЪян, нужно сделать такой трюк: заменить в своём семейном счастЬе букву Ь на букву И. То есть, чем-то заместить непонимание, найти решение проблеме или, не находя оного, принять как должное, что жизнь поменялась, и - любить по-новому, находить новые стимулы. У любви 100 оттенков, и когда в "новой" любви вновь возникнет какой-то изЪян, надо быть готовым к какой-то иной, третьей любви. И тогда, как у Толстого в заглавии, будет счастИе, и всё станет Идеально. К сожалению, изЪянов часто бывает не один, а множество, или же по ошибке супруги подставляют в слово другие буквы, из-за чего счаст...е теряет благозвучность.

Возвращаясь к большой разнице в возрасте... Сегодня такая модель брака выглядит гораздо менее жизнеспособной, чем в 19-м веке; поменялись традиции и устои, муж уже не беспрекословный лидер в доме. Но если не 20, то 10 лет разницы ещё иногда встречаются в семьях. В них велика опасность, что своё слово "сЧаСтИе" супруги пишут, исходя из опыта, разными размерами шрифта. И наоборот: есть прелесть в том, что один супруг, более старший (почти 100% это мужчина), уж точно знает что делать и какую букву вставлять в пропущенное место семейного кроссворда.
От себя добавлю, что всё же лучше выбирать себе спутника жизни, пишущего с вами одним шрифтом и почерком, и хорошо знающего орфографию.

Небольшая повесть Льва Толстого "Холстомер" рассказывает о нелегкой жизни породистого коня, натерпевшегося немалого лиха от людей. "Холстомер" - это прозвище коня, который был выведен на графском конном заводе из знаменитой породы, но оказался с небольшим изъяном окраса. Вследствие этого дефекта, несмотря на то, что Холстомер оказался самым быстрым среди всего конного завода, он был признан бесперспективным и задаром отдан простому конюху. А чтобы не "попортил" породу в остальном табуне, Холстомера сделали мерином. Позднее конюх-владелец, став свидетелем обгона на беговой дорожке своим подопечным любимого графского коня, испугался и продал его перекупщику. После этого, Холстомер сменил множество хозяев, честно служа каждому из них, а взамен получая лишь болезни и увечья.

Особенно контрастирует с судьбой коня судьба одного из его хозяев - офицера Серпуховского. Наследник огромного состояния, он потратил всю свою никчемную жизнь лишь на то, чтобы спустить в пыль это самое наследство, волочась за куртизанками и делая ставки на скачках. Именно он и загнал Холстомера, пустившись на нем в погоню длиной 25 верст, вслед за бросившей его любовницей. Через много лет они встречаются вновь, оба постаревшие и опустившиеся, но опустившиеся по-разному. Серпуховский, промотав все свое состояние и загнав себя в масштабные долги, вызывает у себя самого и окружающих его людей лишь чувство досады, а после своей смерти был помпезно зарыт в землю на корм червям и забыт. Холстомеру же не за что укорить себя перед свиданием с вечностью. Он, кроме того, что при жизни приносил пользы больше, чем Серпуховский, еще и после смерти сумел отдать гораздо больше.

История Холстомера не просто печальная, она, как это часто бывает во взаимоотношениях людей и животных, глубоко трагичная. Но, кажется мне, что в этой повести Толстой не ставил для себя главной задачей максимально слезливо отобразить трагедию потребительского отношения к братьям нашим меньшим. Интересным литературным приемом - повествованием от лица лошади, Толстой озвучивает глубоко философские мысли о роли человека в природе, о бессмысленности его существования в рамках "цивилизованного общества", о глупости стяжательства и потребительского отношения к миру.

Знаете знаменитое высказывание В. Ленина о Толстом? Когда-то затертое от частого употребления, потом ушедшее в анекдоты, теперь основательно позабытое: «Какая глыба, а?! Какой матерый человечище!.." Оно мелькало в моей голове, когда я перечитывала «Анну К.», исполняясь чувством глубокого и искреннего уважения к автору.
После длительного общения с разными Фитцджеральдами, Кингами и Макьюэнами поворот к Л. Н. Толстому — это как возвращение в Землю Обетованную, где текут молоко и мед, а одну гроздь винограда несут двое...
А мы забыли, что так бывает. Что Лев Толстой — не только портрет в кабинете русской литературы...
А Лев Толстой — натурально, глыба.

Непривычная робость охватывает меня при мысли вдруг анализировать его творчество. По правде, я хотела только освежить роман в памяти, чтобы написать собственную рецензию - после спора в комментариях, но вот прочитала - «Все счастливые семьи похожи друг на друга» - и понеслось...
Как в анекдоте: ударился об угол подушки и потерял сознание на два часа — я тоже, на время, в каком-то смысле потеряла сознание...
Теперь же, мысленно поблагодарив Льва Николаевича за доставленное удовольствие, заканчиваю со вступлением. Давайте, как говорится, ближе к телу.

В этой книге много говорят о любви — и мужчины, и женщины, причем каждый понимает ее на свой лад. Например, Стива Облонский любит жену (которая уже постарела — ей целых тридцать четыре года!) и любит молоденьких гувернанток - но, конечно, другой любовью. А когда Левин, в качестве выхода, предлагает ему «не красть калачи», то смеется и называет его моралистом.
Долли, однажды простив мужа и решив больше не замечать его измен, тоже руководствуется любовью (к тому же, дети, дети...) — так любят руку, держащую одновременно пряник и кнут. Алексей Каренин путает любовь с постоянством и нравственными категориями, руководимый своим ноблес оближ — неудивительно, что Анне, рядом с таким противовесом, и в голову не приходят порочные мысли. Пока не является Вронский...
Тот, в свою очередь, играя с доверчивой Кити, любви не знает и не принимает ее всерьез (тем временем Кити переживает свою первую любовь), но, встретив Анну, с головой отдается страсти. Совсем уж карикатурной выглядит любовь Лидии Ивановны к Каренину — как сказано, «она меня за муки полюбила, а я ее — за состраданье к ним...»

В противовес этим и другим суррогатам любви, Толстой выводит на сцену особую пару: Кити и Левина. С первых слов чувствуется, что они — его фавориты, и на них вся надежда: уж они-то смогут - между ними возникнет настоящее чувство. И действительно, на фоне остальных комбинаций, их семья выглядит наиболее счастливой. А абсолютного идеала, наверное, просто нет.

В романе тут и там упоминаются случаи рядовых адюльтеров: начинается со скандала в доме Облонских (после которого, примирившись с женой, Стива продолжает погуливать), как нечто обыденное, подается связь Бетси с Тушкевичем — и на них свет тоже смотрит сквозь пальцы. Почему же Анне с Вронским так не повезло? Принято считать: из-за того, мол, что хотели любить открыто, назло общественному мнению. Но мне кажется, тому виной роковое стечение обстоятельств, которые помешали Анне воспользоваться благородством мужа и получить развод, и узаконить новые отношения. Развод, конечно, тоже не совсем безобидная вещь в глазах общества, но все-таки.

Как вам такая мысль: если бы Анна умерла от родильной горячки, на середине книги, все были бы счастливы. Каренин, очистившийся через прощение, поднявшийся (кроме шуток) до сверкающих вершин духа, смиренно принял бы заботу о детях, и прожил бы остаток жизни в довольстве собой. Вронский, пусть трагическим способом, но выпутался бы из тяжелой истории, и тоже пережил бы душевный переворот (научился более бережно относиться к людям...) и, спустя время, встретил бы другую Кити, которую полюбил бы более приемлемым способом. Анна умерла бы своей смертью, с миром, прощенная и оплаканная, не прибавив новых страданий к судьбам своих детей... Но кому в таком случае был бы интересен этот роман?..

Поэтому Анна неожиданно выздоравливает, едет с Вронским в Италию, потом едет обратно - мозолит глаза высшему свету, мечется между сыном и любовником - и возвращается к теме развода только когда Лидия Ивановна уже полностью контролирует Каренина и не намерена уступать ни пяди.
В итоге, ситуация заходит в тупик, отношения скандализуются, общество обрывает последние связи, и Анна вцепляется во Вронского мертвой хваткой...
Ей просто больше не во что вцепиться.
И это ужасное чувство вины перед сыном (которому Лидия Ивановна сказала, «что мать его умерла»)... Тут стоит вспомнить и маленькую дочку, о которой почти не говорят, - ведь родная мать ее не любит, не может заставить себя полюбить. Бедный ребенок.

Вронский, надо отдать ему должное, держится до последнего. Несмотря на весь груз ответственности, на нереальное чувство вины за судьбу Карениной (вспомните метафору - лошадь, загнанную на скачках — прообраз Анны, и слова Вронского: «– Ааа! что я сделал! .. – И проигранная скачка! И своя вина, постыдная, непростительная! И эта несчастная, милая, погубленная лошадь! Ааа! что я сделал!»), он отдаляется очень медленно, но неумолимо - Анна видит это, мучаясь ревностью и бессилием. Она чувствует, как теряет его, - так вода уходит сквозь пальцы. И время ее тоже уходит — у нее остается очень мало того, ради чего хотелось бы жить... Поэтому, когда она в полузабытьи бредет по перрону, готовясь спрыгнуть, - это не минутное помутнение, это логический финал.

Трудно представить, каким тираном должен был быть Каренин или какие другие потери должна была понести Анна, чтобы общество (и личная совесть) выдали ей индульгенцию на настолько свободную жизнь. Ясно, что ничего подобного не было, жизнь была скучна и обычна - иными словами, Анна превысила свой экзистенциальный кредит и захлебнулась в чувстве вины (опять же). Поэтому смерть, как ни жестоко оно звучит, - единственный возможный выход. Альтернативой могло быть лишь безумие, как способ уйти, не умирая.
Эту идею - о воздаянии и справедливости - Толстой вынес в эпиграф романа ("Мне отмщение, и аз воздам"), и с такой позиции странная, на первый взгляд, цитата выглядит органичной - вокруг нее выстроена вся книга...
Но где же любовь? - спросите вы. Где тот единственный выход?
Автор дает посмотреть нам на него, одним глазком, и вот рецепт: жить честно, "не красть калачи", говорить друг другу о том, что тревожит,
и мириться глазами, руками,
и растить детей...

Глубокое произведение русской литературы, которое необходимо читать после 30. Название романа обращает внимание читателей на ГГ. Однако это не совсем так, на мой взгляд, в произведении нет главного героя, в центре внимания находится русское общество 19 вв. в типичности характеров его членов. Удивительный спектр характеров представлен автором с особой точностью и системностью. Герои либо являются друг другу родственниками, либо хорошими знакомыми.
Яркая представительница светской жизни Анна Аркадьевна интригует с первых страниц романа. Создается впечатление, что ее больше интересует выбор платьев, последние сплетни, чем собственная семья. Постепенно эгоизм Анны развивается и превращается в неутолимую, всепоглощающую, всезатмевающую жажду внимания, тепла, любви. Потребительское отношение, требование выражения чувств, чуткости и участия, сопровождающиеся собственной холодностью, не способствуют поддержанию огня в домашнем очаге. Я не вижу в Анне жертву нравов, царивших в те годы. Она представляется больше жертвой собственного выбора и эгоизма. Не могу в полной мере согласиться, что главная героиня – свободная женщина передовых взглядов. Ее недальновидность и эгоцентричность поражают своей масштабностью. Построить собственное счастье любыми средствами – жизненное кредо. Пытаясь найти душевное тепло, понимание, любовь, Анна оставляет руины семьи, карьеры, человеческих судеб.
Персонажем, достойный большего внимания, с моей точки зрения, является Долли. Несмотря на постоянное отсутствие и измены мужа, тяжесть семейной ответственности, возложенной на хрупкие женские плечи, чувство одиночества и постоянную материальные нужду и давление она с полной отдачей посвятила свои мысли, силы и любовь воспитанию своих детей, в именно в этом найдя свое женское счастье.
Самыми сильными персонажами являются именно те, которые находятся в тени повествования. Алексей Каренин, муж Анны, представляется читателю как служащий-карьерист, скучный человек-калькулятор, не умеющий выражать свои чувства, который смог найти душевные силы, чтобы простить жену (вероятно, признавая свою вину и холодность в отношениях с Анной) и воспитать девочку от Вронского.
Роман – жемчужина русской литературы, поднимающая актуальные вопросы и социальные проблемы для современного общества.

Жаль , что в школе мы изучали роман «Война и мир», который полностью тогда никто не прочитал. Девчонки выборочно читали «про любофф», а мальчишки «про войнушку». А лучше бы для нас было тогда прочитать «Анну Каренину»!
Очень мощный, интересный и многоплановый роман. Недаром у него много экранизаций и театральных постановок. Язык книги очень прозрачный, выразительный и очень богатый!
Можно поспорить права Анна или нет, хороший Вронский или нет, плохой Каренин или нет?
Все персонажи для меня были супер интересными.
Очень современный персонаж – Стива Облонский. Не отягощает себя размышлениями, сложными мыслями или чувством долга. Порхает по жизни , как мотылёк, а если проблемы – то бегом к Долли. Она выручит, может даже имение свое заложит за его карточные долги.
Три разные семьи : Каренины, Облонские и Левины. И в каждой свои проблемы, свои радости и своё горе. Нет правых и виноватых – просто люди той эпохи.
Долли живёт и жертвует своей гордостью ради семьи, детей и Стивы. Кити, которая выходит замуж за взбалмошного Левина и начинает превращаться в обычную обывательницу, которая будет варить варенье, заниматься детьми и домом и не выходить за границы принятых норм.
Анна – самый решительный из персонажей. Она единственная вырвалась из той жизни, которую называла грязной, ложной и позорной.
Яркая женщина , которая живет сердцем, хочет честных отношений , но в которой живет и развивается «дьявол», как она называет ревность. Когда она была в Италии с Вронским , оба заскучали без дела, без друзей, потеряв часть смысла своего существования. А когда вернулись в Россию, то Вронский эту часть нашел в общественной деятельности, в друзьях, а у Анны, кроме любви к Вронскому так ничего и не появилось. Даже свою дочь она не полюбила и не нашла чего-то важного в материнстве, так как дочка напоминала ей о позоре. Финальный поток сознания Анны просто шедеврален. В этом монологе она очень честна, и не может не вызывать читательского сочувствия.
Сильнее всех характер изменяется в романе у Алексея Вронского. От блестящего, умного, образованного, но пустоватого бравого офицера он доходит до любящего, измученного этой любовью, но сильного и интересного человека. В начале романа он сказал, что любит лошадей и женщин. Но лошадь, со сломанным во время скачек позвоночником, в начале романа пристрелят, а Анна в конце романа, как загнанная лошадь, сама бросится под поезд.
Алексей Каренин с одной стороны честный и гордится своими принципами. С другой стороны, он не прав в том, что боится разобраться в собственной проблеме и лучше готов оставить всё, как есть. Они с Анной виноваты одинаково в крахе их семейной жизни, так как оба вступили в брак не по любви и только создавали видимость любящих супругов.
Костя Левин напомнил мне самого Толстого и Пьера Безухова. Он очень целеустремленный и талантливый. Так и кажется, что он ,как Лев Николаевич в конце их семейной жизни, уйдет от Кити на станцию Астапово.
Очень сильный роман, о котором можно говорить и спорить до бесконечности.
Гениальность Толстого проявилась в том, что любую сторону жизни общества того времени он описывает без единой фальшивой ноты. От мужиков , косящих траву до высокопоставленных чиновников того времени, от завтрака в убогом трактире до выборов дворянского предводителя… А еще его гениальность проявилась в том, что он не закончил роман мелодраматично смертью Анны, а написал еще часть после неё, откуда мы узнаем о судьбах героев романа. Жизнь продолжается.
Гениальный роман!

Читая данное произведение в 2021 году очень сложно дать ему правильную характеристику. Ввиду того, что им восхваляется весь мир, экранизировано не один десяток раз, и до сих пор на слуху у всего мира. Но, нельзя сказать, что книга только об Анне и ее «любви», нет она и о людях, живущих в те времена, и о нравах с устоями и о святости традиций, будь то сватовство за выгодную партию или хранения верности выбранному человеку, все очень сложно, так как жизнь «бомонда» под неусыпным контролем двух столиц.
Жила себе молодая замужняя (уточню, что за очень уважаемым в светском обществе государственным чиновником Санкт-Петербурга) дворянка в прекрасном доме, ходила в красивых нарядах, ела разные кушанья, посещала балы и спектакли. Была беззаботным и счастливым мотыльком. Но, как и все ее другие собраться, полетела на яркий огонек в лице молодого, бравого офицера Алексея Вронского, и не сгорела, и не ярко, а тускло, а разбилась под колесами поезда. (кстати почему Анна испытывала такую страсть к поездам, так и осталось загадкой).
Прочитав произведение и просмотрев два фильма (1967 и 2012 годов), чтобы понять и не пропустить ни одного важного момента, на мой взгляд все до банальности оказалось обычно и просто.
Анна очень хорошо жила, не зная горя, встретив Вронского придумала себе это безумное чувство любви и взращивала его как любимое дитя, но не любовь это была, а обыкновенная страсть Привыкший всегда побеждать Вронский получает запретный плод в виде замужней красавицы, а в свою очередь Анна придумывает себе ту любовь, которой у нее не было с взрослым мужем (хотя нельзя утверждать, что ее не было, был и ребенок, и отличные отношения). Начинает жить ею, и пускается в глупые и курьезные поступки на веду у всех, не думая о последствиях, предавая мужа и свои обязательства. А когда дело обретает серьезный оборот, и от безделья сидя дома, от невозможности развлекать себя балами, приемами и поездками с выходом в свет, повторно придумывает «угасание любви» от Алексея, и кричит в голос об этом. Алексею же нарастающие скандалы с любимой постепенно разрушают «счастье», и устав ругается и выяснять отношения, попросту отходит на задний план, молясь по дороге в любви и верности.
Назвать Анну смелой-я не могу, женщина обвиняет весь мир в том, что он ее не принимает, хотя по факту она бросила и мужа, и ребенка. Да безусловно каждый заслуживает счастья. Дай официальный развод, и вступи в новый брак, а не пытайся усидеть на двух стульях. И в конечном итоге, придумав себе идеальную жизнь, которая по факту оказалась совершенно другой, она принимает само трусливое решение для себя-просто сбежать из этого мира, оставив с её ворохом проблем двух детей и двух «мужей», это разве смелость?
Толстой безусловно мастер своего дела, но все мы разные и у каждого своё восприятие.

Короткая история о несчастных людях, заложниках своего времени, положения, воспитания и собственного характера.
История большой нелюбви. Мужчина нагулялся и захотел жениться на чистой девушке, твердо решил завязать с развратом, как он это сам называет, и довольствоваться исключительно семейными радостями. Клюнул чуть ли не на первую встречную симпатичную, в элегантном облегающем платье, полюбовался локонами при свете луны и сделал предложение. Он богат, она бедна. Прекрасная партия. А потом начался Ад супружеской жизни. Чужие друг другу люди в перерывах между сексом, не совсем удачным, даже общих тем для разговора не находили. Следом пришла практически ненависть. Толстой здорово это ощущение описал.

В нелюбимых людях раздражают даже мелочи. Отсюда постоянные скандалы, но 5 детей все же успели наделать.
Главный герой рассказывает о перипетиях жизни случайному попутчику в поезде. Уж очень ему хочется выговориться о трагичной судьбинушке своей. Уже в который раз отсутствие психотерапевтов в 19 веке играет роль, ну и время такое.
Перед нами человек незрелый эмоционально, эгоистичный, закомплексованный, с синдромом — я все о жизни знаю. Так и не узнавший, что такое любовь и нормальные отношения. Принимающий за нее физическое влечение.
Толстому прекрасно удался образ человека психически нездорового. Недаром он говорит про себя - Ведь я вроде сумасшедшего. Да не вроде, а он и есть. После трагедии — убил жену — окончательно помешался на собственных теориях о морали и добродетели. Во всем крайности. Если разврат, то от души. Если воздержание, то аж святым завидно. Как говорится — заставь дурака Богу молиться… Излагая взгляды на жизнь, постоянно себе противоречит. Единственное, что для него играет роль — половые отношения. Все рассматривает сквозь их призму. Идеальный пациент для Фрейда.
Таких людей много и по сей день, во всех личных бедах виновато общество, воспитание, Пушкин, кто угодно, только не сам страдалец.
Герой часто впадает в истерику, то занимается самобичеванием, обвиняя себя в разврате, называя блудником и прочими эпитетами. То обрушивается на окружающих. Если я не был счастлив, то пусть и никто не будет, все они врут о любви, лично проверил, искал и не нашел) Договорился даже до темы умри всё живое, надо запретить размножаться, чтобы не плодить страдальцев, все равно умрём, смысла в жизни нет и далее в таком духе. Я как будто читала историю болезни на цикле по психиатрии.
Ревность собственника вещи, красивой вещи. Самому надоела, но если кто позарится, то аж бесит потерять. У писателя была возможность выплеснуть терзавшие чувства в текст, а сколько таких же, что ни к врачу сходить не могут, потому что и их ненавидят и боятся, и копят мерзость в душе, холят её и лелеят, а потом она их убивает.
Хотя Толстой продвинул некие искаженные феминистические идеи о том, что женщина не свободна и надо бы как-то это исправить. Выдвигает идею, а через пару предложений её опровергает. То право выбирать мужчин и судьбу, то запретить всем девушкам терять невинность. Граф, вы уж определитесь) Но для сумасшедшего персонажа в самый раз, вязкое такое мышление, парадоксальное, с больной логикой. Кстати, очень часто люди нездоровые на голову ненавидят докторов, и этот туда же)
И, как правило, когда начинаются проблемы с потенцией, то приходит пора начинать возвышенную жизнь со стремлением к идеалам. Не потому разврат с женой забросил, что не могу, а понял, осознал и не хочу) В финале даже целое письмо с объяснениями позиции автора по данному вопросу есть.
Вещь интересная, знаковая, безумно талантливо написанная, познакомиться с ней давно хотела, но уж очень много нездоровой рефлексии и повторов, персонаж зациклен и слушать его моментами скучновато.

Снова я натолкнулся на одно из произведений, за которые Льва Николаевича отлучили от церкви. И снова я увидел за что.
Сначала разберемся, был ли мальчик, то есть Иван Ильич. Был. Брат Ильи Ильича Мечникова, того самого, с которым Толстой был дружен.

Иван Ильич Мечников был болен раком, от него и умер.
Зная историю о том, как Лев Николаевич приходил наблюдать за умирающей женой приятеля, можно предположить, что и за умирающим братом другого приятеля он тоже мог вполне приходить наблюдать.
Персонаж Иван Ильич, благодаря мастерству писателя Льва Николаевича, получился такой, что в нем, а также и в прочих персонажах произведения, многие могут узнать себя. Занедуживший человек, выслушивая различные предположения врачей по поводу своей болезни, основанные, в основном, но не всегда, на симптомах, сам себе додумывает и анализирует полный капут ему или еще нет. Часто так бывает, что больному подкидывают сценарий, по которому дальше он подсознательно сформирует протекание болезни.
Можно предположить, что именно сам человек решает для себя вдруг стать неизлечимо или даже смертельно больным, подсознательно запуская программу самоуничтожения, и в конце концов умереть. Здесь уже у Льва Николаевича не получилось написать предупреждение, потому, возможно, что он сам уже двигался навстречу своей смерти схожим путем.
Персонаж Иван Ильич на этом пути успел испытать ненависть к здоровым родным и близким, возникшую и погасшую надежду на излечение, разочарование в Боге, словом, обрушение всех своих устоев. И все это на фоне развивающейся болезни. Перешагнув порог боли, он вдруг, уже точно близкий к смерти, испытал жалость к близким и смирился с близким концом. И, хоть совсем перед самым концом Иван Ильич приходит к тому, что это не смерть побеждает жизнь, а наоборот и видит тот самый свет жизни, к которому и устремляется, оставив свою земную оболочку, всего того, что Лев Николаевич устами и мыслями персонажа Ивана Ильича насочинял хватило чтобы самого Льва Николаевича церковь посчитала вредным писателем. И опять, говоря об этом произведении, я соглашаюсь с церковью.

Для Толстого произведение очень характерное, отражающее глубиннейшие вопросы бытия, тему смерти, которая всегда актуальна и тему жизни настоящей, которую зачастую никто и не видит. Написанная за несколько лет до "Крейцеровой сонаты", "Смерть Ивана Ильича" выдала Толстого с головой, его подход к семье и место его в ней, но, как правило, за чем-то подобным к данному произведению и не обращаются.

Толстой, ка ловкий фокусник, отвлек внимание зрителей и его ужасающий брак на страницы произведения не вылился, хотя он там есть и именно он является причиной всех неудач. Помимо того, данный труд является целым рассадником психологических проблем автора от боязни врачей до мелко-бытовых проявлений скверного характера. Льва Толстого с добрым характером на не суждено никогда увидеть, потому что его терновый венец - неудачный брак, будет довлеть над ним до самой его смерти. Я ему сочувствую посмертно.

Сам Толстой, если обратиться к его воспоминаниям "умирал" множество раз, репетируя эту процедуру на своих близких, переживал мысленно смерть и даже посещал с журналистскими целями умирающих, о чем упоминается, например, в истории семьи Кончаловских. В общем, это был злобный до карикатурности старик.

В "Смерти Ивана Ильича", как мне видится, небольшом по объему произведении, предлагается целая система ценностей, которые в основном лично я разделяю. Толстой не выносил, например, казенного подхода, во всяком деле считал возможным только исключительную искренность. Я же считаю, что если человек, выбравший себе место, чтобы на нем всю жизнь врать - такой неизлечим в принципе. К этому, кстати, в своей знаменитой теории Толстой тоже придет.

Нужно сказать, что среди многих, Лев Толстой чуть ли не единственный настоящий. Пусть в нем и была какая-то поза, но он поднялся в итоге много выше своих коллег-моралистов и сам осудил их вранье. В Толстом сокрыт тот ключ, единственный своего рода, способный вскрыть вековую сеть ханжества и лицемерия. Простая, казалось бы, фраза о том, что человек говорит о других, но думает только о себе, но в ней сокрыта целая вечность.

Я думаю, что от субъектов, прямо заявляющих о собственной аморальности, гораздо меньше вреда, если к тому же ими не тыкать в глаза неокрепшим еще умам. Тем более, что таким образом люди часто скрывают от мира нечто настоящее и светлое, ибо тому нет места среди неуемного энтузиазма и хитрого расчета.

Произведение эмоционально очень нелегкое, подобное извращение могло прийти на ум исключительно Льву Толстому - описать процесс умирания, ложь врачей, ханжество домочадцев, стандартные фразы. которые человек произносит и делает это даже наедине с собой. Может и стоит остаться наедине с вечностью искусственно, посредством "Смерти Ивана Ильича", чтобы по-иному взглянуть на всю эту формальную систему взаимоотношений.

Когда классик со всем своим талантом пишет произведение, которое подрывает традиционные устои, это действительно мощное оружие. И я начинаю понимать причину того, что Льва Николаевича отлучили от церкви. Виной тому его творчество. Идея этого произведения заключается в том, чтобы показать как нормальный человек может довести себя до состояния человекоубийцы. А виной тому ревность и быт. Какой уж тут «Домострой» ? И ведь это всенародный любимец и боголюб написал. После душеспасительного «Войны и мира» . Это все равно что Никита Михалков снял бы фильм восхваляющий геев и насильников. Конечно анафема. Тем более анафема, раз писатель великий. Сегодня множество произведений вытаскивающих нехорошее в людях на всеобщее обозрение, вспомнить хотя бы Достоевского. Но ни Достоевского, ни, тем более, современных авторов значительно помельче классом анафеме не придали. Потому что Толстой был первым из великих. За это и наказали.
С точки зрения воцерковленного человека, эти сочинения вредны для души. А для простых людей молча верящих в Бога, большинства из нас, эти произведения читать нужно. Потому что это произведения-предупреждения. Вот вам история одного из вас, как он себя загнал, в какую тьму душевную. Что, тоже имели схожие рассуждения? Остерегайтесь.
Итак, сюжет таков. Автор едет в поезде и подсел к нему с разговором некий тип. И давай рассказывать как он дошел до жизни такой. Верхней точкой его невозврата из безумия стало произведение ни в чем неповинного Бетховена - "Крейцерова соната". Кстати, читать произведение под одноименное произведение Бетховена очень даже интересно)