Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Обдумывая в голове прочитанное, обычно, в первую очередь, цепляешься за форму подачи и композицию, и почти никогда не находишь идеала. Постоянно присутствуют пунктики, напоминающие о том, что это роман и автор думал, мучился, трудился, создавая его. А тут один из тех редких случаев, когда не задумываешься о форме. Повествование льётся, как вода, плавные неуловимые повороты, осторожные переходы и в итоге — ощущение идеальной целостности, от того книга идёт без напряга, так как не виден напряг автора, и читается с упоением. Мысли о внешнем отодвигаются в сторону и роман оцениваешь уже ни как что-то, что автор писал специально для того, чтобы мы прочитали, а как реальную ситуацию из жизни, в которую устремляются все мысли, перед тобой люди слишком выпуклые и слишком неоднозначные, вот-вот готовые выпрыгнуть из страниц. И уж точно Толстой ими не командует, он просто рассказал нам о них, всего лишь передал то, что видел. Выбираешь себе любимчика, казалось бы, до конца истории, а через несколько страниц он выкидывает что-то такое, от чего ты морщишься и думаешь, "да ведь он не так прост!". Помечаешь мысленно особенно неприятных субъектов, а через какое-то время ловишь себя на жалости к этим милым людям и восхищении ими. Просто тут герои не стараются подглядеть за занавес, вглядеться в зрителей и угодить понравившимся, им плевать на нас, они живут своей жизнью заняты, в первую очередь, собой.

Плоха ли Анна? Непонятно. Умеющая глубоко и сильно любить, но принадлежащая к тому типу женщин, которые могут быть исключительно любовницами. Они счастливы, когда их добиваются, но и даже тогда не осознают своё счастье, вечно стремятся к большему и лучшему. Черта, погубившая её — бесцельность и неугомонность.

С другой стороны Анну нельзя не пожалеть. Предсказуемость, равнодушие, рациональность мужа, отсутствие скандалов, истерик, сцен ревности в ответ на признание в измене, а ведь хотя бы маленькую сцену ревности подсознательно ждёт женщина в такой ситуации, и это всегда является одновременно и бальзамом на самолюбие. Крепко закрытые глаза мужа, не желание видеть очевидный обман, и вялое, но самое сильное, в сравнении с другими в данной ситуациями, стремление сохранить видимость приличия.

Но и мужа жалко. Человек глубоко чувствующий, но не умеющий выразить свои чувства. Женившийся, в общем-то, не по страстному желанию, он бы и без жены прекрасно обошёлся. Просто так получилось. Благородный, гордый, да, с виду. Физически неспособный внешне выразить свои эмоции, потому что не привык к этому. Но ведь сочувствующий по своему жене, по глупости предоставивший свободу, когда ей-то, возможно, нужно было совсем обратное.

Кто виноват в исходе этой истории однозначно сказать невозможно, пускай каждый решит для себя сам. Просто по несчастью, родилась на свет женщина по имени Анна, которая создана была исключительно для любви, не для семейной жизни, не для пустого существования. Но для того периода в отношениях, который всегда рано ли поздно заканчивается.

Поначалу было непонятно почему роман называется "Анна Каренина" ведь чуть ли не большее место занимает линия Левина и Кити, честно говоря, более естественная читаемая с большим удовольствием, без надрыва. Не ясно было до тех пор, пока Долли в одной из глав не сказала:

Как счастливо вышло тогда для Кити, что приехала Анна, и как несчастливо для нее. Вот именно наоборот, — прибавила она, пораженная своею мыслью. — Тогда Анна так была счастлива, а Кити себя считала несчастливой.

Если бы не страдания, причинённые Анной Кити для своей выгоды и счастья, не было бы последующего счастья Кити и страданий Анны, которые она, получается, сама себе создала. Всё в жизни взаимосвязано и ничего не происходит просто так. Анна кинулась под поезд, Вронский уехал добровольцем в Сербию, чтобы умереть, благородный способ самоубийства. А в Российской провинции живёт вечно влюбленная супружеская пара, счастье которой решила женщина, так никогда и не нашедшая своё.

Не удивительно, что после выхода этой повести у Льва Николаевича возникли проблемы с Православной Церковью. Хотя, мне думается, он не планировал в какой-то степени оскорблять или принижать её. Тут, мне кажется, скорее история об одном конкретном человеке, а не об институте Православия в целом.
Очень мощно. Во-первых, с философской и психологической точек зрения.
Перед нами разыгрывается такая история жизни, роста и падения человека, что жутковато. Автор очень тонко раскрывает перед нами психологический портрет Человека. Про этом он препарирует перед нашими глазами такие чувства и страсти, как, например, гордыня, похоть, стремление быть лучше других

Во-вторых, как обычно, безусловно потрясающий язык написания. Лев Николаевич обладает уникальным даром чувствовать Слово.
В-третьих, отличный сюжет. Местами даже какой-то триллер мелькает. Очень интересно и захватывающе.
В-четвертых, всегда поражаюсь умению Льва Николаевича, с одной стороны, создать такое грандиозное полотно как "Война и Мир", а с другой, такие небольшие, но при этом очень ёмкие произведения, вроде "Отца Сергия" и "Крейцеровой сонаты", например. И при этом не могу сказать, что мне нравится больше.
Один из любимейших писателей! Потрясающий. Настоящий Оплот руской классической литературы.
Рекомендуется всем. И подрастающему поколению, и людям старшего возраста. Полезно каждому.

Классика начиная со школы является для меня чем-то страшным и пугающим. Множество визгов "это должен прочитать каждый!11". Но, откровенно говоря, я себя считаю крайне глупой для такой литературы, ведь не всегда у меня получается понять, что именно хотел донести автор. И в такие моменты я просто наслаждаюсь поверхностной историей, недоумевая что там за такой подтекст скрывается интересный...
К чему я собственно это всё говорю? А не знаю. Просто решила рассказать о своих странных отношениях с классической литературой.
Итак. Книга. Анна Каренина. Ушла от мужа, в поисках своего места в этой жизни, где ей будет комфортно и в общем-то прелестно. По зову сердца,окунулась она с головой в любовь.. да правда общество того времени ну уж совсем не оценило такого поступка. Где ж это видано, с мужчиной жить, да не в законном браке? Шло и шло время, да мало ей внимания Воронского, ревность допекает. А время идёт дальше, не останавливается. Страсть его уже не та, как прежде. Уезжает он всё чаще, а она совсем одна. Почему же она бросилась под поезд? Я думаю, к концу истории она уж и не видела смысла в том, дабы жить. Плюс цель имела - Воронского "наказать" да спасти себя от всех и, конечно же, от себя самой. Хотя мне и совсем не ясно почему..а как же двое детей, которые нуждаются в том, чтобы рядом была мама?..

Небольшая повесть русского классика рассказывает о любви между совсем юной девушкой Машей и Сергеем, человеком, который старше её на 20 лет, другом ее покойного отца. Милая история первой влюбленности девушки и не поверившего в свое счастье мужчины, который "на старости лет" (36-летний мужчина позиционирует себя стариком) сумел получить любовь молодой красавицы. Приятно читать о том, как развивались их отношения, - милая, любящая пара. Автор создает атмосферу уютной любви, в нее хочется окунуться, атмосферу счастья.

Но счастье непостоянно, и даже, казалось бы, в идеальных отношениях, есть место раздору. Маше, молодой девушке хотелось в жизни огня, светской жизни, путешествий, а мужу её - спокойствия и степенной жизни в деревне.

Я считаю, это довольно распространенная проблема и сегодня, когда одному в паре хочется яркой жизни, а другому - простого умиротворения. И дело тут не в возрасте. То, как в дальнейшем развивалась ситуация на примере героев книги мне совсем не понравилось.

Маша хотела светской жизни при этом была верна мужу, ведь у девушки 17-20 лет кипит кровь, и зрелый человек, женившийся на молодой, должен это понимать, а не упрекать ее молчаливо. Хотелось, чтобы Сергей поговорил с женой, постарался понять ее жажду общества, её активность, да и она была готова ему идти навстречу. Но вместо этого, он возложил всю ответственность на нее, разочаровался в ней, и просто оттолкнул от себя, не сделав никаких попыток что-либо понять и изменить.

Да, сейчас происходит зачастую не лучше, а Толстой просто описал одну из типичных реакций на разногласия в отношениях. И это грустно. На самом деле, со стороны всегда проще судить. Если же взглянуть на свои собственные отношения, текущие или завершившиеся, и задуматься, - сколько таких обидных недопониманий происходит исключительно из нежелания сделать первым шаг навстречу, из гордости, то и героев книги можно легко понять. Сергей боялся, что Маша его не понимает и отстранился, Маша боялась холодности Сергея и отстранилась из-за этого. Будучи в таких неприятных иллюзиях относительно друг друга, не пытаясь это исправить, поговорить, - трудно сохранить ту нежность, преданность и открытость, характерные для начала отношений. Вывод напрашивается сам собой: все проблемы от недосказанности. Говорите друг с другом!

Я, конечно, прочла очерки критиков о романе и зацепилась за мысль о том, что автор описывает переломный момент в жизни дворянства. Отмирание старых порядков и связанный с этим кавардак, и так далее... И до сих пор думаю, что с этой точки зрения Анна и Вронский яркие представители всего этого "нового", а так как устои ломаются медленно и болезненно, вот и не вписались они в окружающий их мир. А потому и судьба такая у наших главных героев. Но это ладно, я далеко не критик и мне просто силушки не хватит анализировать этот роман настолько глубоко. Вот и не стану.

И героев много, и все они очень яркие и сложные. Левин и Китти, Анна и Вронский, господин Каренин, вся их родня (те же Облонские) и прочие. Если о каждом высказываться тоже слишком долго получится. А хотелось бы кратенько =)

Мимо Анны не могу пройти... Все, наверное, знают эти суждения об Анне, мол "корову бы ей". И типа все, все проблемы (подразумевается, что выдуманные) отойдут на задний план. Ведь это же она от скуки и безделья до суицида дошла (нет). Ну, в общем, вы поняли.

И я категорически не согласна! Да, моё отношение к героине менялось на протяжении книги, и сначала казалось, что все выше сказанное, вроде, отчасти справедливо. Но нет.. Ведь у неё была дочь рядом (не корова, конечно, но все же), и Анна не заняла свое время ей. Не этого ей надо было. И даже не прежнего положения в свете (хотя, возможно, это и помогло бы не дойти до ручки).

Беда её в чудовищной и разрушительной любви (а любви ли?). Весь её мир сузился до одного единственного человека, и именно его... обожания, видимо, требовалось. И это не правильно, не нормально, не красиво. Но так бывает. Женщина потеряла все, она положила на алтарь своей любви положение в свете, сына, мужа. В общем, все что у неё было. Ради Вронского. И, конечно, хотелось чтобы он оценивал это.

И он, естественно, ценил и любил Анну, но... ей казалось, что этого мало. Несоразмерно с её жертвами. Ну, а потом одно на другое начало накладываться: ревность, злость.

Сама разрушительная идея "Ах, я тебе таааакое устрою! Ты пожалеешь!" И ведь устроила... Необдуманный поступок, по сути импульсивный, я считаю.

Так что, дайте Анне, хоть стадо коров, она даже не посмотрит в их сторону. Ей нужен был Вронский целиком, до каждой косточки, каждого атома. Хотя, чтобы он не сделал (даже если бы 24/7 сидел у её юбки) Анна нашла бы повод расстроиться. Потому что несоразмерна награда=текущая её жизнь, тем жертвам, которые принесла эта женщина. Ситуация, наверное, тупиковая. Тут только психолог и 21 век помогли бы... и то не точно.

А вот жизнь Кости Левина и Китти совсем другая история. И я на протяжении всей книги боялась, что случится у них какая нибудь бесовщина, и разрушатся жизни прекрасных людей. Слава богу, все обошлось (спасибо, Лев Николаевич). Рада, что Левин нашёл в себе себя, тот стержень, который поможет ему выстоять среди жизненных бурь.

Но читать (и даже слушать) книгу было трудно. Авторский стиль для меня тяжеловат, и все эти огромные ответвления сюжета на те же скачки или выборы "зубодробительны". Я понимаю, что в книге они не лишние, но до безумия нудные. В общем, за весь этот стиль и супер подробные описания (что странно для меня) снизила оценку. Но роман прекрасен. Его можно рассматривать под многими углами, а герои долго ещё не забудутся.

• Господа! - сказал он. - Иван Ильич-то умер.
  - Неужели?

  Небольшая повесть, которая вмещает в себя так много. И самое, пожалуй, удивительное и страшное - насколько живо написано, что веришь каждому слову.

  Повесть берет свое начало с уже свершившегося факта - Иван Ильич умер. И читателю во всей красе представляется возможность понаблюдать за тем, какое отражение в душах близких ему людей находит это печальное событие. Мысли коллег обращены лишь к неизбежным перемещениям по служебной лестнице, мысли друзей - неизбежным скорбным обязанностям, мысли жены - к тому, как бы вытянуть из казны побольше денег по случаю кончины супруга. И все это так противно, так грустно. Умер человек, а никому будто нет до этого никакого дела!

  Потом автор крутит барабан назад, и вот мы видим Ивана Ильича еще живым и здоровым, еще вполне счастливым. Чиновник Судебной палаты, супруг и отец. Поднимается по служебной лестнице, ссорится и мирится с раздражающей женой, покупает диваны, выбирает обои. А потом вдруг - раз! - неудачное /почти пустяковое/ падение и следом за ним затянувшаяся неизвестная болезнь, ведущая к смерти. И пока родные вокруг пытаются сделать вид, что это все преходящее, пройдет, Иван Ильич четко понимает, что совсем близко неминуемая смерть. Счастливые, здоровые люди его раздражают, он пытается переосмыслить свое существование, понять правильно ли он жил, а коли неправильно, то как же надо было? Все материальное, что раньше составляло подлинное счастье в жизни, обратилось в пыль, и Иван Ильич осознает, что по-настоящему счастливым был, пожалуй, лишь в детстве. Мысли его неумолимо тянутся к началу. А еще к тому, что человек одинок в своей смерти, даже если вокруг постели умирающего соберется целая толпа.

  Повесть хороша! Но погружает в какую-то темную пучину и наводит на невольные мысли о тщетности бытия.

Как и следовало ожидать, язык изложения  гениален, образы настолько ярки и выпуклы, что просто осязаемы тактильно.

Конечно, для конца XIX века идея  была чрезвычайно прогрессивна. Наверное, тогда это стало откровением, потрясением, сенсацией и шок-контентом, недаром цензура первоначально запретила издание повести. На данный момент это чересчур нравоучительно и прямолинейно.

Автор высказывает мысли о лицемерном принятии  обществом развратности отношений между мужчиной и женщиной как до брака, так и после него. Разврат здесь трактуется в очень широком смысле, недаром эпиграфом взяты слова из Евангелия от Матфея.

На примере жизни Позднышева мы видим, как  существующий на тот момент двуличный взгляд на вопросы  любви и брака неизбежно ведёт к моральному падению и разложению личности, к полной катастрофе, к гибели.

Толстой говорит о модели женственности, пришедшей с Запада, о модели, не согласующейся с православными взглядами, о модели, которая разрушает  устои общества, нивелирует понятия семьи и любви.  По мнению автора, сексуальность и невоздержанность - вот главные враги нормальных отношений.

Вина женщины в том, что она пробуждает чувственность в мужчине, его необузданную страсть, его искушение, и, в конечном итоге, приводит к гибели души. Мужчина же с готовностью губит себя, вожделея женщину.

Позднышев говорит:

Как следствие главный герой  раздираем борьбой между животным и человеческим началом в своей душе.

Убивая жену, проявляя своё "звериное" нутро,  Позднышев пытается избавиться от чувства унижения, которое, я бы сказала, он испытывает  не без наслаждения. Ад царит в его душе. Развращенный образ жизни в юности полностью сместил все нравственные ориентиры героя.

Толстой мастерски показывает, как он шаг за шагом всё глубже погружается в хаос и сумасшествие.

Фрейд нервно курит в сторонке...

Эта не первая книга Льва Толстого, прочитанная мной. Хочу сказать, что "Анна Каренина" похожа некоторыми персонажами и элементами на "Войну и мир". И в той, и в другой книге имеется как-бы персонаж-копия Толстого, много рассуждений и философии, периодически повторяющихся, отчего порой уставала. Иногда присутствовало довольно длительное  "размусоливание" одной мысли, что надоедало. Если же судить сам по себе сюжет, то, пожалуй, местами были интересные повороты, но ничего цепляющего я не нашла.
Возможно, мне, как атеисту, было просто скучно читать о том, что спасение человека в боге. Причëм, это даже никак не аргументировалось, Толстой  говорил, что можно просто верить в бога, без каких либо аргументов, просто верьте и вам будет спокойнее. Он подчëркивал прелесть незнания в отношении религии, что сильно противоречило моим соображениям, и его, так сказать, "веру на веру" я принять никак не могу. Да, я люблю рассматривать верующих людей, ведь религия вполне имеет место быть в жизни человека, она может его утешать и поддерживать, но, я не могу принять это в людях которые даже толком не знают, во что верят. И тот факт, что Толстому нравится идея бессознательной веры, мне не по душе.

Сошлись на перекрёстке культур. Столкнулись. И конечно же возникли трения. Конфликты. Споры. Ссоры. Каждый хотел добиться своего. Управлять и властвовать. Быть свободным и жить по своим законам. Молиться своему богу. Враждовать и дружить — каждый по-своему.

Дальше...

Обыкновенная история. Всегда и везде было так. Разве что с полинезийцами чуть иначе, да и то не со всеми.

С одной стороны, вполне частный случай, описывающий нравы в среде горских кавказских народов. С другой — трагедия сильного человека. С третьей — немного правды о том, что означали замирительно-карательные экспедиции русских войск. С четвёртой — вот такой сложный культурно-цивилизационный узел противоречий, которые необходимо было решать. Там и тогда. И потом. И сейчас. И завтра-послезавтра. Всегда, когда сталкиваются разные культуры, разные религии, разные обычаи и нравы. И каждый раз — выбор пути, выбор способов и методов взаимодействия — именно взаимодействия, ибо решение всё равно будет по равнодействующим силам, как в физике — движение будет по параллелограмму сил.

А Хаджи-Мурата жалко. Да и семью его вряд ли ждут благополучие и покой.

А вообще для более полного восприятия повести желательно дополнительно прочитать официальную историю его жизни и смерти.