Трилогия: Моллой. Мэлон умирает. Безымянный

Лиричный монолог умирающего Мэлона продолжает беккетовские темы идентичностей, проблемы коммуникации, абсурдности существования, отношения Я и Другого, деформации личности во времени.

Первая ассоциация, которая может возникнуть, это тематическая перекличка с фильмом Жако ван Дормеля "Господин Никто" (возможно режиссер читал Беккета). Пожалуй, интересно рассмотреть произведения в сравнении.

Мэлон и Немо (Никто) - умирающие старики, вспоминающие какие-то отдельные эпизоды жизни. Но если персонаж ван Дормеля представляет свою жизнь как несколько альтернативных идентичностей, существующих возможно в параллельных измерениях, а возможно это всего лишь представления того, что могло быть, то в романе Беккета идентичности, а вернее изначально одна, но изменяющаяся во времени, представлены в виде некоего Другого - в детстве Сапо, в зрелом возрасте Макман, в старости некто очень похожий на самого Мэлона и лежащий также на больничной койке. В воспоминаниях Немо есть место любви, у Мэлона - нет. Жизнь последнего представлена как серия малопримечательных событий, в которых нет ничего, кроме никчемного повторяющегося существования. А существовала ли другая жизнь? Мы верим, что одна из жизней Немо могла существовать в реальности, но у Мэлона есть только здесь и сейчас, нет в прошлом (будем считать, что Мэлон проецирует свое прошлое на Другого существовавшего или нет) ничего, что могло бы навеять счастливые воспоминания. И даже любовь, которой не было в молодости, дана старому Макману как некая мимолетная иллюзия, полная гротеска и черного юмора (кстати, одна из самых сильных сцен - сцена любви Молл и Макмана, а зуб с распятием Иисуса и распятия разбойников в ушах вообще гениальная находка). Если в Моллое Беккет великолепно жонглировал идентичностями, то здесь они представляют некое аморфное существо перетекающее из одного в другого (Сапо в Макмана, Макман в Мэлона, Молл в Лэмюэля). Как итог слияние Я и Другого (а был ли Другой? похожий момент был в пьесе "Не Я": "что?… кто?… нет!.. она!").

Я уже писала рецензии на каждую из книг трилогии, теперь попробую обобщить.

"Трилогия" это классика модернизма, это безусловное новаторство, это алогичные тексты с полным отсутствием здравого смысла. Главной отличительной чертой является, то, что при чтении любого из трех произведений, начинаешь ощущать себя как бы внутри сознания героя. Текст в стиле потока сознания, действует невероятно - он похож на мантру, на что-то гипнотическое, он манит и затягивает помимо твоей воли.

"Трилогия" это эволюция безумия. С каждой книгой градус абсурдности повышается, сюжет все менее заметен, повествование превращается в лавину мыслей, которые не имеют даже строгой направленности - они разрастаются в разные стороны. Герои постепенно теряют все: свои воспоминания, себя самих и даже части тела (да-да, физиологичности "Трилогии" не занимать). Единственное, что им остается это бесконечная рефлексия -они задают себе множество вопросов, начиная с бытовых: "Где мой карандаш?" и заканчивая глобальными: "Кто Я и Зачем?". Эти книги интересны тем, что ответы на эти вопросы дают не совсем нормальные люди (а может и вовсе ненормальные...кто их разберет?). Причем ответы, как вы понимаете бывают весьма интересными и оригинальными.

На мой взгляд, главное достоинство произведений Беккета состоит в том, что их можно бесконечно интерпретировать. В них нет ни малейшей определенности, никакой точности, ни грамма фактов. Каждый видит то, что хочет - это как пятна Роршаха, своеобразный психологический тест. А насколько нормален ты?

Тяжелая и мучительная книга. Сквозь каждую страницу которой приходится продираться, концентрируя ускользающее внимание на тягучих строчках. Слишком подробная, чересчур физиологичная. Забивающая костылем калеки в разум древний тезис: Бытие есть, Небытия нет. После прочтения которой в голове остается комок боли, пульсирующей где-то в районе затылка.
Произведение без начала и конца, обладающее мнимой цикличностью сюжета, отличной от процедуры перекладывания из кармана в карман камней для сосания. В нем постоянно куда-то двигаются Моллой, Моран или время. Но складывается впечатление, что движение ложное, что это лишь самообман читателя, склонного полагать перелистывание страниц тоже формой бытия.
Абсурд подходит к читателю на негнущихся ногах, бьет по ребрам или в область паха, чтобы тот тоже свалился на землю, почувствовал себя одиноким и далеким от матери и сына. Чтобы узнал прелесть и невыносимость попытки удержаться за землю, ощутить себя собой - целостной и гармоничной личностью, способной жить настоящим моментом, ощущать смерть в перспективе, предпочитать жить, откладывая небытие на потом.

Из всех книг трилогии, это просто апофеоз абсурда. Это попытка описать человека "в себе". Он обезличен до нельзя, он Никто, он Безымянный. Сам герой порой представляет себя в виде яйца (один из основных и важнейших архетипов). Мировая критика сходится во мнении, что роман о обезличенности человека; но помимо этого в романе поднимается еще одна немаловажная тема - тема религии, Создателя.

Из всей Трилогии, писать рецензию на Безымянного сложнее всего - это книга ни о чем и обо всем. Она о беспомощности человека, о безысходности и схожести существования всех людей на Свете. Ведь, что будет с нами, если забрать у нас воспоминания, кем мы будем?

Оценка нейтральная, так как, на меня эта книга произвела самое неоднозначное впечатление.

Он просит написать отчет, голос, что поселился в нем давно, теперь он возможно понимает его, возможно не верно, но дело не в этом. Он просит написать отчет. Свободнее стать? Вероятно. Он узнает. Заходит и начинает записывать. Полночь, дождь. Не было ни дождя, ни полночи. Свобода.
Думаю человек в своей жизни, ккждый человек, сильно привязывается к вещам, к каким-то бытовым хлопотам, заботам, заработку средств на существование ( как и прежде, вопрос стоит остро, мы живем для заработка, а еще лучше мы зарабатываем, чтобы жить. От таких слов мурашки по коже. ), а путь проделанны им открывает ему глаза, открывает по новому, глаза были и ранее открыты, но смотрели не туда. Теперь он видит, теперь он не хочет быть человеком, остачертело, быть абстрагированным, отстраненным, да так на много лучше. Окружение не привязано к мыслям, мысли не привязаны к окружению. Новый мир - свободный. Долги, да кому это интересно, сын в порядке он вернулся. Еще бы не в порядке! Он спит.
Господи (не хотел всуе упоминать, но так вышло), эта книга, как она многообразна. Читая первую часть всем свом бренным телом ощущал немощь, ощущал его боль, я сочувствовал ему, я его понимал. Тяжелая часть,  пропитанная драмой, суровой, реалистичной, будто смотришь в окно из своей квартиры, здесь и сейчас, это так близко, вот вот накроет.
Вторая часть, потрясла еще больше. Столь собранный человек, анализирующий любые мелочи, обращающий внимание на все, проходит путь очищения. Кажется что рука господа послала его на это задание. Задание ли? Оно обрывается не начавшись. Начало было. Продолжения не было.

И конечно я в невероятном восторге от конца. Конец гениален. Великолепное сочетание ирреального и настоящего. Возможно и настоящего там осталось с горошину. Возможно.

Книгу мне посоветовали в НФ, где я просила поделиться самыми странными и необычными произведениями. Хотела — получила. Не сказать, что эта книга безумно странная, но...
Я оказалась между двух лагерей. В первом лагере те, кто восхищается Бэккетом и считает «Моллоя» шедевром, во втором — те, кто в лучшем случае ограничился оценкой 2/5 и комментарием «Что за дичь я сейчас прочел». Не могу сказать, что те 30 страниц, через которые мне удалось продраться за 3 дня, были отвратительными или потрясли мои моральные устои, вовсе нет. Беда в том, что я хочу дочитать, но не знаю, как! Раньше, в школьные и студенческие годы, поток сознания был бы встречен мной с восторгом, я бы хоть и не разглядела все отсылки, символы и проч., но определенно получила бы какое-то удовольствие. Сейчас же выходит как-то совсем никак. Думаю, стоит отложить книгу, побольше узнать об авторе, почитать разборы произведения и вот тогда уже взяться за нее основательно.

«Моллой» стал моей первой книгой Сэмюэля Беккета, и книгой довольно удачной. Давно я намыливался её купить почитать, но всё руки как-то не доходили.

Заметка первая: никогда не верить описанию произведения от издательства «Текст». Если у других очень даже неплохо можно по ним ориентироваться и понять, что тебе нужно, и даже большой пафос не мешает, то тут как-то тухловато. «Этот слабоумный калека с яростным нетерпением ждет смерти - как спасения, как избавления от страданий, чтобы в небытии спрятаться от ужасов жизни» — цитата из описания, на которую я повёлся. Какое яростное нетерпение? Какое ожидание смерти? Человек, который с двумя больными ногами при помощи рук и костылей пытался выбраться из леса и при этом бьёт какого-то мужика, явно не смерти своей жаждет. А на такие сильные и сложные эмоции, как яростное нетерпение, он, мне кажется, уже и вовсе неспособен.

Но первая часть книги, собственно, путь Моллоя, написана просто шикарно. Это один огромный абзац на 140 страниц, эталонный поток сознания. Можно проследить, как перескакивают с темы на тему, путаются и распутываются, пропадают и восстанавливаются мысли слабоумного Моллоя. Он может пообещать не рассказывать о чём-то, дабы не отвлекать внимание читателей, и забыть об обещании, рассказать. Может слететь прямо с темы из-за какой-то подвернувшейся мысли, которая уведёт его в далёкие края.

Как я понял по комментариям к книге, его предпочитают видеть символом человечества, которое куда-то идёт и всё такое. Мне не очень нравится это сравнение. Не из большой любви к человечеству, нет, просто как слабоумный калека, у которого есть длинный монолог и персонаж которого полностью раскрыт, он гораздо сильнее, чем вот такой вот отстранённый символ.

А ещё в описании не упомянуто наличие второй части. К слову сказать, гораздо более слабой, чем первая. Но она выруливает за счёт концовки, которая мягко показывает, кто же таков Моллой. Может, конечно, я и не прав (но, думаю, это как минимум один из вариантов автора), но интересно наблюдать за его поведением до поражения мозга и ног и после. Стало сразу ясно, что корни такого странного поведения Моллоя, который мучительно подбирал систему для обсасывания камней, чтобы было рационально и можно было попробовать все, лежат не только в душевной болезни, но и в его нормальном поведении педанта.

И, как заключение, минус, из-за которого я оценил книгу лишь на 4. Вторая часть, как я сказал, гораздо более слаба, чем первая, но это не то слово. Её реально скучно читать большую часть времени. Если мысли слабоумного были интересны, то распорядок дня педанта ну совершенно не интересен. Как и когда поел, за что наказал сына, как полежал… Но хорошо, что я дотянул до конца, там всё стало гораздо лучше, и Беккет вернулся на тот высокий уровень, который задал с самого начала книги.

Волновое отношение к Беккету у меня вышло.
Год назад я прочла другое его произведение, «В ожидании Годо», и была в полнейшем восторге. Я пищала и советовала (да, и до сих пор советую) вообще всем к прочтению, так как на мой взгляд это восхитительная работа. И, конечно же, в моем мире Беккет стал гением, восхитительным и прекрасным явлением в литературе.
И вот, я читаю Мэлон умирает и это вообще не поняла его. Точнее, не то чтобы не поняла, там сложно в чем-то запутаться. Ты видишь поток мысли того, кто вынужден ждать смерти лежа и хочет оставить после себя хоть что-то, но такое, чтоб не прикопаться. Свои мысли, которые, может быть, сохранят его.. подобающим?
Проблема только в том, что произведение больше направлено на атмосферу, на поток, на состояние. А я вообще не помню, чтобы когда либо пребывала в подобном состоянии меня, когда не смешно и тягуче. И получается, что с книгой мы темпераментами идем в разрез. Такая вот непруха.

Буду пробовать ещё другие произведения и искать ответ: мне нравится Бэккет или «В ожидании Годо».

К написанию рецензии я подходил очень долго. Очень. Не переставая при этом удивляться тому, что рецензия так и провиснет второй (но, конечно, не лучшей, мне с создателями «индустриэла» и «бард-рока» соперничать невозможно никак) — автор ведь, извините меня, — Сам (вот такая получается игра слов). В принципе, можно было начать ещё во времена царя Гороха, мало того — не читая в принципе (но вот не случилось у меня выверта в духе «читать для слабаков», mea culpa), не вникая в уснащённый совершенно потрясающими изысками, пусть и своего рода, текст:

Рубленый, но тягучий. Похожий на мантру, но способный дать фору иному маршу.

Можно было не ужасаться красоте подсознания человека, способного перенести на бумагу всего иного себя (Но всего ли? Сейчас, дорогие мои, я крепко задумался), свою тоску по обездвиженному регрессу, метафизической прелести отвратного, ослеплению внутренним отражением света душевных зеркал. Не вплывать глазами в каждую строчку, не находить в герое себя во время моих поэтических экспериментов…
Можно было сейчас пошутить, можно назвать Беккета гением, но шутить я не перестаю в своих рецензиях месяцы, надоело, а Беккет останется гением и без моих рассуждений.
Нет, если коротко, то хочется сказать спасибо даже не Сэмюэлю, а вот таким спецам-рецензентам по Глуховскому, Коэльо, Мураками и прочим любимым (и вне сомненения — потрясающим массы своими глубинами) авторам, которых лично я, присоединившись к программе целиком и полностью, заклинаю читать исключительно легально.
Ну, правда, вот спрашивали меня пару раз: с чего начать у Гессе? — а я человечку рецунечку, где его скучным и поверхностным называют. С чего начать у Беккета? — а я, понимаете, измышления индустриэльного поэта нашего замечательного и так далее, и тому подобное, и всё с участием моих фаворитов (с Достоевским сложнее, соглашусь, там, по-моему, уже всё, что можно оплевали). Я ведь тоже, дорогие мои, ленюсь порой с этими отзывами. Но тут, конечно, молчать не могу, уж очень сильное произведение извлёк из своей души автор. Браво, в любимые!