Идиот

Начнем с того, что я не буду погружаться в рассуждения что же хотел сказать автор. Оставим это для тех, кто любит искать смысл в желтых обоях. Я же как обычно про эмоции, а их при прочтении было не мало.

Итак, наши основные герои это князь Мышкин, Рогожин, Настасья Филипповна, Аглая и фоновые персонажи, некоторые из которых чуть сильнее других влияют на сюжет тем или иным образом. Князь Мышкин долгое время прожив за границей возвращается в Россию, где волею случая сперва знакомится с Рогожиным, а затем с Настасьей Филипповной. И колесо неведомой дичи в отношениях этих троих, приправленное выкрутасами Аглаи, начинает вертеться. А ты сидишь, читаешь и орешь. (Читать и орать - это мое состояние 24/7)

Стоит сразу сделать пометку, что идиотом называли князя потому что считали его душевнобольным, так как он поздно начал говорить и многое не понимал в юном возрасте. Как мне показалось при чтении, он скорее всего имел задержку развития (возможно педагогическую запущенность) из-за болезненности, на секунду у него была эпилепсия, и из-за того, что его взяли на попечение, но особо не занимались. Отсюда и его детское восприятие мира, наивность и добросердечность даже к тем, кто явно его презирает. Князь Мышкин этакий наивный добряк с синдромам спасателя.

Настасья Филипповна - это моя отдельная боль, потому что как же прекрасно через ее героиню показано, как может сломаться человек. Девочка, которой воспользовались, и от которой за это просто попытались откупиться. Женщина, которая не верит в то, что достойна большего, просто потому что ее запятнали, потому что ей не хватило духу смыть этот позор собственной смертью. Ее душа разбита, и продолжая жить со всем своим грузом она медленно сходит с ума, попутно причиняя боль себе и людям вокруг себя. Ее искренне жаль. Это все еще не оправдывает некоторые ее поступки, но ты понимаешь откуда это все взялось, и тебе больно за ту маленькую девочку, которую на ее беду приметил Тоцкий.

Рогожин... ну тут просто помешанный на Настасье Филипповне мужчина. Живет по принципу буду бежать за ней как гончая собака и не доставайся же ты никому. Явно отбитый на всю голову, чем-то напоминает яндере. (Она могла совмещать русскую классику и мангу с аниме)

Аглая, вот тут все сложно. Прям как и ее отношения к князю на протяжении всего романа. Всю книгу не могла отделаться от мысли, что она цундере. Эти ее вечные тяни-толкай, эмоциональные качели. То люблю, то нет. Честно, в какой-то момент мне уже хотелось, чтобы она просто отстала от князя. Который под конец книги итак начал ехать кукухой от выкрутасов большей части персонажей.

Чем глубже в книгу, тем ты все меньше веришь, что там вообще хоть кто-то кого-то любит. Возможно князь действительно питал чувства к Аглае, но вот этот его синдром спасателя и привязанность к Настасье Филипповне, как к ребенку требующему помощи, убили на корню любую возможность прожить ему тихую семейную жизнь. Шанс был, но он был уничтожен как князем, так и Аглаей с ее вечными эмоциональными качелями.

И вроде бы как тут должен быть вывод. Но его не будет. Жалко князя, жалко сломанную Настасью. Один Коля там был молодец.

Достоевский создал один из самых пронзительных образов в русской литературе – князя Мышкина, «положительно прекрасного человека» в мире цинизма и расчета.  

Сильные стороны:  

Князь Мышкин – живая святость – Его искренность, доверчивость и неспособность к осуждению одновременно восхищают и раздражают  

Настасья Филипповна – трагедия в женском обличье – Один из самых многогранных женских образов в классике  

Философская глубина – Вопросы веры, смысла страдания и цены доброты в жестоком мире  

Сцены-взрывы – Вроде знаменитой «сожжения денег» – не забудутся никогда  

 ️ Слабые места:  

Затянутость – Второй том тонет в длинных диалогах и монологах  

Карикатурные персонажи – Лебедев, Иволгин и др. часто переигрывают в своих комических ролях  

Неубедительный финал – Финал кажется нарочито трагичным, словно Достоевский наказывает героев за попытку быть счастливыми  

Главное впечатление:  

Это книга, которую нельзя читать быстро. Она требует перерывов – чтобы передохнуть от накала страстей и осмыслить:  

«А смог бы я, как Мышкин, увидеть в каждом человеке образ Божий?»  

Оценка: 4/5 – гениальная, но неровная вещь. Финал снижает оценку.  

КСТАТИ:  

- Прообразом Мышкина частично стал сам Достоевский (эпилепсия, казнь на Семёновском плацу)  

- Роман писался в спешке – отсюда рыхлость структуры  

- 4 года Достоевский вынашивал образ «положительно прекрасного человека»

Классика, психологический роман

Когда читать: не подойдёт для транспорта. Многократно экранизирован.

Сюжет. Князь Мышкин прибывает в Петербург после лечения за границей. Он болен, чудаковат и по-детски искренен с окружающими, которых терзает его человеколюбием.

Герои. Сложная система персонажей, почти у всех есть свои интонации и абсолютно у всех характеры.

Язык. Невероятно богатый, полифоричный, точный, соответствующий происхождению и статусу героев. Описаний природы почти нет, фокус на мысли и состояние человека.

Мир. Петербург, Павловск.

Достоевский - это уникальная проза, которая обращена к человеку, его мотивам и мыслям, и чем старше становлюсь, тем больше вижу в ней оттенков. Темы в романе те, что и в других произведениях писателя, но раскрыты они так искусно, что не кажутся изъезженными и каждый раз угол обзора смещается, не оставляет мне шанса остаться к концу книги с той же точкой зрения, с которой я начинала её читать.

Князь Мышкин почти ребёнок по чистоте порывов и мыслей, эмоциональной незрелости. Он вырос почти что в пузыре и реальный мир, общество для него перенасыщены красками, которые сбивают его с ног. Белая ворона, он всех прощает, во всех принимает участие и чужероден миру, в котором живёт. Он спасатель по натуре и его притягивают жертвы и безрассудство, он любит не любовью, а жалостью. Общество, в которое он попадает, весьма приличное, но его члены блюдут свои интересы, интригуют и осуждают инакомыслие и это уравнивает их в морали. Они - понятные друг другу и читателю. Появление князя встряхивает этот мирок, и хотя поначалу его не воспринимают всерьёз, его взгляды притягивают, но они же и невыносимы для окружающих.

Князь Мышкин иногда шут, иногда судья, но почти всегда непонятый окружением. В романе сталкиваются даже не взгляды, а убеждения, здесь и атеизм, и либерализм, и пороки, и попытки поступить порядочно, и умирающие, и убиенные. Но самое острое противоречие - то, что происходит в голове и душе самого Мышкина. Он сострадает безумию, восхищается красотой и харизмой и необъяснимо жесток к порядочности, искренности и внутренней силе. Пожалуй, к финалу романа я по-настоящему ощутила, что идиот - это не про болезнь, а про известную степень очарованности, смирения, ведомости. Как так вышло, что красота души померкла на фоне красоты лица? Почему внутренний надлом победил внутреннюю силу? Невероятный человек попадает в гущу страстей и терпит поражение.

Спасеных в романе будто бы и нет, есть жертвы и все, что я испытываю к финалу - это жалость. К людям, к несбывшемуся, к будущему.

Из всех персонажей наибольшую симпатию у меня вызвали Варя Лебедева и Евгений Павлович. Достоевский не зря выводит их на сцену в самом конце, как будто подчёркивает, что среди страстей и пороков может жить и разумный человек. Князю Мышкину уж очень не хватало опоры друга, равного, который вернёт его в рамки этической нормы, но и этот разговор происходит, когда все прожито и выбор сделан.

А вот судьба Аглаи меня удивила. В ней нет счастья, как нет и награды или утешения. Наоборот, Достоевский к ней жесток.

Писать о романе сложно, многие понимают его куда лучше, чем я, но это как раз та проза, которая раскрывается исходя из возможностей читателя.

Это самое медленное чтение в моей жизни.

И дело тут не в объёме, а в насыщенности текста. Такую книгу не прочитаешь по диагонали, единожды. Я старалась удерживать фокус на мыслях и чувствах героя, а если выпадала хоть на строчку, теряла нить, и все равно за один присесть уходила вперёд не больше, чем на 60 электронных страниц.

Финал пессимистичный.

Для меня это роман о человеке чувствующем слишком тонко, чтобы примириться и выбрать покой.

Достоевский подходит тем, кто любит покопаться в сути, разных сторонах медали, болезненной правдивости и несовершенстве.

«Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского — это сложный и многослойный роман, который оставляет глубокий след в сознании читателя, заставляя размышлять о природе человека, о его моральных и духовных ценностях.

Главный герой романа, князь Лев Николаевич Мышкин, возвращается в Россию после длительного лечения за границей от эпилепсии. Его наивность, добросердечность и искренность делают его своего рода «идеалом» среди людей, однако окружающие воспринимают его как «идиота». Мышкин — человек, искренне верящий в добро, в возможность очищения и искупления, в моральную чистоту, но его идеализм сталкивается с жестокостью и цинизмом общества.

Роман охватывает несколько центральных тем: роль страдания в человеческой жизни, судьбу настоящих чувств и поиски истинной любви, а также важность духовного и морального выбора. Вокруг Мышкина разворачивается драма отношений с двумя женщинами: Настасьей Филипповной, загадочной и трагичной женщиной, и Аглаей Ивановной, олицетворяющей покорность и добродушие. Рогожин, страстный поклонник Настасьи, и другие персонажи также играют ключевые роли в развитии сюжета, а их судьбы и поступки неразрывно связаны с темой внутренней борьбы и моральных конфликтов.

«Идиот» - это не просто роман о трагедии одного человека, это произведение, в котором Достоевский пытается исследовать фундаментальные вопросы существования, морали и человеческой души. Князь Мышкин, в его наивности и искренности, представляет собой олицетворение идеала, противостоящего миру, поглощенному пороками, цинизмом и страстями. Его внутренний мир, его философские размышления и попытки достучаться до людей в конечном итоге сталкиваются с трагическими последствиями.

Достоевский мастерски создает атмосферу напряжения, постепенно раскрывая перед читателем сложные психологические портреты персонажей. Каждый из них олицетворяет определенный аспект человеческой природы: Рогожин — страсть и разрушение, Настасья Филипповна — жертва любви и вины, а Аглая Ивановна — символ невинности, но и бессмысленности.

Достоевский показывает, что страдание — это не только неизбежная часть жизни, но и путь к внутреннему очищению. Однако не все способны воспринять страдание как способ познания себя и мира. Мышкин, несмотря на свою духовную чистоту, оказывается не в силах изменить общество, полное пороков.

Роман полон парадоксов и противоречий, которые заставляют читателя задумываться о религиозных и моральных истинах, о свободе воли и судьбе. Герои романа не дают однозначных ответов, но их судьбы оставляют глубокое ощущение печали и размышлений о том, что значит быть человеком в этом мире.

Это не просто история о человеке с добрым сердцем, это трагедия, в которой столкнулись идеализм и жестокая реальность. Роман поднимает важные вопросы о человеческой природе, морали, любви и страдании. Достоевский затрагивает вечные темы, которые остаются актуальными и сегодня. Мышкин, несмотря на свою кажущуюся слабость и наивность, является настоящим героем в мире, полном фальши и расчета, и его судьба заставляет задуматься о том, что происходит с теми, кто слишком верит в добро и искренность в мире, где все чаще побеждает цинизм и расчет.

Фёдор Достоевский – безусловно, один из крупнейших писателей мировой литературы, и его роман «Идиот» – одно из наиболее известных произведений. Однако, несмотря на его статус классики, у меня сложилось неоднозначное мнение о данном романе.

Главный герой, князь Мышкин, с самого начала задуман как идеал «чистого человека», «божьего человека», своего рода воплощение христианской любви и сострадания. Тем не менее, эта чистота и наивность, которые должны были бы вызывать симпатию, кажутся слишком искусственными и абстрактными. Мышкин больше напоминает воплощение идеи, чем живого человека с естественными эмоциями и слабостями. Он часто оказывается беспомощным и бездейственным, что, вместо сочувствия, вызывает раздражение и отторжение.

Что касается других персонажей, таких как Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая, их психологические портреты излишне гротескны и гипертрофированы. В них отсутствует жизненная достоверность, они кажутся карикатурными, а их действия и мотивации – нереалистичными. Сложно сопереживать героям, чьи поступки порой кажутся нелогичными и лишёнными психологической глубины. Вместо того чтобы вовлекать читателя в трагедию человеческой жизни, персонажи становятся лишь инструментами для выражения философских и нравственных идей Достоевского.

Одной из главных проблем романа для меня стал его чрезмерно растянутый сюжет. Многие сцены, диалоги и размышления кажутся затянутыми и излишне длинными. Например, внутренние монологи героев и их философские размышления иногда длятся настолько долго, что внимание рассеивается, и смысл этих размышлений теряется за множеством слов. Это замедляет динамику повествования и делает роман трудным для восприятия.

Кроме того, некоторые сюжетные линии так и остаются неразвитыми или обрываются неожиданно, оставляя ощущение незавершённости. Центральная конфликтная линия между Мышкиным и Рогожиным, казалось бы, должна была раскрыться в более драматичной и глубокой форме, но вместо этого всё разрешается через несколько запутанных и не совсем убедительных эпизодов.

В целом, «Идиот» оказался для меня разочарованием. Несмотря на высокие литературные качества, мастерство Достоевского в создании психологической интриги и философских размышлений, роман не оставил глубокого эмоционального следа. Персонажи кажутся слишком далекими от реальности, их внутренний мир не вызывает сопереживания, а сюжетная структура не захватывает. Сложность и глубина, к которым стремился автор, растворяются в чрезмерной многословности и абстрактности, делая чтение утомительным и затянутым.

Больше всего конечно жалко князя Мышкина, им пользовались в дружбу "втирались" низкие не подобающие люди.А уж как Настасья Филипповна из него и Рогожина веревки вила, что уму непостижимо! (кстати Аглая своим поведение тоже не так далеко от нее ушла, но это мое мнение) Одним словом я хотела прочитать что-то трагическое и объем меня не пугал, но язык.. .Отвыкла я от Достоевского и от его языка(стиля). Начала читать в мае а закончила аж в июле! И только за это обидно.... Но на чистую "пять" , к сожалению произведение не дотянуло. Сделаю перерыв до осени начну перечитывать Преступление и Наказание. Но... Ни капельки не жалею что прочла и всем советую. Правда если у вас возникнут проблемы с "языком, стилем " автора, то аудио начитка в яндексе очень неплоха.

Эту книгу стоит читать вдумчиво и неспешно, иначе словите "не читун". События развиваются медленно и размеренно, поскольку главной целью автора явно было показать героев, характеры, обстановку, глубокие мысли. Сюжет построен вокруг любовного многоугольника, казалось бы, невообразимого: главный герой, едва вылечившийся от идиотизма (при этом с периодическими припадками), влюблён сразу в двух дам, одна из высшего света и дочь генерала Аглая, а другая, Настасья, с точки зрения аристократов, "женщина падшая",  хотя красавица и с потрясающе странным характером. Этих же дам любят и другие мужчины: Аглаю - Гаврила, тип довольно отталкивающий и расчётливый, а Настасью - Рогожин, который, как выясняется, куда более отвратителен и опасен, чем Гаврила.
Стоит отметить невероятно удачно сочетание имени и фамилии главного героя - Лев Мышкин, просто потрясающе! Ведёт он себя действительно периодически как идиот. Но в то же время, то ли благодаря курсу лечения, то ли под влиянием впечатлений, порою изрекает настолько глубокомысленные суждения, что диву даёшься. И всё - на важные темы: о жизни и смерти (в том числе о смертной казни), о религии, о судьбе России, что многим другим "светским" кажется вовсе смешным. И после этих сцен, когда над его размышлениями едва ли не подшучивают, а сами дальше совершают феерически глупые поступки, задумываешься: и кто здесь в итоге идиот?
Очень многие аристократы, генералы, их окружение показаны довольно странными и противоречивыми личностями, порою вовсе недостойными. Особенно примечательна в конце сцена, когда Лев Мышкин попадает на светский приём. И здесь становится понятна одна из идей автора: показать, что зачастую судьба России зависит скорее от народа, чем от подобных напыщенных глупцов.
И Аглая, и Настасья вместе с их возлюбленными тоже ведут себя порой глупее главного героя. Конечно, у них тоже есть свои характеры, но всё-таки становится жутко в самой концовке романа, когда понимаешь, что некоторые персонажи списаны со вполне реальных людей, и их не исправить нечем. И сейчас тоже порой подобные личности встречаются, особенно столь двуличные, как Рогожин или, скажем, Лебедев.
А чего стоит ещё один "идиот" Ипполит, понимающий, что из-за болезни обречён, и потому пускается во все тяжкие? Он даже сочиняет целое письмо о своём грядущем "самоубийстве", прочитывает его всем, а затем разыгрывает весьма примечательную неадекватную сцену.
И подобных ярких персонажей здесь множество. Одно плохо: порой многие герои, особенно главный, говорят не своими словами, а размышлениями автора, что по их характеру несвойственно. Особенно это проявляется во время религиозных философствований, с ними вышел, пожалуй, перебор.
А в целом - интересная книга с весьма неоднозначной концовкой, заставляющей о многом задуматься.
8 из 10

Романы Достоевского до сих пор не теряют актуальности, болезненная любовь, политика, вера, статус в обществе, отношение к падучей болезни. Все перечисленное ярко и мастерски показано в сюжете, со всех сторон. Идея создания идеального, кроткого, наивного и доброго человека в грязном обществе, в обществе человеческих пороков, передана в наивысшей степени. Духовное равновесие ппотивопоставленное алчности, тщеславию, всему гнилому и мерзкому, что есть в людях.

Хочется ликовать от прочитанного, не только потому что я смогла прочитать и знакомство с автором оказалось успешным. А оттого, как это всё написано: язык автора, описания и образы персонажей, сам сюжет в котором раскрывается множество тонких деталей, которые впоследствии имеют такую огромную силу для всего повествования.

В каждом диалоге или же размышлениях персонажей, можно увидеть столько всего верно подмеченного, как и в самой истории некую автобиографичность автора. Я всё же убеждена в том, что главного героя князя Мышкина автор писал по своему образу и подобию, ведь как ни крути всё вложенное в персонажа, некогда переживал и сам Достоевский.

Что до образов самих персонажей, не менее важных, чем сам князь Мышкин, то Достоевский эмоционально выбил из меня весь дух, прописав своих героев так, что чувства и отношения к ним были настоящими качелями. Вот, где передано все человеческое гнильцо общества, двоякие лицемерные, морально внутри сломленные и завистливые, они ломают не только самого князя, но и Достоевский тонко намекает(куда уж тоньше), что в скором времени можно потерять веру поистине в светлых людей, когда кругом столько бесчинства. Подробно прописанное окружение, атмосфера, архитектура - всё это также вкупе дополняет характеристику и образ персонажей Достоевского, которые в полной степени показывают самые скрытые стороны героев. Ты прямо чувствуешь гнетущее настроение каждого, что и погружает читателя в голову самому автору. Это просто гениально!

Описание падучей болезни князя Мышкина, ныне эпилепсия - личностное переживание самого автора. Кто как ни человек, столкнувшийся с таким недугом, может в ярчайших красках и деталях описать внутренние колебания и стеснения, что чувствует человек перед приступом и как ввглядит все со стороны. С одной стороны, можно подумать, что Федор Михайлович писал галюциногенный бред в таких моментах, но не спешите заранее смеяться и плеваться ... Вы сполна получите порцию страха и тяжести от прочитанного.

Стоит ли говорить о сюжете, как таковом? Я думаю, что нет ... Это надо узнать самому, прочувствовать всю силу написанного на себе, да и я с гордостью могу заявить: "Да это же классика, чёрт возьми!".

Финал же обескураживает до мозга костей ... Безумство персонажей, больная любовь, переросшая в жалость, психическое внутреннее разложение, сумасшествие, которое охватывает под конец даже читателя ... Всё так ярко рисуется перед глазами, представляясь каким-то бредом. Поверьте, такая классика захватывает своей правдивостью, она медленно, но верно, по крупицам будет проникать в читателя, заковывая в цепи и пугая происходящим. И когда, она вас отпустит, вы уже немного по-другому взгляните на окружающий вас мир ...

"Идиот" одна из книг великого Пятикнижья Достоевского, и конечно, же после прочтения, Федор Михайлович ворвался на мои книжные полки, как ураган и занял одно из ключевых мест в моих планах.

Я долго откладывала знакомство с этим произведением. Боялась, что просто не осилю его и брошу. Достоевский представлялся какой-то глыбой, Эверестом, который мне ни за что не покорить. Да и зачем, собственно? Есть полно других авторов, которых я читаю с большим удовольствием. Со времен учебы в школе я не понимала, что такого в этом Достоевском? Трудночитаемые, сложные, скучные произведения, которые принято превозносить. Разумеется, я читала «Преступление и наказание» в школе. Помню, с каким трудом я продиралась сквозь текст, как на чистом упрямстве его добила дочитала. Уже гораздо позже я бралась за «Бесов», но не прочитала и половины, бросила. В итоге после двух неудачных попыток браться за произведения писателя снова — не хотелось.

Толчком к прочтению «Идиота» стала покупка этого потрясного издания, на которое я случайно наткнулась в книжном магазине.
Я убеждала себя, что не буду читать Достоевского и просто выброшу деньги на ветер. Но несколько раз я возвращалась к полке, и всё-таки внутренний книжный хомяк победил рассудок. Обложка тканевая, приятного бирюзового цвета, страницы молочные, текст пропечатан прекрасно. Для полного комплекта не хватает только ляссе. Пару дней после покупки я доставала ее из книжного шкафа , чтобы просто подержать в руках и полистать. В начале дается справочная информация: о чем книга, когда и как была написана, почему так названа и т. д. Это очень помогает прочувствовать произведение и понять, о чем вообще писал автор и что хотел этим сказать. Всё-таки контекст эпохи и многие вещи, описываемые в романе, современному читателю чужды. Если ищете хорошее издание классической русской литературы для домашней библиотеки, то эту серию можно однозначно рекомендовать и покупать.

Достоевский изобразил идеального человека, воплощение христианской любви среди насквозь прогнивших людей. При соприкосновении с Мышкиным они, как кажется, раскрываются, оказываются способны к стыду, к покаянию, стремятся отбросить свои низменные желания и порывы. Но всё это или ложь, или пустословие, или лицемерие. Они не хотят, не собираются меняться, оставаясь несчастными в том или ином проявлении. Автор показывает, как человек, стремящийся видеть в мире лишь доброту и любовь, не выдерживает его грязи, тщеславия, жадности и погибает. С самого приезда князя в Петербург, да даже еще с открывающей сцены в поезде ясно, что ему нет места в этом мире. Мысль «Беги! Беги оттуда! Тебе нечего там делать!» постоянно крутилась в голове.

Князь, увидев картину Гольбейна, сказал: «Так ведь можно и веру потерять». У меня во время чтения постоянно возникала мысль, что после этого романа можно потерять веру в людей. Абсолютно все персонажи, кроме собственно Мышкина и, наверное, Коли, потрясающе омерзительны. Никогда не думала, что от прочтения классики, тем более Достоевского, может так бомбить могут возникать такие эмоции. Особенно от Аглаи. Если с остальными личностями я смирилась, то от каждого появления Аглаи, от того, как она издевалась над князем, хотелось рвать и метать. На протяжении романа некоторые персонажи казались не совсем потерянными, но в четвертой части все как будто озверели. Даже абсолютно второстепенные персонажи, про которых практически не вспоминали с начала романа, вдруг открываются с самой худшей своей стороны.

В этом романе много личных для писателя моментов. Кому, как не Достоевскому, знать, что испытываешь в последний момент перед тем, как получить пулю в сердце, и тут в последний момент смерть обходит тебя стороной.

Я перечитывала этот момент раза три. Что уж тут говорить, автор — настоящий мастер. Так суметь отразить на бумаге свои душевные переживания, что и спустя почти 160 лет оторваться невозможно. С парой моментов у меня возникли сложности. Первое — это «статья» Ипполита. Вот тут мне и вспомнилось, как я в школе читала «Преступление и наказание». Прорываться три главы через этот бред чахоточного было очень трудно. И второй момент — это речь самого князя на приеме у Епанчиных. Тоже бессвязная, трудно воспринимаемая. Но в обоих случаях эта сумбурность оправдана болезненным состоянием обоих героев. Если вы, как и я, хотите ознакомиться с творчеством автора, но по каким-то причинам не делаете этого, то можно попробовать начать с этого произведения.

Все-таки я считаю, что Достоевского рано изучать в 16 лет в школе. В этом возрасте другие стремления и желания, и, возможно, я неправа, но большинству современных людей и в более зрелые годы неинтересно, сложно и попросту некогда читать такую литературу. Не буду врать, что роман легко читается. Это произведение середины позапрошлого века. С тех пор сама речь, манера говорить сильно поменялись. Много устаревших слов, значение которых я смотрела в интернете. Это не вариант для разгрузки и отдыха в конце дня или для коротания времени по пути на работу. В книге достаточно много философских отступлений автора, и, чтобы погрузиться, прочувствовать, надо вникать в текст, чтобы ничто не отвлекало, и тогда мысли о героях и их поступках не оставят вас и спустя время после прочтения. Этот роман смог вызвать у меня такую бурю эмоций, которую я просто не ожидала получить от классического произведения.

Я долго откладывала написание рецензии. Получалось какое-то школьное сочинение по литературе. Никак не удавалось отобразить, насколько мне понравилась эта случайная находка в книжном магазине, и в конце концов я решила просто описать свои чувства, оставшиеся после прочтения. Честно, не могу вспомнить, какое произведение в последнее время не отпускало меня так долго. Подводя итог, скажу, что я заново открыла для себя этого писателя. Обязательно ознакомлюсь с другими его произведениями.