Записки о Шерлоке Холмсе: Этюд в багровых тонах. Рассказы

И когда я впервые читала рассказы о Шерлоке Холмсе, и впоследствии я воспринимала всё в них происходящее через точку зрения Уотсона, разделяя его отношение к событиям и персонажам, так как он человек благородный и порядочный, безусловно заслуживающий доверия. Мнение Шерлока Холмса было для меня столь же авторитетно.

Правда, Ирэн Адлер никогда не вызывала у меня особого восторга, но только недавно я по-настоящему задумалась об этом рассказе, и в результате она разонравилась мне окончательно.

События выглядят так: известная актриса, красивая и талантливая, пять лет назад состояла в связи с наследным принцем небольшой европейской страны; затем они расстались, и к настоящему моменту она благополучно устроила свою личную жизнь, собираясь выйти замуж по взаимной любви за своего адвоката; при этом она твердо намерена разрушить готовящийся брак своего бывшего любовника, важный не только для него самого, но и для интересов управляемой им страны.
В жизни не поверю, что умная и самостоятельная женщина, сделавшая артистическую карьеру, еще заранее, до начала отношений с принцем не знала, по какой схеме эти отношения будут развиваться и на что ей можно рассчитывать, тем более что ситуация классическая для той эпохи: «аристократ и актриса». Она должна была прекрасно понимать, что брак между ними невозможен в принципе (был бы это просто знатный дворянин – еще туда-сюда, прецеденты случались; но для наследника престола это абсолютно исключено); что они будут встречаться к обоюдному удовольствию от нескольких недель до нескольких лет, при этом она будет получать от своего любовника дорогие подарки, соответствующие его финансовым возможностям; в конце концов они мирно разойдутся. И рано или поздно он обязательно женится на какой-нибудь иностранной принцессе ради политического союза и получения наследников.
Если Ирэн Адлер знала всё это заранее и тем не менее согласилась на любовную связь с богемским принцем – значит, она отлично понимала, на что шла; оскорбленной невинностью, ставшей несчастной жертвой коварного и злобного совратителя, ее не назовешь при всем желании. Следовательно, ее намерение «ни перед чем не остановиться, лишь бы не дать королю жениться на другой», при том, что сама она вот-вот счастливо выйдет замуж – это даже не воплощение принципа «собака на сене», а мелочная и злобная мстительность самого мерзкого сорта, не заслуживающая никакого сочувствия.

Поэтому мне чрезвычайно странно, что Шерлок Холмс проникся к Ирэн Адлер такой симпатией – это при его-то неизменной ненависти к шантажистам всех мастей!

Ей-богу, очень хотелось бы прочитать AU-фанфик о том, как великая месть Ирэн Адлер завершилась пшиком: как она, не испугавшись того, что за дело взялся сам Шерлок Холмс, исполнила-таки свою первоначальную угрозу и отправила фотографию скандинавским монархам; а они, глянув на снимок с любопытством, но без удивления, сказали что-нибудь в духе: «Да мы про это давным-давно знали; она что, думала, будто мы не наведем самые тщательные справки о нашем потенциальном зяте, прежде чем соглашаться выдать за него нашу дочь? Он нам подходит во всех отношениях, а связь с актрисой по молодости – обычная вещь, у кого такого не было?» После чего кинули бы фотографию в горящий камин, и тем дело бы и кончилось.

Чем дальше, тем мне меньше нравится фигура Шерлока Холмса. Более того, я ловлю себя на мысли, что этот персонаж меня начинает сильно раздражать своей непоколебимой уверенностью в своей правоте. Не знаю, виной тому большое количество прочитанных детективов или слишком позднее знакомство с классикой жанра, но Дюпен Эдгара По мне был более симпатичен, чем заносчивый Холмс. Не последнюю роль конечно сыграл тот факт, что Холмс не знает устройство солнечной системы и говорит об этом с пренебрежением. Кстати, в этом я вижу некое противоречие т.к. познания Холмса очень обширные и с трудом верится, что человек не знает простейших, даже на тот момент знаний. Более того, если мне память не изменяет, то есть рассказ, в котором Холмс смог раскрыть преступление, используя знания о дисперсии света, что все-таки подразумевает глубинные познания в физике, хотябы даже в оптике. Ну, а раздражает он меня еще тем, что все вокруг для него не далекие, а все вещи кажутся ему элементарными и очевидными. В самой книге, мне несколько понравилась детективная часть, сколько рассказ о мармонах и Солт лейк сити.

Это моё первое знакомство с книгой Артура Конан Дойла. Также первая книга из серии про великого сыщика Шерлока Холмса. Отмечу, что книга невероятно легко воспринимается. Язык автора очень хорош для восприятия. А сюжет книги интересен и очень увлекателен
Сравнивая с экранизацией, отмечу, что в фильме есть моменты о которых в книге не упоминается, и образы героев эффектнее, чем я смог понять по книге. С определённой позиции, могу сказать что фильм оказался кое-чем интереснее.
Но всё равно читать книгу - это удовольствие. Нисколько не жалею о том, что решил начать знакомство с творчеством Конан Дойля по книге.

Я, как заурядный читатель, не могу адекватно оценить всей значимости того, что существовало у самых истоков жанра, когда, собственно, и жанр был не протоптанной дорожкой, а зыбкой топью. Я не писатель, не филолог, вообще никто. Сперва добейся, как говорится.
Но я могу оценить свое субъективное впечатление в момент прочтения. И я хочу  подчеркнуть два момента:
1. Это совсем не то, чего я ожидала по части истории.
2. Это не детектив.

Что такое жанр и чем он отличается от темы сюжета? Если ссылаться на Геймана, это то, из-за чего вы покинете зал, если произведение, ради которого вы пришли, не соответствует вашим ожиданиям. Например, если в мюзикле не будет ни единой песни (при этом вы не станете возмущаться, что песен не было в "Лице со шрамом"). Роман, события которого происходят на диком западе, не обязательно является вестерном, если сюжет не написан для того, чтобы скреплять воедино обязательные элементы вестерна. Он может быть просто романом, события которого происходят на диком западе.
"Этюд в багровых тонах" – не детектив. Это повесть, а если точнее, рассказ в рассказе, в котором просто присутствуют такие элементы, как преступление и расследование. Но процедуры расследования как таковой нет :/

В самом начале мы встречаемся с главными героями через личные записи Доктора Ватсонса, довольно приятного рассказчика, который сразу располагает к себе. Пока что дела идут неплохо. Мы узнаем о его судьбе, прибытии в Лондон, знакомстве с эксцентричным и блестящим (самовлюблённым выскочкой) частным следователем Холмсом. Становимся свидетелями парочки микробенефисов последнего, где гений смычка и мензурки хвастливо демонстрирует новому другу свои выдающиеся способности, а также первого громкого дела. Которое наш герой развязывает... за три дня... на нескольких страницах. Все это занимает, по ощущениям, не более четверти объема и без того коротенькой повести.  Расследование, как вы могли догадаться, произошло в голове у Холмса, а почти весь оставшийся текст посвящен совершенной другой истории – истории из жизни самого убийцы и людей, с которыми она была связана. Вместо ожидаемой (мною) классической "сцены в гостиной", на которую я рассчитывала взамен, собственно, расследованию, я получила вложенную повесть, не имеющую ни малейшего отношения к детективу и напрочь лишённую атмосферы "шерлоковости". В общем и в целом это не было так уж плохо, даже немного познавательно, но это был мюзикл без песен. Представьте, что вы пришли в кино с целью посмотреть, ну, скажем, "Унесённых ветром", и только-только вы погрузились в историю, как резко меняется сцена, и дальше, почти до конца фильма, вам транслируют сюжет о средневековых самураях. В самураях нет ничего плохого, но не ради них вы пришли в кино.
По окончании вложенной повести я все же получила нечто вроде сцены в гостиной, где Холмс поясняет Ватсону, как же он догадался, кто убийца. И тут становится понятно, почему Шерлок счёл это дело очень простым, и по каким причинам его действительно невозможно было растянуть на полноценную повесть.
Без прямого спойлера: Холмс находит зацепку, проверив которую, получает практически готовый ответ. И пока профессиональные следователи разыскивали убийцу, отталкиваясь от улик, найденных тем же Шерлоком, сам он не смог бы раскрыть дела, несмотря ни на что, если бы не удачная догадка (серьезно, просто удачная интуитивная догадка), вызвавшая бога из машины. 

Опять же, я понимаю, что нужно сделать поправку на время и снять шляпу перед Конан Дойлем, обеспечившим себе память в веках. И если бы здесь можно было поставить две оценку – объективную, в соответствии с важностью, ценностью и знаковостью произведения, и субъективную, отражающую эмоции от прочитанного, – я бы поставила 5 и 3. А так могу накинуть лишь половинку звезды за, возможно, неуместную критику.

  Книги о Шерлок Холмсе это признанная классика, всеми признанная  вершина детектива. В чем же причина такой популярности?
Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, я попытаюсь сравнить Шерлока Холмса с другим популярным героем - Джеймсом Бондом.
Эти два, столь различных, героя литературы и кинематографа пользуются заслуженной любовью их почитателей, но они очень разные.

Хотя образ Джеймса Бонда и рассчитан исключительно на массового зрителя, перед его обаянием трудно устоять. Он романтичен и сексуален, обладает практически неограниченной свободой действий и огромной энергией. Для достижения своих целей использует недюжинную силу, ловкость, жестокость к врагам и, хотя и в значительно меньшей степени – ум. Эротичен, не ограничивает себя в проявлении сексуальных и агрессивных импульсов. Бонд помещён в условия фактической вседозволенности и ненаказуемости.Одним словом, везунчик.

Главный секрет неувядающей популярности Шерлока Холмса, в отличие от Джеймса Бонда в том, что в своих методах он использует, прежде всего, интеллект и энциклопедические знания. Его логика, рефлексия как будто противопоставлены импульсивности героев боевиков, совершающие свои поступки под влиянием минутного настроения.

Мне нравятся и Джеймс Бонд и Шерлок Холмс, но, если нужно было бы выбрать, я бы остановилась на Холмсе!

Для меня сегодня романы сэра Артура Конан Дойла – это интересные истории, но очень слабые детективы.

Как читатель, в детективе я хочу видеть загадку, которую с помощью разбросанных автором подсказок я могу разгадать. Если задача окажется слишком сложной, в конце я буду аплодировать мастерству писателя, сумевшего обвести меня вокруг пальца. С такой точки зрения «Этюд в багровых тонах» – это вообще не детектив: подсказки здесь отсутствуют. Разумеется, Шерлок Холмс гениален, он подмечает множество деталей, вот только читатель их не видит. Конь оставил следы на обочине? На стене кровавая надпись находится на определённой высоте? От губ мертвеца пахнет ядом? Эту информацию мы узнаём из уст Шерлока, объясняющего свои выводы, но не раньше. У нас нет ни единого шанса сделать даже часть выводов. Мы лишаемся возможности разгадывать загадку вместе с детективом, состязаться с ним, бросить вызов преступлению. В результате мы лишь читаем историю.

Сама история хороша. Она увлекательная, жестокая, грустная и сентиментальная. Этот самоуверенный юнец Холмс вызывает восхищение. Я даже не подозревала, что они с Ватсоном на самом деле очень молоды, настолько взрослыми и солидными их всегда изображали в сериалах и фильмах. Отдельной приятностью стояла возможность сравнить, как переработали сюжет британцы для современного телесериала и какие детали во что превратились.

Истори о подлости и коварстве. О том, что жадность делает с людьми. Эта история немного похожа сюжетом на "Пеструю ленту", которая тоже повествует про жадного родителя, который готов на все ради денег. Но все же эта история мне понравилась больше, т.к. мне очень нравятся истории с любовными линиями. Бедняжке Алисе перепали тяжёлые испытания. Сначала болезнь, потом заточение. Ш.Х. не перестаёт меня приятно удивлять, казалось бы, из простых наблюдений он смог рассказать всю историю. В общем, что я вам рассказываю, это нужно читать.)

Это первое произведение о великом сыщике в цикле произведений о Шерлоке Холмсе. Признаться, прежде я не была знакома с творчеством Артура Конана Дойля, поэтому решила начать именно с первой книги о Шерлоке Холмсе.
И дебют меня впечатлил. Больше впечатлили даже не способности известного сыщика, а состав преступления и его предыстория. Авторы детективов, подобных этому, с глубоким сюжетом, скрывающим таинственную разгадку, меня поистине восхищают.

Но конечно же невозможно не остановиться на необычайной личности Шерлока Холмса. Хотя на первый взгляд кажущийся исключительным его навык довольно прост - чрезвычайно острая наблюдательность, логическое мышление и умелое оперирование знаниями, которые он приобрел. Вот и весь его секрет. Но простота секрета ни в коей мере не умаляет его заслуги в рациональном сочетании выше перечисленных качеств и знаний.

- Шерлок Холмс.

В заключение хочется посоветовать это произведение каждому, кто еще с ним не знаком. На мой взгляд, оно понравится любителю абсолютно любого жанра литературы, поскольку было написано мастерски.

Шерлок Холмс – частный детектив с уникальным аналитическим умом. Он не верит, что существует преступление, способное его удивить. Все не ново, предсказуемо и просто.
В таком состоянии духа в жизнь Холмса вступил сожитель – доктор Ватсон, которого ошеломили темперамент и своеобразие познаний его нового знакомца.

Верны ли жизненные устои и теории Шерлока? На этот вопрос предстоит ответить Ватсону после раскрытия очень непростого и полного тайн дела – убийства Еноха Дреббера.
⠀
Да, мне 26, и я ни разу не читала о Шерлоке Холмсе и не видела ни одной экранизации. Но теперь это в прошлом.

«Этюд в багровых тонах» - повесть, в которой впервые появляется известный всему миру детектив Шерлок Холмс и его напарник доктор Ватсон, поэтому именно с этого произведения решила начать знакомство с творчеством Конан Дойля.

И да, было круто! Это не просто детектив, где есть преступление и убийца, а главная цель – распутать клубок, ведущий к разгадке. Это экскурс в историю, в период, когда группа мормонов построила новый город на девственных землях уголка США, в последствии разросшегося до штата Юта.

Впервые про мормонов читала у Лондона в романе «Странник по звездам», и тогда была поражена их выносливостью, единством, хозяйственностью. Но эта повесть заставила меня взглянуть на них под другим углом: этим людям была присуща фанатическая жестокость, из-за которой многие в их кругах жили в страхе. Еще одно доказательство того, что у любой монеты есть две грани.

В этом произведении мне понравилось все: и персонажи, и сюжет, и стиль автора.
Хочу еще!

К Шерлоку Холмсу обращается Элен Стоунер с просьбой о помощи. Два года назад умерла ее сестра-близнец Джулия, причем это произошло за две недели до ее свадьбы и при загадочных обстоятельствах. Перед смертью Джулия слышала странный свист, а находясь при смерти, она крикнула: «Боже мой, Элен! Лента! Пестрая лента!». Сейчас Элен готовится выйти замуж и очень боится, ведь последние несколько ночей она слышит странный свист...
«Пестрая лента» привлекает внимание своей загадкой. Кажется, будто вот впервые великий детектив столкнулся с мистикой, которую невозможно объяснить человеческой логикой. Но, конечно же, Шерлок Холмс во всем разберется и все объяснит. В этой истории есть напряжение, интересное расследование и, как и в любом хорошем детективе, читателю предоставляется возможность догадаться обо всем самим, если, конечно, они того пожелают и приложат определенные умственные усилия.
Один из эпизодов жизни прославленного сыщика. Читать было интересно, но я не могу сказать, что этот рассказ меня сильно впечатлил. Тем не менее, это достойный образец приключенческого детектива.