Судьба человека. Поднятая целина

Чего НЕ нужно ждать от "Поднятой целины"?
Динамичного сюжета.
Красивой любовной линии.
Масштабных событий.

Чего стоит ждать:
-прекрасного языка;
-героев, поступкам которых веришь;
-реальную картину того, как проходила коллективизация;
-десятки мелких рассказов (бывалищин), которые однозначно из реальной жизни;
-много разных историй и судеб;
-обычные будни селян в не самое обычное время;
-прекрасный юмор.

«Я писал «Поднятую целину» по горячим следам событий, в 1930 году, когда ещё были свежи воспоминания о событиях, происходивших в деревне и коренным образом перевернувших её: ликвидация кулачества как класса, сплошная коллективизация, массовое движение крестьянства в колхозы", - вспоминал сам писатель. Это очень чувствуется в книге. Временами кажется, что это не художественное произведение, а буквально летопись тех дней. Переживания крестьян, «страшилки» о том, что заберут все, включая жен. Когда читаешь, очень хорошо понимаешь селян, которые оказываются на сломе эпох. С одной стороны, плуг уже свое изжил, с другой, как отдать свое, кровное кому-то? Всегда было очень жаль именно кулаков.
Наибольшее восхищение у меня вызвало то, как это описал Шолохов. Это же что-то невероятное! Так много о перегибах на местах, о давлении на крестьян. Реальные истории про этих плачущих детей кулаков, обсуждения, что и «бедняк может быть ленив», введения персонажей вроде Тит Бородина, который вообще поддержал революцию, но за последние 10 лет после нее завел хозяйство, начал зарабатывать. Зато председатели далеко не все такие бессребреники как Давыдов. И это тоже показал Шолохов. Мне просто озадачивают рецензии, где пишут о книге как о советской агитке. Так пройтись по краю – это надо суметь. Впрочем, плюс здесь не только Шолохову. Сталин тоже в отношении литературы временами был более широких взглядов, чем тот же Хрущев.

Чудесная же мысль. А получилось, что на выселку отправили самых работящих.

Мне кажется, Шолохов вообще в современном тренде. Натурализм о природных потребностях (что нынешних авторов часто) у него есть(интересный был момент про деревенские туалеты, что к ним тоже люди привыкали, как-то не задумывалась даже), отношения с женщинами часто более чем свободные (Тут тебе муж знает о любовнике жены и молчит, тут переспал с бывшей женой друга, там чуть не на глазах у свекра сноха гостю внимание уделяет. И все спокойно живут дальше и общаются). Активные женщины, которые делают первый шаг в отношениях тоже есть. Ну а что этих женщин поколачивают иногда, так что поделаешь, «бабы ж». Хотя нет, не получилось бы продвигать автора на современном рынке. Кошки бы все испортили)
Понравилось очень описание «бунта». Просто отлично описано, как толпа за короткое время может обезуметь. Интересно наблюдать и разрывом в образовании. Насколько узким был кругозор. И как легко управлять все ж малообразованными людьми. Но вместе с тем, интересно, что советы стразу же уделяли внимание образованию. Сразу появлялись избы читальни. Если сравнить с Китаем (где во время культурной революции книги изымались) – это прямо вызывает огромное уважение.
Отдельно хочется сказать о юморе. И здесь я отмечу не только деда Щукаря. Диалогов забавных было прямо много. Понравилось изучение Нагульновым английского. Было очень много фраз, которые я привыкла считать крылатыми, а теперь задумалась, не из этой ли они книги и пришли в общее употребление. К сожалению, большую часть книги я все ж слушала, поэтому не записывала их. Но красивых и емких фраз в тексте просто уйма.

Еще очень понравился момент со статьей Сталина. Были перегибы, не нужно было брать у всех. Но «зерно все ж не отдавайте». Реалистично и актуально.
Второй том вышел в свет, когда первый уже давно изучался в школе. И здесь два момента. С одной стороны, Шолохов молодец, что смог идеально сохранить стиль. Вообще не создалось ощущения, что прошло время. С другой стороны, мне кажется, что смена власти, да и вообще 30 лет не прошли даром. Что-то во взгляде на персонажей все-таки изменилось.
Тот же Яков Лукич в первом томе посматривает с одобрением на колхозное зерно, радуется, что оно всходит. Постепенно заражается общим делом. В какой-то момент я даже полагала, что автор его перевоспитает. Но во втором томе акценты уже более четкие.
Например, Нагульнов тоже уже не кричит такие страшные вещи, как в первой части:

Переживаний Разметного вроде этого тоже уже нет:

Герои все-таки становятся более однозначными, хоть и не перестают быть убедительными и неповерхностными. Однако и во втором томе главные подлецы не лишены положительных черт. Понятно, что Лятьевский, который в первом томе говорит Лукичу, что ему не нужно было в это ввязываться, во втором весьма неблагородно подставляет своих, Лукич вообще превзошел всех. Описание его матери считаю одной из сильнейших сцен. Понятно, что они зло, но и ведь и их хорошие качества показаны. И дело не в том, что Половцев, убивший Хопровых, любит животных (вот он бы в кошек не стрелял), дело в его поведении во время ареста. Как не крути, а он ведет себя достойно, когда понимает, что проиграл. А уж едкий юмор Лятьевского мне вообще понравился. Идеальный скучающий дворянин, а что место для сплина неудачное, так мир и подождет.
Еще очень понравилось как советская власть хорошо церковные приемы использовала для воздействия. История про комсомольца-венгра - это ж прям святой мученик за революцию. И действенно главное)

О книге писать еще можно очень много. Но главное уже сказала. Читалась она небыстро (почти неделю), но однозначно стоит быть прочитанной. Если в Анатолий Иванов - Тени исчезают в полдень , которую я недавно читала, мне был интересен сюжет, но многие поступки я не поняла и мотивация героев мне показалась не совсем убедительной, то здесь такого не было. Я поверила героям. Ну, разве кроме любви))

Очень небольшой по размеру, но удивительно ёмкий по сути рассказ вряд ли может оставить равнодушным. Я не помню своих ощущений от него в школьные годы, а ведь наверняка читала. Но сейчас он "пробил" меня буквально до слёз. История простого человека Андрея Соколова - довоенная жизнь, любовь, семья, дети. Обычный быт, такой же, как у всех. Работа, посиделки с друзьями, постройка своего домика. И вроде всё замечательно, чего ещё желать! Но тут в размеренное бытие врывается война. И вот уже повестка на столе и пора собираться на битву. А жена, вместо того, чтобы сказать слова поддержки, рыдает всю ночь и только твердит, что больше они не увидятся.... Не услышал её Андрей, а зря... Любящее сердце чуяло беду... Авиабомба попала в домик, где жили Ирина с дочерьми. Только воронка, полная ржавой водой, встретила солдата... Да и сам Соколов перенёс многое - дважды был ранен, попал в плен, пытался бежать оттуда. Одна попытка закончилась неудачей. Издевательства со стороны фашистов, нечеловеческий труд, лишения, горе... Через призму одного автор показывает судьбу всего народа, сломить который не удалось никакому врагу.

Впервые эту книгу я читала еще в школе. Но видимо плохо читала, потому что в голове остались только общие черты, образы и основная тема. Помню, что роман понравился и все. Странно, да? Вот и я удивлена была, когда перечитала снова. Ну как можно забыть такое произведение, такую Книгу? Видимо действительно за 15 лет в голове что-то сильно меняется, акценты сдвигаются и восприятие становится более цельным, более взрослым, даже более строгим.
Сейчас я читала будто совершенно неизвестную мне книгу. По ночам я в голос смеялась над дедом Щукарем, когда он бегал со спущенными штанами и над Макаром Нагульновым, когда он спорил с фельдшером по-поводу нервного насморка. Или когда они петушиный хор вместе слушали. А потом плакала. Когда перевернула последнюю страницу.
Вроде советская литература, про коллективизацию, колхозы и раскулачивание, а настолько близкая и трогательная. Так вот просто, интересно, смешно и в то же время серьезно написать мало кто сможет. Все персонажи живые, характеры точные, образы цельные.
Каждый - со своей нелегкой судьбой, прошлыми потерями и радостями. Есть люди, за которых искренне радуешься, с которыми вместе переживаешь и которых начинаешь любить. А есть и способные на убийство, жестокие, безжалостные.
Отдельное слово нужно сказать про речь, выражения, говор, которые Шолохов использует в романе. Это чудесно, факт! Непередаваемая атмосфера получается: такая вроде из глубинки, сельская, казачья - и в то же время с новыми веяниями, новой жизнью.
И совсем не детская это литература, а очень взрослая, серьезная и нужная.

Вот это да! Если Шолохов - не гений, а "Поднятая целина" - не шедевр, то я вообще ничего не понимаю в литературе. Факт! :D

Что бы и кто бы не говорил об этой книге, мол, она только лишь учебное пособие по изучению явлений коллективизации и раскулачивания, но для меня она, в первую очередь, книга о народе, о людях, о Человеке.

Точка зрения Шолохова, его мнение о человеческой личности, хорошо просматривается в речи эпизодического персонажа, старика Аржавина:

• глубокое понимание индивидуальности, цельности и важности каждого отдельного человека скрывается за кажущейся деревенской наивностью персонажа.

  Все герои такие свои, такие родные, такие настоящие. Как же искренне верится в их реальность, в возможность того, что они действительно существовали: суровый Нагульнов, усмехающийся Давыдов, болтливый дед Щукарь, задумчивый Размётнов, рассудительный Майданников! И как же не хочется с ними расставаться, закрывая последнюю страницу романа! У каждого из них - своя несчастливая судьба, свои горести и разочарования, каждый из них перенес свои утраты в гражданскую войну и каждый пытается построить своё светлое будущее на свой лад, надеясь всё же увидеть этот самый "светлый коммунизм".

  Искренне жаль каждого героя: белого и красного, кулака и бедняка, - в сложное время, неоднозначное, пришлось им жить и действовать. Слишком гуманистическая книга, чтобы списывать её в один ряд к литературе соц. реализма вроде производственного романа. Слишком человечная.

Шолохов выбирает тему, которую нельзя толковать однопланово. Идеология, конечно, требовала описания положительных сторон нововведений, но талант писателя и художественный взгляд не мог отразить эту идею так, как требовало время и режим.

В целом зажиточные крестьяне, кулаки – понятия, которые нигде в романе не оправдываются, но есть в романе эпизоды, которые говорят о неоднозначной авторской оценке «нового строя»....

Когда толпы врываются в дома к «кулакам», все «животное» и дикое в людях, которые занимаются коллективизацией по форме, а грабежом по сути, выступает на поверхность. Люди жили рядом, бок обок, кому-то жилось лучше, кому-то хуже… Но тут они, бывшие соседи, оказываются по разную сторону баррикад – это гражданская война в малой форме, локальная, в отдельно взятом доме кулака. При виде чужого, теперь доступного каждому, люди теряют свое человеческое лицо и обнажают истинное.

Мы не можем не сочувствовать бедным, вынужденным жить в домишке с земляным полом. Но эти бедные получают возможность взять чужое – и становятся неуправляемы. Сцены «грабежа» рисуются очень живо, хорошо запоминаются, можно представить себе, как это происходило, словно бы сам был там и видел все своими глазами. При этом зрелище рисуется трагичное.

Некий апофеоз – оторванная голова гуся – можно сопоставить с безумным, «безбашенным» и «безголовым» деянием. Люди не отдают себе отчет в сути коллективизации, они учиняют грабеж, разбой, словно захватчики осаженной крепости…

Радость при «напяливании» на себя чужой юбки или валенок, даже злорадство, демонстрируют нам сторонники «коллективизации» - при этом понятно, что каждого из них толкает на такие действия что-то свое, какая-то личная причина, а вовсе не идеологическая позиция. Многие просто понимают, что вступление в ряды сторонников нового режима – это их единственный путь к более-менее сносной жизни.

Озадачивает финал романа. Осуждения властями и гибель героев (например, Давыдова, к которому читатель на страницах романа не раз проникается искренней симпатией – одна только речь на собрании, которая побудила людей вновь вступать в ряды «партийцев», вызывает у читателя чувство уважения к герою) – как некий результат, штамп, итог.

При этом можно трактовать такой итог, как и весь роман, двупланово: осуждение подсобничества заговорщикам выглядит вполне оправданно. Но читатель не принимает этого, сочувствует, возмущается – не этого ли хотел добиться Шолохов?..

Не часто художественному произведению даётся столь емкое и меткое название,отражающее всю его суть. Судьба человека-за этой фразой видится мне и любовь и смерть,видятся чужие жизни,прошедшие через твою словно нити и повлиявшие на неё в разной степени,а пуще всего мне видятся дороги,неисчислимое количество дорог,многие многие километры,которые тебе,человек,на своём веку довелось пройти. За этой фразой находится вся текучая и изменчивая жизнь,весь тот непрекращающийся вертеться шар.
Только начинаешь читать,сразу понимаешь-всё верно. Война,потеря родных,плен-всё здесь:и дороги,и судьбы других,и изменчивая жизнь,и так же крутится над этим,ко всему безразличный шар.
Хорошая книга,но нет у меня слов,чтобы вот-так запросто описать её. За неимением лучшего,более весомого и значительного,назову её шедевром.

Захотелось мне почитать что-нибудь из русской классики с приятным слогом. Были на примете рассказы Чехова, которые обязательно прочту в ближайшее время, но мой выбор пал на Шолохова и на его рассказ "Судьба человека".

Слог мне понравился. Это чего я и хотел. Правда, встретилось трудности с незнакомыми словами, на которые я не поленился значение.  Знайте, как это бывает встретишь незнакомое слово, думаешь — "да ладно, через контекст как-нибудь пойму".

Кратко о сюжете. Эта история о мужчине и о его не очень легкой судьбе. Он попадает на фронт. Его забирают в плен и он бежит из него. Так же он теряет близких ему людей.

Немного о написании рассказа. За десять лет до написания Шолохов встречает человека, которые поведал ему грустную историю. Шолохов уже тогда решил, что напишет об этом. И написал под вдохновением от авторов — Хемингуэя, Ремарка и других. Хемингуэя я не читал, но знаю, что он писал про войну, как и Ремарк, которого я успел почитать. Я заметил кое-какую схожесть между историй Шолохова и книгами Ремарка. Да, конечно, они оба писали про войну и про маленьких людей, участвующих в ней. И про обоих говорили, что они показали войну такой какая она есть на самом деле. Если нравится Ремарк, то смело читайте Шолохова.

Видел многие пишут, что рассказ грустный и пробивает на сентиментальность. Я сам по себе парень сентиментальный, но меня не пробила так сильно как ожидалась. Только пощепало где-то в райне сердца до глаз не дошло.

Определено рассказ мне понравился. Историю вышла довольно вдохновляющей и запоминающей. Думаю, продолжу знакомиться с работами автора.

У меня все, спасибо за внимание!

Жаль, что на лайвлибе нельзя добавлять книги в личный топ 100) Но если эту функцию добавят, эта книга сразу окажется в моём топе.
Сказать, что эта книга о войне будет во первых не совсем верно, а во вторых несодержательно. Эта книга о людях непростого периода(1900-1950ый годы), а в первую очередь о судьбе одного Человека.
Подобных историй много. И первое, что для меня отличает именно эту от многих других это уникальный авторский стиль. Благодаря нему действительно оказываешься ранней весной на берегу реки и своими ушами слышишь отзвуки одной человеческой истории... Атмосфера невесёлая, но очень чёткая. Чёткая атмосфера. Странное сочетание слов, знаю, но иначе не объяснить. Как будто не представляешь прочитанное, а своими глазами на всё смотришь. О героях я не хочу ничего говорить. Вы ведь и так уже поняли, насколько им веришь и сопереживаешь.
Мне всегда казалось, что школьная программа литературы составлена не совсем удачно, но это тот случай, когда я с ней согласна.

Великолепный роман, повествующий о страшных 30-х годах прошлого века, никакой Стивен Кинг не сравнится с ужасами, творившимися тогда в СССР, конечно автор позиционирует себя, как ярый сторонник коммунистической идеологии, но даже у него, нет-нет, да проскальзывают, такие моменты, что удивляюсь, как такую антипропаганду пропустила цензура, сейчас такое бы не напечатали или бы изменили до неузнаваемости, но несмотря на всё это, книга колоссальная и даже в такое сложное время, автор нашёл, что-то хорошее и весёлое и в книге присутствует, какой-никакой юмор, однозначно читать всем!

Рассказ меня ошеломил. После объемных "Тихого Дона" и "Поднятой целины" на нескольких десятках страниц уместилась жизнь и дух всей огромной страны, талантом и мастерством автора воплощенная в жизни одного человека.
Образ главного героя - Андрея Соколова – не конкретный образ, а обобщенный портрет всего русского народа. Символично в этом плане и название – показана именно народная судьба. На его долю выпали трудные испытания. Немногие бы их выдержали, но он не только не сломался, но и находит в себе силы после войны усыновить сироту Ванюшку, и заботиться о нем, как о родном, восстанавливая тем самым постепенно и свою душу. Этот мальчик-сирота, со "светлыми, как небушко, глазами", оживил его. Всю свою отцовскую любовь, всю теплоту своего сердца Андрей отдаёт этому мальчугану. Встреча этих двух людей, всё потерявших в годы войны, помогает им обоим преодолеть все трудности.
Написано много произведений о войне, но ни в одной книге так не отражена сила духа русского человека, как в рассказе Шолохова. Всей логикой своего произведения писатель доказал, что его герой ни в коей мере не сломлен своей непростой жизнью, он верит в свои силы.