Судьба человека. Поднятая целина

Рассказ человека, пережившего тяготы войны, и в после ее завершения узнавшего, что его жена с детьми погибла в первые ее годы. Оставшийся в живых сын оказался нечаянной радостью, но и его жизнь забрала война. И вот один, неприкаянный, как говорится, он встречает маленького мальчика, сироту, и решает назваться его найденным отцом. Так они становятся друг другу утешением, близкой душой и надеждой к лучшей жизни.
Рассказ пробирает до глубины души, до слез. Написано невероятно просто и в то же время проникновенно, открыто и честно. Заставляет задуматься и сравнивать тех людей, которые прошли через такие испытания и современное поколение молодых. Конечно, не дай Бог никому таких испытаний, как война, но именно в таких событиях происходит проверка истинных ценностей…

Слушала аудиовариант в исполнении Дмитрия Шаброва. Приятный тембр, убедительно, чтение полностью соответствует содержанию. Отличное прочтение, рекомендую!

Я действительно думала, что не читала рассказ. Напрочь забыла, что, оказывается, прочла его все-таки ещё в школе. Как я могла забыть? Хотя я мало помню, что я делала в школе, память очень избирательно работает.

Михаил Шолохов пишет очень просто, как будто это не литературное произведение, а действительно лишь разговор двух солдат и ты сидишь рядом, слушаешь их. Дует ветерок, шелестит трава в поле, греет солнышко, шумит вода. Время послевоенное, в ту пору, наверное, много разговор было о войне, ведь уже прошло, немного притупилось, можно и поговорить, рассказать. Тем более потери были у всех, никого не обошло, всем было, что рассказать. А тут место такое тихое, никого вокруг, время есть, ждать нужно, да и случайный собеседник - браток-шофер, по крайне мере так подумал Андрей Соколов.

Вспомнила я, что читала тогда, когда дошло до самой знаменитой фразы этого рассказа: "Я после первого стакана не закусываю". В детстве было очень смешно от этой сцены, поэтому и запомнилась. А сейчас это уже горькая улыбка сквозь слезы. И гордость. Гордость за стойкость и силу духа главного героя.
В рассказе для меня самыми слезливыми моментами стали, во-первых, смерть Анатолия в самый последний день, в день победы, в день встречи с отцом. Ну как так можно то? Зачем? Во-вторых, когда Андрей говорит Ване, что он его отец. Тут уже слезы радости.
Вообще, эмоций много было: радость, горечь, переживания, смех, злость. Удивительно, как в одном небольшом рассказе сочетаются такое множество разнообразных эмоций!

Читал рецензии и постоянно хотелось спросить, где в этом романе рецензенты увидели крестьян? Гремячий Лог - это не крестьянская деревня, а казачье поселение. Казаки всегда были свободными, у них не было крепостного права, там никто никого никогда не эксплуатировал. Они жили в военнизированных поселениях своим трудом на своей земле и охраняли южные границы страны от многонационального Кавказа. Им была не нужна ни советская власть, ни классовая справедливость в понимании коммунистов, - казачье войско было самоуправляемым, то есть в нынешнем понимании, как раз демократичным.

Стереотип казака в советском искусстве - это жестокий и злобный всадник с ногайкой, которого кровавый царизм натравливает на бастующих рабочих, это опора эксплуататоров, это враги пролетариата. И вот пришло возмездие - победившие большевики приказали казакам превратиться в колхозников, бесправных крепостных без земли и без имущества, а как это происходило рассказывает книга Шолохова. К тому времени, когда начинается повествование казачье войско как боевая структура было ликвидировано, но люди, помнившие прежнюю жизнь остались. Речь шла о том, чтобы заманить их в колхозы любой ценой - обещаниями середнякам или возможностью пограбить соседей люмпенам, чтобы выбить из казаков вольный дух, постепенно сделать из бывших свободных землепашцев подневольное быдло.

Книга рассказывает о долготерпении, отчасти трусости и нерешительности тех людей. Это и понятно - самых активных и решительных среди них уже не было. Большинство оставшихся, вероятно, надеялось договориться с новой властью, - попытки сопротивления большевикам показаны как вялые, непоследовательные. Возмущенные казачки не добили вовремя Давыдова, не довели дело до конца, ну и получили потом колхоз на свою голову. Степень противостояния Шолохов смягчает переносом акцентов на деда Щукаря, пытаясь разрядить повествование этнографическими байками. В литературном отношении книга слабая, но и в ней Шолохов написал больше, чем было бы позволено другому. Представляет интерес как не худший образец советской литературы.

Непростая это была для меня книга... Ох совсем не простая! И читала я ее долго - почти 2 месяца, с перерывами, никак не могла привыкнуть к ней, проникнуться, вчитаться. Начала с бумажной - специально мне принесли ее, но не пошло: и текст мелкий, и книга тяжелая и все время что-то не то. Потом я ее скачала на электронную книгу, начала читать и опять не пошло... Вот что хочешь делай! Оставалось последнее средство - аудио книга. Мне попалась потрясающая начитка Панфилова - он читал с чувством, с толком, соблюдая речь и особый говор... В общем - лед тронулся...

"Поднятую целину" я отношу к противоречивым книгам в плане чтения: она интересна, быт и жизнь казаков описаны потрясающе, все тонкости, нюансы показаны детально, характеры героев интересны, а от ситуаций и диалогов хочется и смеяться, и плакать! Но почему-то не цепляет, т.е. ты читаешь и вроде интересно, но потом ты закрыл книгу и можешь забыть о ней, не притрагиваться неделями, а иногда и просто не хотеть ее читать. А это странно, особенно для меня - "запойного" чтеца, который обычно оторваться от понравившегося произведения сутками не может! А тут... Не знаю от чего так... Иногда силком себя заставляла.

Если говорить о сюжете... Об этом периоде в истории я, если честно, знаю не очень много - меня как то всегда интересовал период правления Петра 1 или Екатерины 2, но как оказалось зря! В "ПЦ" мало политики, но много жизни простых людей, и наблюдать за тем, как новый режим, где-то ломая, где-то нагибая, а где-то и сам прогибаясь, меняет жизнь хутора "Гремячий Лог" до неузнаваемости, безумно интересно. Да и сами казаки - народ невероятный: что мужики, что бабы, что старики. В них столько жизни, столько самобытности, уже крайне непривычной "современным" людям. Мне очень понравились эти отдельные истории людей, где-то грустные и щемящие сердце, где-то забавные и заставляющие похихикивать, но такие живые и настоящие. Моим фаворитом стал Дед Щукарь - вот уж всем персонажам персонаж. Его перлы не раз поднимали мне настроение и от этого еще более жальче было видеть его в конце истории.

Не смотря ни на что "Поднятая целина" мне очень понравилась. Она живая, она интересная и МОНУМЕНТАЛЬНАЯ. В ней собрана целая эпоха, целый срез истории, и знакомиться с ним в таком виде намного интереснее, чем читать сухие и плоские учебники истории.

Великое произведение.
Просто невозможно сказать про него "понравилось" или "не понравилось". Потому что бывают такие книги, мнения о которых не имеют никакого значения. Как, например "Война и мир" или "Преступление и наказание". Кого волнует, что они Васе Пупкину не понравились? Это лишь показатель низкой грамотности или культуры самого Васи. Его недовольство языком, сюжетом и объемом этих книг не может запятнать сами книги, грязь к ним не пристает. Так и "Поднятая целина". Можно писать что угодно о ней и ее авторе, она была и останется глыбой советской литературы, самородком, который невозможно испортить даже такими словами как "коллективизация" и "коммунизм".

Разве виноват талант автора, что ему пришлось жить в такую пору? Разве мог он выбирать иные темы, если именно это трогало его душу, не давало жить, заставляло выносить все на бумагу? Никак не мог. Вот и пишет он о труднейших испытаниях, выпавших на долю южных регионов нашей страны. Раскулачивание, борьба с единоличным хозяйством, становление колхозов. Все это из простых исторических фактов встает перед нами в виде истории хутора Гремячий лог, в виде обыденной жизни его жителей, в виде трагедий и комедий, случающихся ежедневно.

Невозможно ни слова ни сказать о том волшебном и самобытном языке, которым написана книга. Прежде всего, невероятной любовью дышат страницы ко всему, что составляет суть степной казачьей жизни. Описания природы, пахоты, обычных крестьянских дел. Автор явно разбирается в том, о чем говорит. О седлании коней, о том как плуг бороздит землю, о порядке полевых работ. Из века в век земля принимает в себя семена и дарит нас хлебом. Ей все равно кто ее обрабатывает: кулак, наемник, колхозник. Лишь бы хозяин хороший да рачительный, лишь бы заботился он о ней как о бабе своей, лишь бы внимателен был к ее потребностям и будет ему урожай богатый. Да, Шолохов ясно дает понять, что степь, целину надо любить, иначе никакие лозунги не помогут.

А еще нужно любить народ, который на этой земле живет. Гордый народ, сильный, дюже свободолюбивый и непокорный. Ну просто невозможно его не любить или хотя бы уважать за его самобытность. И нет однозначно хороших и плохих персонажей в гремячинском хуторе - все с хитрецой, все с изюминкой. Наверное, у всех читателей любимейшим персонажем сразу становится Дед Щукарь )))) Вот же ж старый лис, брехун, забияка, трус и балагур. Что он только не наболтает, все соберет. Как я смеялась над его историями! И про козла Трофима, и про собачью шерсть, и про "бордюр", и про историю его жизни, и про много чего еще. А Разметнов? Горько сочувствуешь его судьбе. Как и судьбе многих добрых казаков, потерявших все в огне войны. А образы хуторских баб? Это ж сила! Силушка богатырская. На них все держится и ими все решается. Они и судьбу могут разрушить - одна Лушка чего стОит. Отдельно стоит сказать и про тот живой южный говор, на котором общаются герои. Вроде бы все понятно, но зараз чувствуешь - это отдельный язык. И не русский, и не украинский. Свой, казачий. Красивый и немного суровый.
На фоне хуторян образы Давыдова и прочих коммунистов из райкома или ЧК, нужно честно отметить, смотрятся немного однобоко. Возможно, автор так хотел оттенить казаков, а возможно и нельзя было иначе писать про светлый образ коммунистов-большевиков, приехавших поднимать целину. Нужно делать скидку и на время написания книги.

Отдельное спасибо Шолохову, что не поддался он искушению очернить всех поголовно кулаков. Горько читать страницы про выселение людей из их куреней, про изъятие имущества и скотины. Мы не знаем предыстории жизни в хуторе, но то, что описано в книге: собрались бедняки и решили кто тут богатей и кого гнать надо, а его вещички распределить, очень тяжело читать. Не быть нашей стране богатой до тех пор пока мы не научимся уважать чужой труд. До тех пор пока оглядываем в жадной завистливой злобе чужое имущество. До тех пор пока наворовать у соседа будет легче, чем самому пахать (в прямом и переносном смысле).
Взять того же Островнова. Ну вот в чем он плох? Рачительный хозяин, пытается разобраться в агрономии, применяет новейшие разработки, экономит копеечку, чтоб заработать рубль. Опять же дает рабочие места другим, поддерживает экономику, если говорить современным языком. И вот ему говорят: бери-ка ты все нажитое честным трудом и сдавай в колхоз. Да с чего бы ради? он верно замечает: ему в колхоз сдавать быков, лошадей и технику, а соседу-бедняку только вшей да блох. Результатами же будут пользоваться оба поровну. Как так??? Если вдуматься, то ведь это кошмар. Ты всю жизнь работал, горб свой натрудил, а соседушка пьянствовал да бездельничал. Теперь у тебя забирают твою трехкомнатную квартиру, а у него комнатку в комуналке, и каждому выдают по однушке. Нормальный подход? Нет, я понимаю, почему колхозы выгодны государству - крестьяне поработали, излишки бесплатно отдали в закрома Родины. Ты их себе экспортируй или там в Сибирь вези, что хочешь делай, они бесплатные, так что ты в прибыли. А этим фермерам-единоличникам еще и платить пришлось бы по рыночной цене. Да расстрелять их всех кулаков поганых! Это понятно. Но людям-то эти колхозы к чему? Ну кроме совсем черной бедноты-голытьбы, которая чужое добро разберет, да через три года опять бедной станет? Эх, когда думаешь об этом, невольно загрустишь, что не удалось планам Половцева сбыться...
Но история не знает сослагательного наклонения. Поэтому что было - то было. Остается только учиться на своих ошибках, не повторять их в меру сил.

А в оконцове так скажу вам, гражданы и старушки, читать енту книженцию надоть всем, дюже она хорошая. Ну, бывайте.

Решила прочитать книгу по школьной программе, сначала ожидала чего-то нудного и неинтересного, как всегда обычно и бывает, но с первых же страниц сюжет заинтересовал. Главный герой, председатель колхоза, Давыдов полюбился мне своими внутренними качествами: честность, смелость, ум. Нагульнов и Разметнов тоже оставили о себе приятные впечатления, у каждого из них свой характер: один серьезный и невеселый, другой-с вечной улыбкой на лице. Да и вообще каждый герой произведения от предателя Якова Лукича до простого старика- деда Щукаря запомнился определенными чертами. В этой книге есть все: и история, и предательства, и любовь, и простая жизнь. Но такой концовки я, честно говоря, не ожидала. Я была уверена в хэппи энде, но к сожалению, моим мечтам не удалось сбыться: Нагульнов и Давыдов погибают при поимке Половцева и Лятьевского. К тому же Варя осталась одна, без любимого. Вот так...

Небольшой рассказ, описывающий тернистый путь одного простого работяги. Главного героя нелегкие испытания преследовали на протяжении всей его жизни, но его характер, открытость, мужество и достоинство не давали ему сломиться.
Я думаю образ Андрея Соколова собирательный, ведь описание того, как вел себя герой в плену, как он воспринял весть о смерти семьи, утратил надежду встреться с сыном, его обретенная надежда в лице Ванюши и страх за его дальнейшую жизнь — это совокупность всех людей, прошедших войну. Сила духа героя заразительна, рассказ дает шанс на хороший исход для каждого.
Грань между надежной и отчаянием довольно тонка и только от нас самих зависит что нас ждет. Ни один читатель не останется равнодушным после прочтения, каждая струна души будет задета. Произведение наполняет надеждой на предстоящую счастливую жизнь, настраивает на борьбу за жизнь и счастье.

Небольшой рассказ Михаила Шолохова рассказывает историю простого русского солдата Андрея Соколова, которую он поведал своему случайному знакомому во время перекура в первый послевоенный год. Много тяжелых испытаний выпало на долю этого человека: война лишила его дома и родных, провела его в качестве военнопленного через адовые муки концлагеря, а в последний день забрала и последнего родного человека - сына. Как же страшно война может перевернуть жизнь человека. Но судьба сжалилась над этим настрадавшимся, уже немолодым бойцом и подарила ему силы и веру в будущее в виде встречи с мальчиком-сиротой Ванюшкой, которому он стал отцом. Небольшой рассказ, а столько боли, любви и надежды в нем. Автор мастерски раскрывает душу простого русского мужика, не побоявшегося взглянуть смерти в лицо, радевшего за честность и справедливость, не потерявшего веру и надежду, готового обогреть и приласкать ребенка. Как говорится, чужих детей не бывает, а уж на войне тем более. Однозначно рекомендую для прочтения.