Французский классический детектив

К сожалению, как и предыдущая прочитанная книга у Леру, "Призрак оперы" не оставила у меня никаких положительных впечатлений. Мне кажется, что углубляясь в дебри описания схем замка и переплетенных взаимоотношений героев, автор упустил самую интересную и главную линию-линию преступления и его раскрытия. Особенно меня удивило присутствие схемы помещений замка, где произошло преступление, а потом подробнейшее словесное описание их же, можно ведь было остановиться и на чем-то одном? Одного из главных героев-сыщика Жозефа Рультабия автор старался показать отважным, смышленным юношей, таким он и казался по ходу чтения, но, на мой взгляд, это было сделано как-то слишком вычурно. Не думаю, что еще захочу прочитать какую-либо книгу Леру, но не считаю время, отданное прочтению этой книги потерянным.

Люблю я такие детективы, когда действие очень камерное – в одном доме или на острове, и за «Тайну желтой комнаты» взялась с большим интересом. Сразу выдам СПОЙЛЕР: Здесь убийства Вы не найдете, есть только попытка убийства, из которой можно сделать сразу несколько полезных выводов. Основная загадка книги - КАК можно совершить преступление в закрытой комнате была достаточно проста для решения, то меня больше заинтересовал кто мог это сделать и его мотив, и тут я была рядом с разгадкой, но увы, автор меня все-таки провел. И, наверное, герой – журналист Рультабий, будь я помоложе, понравился бы мне больше. А так его юношеский максимализм и нахальство мне не очень понравились.
Ниже четырех звездочек книге никак не могу поставить - это же классика детектива, которую истинным ценителям жанра обязательно нужно прочесть! Тем более эта книга подтолкнула мою любимую Агату Кристи на написание шедевров детективного жанра.
Цитата из книги Агаты Кристи «Автобиография»:

Внимание: возможны незначительные спойлеры во благо возбуждения интереса к роману!
"Тайна Желтой комнаты" читается с неослабевающим интересом.
1892 год. Наш протагонист - 18-летний журналист парижской газеты "Эпок". Его действия описывает его друг и адвокат (не помню имя. оно появляется всего 2 раза за 334 стр.) Загадок в Романе, на самом деле две, тесно связанных друг с другом. В Повествовании нет моментов, которые я назвал бы совершенно лишними. Одним только сбором улик герои, конечно не занимаются...они ещё едят, пьют и спят и залезают на деревья.
Наших герое вечно не пускают на допросы свидетелей (один - журналист, другой - адвокат - кто же их пустит!!) и в связи с этим особенно запоминаются места, где повествование вдруг перестает вестись от лица лучшего друга Главгероя, умом которого первый постоянно восхищается, и переходит, например, к ведущему протокол допроса жандарму полиции, который кроме отвращения к Колобку (Рультабию) ничего не испытывает.
Лично меня Финал несколько разочаровал, а также подтвердил всеобщее суждение, что "Детектив - это Сказка для взрослых"

Давно хотела прочесть "Тайну жёлтой комнаты", являющуюся самым известным произведением Леру. Конечно, произведение, написанное в начале прошлого века нельзя равнять с современной литературой - что-то кажется наивным, поскольку уже много раз интерпретировано в других, более поздних произведениях. Но мне не понравилось другое - слишком уж всё запутано:один пошёл туда, другой между тем вышел оттуда, а третий успел проскользнуть, пока первый отвернулся не туда. Ну, вымучено всё, притянуто за уши. Читаешь, и понимаешь, что не знаешь ни героев, ни их целей, а потому и развязка кажется такой непривлекательной. Так и получилось - финал удовлетворения не принёс, я лишь подумала о потраченном на прочтения времени, а это самый плохой признак! Далее был "Остров тридцати гробов". Сюжет поживее, герои уже обрели очертания, но уж больно сюжет пресказочный, и прочитав половину, я оставила это занятие. Понимая, что финал скорее всего будет банален и, решив не мучиться понапрасну, убрала книжицу в шкаф, оставив "Дело вдовы Леруж" - делом будущего и достав давно томившееся "Преступление и наказание", о чём ни на секунду не пожалела.

Не могу сказать, что мне это произведение как-то особенно понравилось. Местами было весьма захватывающе, да и загадку поразгадывать всегда интересно, хотя иногда из-за нехватки информации и специфики повествования я не раз вспоминала шутку о том, что «я никогда не пытаюсь угадать преступника: зачем делать за вымышленного детектива его вымышленную работу? ему и так платят за нее вымышленные деньги, а я лучше посижу посмотрю».

Здесь было не столько интересно, кто преступник, но то, как ему удалось из закрытой комнаты исчезнуть. Пара моих догадок, на мой взгляд, самоочевидных, оказалась верной, все остальные объяснения, изложенные автором, не вызвали у меня ни восторга, ни удовлетворения.

Явный минус этого детектива, на мой взгляд, в подаче материала, которую избрал Гастон Леру. Он, безусловно, имел право так сделать (если вы помните, он был очень успешным журналистом, да и на юрфаке учился), и свои цели выбранный подход выполняет, но мне он просто не нравится и неинтересен. Он производит впечатление какой-то газетной крикливости, буффонады, дутой сенсационности, что у нас, людей, замученных бесконечным потоком информации и уже давно не читающих газет, не вызывает никакого особенного отклика. 

Более того, мы пресыщены детективами, ведь мы смотрели буквально все, от «Пуаро» до «Ментовских войн», читали новые захватывающие книги в этом жанре и поверхностно знакомы с современным следствием и криминалистикой, хотя еще сто лет назад в этой сфере все было несколько иначе.

Действие романа «Тайна желтой комнаты» происходит в 1892 году. Тогда самой передовой и успешной считалась французская полиция. Дактилоскопия еще не использовалась, хотя отпечатки пальцев открыли еще в середине XIX века, а опираться на них и использовать как доказательство в суде стали только в начале ХХ века, когда пальма первенства перешла к английскому Скотланд Ярду и американскому ФБР, а бертильонаж канул в лету.

Однако следствие тут ведет некий журналист Рультабий(ль), рассказывает обо всем этом его товарищ — молодой адвокат, помогает им знаменитый сыщик Большой Фред, а следователь и его письмоводитель появляются всего пару-тройку раз и ничего интересного не делают. Повествование состоит из различных заметок-записок-рассказов-пересказов событий, происходивших в ходе расследования, что, на мой взгляд, создавало слишком большую дистанцию между сюжетом, персонажами и читателем, а оттого повествование казалось слишком сухим и местами было очень утомительным, а сопереживать персонажам и вовсе было практически невозможно. Загадок становилось больше, подсказок — меньше, Рультабий(ль) откровенно раздражал, копаться в чужих догадках и пересказах не было желания.

Описание судебного процесса вышло любопытным, но я читала его с мыслью «ох уж эти доказательства сомнительной допустимости». Да и преступнику Рультабий(ль) позволил уйти, а разве это не преступление?.. 

Вообще такие вещи мне интересны не столько с сюжетной, сколько с процессуальной (и исторической) точки зрения. Как говорится, все мы удивлялись гениальности Пуаро, но никто не знает, сколько раскрытых им дел развалилось в суде.

В итоге мой интерес удовлетворен не был. Хорошо бы, конечно, прочесть продолжение — «Духи дамы в черном», но после этого утомительного детектива мне явно нужен отдых.