Рецензия на книгу

• 

  Sivierre28 сентября 2024 г.

  Не могу сказать, что мне это произведение как-то особенно понравилось. Местами было весьма захватывающе, да и загадку поразгадывать всегда интересно, хотя иногда из-за нехватки информации и специфики повествования я не раз вспоминала шутку о том, что «я никогда не пытаюсь угадать преступника: зачем делать за вымышленного детектива его вымышленную работу? ему и так платят за нее вымышленные деньги, а я лучше посижу посмотрю».
  

   
  

  Здесь было не столько интересно, кто преступник, но то, как ему удалось из закрытой комнаты исчезнуть. Пара моих догадок, на мой взгляд, самоочевидных, оказалась верной, все остальные объяснения, изложенные автором, не вызвали у меня ни восторга, ни удовлетворения.
  

   
  

  Явный минус этого детектива, на мой взгляд, в подаче материала, которую избрал Гастон Леру. Он, безусловно, имел право так сделать (если вы помните, он был очень успешным журналистом, да и на юрфаке учился), и свои цели выбранный подход выполняет, но мне он просто не нравится и неинтересен. Он производит впечатление какой-то газетной крикливости, буффонады, дутой сенсационности, что у нас, людей, замученных бесконечным потоком информации и уже давно не читающих газет, не вызывает никакого особенного отклика. 
  

   
  

  Более того, мы пресыщены детективами, ведь мы смотрели буквально все, от «Пуаро» до «Ментовских войн», читали новые захватывающие книги в этом жанре и поверхностно знакомы с современным следствием и криминалистикой, хотя еще сто лет назад в этой сфере все было несколько иначе.
  

   
  

  Действие романа «Тайна желтой комнаты» происходит в 1892 году. Тогда самой передовой и успешной считалась французская полиция. Дактилоскопия еще не использовалась, хотя отпечатки пальцев открыли еще в середине XIX века, а опираться на них и использовать как доказательство в суде стали только в начале ХХ века, когда пальма первенства перешла к английскому Скотланд Ярду и американскому ФБР, а бертильонаж канул в лету.
  

   
  

  Однако следствие тут ведет некий журналист Рультабий(ль), рассказывает обо всем этом его товарищ — молодой адвокат, помогает им знаменитый сыщик Большой Фред, а следователь и его письмоводитель появляются всего пару-тройку раз и ничего интересного не делают. Повествование состоит из различных заметок-записок-рассказов-пересказов событий, происходивших в ходе расследования, что, на мой взгляд, создавало слишком большую дистанцию между сюжетом, персонажами и читателем, а оттого повествование казалось слишком сухим и местами было очень утомительным, а сопереживать персонажам и вовсе было практически невозможно. Загадок становилось больше, подсказок — меньше, Рультабий(ль) откровенно раздражал, копаться в чужих догадках и пересказах не было желания.
  

   
  

  Описание судебного процесса вышло любопытным, но я читала его с мыслью «ох уж эти доказательства сомнительной допустимости». Да и преступнику Рультабий(ль) позволил уйти, а разве это не преступление?.. 
  

  
  

  Вообще такие вещи мне интересны не столько с сюжетной, сколько с процессуальной (и исторической) точки зрения. Как говорится, все мы удивлялись гениальности Пуаро, но никто не знает, сколько раскрытых им дел развалилось в суде.
  

   
  

  В итоге мой интерес удовлетворен не был. Хорошо бы, конечно, прочесть продолжение — «Духи дамы в черном», но после этого утомительного детектива мне явно нужен отдых.
  

  
  

  
  

  1

  595