Литература Французского Просвещения

Большой друг моего детства Дени Дидро. В годы, когда запрещенные произведения нам, если уже и не снились, то только отдавались в набор, этот автор стал для меня символом свободного мышления. Никто не писал так понятно, проникновенно и интересно, никто не затрагивал подобных тем. "Племянник Рамо" вышел в одном издании с "Монахиней", в середине 80-х издательство "Правда" напечатало немало произведений прекрасных авторов. Возбужденный "Монахиней", я смело пошел в атаку на "Племянника Рамо" и очень скоро понял, что для 12-летнего мальчика текст слишком сложен. Имена ни о чем не говорили, а жизненный опыт не позволял хоть как-то оценить красоты философских построений великого писателя и энциклопедиста своего времени. Вернувшись к произведению несколько позже, я вынес из него немало личного, подтвердившего мои собственные наблюдения за жизненными процессами.

В литературном смысле "Племянник Рамо" значительно уступает "Монахине", по сути это небольшой текст, целиком представляющий из себя диалог автора с неким оригинальным субъектом, племянником Рамо. Являя собою перед читателем типичного представителя своего времени, последний воплотил в себе наиболее яркие черты эпохи реализма, разнузданности, цинизма и невоздержанности. На фоне "Монахини" произведение выглядит как философский трактат, оно гораздо основательнее и отвечает на многие вопросы, сохранившие актуальность и в настоящее время. То есть, обладает практически всеми признакам классического литературного произведения. Например, Дидро преподносит мораль как некую утонченную материю, манипуляции с которой возможны лишь избранным.

Деревья являются частью общества, а потому, цветущая на улице черемуха говорит о распущенности. Примерно так в детстве воспринимается понимание изменчивости морали. Процесс этот необратимый и некоторые псевдологические темы смешат до сих пор. Предположим, человек испортился, познал какие-то пороки людские и начал им с увлечением придаваться. Если послушать основную массу нравоучителей, то путь назад, к добродетели, этот человек может проделать в любой момент. Казалось бы, вполне логично - если ты вошел в какую-то дверь, то в нее же можешь и выйти (покаялся и все дела). Так некоторые, бросив курить и начав при этом толстеть, думают, что, начав курить снова, они вновь похудеют только лишь на этом основании. Ничего подобного, начав снова курить, они только прекращают толстеть дальше. Также и здесь - вновь вступив на путь добродетели, ты никогда не вернешь утерянной наивности. Эту мысль Дидро доводит настолько ясно и просто, подкрепляя характерными примерами, что за долгие годы она сохраняется в сознании в первозданном виде. Вывод, который я когда-то сделал, не отличался революционностью, но был очень полезен для формирующейся личности. Вывод таков, что любопытство любопытством, но от какой-то части жизни себя следует ограждать искусственно, руководствуясь, разумеется, не навязчивой моралью общества, не запретами родителей, а только собственными представлениями о внутренней чистоте.

Перечитав Дидро в настоящий момент, только укрепился в собственном убеждении, что не стоит заблуждаться по поводу его обманчивого вида строгого учителя, приверженца правил и общественных норм. Дидро был человеком веселым, умевшим придать такую форму своему творчеству, чтобы человек думал самостоятельно, находя собственные ответы на свои вопросы. Вспоминается сразу Сол Беллоу, выбирающий смех вместо сетований, ибо в нем преобладают энергия, мудрость и мужество. Люди , демонстрирующие противоречивые аспекты нашей жизни всегда вызывают интерес и смешат те, которые пытаются трактовать все это так, якобы творец таким образом кого-то критикует. Подобный подход необходим для тех, кто боится неоднозначного, навешивает ярлыки и страдает деревенской непримиримостью с чужими взглядами. Показав негодяя, пройдоху и эгоиста племянника Рамо, показав его во всем очаровании, блеске утонченного понимания процессов, проникновенном издевательстве над всеми и самим собой - ужель кто-то мог бы подумать, что Дидро не продемонстрировал читателям какую-то часть самого себя? Сможет ли кто-то разделить на "своих - чужих" доброе зло и злое добро, поляковские вариации активных пессимистов и пассивных оптимистов, мужчин и женщин, любовь и ненависть?

Рисковый парень этот Дидро. На дворе 18 век, церковь сильна, а он не побоялся написать такое произведение. Не удивительно, что цензура книгу не пропустила. Удивительно другое: книгу напечатали уже через 36 лет, а не 136.
Раньше, когда мне попадались некоторые нелицеприятные подробности о жизни в монастырях, я удивлялась. Но видно количество все-таки достигло критической точки и перешло ли в качество - не скажу, но уже ничему не удивляюсь, не поражаюсь, не возмущаюсь и не плююсь ядом.
Здесь рассказана вполне банальная история для тех времен. Из 3 дочерей одну не очень любят, ущемляют во всем , принижают и в итоге обманом, силой отправляют в монастырь. Как оказалось, что маман её нагуляла не от мужа и грехи матери должна замолить дочь. А еще, чтобы этой деочери не досталось ничего из наследства - вот такая заботливая бл.мать. Девушка будет пытаться избавиться от навязанных монастырских пут всеми путями. Но жизнь идет и в монастырях тоже. И вот Симона расскажет, что же она увидела в царстве невест)) А увидит она там и издевательства, и голодовки, , самоистязания, и лесбиянство. В общем, жизнь очень далекая от святости и послушаний в монастыре. И ладно бы, если бы так можно было слазать только об одном монастыре, но нет. У Симоны будет возможность сравнить разные монастыри. И не удивительно, что Симона спит и видит, чтобы сбежать в такой "порочный" мир.
Не смотря на все злоключения ГГ, мне её было не жаль. Вот совсем не зацепило её повествование. Хотя любого абстрактного человека , попавшего в такую ситуацию, мне, наверное, было бы жаль...

Очередная книга, прочитанная в мучениях в рамках игры. Не могу сказать, что это был кошмар - кошмар, но тяжко мне точно было. В некоторых моментах я очень даже эмоционально реагировала на события, происходящие в романе. Это было похоже на скучную, утомительную философскую тираду, и тут - хоба - "Чтооо? Они переспали?", "Чтооо? Он с проститутками???", "Чтооо? Она умерла?".

Весь сюжет заключен в несколько предложений. Дочка барона, Юлия, влюбляется в своего безродного учителя, Сен-Прё, а он влюбляется в нее, при чем это все на веки вечные. И этот Сем-Прё не хочет удовлетвориться чистым созерцанием Юлии и духовной близостью, он хочет вкусить телес возлюбленной (трахаца). И в этом он мне уже стал мерзок - прекрасно понимая, что Юлию после потери девственности ждет бесчестье (да, набралась я от Руссо словечек), да и просто позор, если об этом узнают, он все равно настаивает на своем - дай, да дай. И влюбленная Юлия не выдерживает, и в соседней рощице неоднократно все происходит. Потом ситуация немного просочилась в свет, и Сен-Прё приходится вызвать на дуэль милорда Эдуарда, который посмел проехаться по их с Юлией связи. Но Юля все так провернула, что дуэлянты не только помирились, но и Эдуард стал вернейшим другом Сен-Пре, и его вечным покровителем. И когда отец Юлии прямо ей заявил, что с неравным брака не допустит, Эдуард увозит неудачливого любовника и вообще отправляет его в морское плавание на годы. Мать Юлии находит переписку дочери с Сен-Пре..... Если читать вот в таком пересказе, история еще куда ни шло. Но когда это все растянуто на стопятсот страниц, перемешано с философскими трактатами, то это травма читательской души моей. Мать Юлии обнаруживает их переписку, получает от этого дикий стресс. Она заболела и умерла. И вот сидишь и думаешь - какая же сволочь этот возлюбленный, который своей похотью обрек бедную Юлию на сплошные несчастья.

Взять даже любовную сторону этой книги. Очень тошнотворно письма пишет этот молодой человек. Если бы мне кто-то писал такие письма, я б наверное умерла от скуки. Хотя немного извращенства в письмах Сен-Пре есть, особенно когда он долго и нудно ломал ее на секас. Он постоянно пишет Юлии о том, что он хочет её, именно физически. Написывает о своей страсти на примере каменной вазы, изображающей грудь, он представляет, как он трогает её. Понятно, что это все другие времена, люди. Но все равно нудня. Потом Сен-Пре вообще предложил возлюбленной сбежать, типа богатыми мы не будем, но хлеб, который он заработает, будет для нее сладок. Эгоист неимоверный. Мало, того, что обесчестил девушку, так еще и хочет вырвать ее из комфорта и богатства родительского дома. Юлия возмущенно отказалась от этого заманчивого предложения. В Париже Сен-Пре начинает общаться с разными людьми, которые видят свою жизнь только в развлечениях. И в какой-то момент эти друзья решают его поставить на путь разврата. Сен-Пре подается этой всей теме, но он признается сразу же Юлии в своей измене. Юля его просто выставляет придурком, показывает, насколько он глуп что начал общение с этими людьми, понимая их низость, их извращенность.

Вообще образ Юлии для меня не симпатичен. Она очень сильно придерживается всех светских и морально - этических правил, но в то же время заводит любовную связь с безродным учителем. Все ее дико превозносят, ее душевные качества, ум, рассудительность. Руссо сделал из нее просто идеал. Но его идеалом Юлия стала все таки только выйдя замуж за мужчину, которого выбрал ей отец. И тут есть философское рассуждение на эту тему. Типа люди в браке должны очень любить и уважать. А не как некоторые жены разлюбляют своих мужей, и начинают ездить на балы, ужины, бросая семейный очаг. Но ни слова про плохих мужчин. Даже в той части, где говорится, что отец Юлии обижал свою жену, изменял ей, держал в страхе, автор не осуждает его. Наоборот, отец описан, как вполне симпатишный старикан, который тиранил жену и заставил дочь выйти замуж за мужика, старше ее на 30 лет. Юлия просто зануднейший персонаж, который постоянно всех поучает, наставляет, и все у нее получается, и все у нее, как надо. Юлия настолько хорошо воспитана и подвергнута социальным стереотипам, что может быть счастлива только соблюдая их, пусть даже будучи замужем не за любимым, а затем, кем надо - благородным дворянином. И даже выйдя замуж не за любимого, она не несчастная, её следующее письмо очень даже радостное. Несмотря на всю свою порядочность, она продолжает переписку с Сен-Пре и после заключения брака, и после рождения детей. Их больные какие то отношения с мужем подразумевали в ее представлении полную откровенность во всем (кому это надо?), она даже дает мужу читать письма к бывшему любовнику. А тот как ни в чем не бывало строит с ней домострой.

Руссо своей книге словами своих героев высказывает свои собственные философские и этические представления о жизни, свои принципы. То есть этот роман не только любовный. Но это своеобразный поток сознания нашего автора который высказывает свои мысли и свои представления о поступках человека. Больше всего меня в этом плане увлекла мысль о дуэлях, где автор говорит, что дуэль - это абсолютно ненужная традиция, которая ничего не доказывает, где виновный убивает своего обвинителя и остаётся при этом все равно виновным.

Адски меня очень смутил момент, когда Юлия и её муж пригласили бывшего любовника к себе домой. Я бы не потерпела, если бы мой муж пригласил свою бывшую любовницу к нам домой. Да еще и захотели, чтоб он воспитывал их детей, так как мальчиков после десяти лет должен воспитывать мужчина, а муж Юлии уже староват. Это ну уж совсем бред какой то.

Довольно большой отрезок романа посвящён порядкам в доме Юлии. Очень много времени уделяется слугам, их потребностям, даже развлечением. И слуги там борются не за то, чтобы навредить хозяевам, а за то чтобы хозяева их больше любили и больше проявляли им внимание и любви. Напомнило дрессуру.

Слово порядочность тут упоминается 100500 раз. И в соблюдении этой порядочности гордыня Юлии.

Хоть и очень тяжел этот роман для восприятия, но несколько мыслей он мне все таки навеял. Банальщина, конечно, все это работает вечно. Стараться все таки все делать как можно лучше, тогда твоя совесть однозначно будет спокойнее, чувствовать. Стараться окружать себя верными людьми, в которых максимально уверена, всяких подленьких личностей мгновенно в бан.

Последняя часть про Эдварда, проститутку и герцогиню какая то странная и ненужная. К чему этот опус вообще? Показать, что проститутка встала на путь истинный и ушла в монастырь? Или, может, я просту устала это читать.

Меня немного терзало, какую ж оценку поставить роману? 4 или 3? Но перевесило 3, так как ну очень неправдоподобные герои, слащавые их письма, адски порядочные поступки все таки вызвали во мне, как в читателе, необходимость заставлять себя читать роман. И я, конечно же, недооценила морально - этическую и философскую ценность этого произведения. Я понимаю, что автор своим романом хотел призвать людей к жизни порядочной, по правилам общества. Но мне было не очень интересно.

Впервые прочитав "Монахиню" в 12-летнем возрасте ("Монахиня" осуществила довольно сильное вмешательство в психику мальчика, вдолбив в его голову мысль по поводу того, что никто не имеет права диктовать ему условия касающиеся его собственной жизни - ни бог, ни отец и не государство) при повторном прочтении еще раз убедился в том, что может привлекать юного читателя. Произведение действительно кажется детским, несмотря на совсем недетский сюжет и важные вопросы, затронутые автором. В "Монахине" существует четкое разделение на добро и зло. Помимо того, что подобное видение мира присуще главной героине в ее неполные 20 лет, отпечаток накладывает еще и тот факт, что она практически в течении всего повествования находится в состоянии войны. Либо ведет ее, либо к ней готовится, либо находит еще какие-то внутренние терзания.

Дидро пытался нарисовать чистый образ невинной девушки и это ему удалось. Парадоксальным для себя образом обнаружил у главной героини несокрушимую веру в бога, чему в детстве не придал особого значения. Это объяснимо, ибо в юном возрасте не задаешь себе вопросов по поводу возможности сохранения подобной девушки в первозданном виде, слова автора воспринимаются на веру. Главная героиня следовала христианским правилам с фанатичной точностью и даже умудрялась не допускать греховных мыслей. Технология сего процесса лично для меня загадочна, но Дидро посвятил этой теме отдельный семинар, долго разглагольствуя о недопустимости пагубных знаний. Сие не очень вяжется с Евой и женской природой в принципе, но на сей раз я ни на минуту не забывал, что читаю все же мужчину за 40. Тем не менее, снимаю шляпу перед автором, сумевшим сохранить некую часть самого себя, которую без особых проблем можно выдать за юную девицу.

Именно благодаря христианским правилам главная героиня пришла к выводу, что не должна быть монахиней. Сей парадокс занятен, необычен и на нем фактически строится весь сюжет. Мы можем прийти к богу только удаляясь от него. Монастырь в те годы выглядел более привлекательно, мы слышим мнение простого народа по поводу того, что "монахини там живут на всем готовом", но главная героиня стремится к мирской жизни, хотя толком о ней ничего не знает. Она уверена в своих силах - в своей привлекательности, которая позволит ей достойно выйти замуж (она вообще находится только в двух состояниях - когда все с ней носятся, тискают ее, обожествляют и когда все над ней глумятся. Это все подразумевает отсутствие равнодушных к ее персоне), сыскать пропитание игрой на клавесине - да и вообще, без обиняков, главная героиня не пропускает момент объявить о том, что она самая умная и красивая. Скромность не является ее отличительным качеством, хотя она и старается.

Вера в бога главной героини построена на выполнении определенного набора правил. В этом она хорошо разбирается - знает наизусть монастырский устав и учит других этими знаниями пользоваться. Честность подразумевает в ней никудышнего дипломата. Тем не менее, девушка всячески ловчит и лукавит - она и не может по-другому, ибо слишком хорошо понимает процессы - грех не воспользоваться этим знанием. Но честность один из ее пунктов, а посему она не может соврать и поклясться именем божьим. Вера и изолированное пространство монастыря смогли хорошо скрыть все недостатки девушки и поэтому она выглядит практически святой. Самый тяжкий грех, на который она способна - это подслушать чужой разговор. Разумеется, образ надуман, но Дидро позаботился буквально обо всем. Чего стоит заключение, где героиня перечитывает собственные записи и обвиняет себя в кокетстве. Злопыхатели и здесь обломались - она их опередила.

Обличение слуг божьих - основная тема произведения и Дидро часто обвиняют, что героиня слишком умна для своего возраста, а тем более - половой принадлежности. Однако в логическом смысле произведение безупречно. Концептуальные высказывания по поводу церкви и государственной власти переданы главной героиней со слов других людей, которые вполне могли это и произнести. Откровенно богохульского пока мало, ибо автор не достаточно еще на этом набил руку.

Да, у каждого из нас есть свой монастырь. Но что-то мне подсказывает, что помощи от кого-то, чтобы из него вырваться, не дождешься.

p.s. Хотел воспользоваться простой инструкцией Дидро

История девушки, которую насильно заставили принять монашеский постриг, оставила после себя двойственное впечатленьице. С одной стороны, у меня есть ощущение, что автору лично чем-то насолили женские монастыри, и поэтому он так усиленно пытается их очернить.

Но, с другой - разве вы сами никогда не задумывались, что происходит за высокими монастырскими стенами? Всем же известно, что находится в женском коллективе - это то еще испытание. А если тебе предстоит жить в нем до конца своих дней, без возможности выйти, то затея превращается в опасную для жизни. Особенно, если ты изначально не хотела иметь с монастырем ничего общего.

Так и получилось у главной героини. Попав под модную в те времена тенденцию, отдавать "не нужных" дочерей в монастырь, она оказалась в безвыходном положении и ощутила на себе все прелести женского монастыря. Не буду спойлерить, но это жесть - читайте сами.

Не могу назвать историю великим шедевром, но лично мне, было интересно открыть завесу тайны и на пару часов окунуться в жизнь обычной монахини. Чего и вам желаю.

Наверное одно из самых известных произведений Вольтера. Прослушал его почти до конца.

С одной стороны, понятна его идея - критика распространённых идеологических установок, часто прикрываемых религиозной пропагандой. Не случайно, один из главных героев книги - католический священник, повторяющий своему спутнику как мантру утверждение, что мы живём в лучшем из возможных миров, чтобы с нами ни происходило, и с чем бы мы в мире и в обществе ни столкнулись. Хотя на практике такая пропаганда была взята тогда на вооружение европейскими властями в разных странах, которые таким образом часто с помощью официальных религиозных структур, прикормленных властью, призывали свои народы к покорности.

Ясно, что Вольтер в книге высмеивает такого рода пропаганду и порядки в обществе. Главный герой - молодой человек, сопровождаемый падре в своих путешествиях, преимущественно по Европе, сталкивается с самыми разнообразными ситуациями - от стихийных бедствий вроде разрушительного лиссабонского землетрясения до множества различных социальных бедствий и трагедий. Молодого человека безпокоят эти события, естественно, порой он сильно возмущён существующими порядками и преступлениями. На что слушает неизменную проповедь и успокаивающие речи со стороны падре. Эти повторы снова и снова, десятки раз, под конец книги уже предсказуемо и лично для меня утомительно встречаются в тексте. Таким образом, на этом примере Вольтер проводит идею, что религиозная пропаганда как бы прикрывает злоупотребления властей.

Понятно, что не обязательно подобная смычка преступной власти и оправдывающих её религиозных институтов всегда должна иметь место. В разных религиозных традициях отмечаются порой конфликты между властными и религиозными институтами в этой связи. Например, в Ветхом Завете упоминаются пророки, критиковавшие израильтян, а также власти за неблагочестивое поведение. В древнем индийском, ведическом обществе брахманы обязаны были развивать у себя благочестивые качества, включая честность, которая предполагала, что они должны были быть готовы честно и безстрашно указать царям на отступления от правильной политики заботы о своих подданных, способности наказывать нерадивых чиновников и других представителей власти за их злоупотребления. В этой связи в четвёртой части Бхагавата-пураны приводится история о неблагочестивом царе Вену, который вообще объявил себя Богом и оправдывал свои преступные действия этим, требуя от брахманов покорности. Те в ответ собрались и прокляли царя, что привело к его немедленной гибели.

Хотя, действительно, обычно религиозные традиции говорят о предустановленной гармонии в мире, которая проявляется на абсолютном уровне, с платформы абсолютной истины, духовного знания. Но в этой связи вопрос о такой гармонии не должен смешиваться со стремлением порой религиозных институтов, в обмен на щедроты со стороны властей, прикрывать и оправдывать их преступления. Государственные власти без ссылки на такого рода аргументы должны, конечно, стремиться к поддержке и реальной помощи своему населению, гражданам, облегчая их жизнь и следя за поддержанием атмосферы законности и порядка.

Заточение в монастырь встречается во многих произведениях, да и вообще знакомо нам из истории как форма наказания, но, как правило, мы имеем дело с голым фактом. Заточили в монастырь. Точка. А дальше что? А вот что дальше, Дени Дидро как раз нам и поведает в своем романе «Монахиня».

Юную Сюзанну с раннего детства выделяют среди сестер, причем далеко не в лучшем смысле этого слова. Она красивая, талантливая, добрая и скромная девушка, но – увы – почему-то в семье всегда является объектом разнообразных нападок. Апогеем семейной травли стал монастырь, куда ее насильно отправили, чтобы она, не дай бог, не вздумала претендовать на семейное наследство, распределенное меж ее сестер, которых заботливо выдали замуж. Почему так вышло? Все просто, Сюзанна – плод связи своей матери с другим мужчиной. При этом у ее матери получается как-то так, что Сюзанна теперь призвана оправдывать всю семью перед богом за ее грех. Еще более странно, что, узнав эту тайну, Сюзанна покорно соглашается с этим бредом.

Небольшое отступление – чего в этом романе не хватало с самого начала, так это обреза, из которого следовало бы уложить заботливую мамочку, а потом приложить им Сюзанну по голове (ну, немножечко), чтобы она выбросила оттуда мысль, что раз ребенок незаконнорожденный, то это нормально, обращаться с ним как с дерьмом.

Поехали дальше. Итак, Сюзанна попадает в монастырь и вскоре устремляет все силы на то, чтобы разорвать данный обет. Монашеская жизнь ей поперек горла. Окружающие ее монахини и священники недоумевают – Сюзанна свято верует в Бога, тщательно исполняет все свои обязанности, прилежно молится, но при этом отчаянно желает вырваться из монастыря. Почему? Она не чувствует призвания. Она – заключенная. Эта судьба – не для нее. Ей нужна свобода, за которую она готова жить в нищете.

Но это все красивая философия, и удивления достойно, как Сюзанна руководствовалась ей при том, что с ней происходило в монастырях – сначала в одном, потом в другом.

Припомните свои школьные времена или произведения об оных, если вам посчастливилось не стать свидетелем, участником и тем более жертвой травли. А теперь умножьте безрассудную детскую жестокость раз так в десять и попробуйте вообразить, что пережила Сюзанна, когда остальные монахини под предводительством настоятельницы подкладывали ей раскаленные предметы, буквально ходили по ней, хладнокровно смотрели, как девушка истекает кровью – вечно с разбитой головой, изрезанными руками, - морили голодом и холодом, с воодушевлением поглядывали, как Сюзанна стоит у колодца, надеясь, что вот-вот она бросится вниз. А все потому, что в нее вселился бес – ну, не иначе, раз она хочет сложить с себя обет.

Наконец, Сюзанну переводят в другой монастырь, но если хрен и слаще редьки, то совсем ненамного, потому что жестокости одной настоятельницы сменяются настойчивыми домогательствами другой. Причем наивность Сюзанны такова, что до нее далеко не сразу доходит смысл происходящего, что заставляет, ну, прямо скажем, прикладывать руку к лицу.

Вот такой роман. Вот такая жизнь. А основная мораль такова:

Дени Дидро, известный французский философ-просветитель и по совместительству писатель, знаком русской публике прежде всего своими дружескими отношениями с императрицей Екатериной Второй, которая помогла преследуемому на Родине философу перенести издание его «Энциклопедии» из Франции, где его труд подвергался жесткой цензуре и яростным нападкам критиков, в Россию. Эти дружеские отношения им удалось сохранить до самой смерти философа в 1784 году, несмотря на множество политических разногласий.

Таким образом, для нас наиболее привычен образ Дидро-философа, чем Дидро-писателя. Однако «Монахиня» - далеко не первый литературный опыт мыслителя Эпохи Просвещения. К моменту выхода в свет «Монахини» на его счету уже значились роман «Нескромные сокровища» (1748) и 2 художественные пьесы: «Побочный сын или Испытания добродетели» (1757) и «Отец семейства» (1758).

Роман-исповедь «Монахиня» занимает среди них важное место, но отнюдь не из-за его литературных достоинств – по своим художественным качествам роман вышел, откровенно говоря, весьма посредственным и сырым. Если первая часть вышла весьма многообещающей, то вторая выглядит чересчур наивно и нереалистично, а финал и вовсе скомкан.

Открытая концовка – излюбленный прием многих писателей, но, прежде чем оставить судьбу героя на волю читательского воображения, всё-таки необходимо довести его историю до некоей логической точки. Дидро же бросает читателя d свой финал как «в омут с головой», не дав ему опомниться и отследить чувства и мысли героини, приведшие ее к такому концу. Такое чувство, будто писатель устал от собственного творения и решил как можно быстрее избавиться от гнета необходимости продолжать историю юной монахини.

Но если подходить к произведению Дени Дидро как к просветительскому и философскому роману, призванному разоблачить ужасающую жестокость творимого под монастырскими сводами человеческого беззакония, то нельзя не признать «Монахиню» величайшим романом Эпохи Просвещения. История юной Сюзанны Симонен – это манифест в защиту тех, кто насильно заключен в монастырские стены, тех, кто совершил ошибку самостоятельно, но не имеет возможности ее исправить, в конце концов это манифест в защиту свободы человека и его воли – главной ценности его жизни.

Сюзанна пишет свою исповедь в надежде получить помощь от влиятельного и богатого маркиза, и из ее слов мы узнаем всю историю ее жизни, начиная с детских лет. Уже в родительском доме на ее долю выпали первые испытания – родители всегда отдавали предпочтение ее сестрам, не отличавшимся особыми достоинствами и моральными качествами, а с младшей дочерью обращались сверх меры строго и сурово.

Вскоре перед девушкой раскрывается истинная причина подобного отношения: она – «плод греха» своей матери, вечное напоминание о ее грехопадении и предательстве. И чтобы от этого напоминания избавиться, а также искупить своей грех перед лицом Господа, принимается решение отдать дочь в монахини.

И если сейчас нам такое решение кажется проявлением религиозного фанатизма, то в тогдашних реалиях в нем не было ничего необычного или шокирующего – жизнь и свобода человека, а особенно женщины, не имели такой значимости как сегодня.

Для меня стало настоящей неожиданностью, как мужественно приняла на свои хрупкие плечи все тяготы и удары судьбы эта юная 16-летняя девушка. Она поражает своей внутренней силой, смелостью, настойчивостью и решительностью. Однако несмотря на свою упорную борьбу с уготованным ей уделом, ее желание сохранить семейную тайну и привязанность к матери заранее обрекают на провал ее попытки.

На протяжении всего повествования писатель безжалостно и едко высмеивает и изобличает все неприглядные стороны монашеского существования, все пороки, скрытые под сводами обители святости и благочестия. Это откровенная, ничем не прикрытая сатира, направленная на борьбу с бесчеловечной жестокостью, скрытой под маской показного благочестия, на борьбу за свободу человека.

Дидро в роли изобличителя не щадит никого. Так при сцене в исповедальне он ехидно подмечает:

а в уста адвоката Сюзанны, выступающего на судебном процессе о снятии с нее монашеского обета, вкладывает следующие слова:

Вторая часть романа, где Сюзанна переходит в новый монастырь, на мой взгляд, получилась не такой убедительной как первая: уж больно режет глаз абсолютнейшая наивность и непонимание происходящего со стороны главной героини, которые тем не менее раньше не помешали ей догадаться о тайне ее рождения.

Дидро гениально изображает, во что может превратиться человек, лишенный общества, удовольствий жизни и возможности свободно выражать свои чувства, эмоции и мысли на примере 3 настоятельниц монастыря, под руководством которых находилась Сюзанна. Первая – добрая, чуткая, сопереживающая, но при этом является экзальтированной религиозной фанатичкой, которую посещают видения. Вторая демонстрирует полную невежественность, грубость, жестокость, ханжество, подлость и бесчестие. Третья кажется на первый взгляд доброй и милой, но и под этой маской скрываются отвратительные извращенные склонности.

История Сюзанны обрывается вскоре после ее необъяснимого (для меня по крайней мере) побега, и нам остается лишь надеяться на то, что судьба не обошлась с ней еще более жестоко, чем обходилась раньше.

Для меня «Монахиня» Дени Дидро – ярчайший литературный манифест Эпохи Просвещения, призванный выступить против извращения церковных догм в угоду низменным инстинктам и порокам человечества, который просто обязателен к прочтению.

Хоть и короткий, но ёмкий и объемный эмоционально роман. Сама тема религии не что то триггер для меня. Скорее не люблю такой аспект религиозности как принуждение и навязывание. Я считаю, что человек должен сам выбрать религию, или к примеру, сам решить что уйти в монахи / ламы и т.д. - его выбор. А не так, что из-за жизненных обстоятельств за тебя решили и отправили. Но события книги идут в те времена, когда самостоятельностью и свободой выбора обладало меньшинство, и главная героиня вынуждена стать монахиней, принять постриг и вести тот уклад жизни, к которому у неё нет тяги.
Роман выполнен в формате воспоминаний и биографии, написанные в виде рассказа, адресованные некоему человеку. Главная героиня - сестра Сюзанна - рассказывает в записях о своей жизни, о том, как получилось, что она стала монахиней. Больше всего меня поразило с каким мастерством автор описывал настроения, эмоции и чувства главной героини. Погружаешься в её эмоции, проживаешь их вместе с ней. Сама я так не смогла бы описать свои переживания, а она (через автор романа конечно) описывает свою сложную жизнь, какие испытания и муки были уготованы ей судьбой.
А вот почему снизила оценку - по сути как такового финала в романе как будто и нет. Сюжет подвисает и я даже не могла поверить, что я закончила книгу.
В целом, книга понравилась. Она эмоционально и психологически тяжелая. Поднятые темы всегда вызывают во мне бурю эмоций. Мне хочется ругаться на героев, на события, на то, как ведут себя люди. И из-за этого мне читать подобные романы бывает тяжеловато. Смело рекомендую книгу, особенно любителям классики и сюжетов о непростой жизни персонажа, наполненного страданиями и лишениями.
Прослушано в исполнении Вероники Язьковой.

Одна из философских повестей Вольтера о юноше с прекрасными способностями и благородной душой по имени Задиг, жившем в Вавилонском царстве. Вся повесть – это множество его приключений в Вавилоне, Египте, Сирии, Индии.

Всюду Задиг старается делать добро и стремится к справедливости, пытается защитить несчастных, но из этого получается мало добра, за свои добрые поступки сам он получает преследования, наказания, приговоры.

Вступился Задиг за молодую женщину, которую избивает муж, а она вопит о помощи. Благородный юноша вступает с обидчиком в поединок и убивает его. Но женщина теперь обрушивает на него свой гнев и проклятия.

В истории о пропавшей собаке царицы и пропавшей лошади царя Задиг проявляет недюжинный ум и наблюдательность ( да он просто может посоревноваться в дедукции с самим Холмсом !) и честно отвечает на все вопросы, но приговаривается судьями к непомерным штрафам.

В Индии Задиг возмущён многовековым обычаем сжигания вдов на костре и находит этот обычай варварским и кроме того, нелепо расточительным для государства – бессмысленно потеряно столько жизней, в том числе и нерождённых ими детей, а дети, которые родились, остаются сиротами и бедствуют. Задиг находит способ вдохновить женщин на жизнь и отказаться от костра, но его опять проклинают и прогоняют те, кому достаётся имущество и драгоценности женщин.

Мудрость и редкий здравый смысл проявляет Задиг, когда царь назначает его на место первого министра. Ко всем вопросам у него нестандартный подход.

Например, чтобы решить, кого из двух претендентов дать в мужья женщине, Задиг беседует с ними об их взглядах на воспитание ребёнка и делает свой вывод.

Полторы тысячи лет длится в Вавилоне спор, какой ногой вперёд надо вступать в храм – правой или левой. Образовались две непримиримые партии, и все ждут, к какой же их них примкнёт Задиг. А он решает этот спор довольно остроумно и поясняет, что бог не может придавать правой или левой ноге большее значение, и спор этот бессмыслен (тут вспоминаются тупоконечники и остроконечники у Свифта).

Один из восточных царей жалуется Задигу, что его все обкрадывают и просит посоветовать, как ему найти честного человека на должность казначея. Задиг решил проблему изящно – с помощью танцев.

Философская сторона повести проявляется в эпизоде, когда Задиг встречает ангела, и тот на практике показывает, что всё на свете имеет двойственную природу – добро и зло не существуют друг без друга. И нет такого зла, которое не порождало бы добра.

Тем не менее приятно, что повесть заканчивается благополучно, и Задиг возвращается в свой родной Вавилон, а справедливость торжествует.