Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Я всегда любила антиутопии. Интересно поглядеть, как тот или иной автор, в зависимости от веяния времени, пророчит жуткое и не очень будущее для всего человечества. Иногда это лишь страхи, иногда нечто, похожее на пророчество.

Я успела прочитать несколько книг в этом жанре:

"1984", где общество так похожее на капиталистическую современность.
"Скотный двор" - эдакий пасквиль на восстание рабочих.
"451 градус по Фаренгейту", коим, на мой взгляд, вдохновлялись создатели фильма "Эквилибриум", снимая некоторые сцены.
"Мы" Замятина и т.п.

"О дивный новый мир" отличается тем, что автор даёт нам именно "идеальное", налаженное общество. Общество, где все счастливы, довольны и не шибко задумываются "а что если". Но как я прочитала в одной из понравившихся мне рецензий: "имеем ли мы право осуждать их образ жизни, ведь они счастливы?", хоть и многое в романе кажется нам дикостью.

Ты ждёшь логического вывода в этих романах, вызова, изменений, но не дожидаешься. И в этом кроется грустная нота. Неужели выхода нет? Но вот встаёт и другой вопрос: а почему мы решили, что правильно поступать нужно именно так, а не иначе? Для меня самым ярким, выбивающимся из " идеальной жизни", было отсутствие любви и самоотверженности в нашем с вами понимании. Или такова цена "идеального" общества?

Роман могу рекомендовать любителям жанра.

Прекрасно написанная, очень дискусионная и странноватая книга... о которой мне почти нечего сказать, потому что я в неё не верю.
То есть, даже оглядываясь на заданные автором условия мира, история как будто рассыпается на части, если начать задавать вопросы. А для того, чтобы в книгу "вжиться", к её событиям, её героям нужно проникнуться читательской верой.

Судя по всему, Хаксли создавал полотно об ужасах мира без естественных человеческих чувств - без любви, привязанности и страданий. И в самом деле, никто здесь не страдает. И читатель, надо сказать, тоже. За обитателей этого мира он не слишком переживает: неплохое ведь место для жизни получилось. Ни тебе войн, ни голода, ни болезней, ни дряхлой старости, ни социальной неустроенности - все выращены в соответствии с потребностями общества, запрограммированы любить свою деятельность и наслаждаются не только отдыхом с обильными увеселениями, но и своей работой. Мы-то сами тоже рождаемся с разными способностями и разными возможностями, но вот никто не шепчет у кроватки будущего дворника аффирмации с посылом на любовь к пробуждению в четыре утра, скрипу метлы и выживанию на три штуки в месяц.
Так что общество, конечно, тепличное, поверхностное, мало- или вообще бескультурное - наследие мировой культуры ведь состоит из сплошных запрещённых и непонятных здесь чувств, а уж сколько страданий... И ничего, люди всё равно как-то развлекаются, слушают абстрактную музыку, смотрят странные фильмы и знать не знают, чего лишены, а потому, опять же, не страдают. Институт семьи тоже остался лишь в истории, а это был тот ещё источник бед. Но детей теперь растят в пробирках, мужчины и женщины достаточно независимы, даже равны, а секс и разговоры о нём полностью десакрализированы - ни недоувлетворенности, ни насилия, ни вынужденных браков "по залёту". И от комплексов практически все избавлены. Не самое плохое будущее.

И я бы лучше ещё углубилась в систему мироустройства, но тут в дело вступили персонажи, и всё стало плохо.
Парень из высшей касты, пусть немножко не удавшийся внешне, не дотянувший до "породы", внезапно проявляет качества, которых у него не могло быть по условиям воспитания в этом обществе. Его вдруг коробит лёгкое отношение друзей к сексу с девушкой, которая ему нравится. Хотя аксиома "все принадлежат всем" вроде как базовая в этом мире. При этом у него самого отношение к девушке тоже не какое-то особенно человеческое по нашим меркам, и её желаниями он совершенно не интересуется. В какой-то момент Бернард начинает "давать сбой" и что-то чувствовать, но это быстро заканчивается. Эта история не о внезапно проснувшемся самоосознании у генетически заточенного индивидуума.
Она оказалась о культурном шоке и невозможности интеграции, и для этого в сюжет был введён Дикарь - самый нелепый и карикатурный персонаж, который окончательно добил мою веру в книгу.
Живя в резервации, среди малообразованных и низкокультурных людей, в обществе не очень умной матери, воспитанной по нормам "большого мира", он зачитывается Шекспиром и внезапно понимет смысл всех слов и языковых нюансов. Мать пела ему воспитательные формирующие установки, но почему-то совершенно не проинформировала о мироустройстве, и многие поступки Дикаря противоречат элементарным нормам. В результате он требует от девушки, выросшей в пробирке, соответствия своим надуманным идеалам и страшно ругается на неё, когда ей это оказывается не по силам. Уж куда проще было бы "заразить" своими фантазиями девушку в резервации. Бедный старик Шекспир смотрится здесь натужно и пафосно, даже при всех параллелях с Отелло.

Вопрос о счастье как высшей ценности, конечно, очень интересен. Ощущают ли люди нового мира это счастье, если никогда не испытывали его противоположности, никогда не знали нужды и недостатка в чем-либо? Это, скорее, просто отсутствие несчастья. Но подискутировать об этом хотелось бы в компании более интересных персонажей и более связного сюжета.

Наконец-то я добралась до одной из классических антиутопий, одной из тех, о которых вроде уже и все знаешь, но "первоисточник" еще не проработан. Честно говоря, я ожидала худшего и я даже не знаю почему. Однако я была абсолютно неправа и я этому очень рада. Книга Хаксли мне понравилась (ну так, как может понравится книга, от которой страшно и как-то очень грустно). И знаете, какая основная мысль после прочтения, какой главный вывод? Хаксли написал "О дивный новый мир" в 1932 году и ведь создавал он все эти образы не из головы, а наблюдая за тем, кто видел вокруг, да? Уже прошло почти сто лет, а мы только укрепляем и еще глубже прорабатываем то общество, которое критиковал Хаксли. И что это значит? Мы ничему не учимся и, наверное, вообще безнадежны. Да-да, с оптимизмом после этой книги у меня очень туго.

9 / 10

Чувство грусти и спокойствия. Той пустоты и трепета, что сравнимы с чувствами потери близкого. После прочтения пребывал в состоянии остолбенения и осмысления. Долго стоял на балконе.

Эта книга дает больше, чем эмоции, однако и эмоции она дает тоже. Очень сильные. Наверное, жители этой книги мне могли бы только позавидовать: "И эмоции и страсть и грусть и интеллект!!!!!ААхххх".

Книга прекрасно иллюстрирует то, как общество, воспитание и пропаганда влияет на личность или обезличие. Тут кому как удобно. Удивительно, однако ни к одному персонажу книги не чувствуешь подлинного отвращения и осуждения. Эта книга дала мне чувство принятия. Я принимал самобичивания дикаря, озабоченность и сексуальные утехи "Высшего общества" и то, что есть "низшие" люди, которых создали пусть и по меркам общества "убогими", однако внушили свою нужность и любовь самого себя и своего рода. Пусть и нелюбовь других слоев. Понимал и не все мне было близко. Однако это нормально. Я не градоуправитель, чтобы все это принимать и осуществлять. И я этому рад.

Градоуправитель в 15-17 главах. О, я думал, что этот персонаж будет единственным из немногих, кто мне невзлюбится. К моей тихой грусти этого не случилось. Он прав. У него есть своя правда и...для идеального общества потребления он и правда сделал все, что мог и даже без злого умысла. Он для меня не является антагонистом.

Дивный новый мир рисуется как мир, где каждый найдет себе место и будет счастлив. Даже тот, кто не согласен с религией и укладом дел, которые в этом мире обстоят. Их просто отправляют на острова и там уже общество, в котором живут люди, думающие иначе. Как и в любой утопии есть исключения. Женщин, что случайно родили отправляют тоже. Хотя они счастливы быть в мире, что создан и несчастны на острове. Да и не все дикари могут найти покой.....

Идеального мира не бывает. Всегда есть некий изъян....

Эту книгу я "проглотил" за два ночных сеанса чтения, которые были своеобразной традицией во время учебы в ВУЗе. Первое вдумчивое знакомство с Хаксли показало - это "мой" автор, с которым по-настоящему интересно. Дальнейшее путешествие по творчеству этого замечательного писателя только укрепило то изначальное впечатление, которое, как известно, нельзя оставить дважды.
“Контрапункт” – интеллектуальный роман, произведение цельное и многогранное, в котором англичанин мастерски рисует героев и их своеобразные философские системы, не проводя через повествование какую-либо близкую ему лично идею, но давая читателю представление о многообразии мнений действующих лиц.
“Контрапункт” – книга, способная дать пищу для размышлений тем, кто не считает, что существуют “неудобные” мысли, и готов к серьезному разговору, прежде всего, с самим собой...

Роман был написан в 1931 году, и с того времени прошло уже почти 100 лет. Поменялось многое, машины заменяют людей, и где раньше на заводах нужны были 100 человек, сейчас хватит и парочки специалистов. Но вот сами люди не меняются. Забавно, что когда автор писал книгу, он не предполагал, что прогресс дойдет до того, что по большей части укладщицы, этикетчицы и тд. (причем в книге все эти профессии именно с женским окончанием) будут не нужны, а в 2541 году (время действия романа) уж точно все будет на автоматике.

Предопределение. Что раньше, родись ты в семье рабочих или аристократов, пойдешь по стопам семьи так сказать. Что сейчас, родился ты в семье депутата или в семье продавщицы в пятерочке, судьба так же известна. А те немногие исключения, когда люди вырывались из своей колеи, только подтверждают правило. И если уж тебе не повезло, не лучше ли быть счастливым, хоть бы и искусственно, чем всю жизнь страдать и питать бессмысленную надежду?

Таблетка для счастья. Заливать горе алкоголем, наркотиками, или выпить таблеточку без побочек и расслабиться и отрешиться от этого мира и своих проблем? Фармацевтика это уже делает сейчас, те же антидепрессанты, и думаю через какое-то время до такой таблетки дойдут.

Навязывание взглядов, пропаганда и одинаковость. А тоже палка о двух концах, с одной стороны плохо, одинаковой толпой проще управлять, чем индивидуальностью. А с другой, нет разделения и отсюда и той же травли по принадлежности к группам. А пропаганда, ну вспомнить пионеров, или современное японское аниме о школе - тот же показ единства, общности, одинаковости и счастья - и ведь не скакать, что абсолютное зло, даже наоборот, людей через это к знаниям подталкивают.

Сексуальные взгляды. А тут перегиб, а когда он происходит и не важно, в какую сторону, в этом ничего хорошего нет. И ведь опять же, массовые взгляды под пропагандой формируются...

А образ потребления как раз сейчас цветет и пахнет, удивительно как Ванга-Хаксли попал прям в точку. Куча всего делается, чтобы делалось, а потом стоит, пока не станет утилем. Погуглите про новые машины, которые делают с избытком и потом на огромных стоянках в пустыне просто оставляют гнить, но заводы не останавливают и количество делающихся машин не снижают. Зато теперь в кучу товаров заносят так называемый срок годности, чтоб после истечения его, вещь испортилась и стала не пригодной и человек пошел за новой. Снижать объемы, снижать рождаемость, делать качественно и тем самым меньше загрязнять планету? Нет, деньги и капитализм не позволят.

Отсюда вытекает и интересный способ контроля рождаемости, сейчас это по сути возможно только пропагандой. А в дивном новом мире просто остановил конвеер и все. Только вот в книге не учли, что маленькая выборка и близнецы приведут к мутациям и таким образом просто вид станет не жизнеспособным и вымрет. Самый простой пример, селекция в том же собаководстве, практически у всех популярных пород собак есть хронические болячки. А ведь там не так уж и часто применяют инбридинг, как в книге, где тысячи близнецов плодились с такими же близнецами, и что было бы с видом лет через 200..?

С Хаксли у меня довольно сложные взаимоотношения; при том, что антиутопия — один из моих любимых жанров, подступиться к этому писателю я не могу уже несколько лет. Начинала читать «О дивный новый мир» уже раза два или три, но всё никак. Было решено зайти с другой стороны.

«Обезьяна и сущность» (1948) — тоже одна из известных антиутопий Хаксли. Структура книги довольно примечательна, по сути это роман в романе: два персонажа находят киносценарий некоего Уильяма Тэллиса «Обезьяна и сущность», знакомятся с биографией недавно умершего писателя, после чего читателю представляют на суд содержание самого киносценария, выстраиваемого по законам кино, с авторскими ремарками и закадровым текстом. Перед нами мир будущего после ядерной войны. Главный герой, доктор Пул, учёный-ботаник, попадает в плен к людям, пережившим катастрофу. В их обществе всем заправляет вождь и Церковь, поклоняющаяся Велиалу (дьяволу). Быт этих дикарей максимально убог, вандализм и террор их единственный род деятельности. Люди этого мира не имеют индивидуальности и свободы выбора, не имеют права на привязанности, а продолжение рода поддерживают чудовищные оргии — перед нами общество, лишённое свободы во всех возможных проявлениях. Самое страшное, что община эта и не пытается выбраться из кризиса, потому что это неугодно Велиалу, да и такая жизнь в их понимании — разумный и единственно возможный итог краха цивилизации. Кризис ценностей, утрата веры в разум и добродетель, разрушение культурного потенциала и наследия — именно это привело к подобному финалу. По мысли Хаксли, и наше общество в процессе этого пути.

Естественно, вычитываемая параллель с реальностью, предостережение современникам и потомкам — всё это звучит остро. В романе вычитывается довольно объемный (при относительно невеликом размере самого текста) культурный пласт аллюзий (и прямо упоминаемых имён и событий), которые помогают стереть грань между миром вымышленным и настоящим, порождая гротескное и чудовищное отражение возможного будущего — и это пробирает. В целом, знакомиться с этим миром было даже интересно, но вот меня весь процесс чтения не отпускало чувство брезгливости — зашкаливающее и перечёркивающее все остальные впечатления и эмоции. Не знаю, может оно так и задумывалось, но после прочтения хотелось книгу сжечь и вымыть, фигурально выражаясь, руки. Странный, в общем, этот Хаксли. Очень на любителя, как по мне.

Хмм... Хмм... Должна сказать, что предисловие автора было для меня сильнее, страшнее, ярче самой книги. Да, вопросы поднятые в книге, то как можно переиначить слова и сделать что-то плохое хорошим и наоборот - это интересно, это цепляет, но вот проникновения или погружения или отторжения у меня не случилось. А вот от предисловия я прям почувствовала как мозг стал работать, усиленно думать и что-то там предлагать или опровергать.

А если про саму книгу, то да, мы все не хотим быть рабами, особенно, когда непонятно какая тут лотерейка выпадет. Но, кто же сказал, что и сейчас мы не рабы? Мы что-то меняем? Просто "Свобода" - это крутое слово, я не спорю. Мало того я вот как могу свободой пользуюсь, но я знаю ребят, которые не пользуются и чувствуют себя реально хорошо, их зараз все устраивает! Понимаете, не надо заводов за двенадцать миллионов, у нас и так есть рабы, саморазвитые.
Я думаю, что подобная ситуация была и в 1932 году. Ибо рабы не мы, мы не рабы - не на все умы действовало. Ибо откуда тогда столько фашистов взялось бы, а там люди были не близнецы в отличие от книжных специально выведенных. Так что все это не фантастика и не далекое будущее. Это настоящее.

Книга отличная, просто может я уже зажралась и в подобной теме мне хочется больше глубины и больше конфликта? Тут как-то все понятно, над многим вздыхаешь, понимаешь героев, но цикличность, не выход из ситуации, даже пусть будет - невозможность выхода из ситуации, меня как-то не всколыхнуло, не дало какого-то пинка под попу. Хотя может быть это еще из-за того, что я все же пользуюсь свободой?