Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Возможно, для большинства действительно проще не иметь выбора, а жить по заранее составленному и предписанному рецепту счастья, общему на всех. Родишься ли ты эпсилоном или альфой - одинаково будешь счастлив и доволен своей жизнью. Была бы я эпсилоном в том мире или любым из представителей каст скорее всего была бы счастлива и не желала бы иной жизни. Но сейчас со своей позиции мне отвратительно такое существование. Если бы мне предложили отказаться навсегда от своей мечты в обмен на вечное счастье, довольство и спокойствие, то я бы не приняла это предложение. Пусть даже никаких гарантий достичь её нет, пусть даже шансы мои ничтожно малы, пусть на этом пути меня ожидают страшные страдания. Но если я потеряю её, то попросту перестану быть собой. А это всё равно что умереть, нет, даже хуже чем смерть. Прожить и не оставить следа, ни на земле, ни хотя бы в чьём-то сердце. Как будто и не жил вовсе.
Дети не знают насилия? Как раз таки сильнейшее насилие и происходит над их сознанием. Господи, их превращают в животных, лишают собственной жизни, возможности заглянуть в себя. Зачем такое общество? В чём смысл существования таких людей? Пусть лучше люди страдают, но будут сами собой, пусть каждый получает возможность выбора. Нам, единственным существам на планете, выпал уникальнейший шанс объять своим сознанием весь мир, зачем же искусственно сводить его до самых низменных инстинктов?
Отказаться от всего лучшего на что способен человек только из боязни его худшего? Какое малодушие.
По поводу стилистики. Потрясающе. Там, где многие другие писатели набросали бы эпизод или образ и оставили некоторую незавершенность, отдавая дорисовки воображению читателя, Хаксли продолжает разжевывать и углубляться, доводя описание до максимального завершения. Удивительно, но ему удается делать это без единой капли занудства. Достигается такой результат через медленное повышение напряжения, а также простой и непринужденный отказ от всевозможных ограничений и табу, но не приводящий при этом к пошлости.

По поводу содержания. Для меня это книга о внутренней противоречивости любой ценностной системы, кроме наиболее примитивных. Красота, наука, религия, искусство, эстетика - все это принесено в описанном мире в жертву счастью (в весьма ограниченном его понимании). Мир получился крайне устойчивым и стабильным. Попытки сохранить что-либо еще, кроме такого счастья, приводили к разрушениям и нестабильности. Антиутопия в данном случае - всего лишь яркая гротескная форма. При желании такую же историю можно было бы поместить и в контекст любого исторического периода современности или прошлого.

Я не думаю, что можно утверждать, что современный мир ближе к миру Хаксли, чем мир прошлого. И что все мы скоро окажемся в "Дивном новом мире", а усиливающийся культ потребления и массовая культура являются этому свидетельством. Это не совсем так. Вокруг себя мы сегодня наблюдаем противоречивость, изменчивость, нестабильность. Они свойственны любому историческому периоду, и оценить динамику их уровня во времени не представляется возможным.

Эти внешние проявления являются следствием противоречивости, изменчивости и нестабильности в нашей ценностной системе. Кажется, что это неправильно, что необходимо найти решение, создать устойчивую общественную ценностную систему. Но "дивный новый мир" заставляет усомниться в этом стремлении.

Возможна трактовка, что мир Хаксли - это не идеал, но является лучшим из возможных вариантов развития событий. Так как ничего лучше все равно не получится, то следует все-таки стремиться к нему, чтобы, хотя бы, не оказаться в мире Оруэлла. Возможна и обратная трактовка, о том, что счастье не имеет ценности, от него стоит отказаться полностью.

Я думаю, что обе эти трактовки примитивны. Для себя я сделала иной вывод. Стабильность и непротиворечивость ценностей недостижимы. Природе свойственны изменения и разнообразие, и так будет всегда. Нет смысла бороться с этим фактом, гораздо лучше выстраивать самосознание и общество с его учетом.

Инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — незрелость в развитии, сохранение в физическом облике или поведении черт, присущих предшествующим возрастным этапам. Термин употребляется как в отношении физиологических, так и психических явлений. В переносном смысле инфантилизм (как детскость) — проявление наивного подхода в быту, в политике и т. д., также неумение принимать своевременно продуманные решения, нежелание брать ответственность.
Википедия.

Не знаю, сколько ещё эта книга болталась бы у меня в хотелках, если бы в Московском книжном клубе мы не выбрали её в числе прочих для чтения по теме "антиутопия". Мне почему-то всегда казалось, что она мне понравится. И она мне понравилась. Только чуть по-иному, чем я думала.

Я уже писала в отзыве на "451 по Фаренгейту", что антиутопии меня расстраивают и пугают. Расстраивают изображением нашего будущего в таких мрачных красках, что хоть сегодня в петлю. А KaoryNight тогда написала:

Задуматься, отдалить... Да, хочется. Хочется делать что-то, правда же? А ещё не поздно, как вам кажется? Конечно, в современном обществе не делят людей искусственно при рождении на касты, предопределяя тем самым всё их дальнейшее существование. Не раздают вполне легально наркотики. Понятия "мать", "отец", "семья" всё ещё остаются священными для многих. Да и Шекспира многие читают) Мы всё ещё горюем об умерших близких, всё ещё отчаянно сражаемся за любовь, имеем привязанности, испытываем боль, совершаем безумства... Много ли нас таких осталось? Думаю, пока очень много.

Тогда что же не так, спросите вы. Инфантилизм, что ж ещё. Он процветает. Его столько, что мне порой кажется, что я попала по ошибке в детский сад для разновозрастных не повзрослевших. Принимать решения, брать на себя ответственность сложно. Делать выбор - это стресс. Куда как проще избегать всего такого. Кто-нибудь обо всём позаботится. Кто-нибудь другой, не мы. Это не наше антиутопическое будущее. Это наше настоящее. И оно настораживает. Если в своей книге Хаксли показывает общество инфантилов, которых просто запрограммировали на такое отношение, не оставив им выбора ещё при рождении, то нас-то, слава Богу, никто гипнопедией не уродовал. Да, насаждаются идеалы общества потребления, но разве не в наших силах отделить мух от котлет и не поддаваться этой агитации? А то, глядишь, недалеко и до таблеток сомы, и до запрещения Шекспира...

Очень актуальная книга. Пугающе актуальная.

Все по классическому сценарию антиутопий. Далекое будущее, для которого мы кажемся древними предками. Идеальное будущее, где каждый знает свое место и не претендует на чужое, все счастливы, общее стоит намного выше личного. Нет горя, нет слез, нет преступлений.
Но так ли все идеально? У людей 7 часовой рабочий день, после чего они отдыхают в ощущалках, слушают ароматическую музыку (что действительно здорово), занимаются любовью с кем и когда угодно, нет семьи, нет привязанностей, нет обязательств перед конкурентными людьми, только перед обществом. Если испортилось настроение, всего лишь прими сому и наслаждайся полнейшим ощущением счастья. И да, никаких родителей, что вы! Это вообще похабное слово. И дети появляются из пробирок, из капсул, с самого рождения их воспитывает на благо обществу, их даже создают только на благо общества, со способностями в соответствии с рангом. По-моему, ужасающая картина. Все искусственно, стерильно, а самое страшное бесчувственное. Мертвый мир.
И вот в этот мир попадает Дикарь. Чистый, светлый человек, чувствующий и живой. У него не просто не получается жить в этой так называемой цивилизации, он искренне не понимает, как можно так жить и при том добровольно. Он бежит от этого. И я его понимаю.
Иногда кажется, что мы не так уж и далеки от такого мира. Так жить, конечно проще. Но лучше уж с радостями, горем, с неудачами, с любимыми и не очень, чем жить мертвым с рождения.

Дивный мир Хаксли, сверкая и ослепляя своим великолепием и совершенством, вечно молодой, богатый и сильный, зазывно раскрывающий перед Вами свои ворота, предлагая войти и выпив таблетку сомы, чтоб забыть свои проблемы и невзгоды, утешить, что тут Вы можете получить и добиться всего что желаете, ведь отныне Человек не дитя природы, он независим от нее, более того - он покорил ее, раскрыл ее секреты! Но решить, действительно ли это рай придется именно Вам.

Я потерялась в догадках, утопия или аниутопия ли этот роман? Тему и устройство "дивного мира" можно было автору развивать и освещать в разных его ответвлениях, тут же за основу взято самое главное, основное, объединяющее - создание человека, закладывание в него жизненно необходимых ценностей и утвержденной морали.
Мне вообще система "нового дивного мира" страшно напоминала устройство муравейника - классовые уровни, жизнь единицы и т.д. ))

Об особенно ярких составляющих "Дивного мира".

Семейная ответственность и кровные узы. Человека свободен и не имеет родовых\кровных ограничений, ему не нужно переживать и отвечать за родных, не нужно заводить семью. Нет наследственности - нет ответственности! Ему вообще ненадо ни за что переживать - "Сомы грамм и нету драм!".
Кстати, сома, не совсем вымышленное вещество - оно упоминается в текстах Ригведы, как божественный хмельной напиток, с наркотическим действием, придающий богам перед сражением храбости и сил. Схожесть с сомой с "дивного мира" очень близкая, и мне кажется, не случайная...
Человеку даже не надо боятся смерти - обычное естественное явление, ведь даже жизнь не имеет цены - умершего человека всегда можно легко заменить другим. Человек всегда молод, даже в 40 лет девушка не будет отличатся от 20-летней - что еще для счастья надо ей?

Моральность. Как сейчас снисходительно мы улыбаемся, читая, что в старину верхом эротики было показать кавалеру лодыжку, а ведь наши моральные понятия как брак или постоянный сексуальный партер для людей будущего такой же пережиток прошлого. Не хочется по-старушечьи цокать языком, а ведь наш мир действительно понемногу превращается в Новый Дивный мир.
Осуждая сейчас людей, имеющих полигамную сексуальную жизнь, возможно ли предположить, что в будущем это будет считаться нормой, а моногамность расцениваться как проявление эгоизма? Как же чудно это!
Люди больше не любят, это лишнее. Это отвлекает от важных дел, портит и ослабляет человека.

Социальные классы.О, это меня восхитило больше всего! У каждого в этом мире есть свое предназначение, свое место и своя надобность которая совершенно соответствует как способностям, так задаткам человека - от "альфа"-развитая интеллектуальная до "эпсилонов" - слабого обслуживающего персонала. И все счастливы - "альфы" что руководят и на высоте, "эпсилоны" что у них тихая работа, не бросающаяся в глаза, но обеспечивающая хорошую жизнь. И все довольны.

Герои. Они подобны фигурам на шахматной доске - наше внимание переводится с одной на другую, следуя за ней и думая, что от нее что-либо зависит, будто именно она решит исход игры. По началу мы симпатизируем Бернарду, верим, что у него хватит сил и мудрости пойти против системы, так как с начала он самый близкий нам персонаж. С середины ж, эстафету первенства роли перехватывает Дикарь, а Бернард обнажая постепенно свои недостатки, уходит в тень, пока не сливается с толпой других персонажей.
Мы сочувствуем и понимаем Дикаря, потому что он представляет наши интересы. Глядя на него, мы видим каково было бы нам в этом дивном мире, где нам нет понимания. Нам нет места в дивном мире... Хотя все живут хорошо и в достатке, безопасности и могут в полной мере удовлетворить свои потребности - действительно ли они счастливы?

О дивный новый мир - мир, в котором приручили бихевиоризм и психоанализ и эксплуатируют по полной программе на благо взращивания общества потребителей. Теперь каждый индивид имеет чёткие потребности и представления о том, что хорошо и плохо, что приносит радость и удовольствие, а что является разрушающими факторами. Каждый будущий человек, являясь ещё яйцеклеткой, уже предопределён в том, какое место займёт в обществе, а главное, его простимулируют рядом рефлексов для того, чтоб место его воспринималось им как наиболее подходящее.
Как правило, читатели воспринимают новый мир будущего в штыки за то, что он отобрал у людей такие понятия как «материнство, любовь, привязанность, семья, свобода», но я оказалась не тем человеком, который осуждает концепцию, придуманную Хаксли.
Что может быть прекрасней мира без болезней, тревог и психологических трудностей, без нездоровой привязанности друг другу и эмоциональной зависимости? Мы действительно являемся рабами своих чувств, а многие родительские установки и комплексы, передающиеся из поколения в поколение, всю жизнь тащатся за человеком невыносимым грузом, который он не в состоянии скинуть. Наше общество с каждым годом становится все более тревожным, мы абсолютно не уверены в завтрашнем дне и постоянно конкурируем между собой за выживание. Так чем плох мир людей, рождённых из бутыли? Они не знают трудности выбора, они всегда на своём месте, между ними нет никакой борьбы. Безусловно, «дивный новый мир» - это очередная система, но это система, которая бережёт психическое здоровье человека.

«Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней, не боятся смерти, блаженно не ведают ни страсти, ни старости, им не отравляют жизнь отцы с матерями, нет у них ни жён, ни детей, ни любовей – стало быть, нет и волнений».

На мой взгляд, речь не может идти о кастовом рабстве, пусть даже при условии отсутствия выбора, когда человек в гармонии с собой и окружающей действительностью, нет разницы, кто за него сделала выбор.

Немного о главных героях:
По классике жанра нам представляют несколько персонажей «нетокусь», которые плывут против течения.
Бернард Маркс принадлежит к высшей касте, но при этом не чувствует себя счастливым среди таких же альф и страдает от комплекса неполноценности. Ему чужды законы своего общества, он имеет собственные взгляды и презирает классические представления о прекрасном и совершенно не хочет, чтоб «каждый принадлежал всем остальным». Бернард ищет уединения, что противоречит основным законам своего государства, за что и получает дурную славу и статус неудачника. Случайно попав в центр антиобщественного поведения Бернарда отправляют в ссылку, которая, по сути своей является наградой для тех, кто не прижился в этом мире. Тем не менее Бернард показывает свою трусость и зависимость от системы, которую сам ненавидит. Он умоляет дать ему шанс, устраивает истерику, но получает непреклонный отказ.
Гельмгольц Уотсон - красивый, талантливый и, возможно, чересчур умный мужчина - так же не находит своего места в обществе. Уотсон преподаватель на кафедре творчества. Он осознаёт свою уникальность и стремиться развивать таланты, за что и попадает под пристальное внимание правопорядка. Попав в переделку вместе с Бернардом и получив в наказание ссылку, Гельмгольц воспринимает данный факт с воодушевлением и рад оказаться среди людей, которые способны его понять, а главное, среди личностей уникальных и неординарных.
Реакции Гельмгольц и Бернард противопоставлены друг другу и демонстрируют две противоположные направленности на последствия в стремлении к индивидуальности. Один персонаж бесконечно страдает от своих установок, другой более или менее существует гармонично и стремится к пониманию своей уникальности.
Ленайна Краун - классический представитель среднестатистического члена общества. Она типична девушка в своей среде, которая не подвергает сомнению все то, чему ее обучали с раннего детства. Даже испытав чувства к Дикарю, она пытается стандартными способами получить от него интимную связь и оказывается неспособной понять, хоть примерно, почему для него такой подход неприемлем.
Собственно, Дикарь (Джон)- незаконный сын двух жителей государства, воспитанный матерью за его чертой. Он стал самым ужасным позором своих родителей. Рождение Джона было на столько неприемлемым, что его мать Линда добровольно отказалась от привычной жизни, со всеми ее прелестями и осталась жить в нищете среди чужаков. Джон остаётся до конца своих дней одиночкой, которого не смогли принять ни в одном из обществ. Для одного из них он был сыном шлюхи, а для другого - дикарем.

Не смотря на то, что «О дивный новый мир» - это антиутопия, я не могу поставить ее в один ряд с классическими произведениями данного жанра. Тут совершенно другая атмосфера, она не угнетает, она иллюстрирует мир людей, которые ставят высшей ценностью - получение удовольствий и безусловное потребительство, здесь нет четко выраженной диктатуры это скорее об индустриализации, к которой мы мчимся набирая обороты все сильней с каждым годом. Только, увы, наша реальность будет куда более печальной и без бутылей и деления на касты потому, что мы ни чуть не меньшие рабы системы, просто немного другой системы, ещё более худшей.

Скромно вторгаюсь в ряд из тысячи с лишним рецензий, не претендуя на оригинальность.
Страшный мир, где «все принадлежат всем» и все пользуются всеми. Чем больше у человеческой особи (простите, уж как-то сложно даже человеками называть) партнеров, тем лучше. А склоняться к жизни с одним партнером уже не естественно. Женщины не рожают, они отдают яичники добровольно для получения из них в дальнейшем как можно большего числа яйцеклеток. Судьба каждого эмбриона заранее предопределена. Если требуется особь с низким умственным коэффициентом, то ему в пробирку добавляют спирт. Жизнь под контролем от момента рождения и до смерти. Все, что было нельзя, стало можно. Сексуальные игры у детей приветствуются. Если вдруг человека посещает тоска, то есть простое средство – пара таблеток одурманивающих сознание и мир снова полон красок. Появившийся внезапно в таком социуме человек, случайно рожденный женщиной, становится изгоем. А социум воспринимает его, как диковинную забаву – как мартышку в зоопарке.
Страшно подумать, но, видимо, к такому вот описанному в данном произведении миру мы и идем. Даже не идем, а мчимся на всех парах.
Книга очень актуальная. Возможно, сейчас – как никогда ранее. Но остается после нее не очень приятное ощущение – отвращение.

Олдос Хаксли описал мир, в котором люди не знают о том, кто такие отец и мать, испытывают отвращение к прекрасному и воспринимают смерть, как данность. Новое общество только потребляет, наслаждается жизнью, не знает болезней и страданий. Но оно также разделяется на касты - низшие слои и высшие. Некоторые рождены, чтобы обслуживать элиту (альф), а некоторые рождены, чтобы наслаждаться благами цивилизации. Но по сути все эти люди пусты и бездарны и лишь некоторые отличаются от них, но их сразу же отправляют в ссылку, не дав "осквернить" своими идеями "нормальных" членов общества.

Дети выращиваются в инкубаторах, им с самого рождения вкалываются препараты, чтобы они не выросли сильными (низшим кастам). С рождения люди уже обречены стать теми, кем их хочет видеть Правительство. С самого раннего возраста им внушаются определенные модели поведения, на подсознательном уровне подавляется тяга к природе и книгам. Для них абсолютно нормально заниматься сексом со всеми подряд и развлекаться каждый вечер. Созданы такие условия, чтобы человек не оставался наедине с самим собой и его не посещали "неподходящие" мысли, способные нанести вред другим людям. Общество формируется таким образом, что оно довольно всем, что у него есть и не задумывается над тем, чего оно лишено.

Книга очень достойная, наталкивает на размышления. Советую ее всем, это отличная антиутопия. После ее прочтения, задумываешься - а так ли уж утопичен мир Олдоса Хаксли? Я вижу в том, что он описал наше недалекое будущее. Мы привыкли только потреблять, отдавать же взамен ничего не хотим, если чего-то не получаем - это лишь вызывает раздражение и агрессию. Но пока мы еще испытываем печаль, грусть, злость - для нас не все потеряно. Потому что вечно довольные люди у меня ассоциируются с зомби и какими-то ненормальными особями.

«О дивный новый мир» я взялась читать, поведясь на славу знаменитой на весь мир антиутопии, вошедшей в число сокровищ мировой литературы. Ну и для того, чтобы сравнить с книгами Замятина и Оруэлла, конечно. Особенно с Оруэллом: их редко упоминают одного без другого. Идея эта с треском провалилась, поскольку антиутопии я здесь не нашла. Да, я сейчас серьезно.

Из этого могла бы выйти антиутопия, задел неплохой: вся эта кастовая система, люди, отличающиеся друг от друга даже на биологическом и интеллектуальном уровне, – но нет. Описанное в романе общество на полноправную антиутопию не потянуло. Прежде всего потому, что автор не сумел его хоть сколько-нибудь достоверно изобразить. В частности, оно до безобразия нелогично: например, люди эры Форда могут синтезировать пищу и не нуждаются в сельском хозяйстве, но вынуждены сохранять его в прежнем объеме, чтобы чем-нибудь занять людей низших каст – при том, что вообще-то детей выращивают в инкубаторах строго в необходимых количествах. И все в том же духе. Это бы не казалось столь важным, если бы у Хаксли хватило таланта описать происходящее так, чтобы дух захватывало, чтобы читатель сразу же погружался в мир книги, сопереживал героям – тогда все неудобные вопросы сразу же отошли бы на второй план. Но и это не про него: большая часть информации о новых порядках представлена в виде лекции, которую кто-нибудь кому-нибудь читает. Вот и кончилась антиутопия, кончилась, не начавшись.

Говоря о «Дивном новом мире» часто вспоминают еще и сатиру – и вот это уже больше похоже на правду, хотя и в этом жанре книга в моих глазах не слишком хороша. Зубастости ей не хватает, а беззубость для сатиры губительна. Хаксли не может показать то, что хочет втолковать читателю, так, чтобы читатель сам, без подсказок увидел это в тексте. В половине случаев хочется громко воскликнуть: «Вы так говорите, будто бы это плохо!» И, не сумев вызвать у читателя нужные чувства, он делает худшее из того, что вообще можно предпринять в данной ситуации – принимается за морализаторство. Серьезно, мораль из текста буквально сочится – хоть выжимай. Даже в тех местах, где сохранять нейтральный тон сам бог велел. (Тут мне вспоминаются супруги Дяченко, которые идею «в мире абсолютного счастья без страданий, переживаний и страстей человек глупеет» смогли выразить гораздо лучше и не вставая в позу обличителя.)

Я даже хотела поставить книге двойку – за первую часть, но появление Дикаря и все последующее немного сгладило впечатление. Я грешным делом уже начала подумывать, что с мало-мальски яркими персонажами (за исключениям разве что Бернарда, да и то) у Хаксли тоже не очень. Ан нет, все же умеет. Из Джона, правда, не вышло борца с тоталитарным режимом, рупора правды (хотя беседа с Мустафой Мондом довольно интересна – правда больше из-за позиции самого Мустафы) или обличителя безнравственности и порока. Зато какой образцовый невротик – загляденье! Какие бездны там смог бы раскопать хороший психотерапевт… В общем, вторая часть книги оказалась несколько лучше.

Правда, не настолько, чтобы оценить «О дивный новый мир» положительно.

П.С. А еще, бегло проглядев некоторые рецензии, я поняла, что боюсь людей, которые говорят, что дивный новый мир хуже и страшнее общества, описанного Оруэллом.

Все антиутопии несчастливы одинаково. Все они проросли из одного корня и питаются общими страхами - общественное взамен индивидуального, тоталитаризм под знаменем всеобщего благоденствия, отупление масс, замена культуры на что-то заведомо упрощенное, и далее по списку.

По большому счету, эта книга мало чем отличается по смыслу от своих сестер - тех же "1984" и Брэдбери.
Хаксли, конечно, создал собственный мир, но основные его постулаты лишь на свой манер перепевают всё те же мотивы. Нет Большого Брата, зато имеется Главноуправитель. Нет "пятиминуток ненависти", но есть массовые оргии чувственности.
Общество потребления с кастовой системой, внедренными в подкорку лозунгами и полной сексуальной свободой. Вместо религии - Генри Форд как олицетворение абсолютизированной идеи потребления. Вместо сомнений - сома, которую "ам, и нету драм".

Книга, конечно, наводит на мысли и порождает ассоциации с происходящим за окном.
Однако, на мой взгляд, она гораздо слабее своих коллег, поскольку абсолютно, ужасающе нелитературна.

Большую часть сведений о мироустройстве автор вываливает на читателя в виде длинных лекций - либо прямо (когда в начале книги практиканты во время экскурсии несколько глав слушают объяснения наставника о том, как родятся и воспитываются новые люди), либо косвенно (когда герой встречается с Главноуправителем, и тот начинает нудеть, объясняя, что к чему в этом "дивном новом мире").
Откровенное морализаторство сочится из каждой второй строки (причем, Хаксли и не пытается его маскировать, вкладывая оценочные суждения даже в описание происходящих событий, данное от третьего лица).
Сюжета как такового нет. Так, вялая возня, закончившаяся весьма странным и, по-моему, нелогичным образом.

Не зря во всех списках "обязательных к прочтению книг" это произведение хотя и имеется, но располагается обычно много ниже Оруэлла и Брэдбери. Признавая глубину темы, нельзя автоматом вписать ей в заслуги литературность.
Поэтому "трояк". Не новичок в антиутопиях, я не могу смириться с отсутствием здесь художественной прозы как таковой.

Приятного вам шелеста страниц!

Я небольшой любитель антиутопий из-за их чрезмерной гротескности, и произведения Замятина, Платонова и Оруэлла совсем не вдохновляли, но книга Хаксли меня порадовала. Может быть еще потому, что автор уж очень проницательно глядел вперед. Многое, из романа уже есть в нашем настоящем, многое появится в ближайшем будущем. Схемы манипулирования обществом, свобода сексуальных отношений, телевизионные развлекательные программы 24 часа в сутки, фильмы-ощущалки – все уже внедрено в нашем обществе. А беседу Мустафы Монда с Дикарем можно всю целиком расхватывать на цитаты. И еще у меня очень интересное новое впечатление возникло. Едва ли не впервые никто из героев книги не вызвал ни сопереживания, ни сочувствия. Ни Бернард Маркс со своим осознанием индивидуальности и мелочным тщеславием, ни Гельмгольц со своим идеалом борца с системой, но оставшимся на самом деле послушным винтиком системы, несмотря на ссылку, ни откровенно глупая Ленайна, ни сам Дикарь, сыпавший цитатами из Шекспира, но не знавший его самой ценной цитаты: «Нет ни хороших вещей, ни плохих - наше мышление делает их такими». Зато Мустафа Монд похоже, эту цитату знал и поступал соответственно этому знанию, и благодаря чему оказался у руля системы. Дикарь же оказался не способен ни к адаптации в новом мире, ни к возврату к жизни в резервации, где его тоже все гнобили. Самоизоляция привела в итоге к гибели. Естественный конец для человека, решившего противопоставить себя системе. Антиподом Дикаря является Мустафа Монд, проявивший приспособленчество и выживший в «дивном новом мире». К сожалению, в романе не раскрыт его внутренний конфликт, а он непременно должен присутствовать, ведь Хаксли ясно дал понять, что Монд понимает, куда ведет общество дорога, выстланная благими намерениями.
Отдельное спасибо Хаксли, за то, что наконец-то перемыты кости капитализму, с его неуемной культурой потребления, что особенно актуально прямо сейчас в наше время.
В общем книге пять баллов из пяти, хотя есть свои минусы, а мне - запуск в голове процесса осмысления ОСОЗНАННОСТИ СВОЕГО ВЫБОРА во всех аспектах собственной жизни.