Рецензия на книгу
О дивный новый мир
Олдос Хаксли
Аноним6 января 2016 г.А мне показалось, что книжка сырая, во многом непродуманная. Есть моменты, диалоги, описания, прописанные очень хорошо, с иронией, но многие, на мой взгляд, важные аспекты, автор просто отбросил. Просто я перед этим прочитала "Час быка" Ефремова, своего рода утопию - там мир будущего описан очень подробно - экономический аспект, хозяйствование, технологии. В романе Хаксли мне этого не хватило, как и описания, как человечество до этого дошло, политического устройства. Что касается каст, разделенных по внешнему виду и уровню интеллекта - так для этого и вкалывать ничего не нужно зародышам, люди и так рождаются такими, с различными способностями, и многие не осознают этого, им не приходит в голову, что они чем-то обделены (кроме как в материальном плане). Так-то в "Дивном новом мире" описывается очень справедливая модель соц.устройства - все трудятся в меру своих способностей, все получают блага. Вообще, в романе не показана какая-то тайная прослойка богатых, которые наживались бы на не сознающих своего убожества гаммах и эпсилонах. Единственный представитель вроде как власти - главноуправитель (по сути, просто главный админстратор этого региона Мустафа Монд) - так же выполняет свою функцию, как и все остальные, понимая при этом, что не этим он хотел бы заниматься, и не получая (опять же, в романе это не указано) никаких сверхблаг ни от доступа к секретной информации, книгам, ни от своего положения.
То есть выгодополучателями оказываются все в обществе одинаковости и стабильности.
Странно, для меня не обоснованно противопоставление этому миру Дикаря. Дикарь, впитавший исключительно Шекспира - довольно ограничен. Мир в пьесах Шекспира своеобразный, на мой взгляд, однобокий - страсти, убийства, извращения, предательства (прямо "Игра престолов") - но это мир крайностей, обычная, повседневная жизнь в нем не показана. Это все равно, как если бы Дикарь судил о мире, опираясь лишь на сводки криминальных новостей с канала НТВ. Только описано все высоким слогом.
И право он хочет отвоевать не на саморазвитие, развитие духовности, не на возможность открывать людям знание, не право строить альтернативный "дивный новый мир" - нет, ему нужны страдания и трудности. Он погружается (вполне логично, т.к. кроме Шекспира он ничего не читал) в средневековое мракобесие, экстатическую религиозность с самобичеванием. То есть, он даже не сравнивает (опять же, Хаксли не описал впечатления Дикаря от мироустройства в индейской резервации и сравнения его с новым миром) свою прежнюю жизнь и новый мир, он противопоставляет ему только свой внутренний мир, состоящий из шекспировских цитат.
И вот вопрос: зачем Хаксли понадобилось противопоставлять дивному миру будущего человека из средневековья, однобокого и ограниченного? Чтобы показать, что такое существо неизменно погибнет? В чем смысл?
Мне кажется, в Предисловии к книге, написанному лет 15 спустя, Хаксли косвенно, да и явно, признает эти недостатки и непродуманность романа. Да, этот мир ужасен с точки зрения средневекового человека, но так ли он ужасен в восприятии человека современного? Если мы и так уже живем в очень похожем мире и не ужасаемся. Наоборот, радуемся прогрессу. А повод пострадать и трудности всегда найдутся.117