Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Сердце ходило.. проглотил как будто это захватывающий триллер. А это книга про жизнь. Видимую и невидимою, подлую и благородную, настоящую, непростую и непонятную. Наверное все важнейшие человеческие темы подняты.. и как! Как раскрыты вопросы веры и нравственности, зачем человек живет, чем человек живет, чего боится, во что верит, на что надеется.. Поучения старца Зосимы, речь Великого Инквизитора написанная Иваном Карамазовым..
Карамазовы.. сложнейшие переплетения характеров, мыслей, поступков.. До чего же Человечная книга!
Как мог один человек все это объять? Какая правда в каждой строке. Какая глубина! Одна только фраза "Мужички за себя постояли" чего стоит!
Как мне подумалось сейчас, основную мысль, прошедшую через все произведение, Достоевский "материализовал" написав младшего брата - Алексея Карамазова. Своими поступками и помыслами этот положительный герой собрал и выразил всю жизненную философию автора о спасении души человеческой всепрощающим богом.

Ну вот и состоялось моё знакомство с Федором Михайловичем. Не знаю почему, но я очень долго боялся браться за его книги. А потом решил "Да кто я такой, чтобы себе в чем-нибудь отказывать?", просто взял книгу и приступил к чтению.

На данный роман только на livelib написано несколько сотен рецензий, так что вряд ли можно добавить что-то новое. Лишь выскажу непопулярное мнение: название книги действительно хорошо характеризует главного персонажа книги, но только не в том смысле, в котором о нём говорили остальные герои произведения.

Итак, с одной стороны перед нами предстает князь Мышкин, которой являет собой человека настолько чистого душою, насколько это вообще возможно. А с другой стороны мы видим типичную российскую знать того времени, которая и без главного героя рядом выглядит, прямо скажем, весьма отталкивающе, но на его фоне все пороки, лицемерие и испорченность "сливок общества" выделяются особенно сильно. Думаю, любому человеку сразу становится понятно, что из такого сочетания ничего хорошего получиться не может.

Главным виновником всех печальных событий становится сам князь Мышкин. Не специально конечно. Это именно тот случай когда "благими намерениями вымощена дорога в ад". Наш герой такой положительный, что, как говорится, аж противно. Ни оскорбления, ни ложь, ни клевета - ничто не способно подорвать его веру в человечество или как-то обидеть.

Такой человек не способен существовать в обществе, он как инородное тело, как бельмо на глазу для всех остальных. Только в обществе себе подобных он сможет жить, но такого общества, к сожалению, не существует. Конечно же идиотом на самом деле является не князь Мышкин, а почти все окружающие его люди. Это ненормально, что такие честные люди в социуме считаются странными и "идиотами". Конец же был вполне закономерен. Больше всего мне было жалко Аглаю. Судьба князя была очевидна почти с самого начала.

Закончить хочу цитатой из книги Я — легенда , которая, как мне кажется, очень хорошо здесь подходит:

Название романа вводит читателей в заблуждение. Речь не про братьев. Речь про брата. А именно – младшего Алёшу. И знаете что? Он нереально крут. Это он, не имея, ни денег, ни связей, ни высокого общественного положения, принят в лучших домах города. И будет принят, даже если попадёт в абсолютно незнакомое место. И ни разу не покривит при этом душой. Он, не имея в свои 20 лет ни достаточного жизненного опыта, ни достаточного образования, становится советником образованнейших людей. Ему признаются в любви (если не в чувственной, то в любви как к брату-человеку) самые красивые женщины. Он входит в толпу разъяренных подростков, закрывая собой их жертву, а потом в считаные дни перевоспитывает их. Он одним своим появлением изгоняет инфернальные силы. Он ощутил своё призвание ещё во младенчестве, но ни за что его не свернёт. А своротить с праведного пути его хотят многие и многое:
• Общественное мнение. С этим Алёше пришлось столкнуться ещё в отрочестве. Как так? – недоумевали одноклассники. – Все люди как люди, один только Карамазов не интересуется женщинами и разговорами «про это». Нет, в романе Алёша не становится школьным изгоем, в реальной жизни, думается, всё было бы менее радужно, но Достоевскому видней.
• Удары судьбы. Старец Зосима, которому Алёша бесконечно верил, умер и после смерти стал разлагаться с соответствующим запашком. Смешно? Нет, трагедия: Зосиму множество народа при жизни считали святым, а тут вся вера раз – и разрушена. Идеальный толчок к грехопадению.
• Физиология, разбудить которую старается мнящий себя прогрессивным (а на деле – являющийся самым пошлым и жалким героем романа) семинарист Ракитин. Разбудить водкой, колбаской и блудной девкой Грушенькой. Потому что прогрессисты в этой истории чем прогрессивней, тем пошлее.
• Входящая в моду гуманистическая и безбожная философия, которую развивает перед ним брат Иван – своей подборочкой о страданиях детей и легендой о Великом Инквизиторе. О, этот бьёт самой тяжёлой артиллерией, ему даже удаётся заставить Алёшу мысленно осудить человека и вынести тому смертный приговор.
Но Алёша всё вынесет. Выдержит, устоит перед искушением, выйдет незапятнанным из всех ситуаций и даже вернёт на путь истинный заблудшего юношу: социалиста Колю Красоткина, который в свои 13 лет выглядит эдаким пионером-ребятам примером (даром что пионерские организации тогда отсутствовали), и диалог с которым – суть диалог с воображаемым дураком. Словом, защитит свои идеалы (имя Алексей означает «защитник»).
Вне религиозной составляющей событийный сюжет, связанный с Алёшей, слаб, даже отношения с мальчиками раскрыты мало: показан результат, а не процесс их перевоспитания. Поэтому Алёша – самая бледная фигура в романе, а религиозная составляющая вытеснена криминальной.
Убит Фёдор Карамазов. Премерзкий старикашка. Развратник, циник, шут, дрянной муж и отец и вообще недостойный гражданин. Однако сцена в келье старца Зосимы показывает: не всё с ним так просто. Ох как мерзко, низко и гадко выглядят на его фоне порядочные, чистенькие и прогрессивные и честные буржуазной честностью типа Миусова. Да и имя его означает «Божий дар». Из старшего Карамазова мог выйти христианский подвижник или юродивый. Однако веру он потерял, а без неё что вышло, то вышло.
У старика Карамазова, не считая Алёши, три сына.
Старший Дмитрий носит фактически языческое имя («посвящённый Деметре»), ставшее потом христианским. И сам он – чистый язычник со своим разгулом и безудержем. Но есть в нём здоровое начало, позволяющее ему приблизиться к идеалам христианства и пойти на крест – на каторгу – за преступление, которое не совершал, дабы искупить грехи – свои и чужие, потому что все за всех виноваты. Правда, взятый крест оказался ему не по силам, но это уже другая история.
Средний сын с именем Иван, что значит «Божья благодать», благодати лишен начисто. Это европейски образованный гуманист. И нет, не атеист. Бога он принимает. Но мир, им созданный, нет. Кстати, это он автор известного пассажа про слезинку замученного ребёночка (повторяющие его обычно имеют в виду своего ребёночка, на чужих им похрен – такое вот наблюдение). Он автор легенды о Великом Инквизиторе – про то, что Христос дал верующим в него неограниченную свободу, не завлекая их к себе ни хлебом, ни властью, ни чудом – а может, стоило бы это свободу ограничивать чисто для блага человечества? Он со своими философскими размышлениями дошёл уже до того, что выбросил из картины мира Христа. А с ним – идею о посмертном воздаянии за грехи и проповедь о любви к ближнему. Просто так это не проходит, и Иван наказывается наиболее жестоко – разочарованием и безумием.
И Дмитрий, и Иван желали смерти отцу. Первый – открыто, ибо ко всему прочему видел в отце соперника, второй – подсознательно, то есть допуская чисто теоретически и не делая ничего, чтобы помешать этому.
Младшего незаконного сына Смердякова зовут Павлом. Как нехорошего такого сборщика налогов, ставшего впоследствии апостолом Христа. Но какой в общей атмосфере безверия мог получиться из Смердякова апостол? Правильно, соответствующий. И нельзя сказать, что Смердяков изначально был нехорош (байки об инфернальных младенцах оставим Голливуду). Просто, будучи от природы созерцателем, довёл до логического конца аморализм отца, страсти Дмитрия и мысли Ивана. И поставил эксперимент: «Правда ли, что если Бога нет, то всё позволено?» Завершение его истории можно трактовать двояко. С одной стороны, как крах идеи. С другой – как то, что с этой идеей новый апостол Павел (со смердящей идеей – смердящий апостол) пошёл до конца – вспомним про отношение к самоубийству в христианстве.
Катализаторами в данной непростой ситуации служат прекрасные дамы.
С Грушенькой – всё ясно. Типичная раскаявшаяся грешница. Хотя, если посмотреть современным взглядом, не сильно ли её мерзавят? В её жизни и мужчин-то было всего два: одного она искренне полюбила, а тот её обманул, второй – единственный, кто пришёл к ней на помощь, когда так называемые приличные люди выбросили её на улицу. Катерина Ивановна – дело другое. Какого хрена она мёртвой хваткой вцепилась в Митю? Она завидная невеста, с происхождением, образованием, красотой и капиталом. Почему бы не выйти за разумного и самодостаточного человека? Да потому что таковые элементарно ей не нужны. Их не облагодетельствуешь. Их не нужно прощать. На фоне их не возвысишься непорочной белой скалой. Тщеславие о них тоже не почешешь. Помните её реакцию, когда Грушенька оказалась играть по её правилам? То-то же. В истории с Дмитрием Катерина действует как профессиональная причинительница добра. Знала ведь она прекрасно, куда пойдут её три тысячи. Но дала, и его сделав подлецом, и сама приобретя право любить подлеца. А как следствие – изливать душу, в том числе влюблённому в неё Ивану. Тем более что тут такой подарок судьбы – любимого обвиняют в убийстве. А потом – раз, и уже Иван становится нуждающимся в жалости и зависимым. И вот Катерина поворачивается на 180 градусов, ни на секунду не задумываясь, что тем самым подписывает приговор. Эх, психолога бы сюда.
Параллельно с криминальной темой идёт детская. Видимо, намекающая на то, что у детей есть шанс войти в царствие небесное, если те не нахватаются взрослых гадостей. История Илюшечки – наиболее трогательный фрагмент романа. А его отец – отставной штабс-капитан Снегирёв – пожалуй, наиболее адекватная и трагическая фигура (Достоевский – мастер описывать униженных и оскорблённых). Но даже с детьми не всё благополучно: растлевающих душу соблазнов масса, а Алёш Карамазовых на всех не хватает.
А БОЛЬШЕ ПЕРСОНАЖЕЙ В РОМАНЕ НЕТ.
Все либо тупицы, что ещё не самый худший вариант: порой сердцем постигнешь больше, чем разумом. Либо скоты. И город, где всё это действие происходит, называется СКОТОпригоньевск. Яркая иллюстрация того, что представляет собой общество без веры.
П.С. Некоторые литературоведы утверждают, что Алёша Карамазов должен был стать революционером. Хрен вам. Как раз революционеров и стремящихся к ним приблизиться Достоевский развенчивает. А вот казнить Алёшу он мог. Но уже как Христа. Который в имеющемся обществе - суть политический преступник и никому не упоролся ни нафиг. Но это уже другая история.

Потрясающая по накалу книга. Размышления о высоком перемешаны с мелодрамами и трагедиями, благодаря чему книга читается относительно легко, не успевает наскучить, увлекает. Со второй половины, когда начинается описание дня накануне убийства, действие настолько разгоняется, напряжение нарастает до такой точки, что оторваться сложно до самого конца. Объем уже не имеет значения.

По сути, вся книга – это дискуссия между православной верой и атеизмом. Впрочем, настоящих атеистов тут не видно, так или иначе, все либо верят, либо сомневаются, но склоняются скорее к богу. Так что и дискуссия получается перекошенной: либо “все дозволено”, либо каждый виноват перед остальными и стремится к Царству Божию. Не со всеми выводами я согласна, но читать в любом случае любопытно. Поднимается вопрос об ответственности людей за поступки других (положительный и дурной примеры, молчаливое попустительство), о чем тоже интересно поразмыслить.

Прекрасно и подробно выписаны характеры братьев. Каждый страдает по-своему, и каждого можно понять. А вот женские характеры – это жуть какая-то. Они тоже все страдают, но создается впечатление, что исключительно от скуки и собственной глупости. Сплошь истерички. Из них наиболее привлекательной, как ни странно, выглядит самая злая, Грушенька. Ей действительно есть куда исправляться, и ее раскаянию веришь.

Финал остается открыт и полон надежды на лучшее будущее.

Решила в этом году немного насесть на классику, поэтому оставила позади все остатки школьно-университетских знаний и начала с Достоевского.

Давайте признаемся: читать его нелегко и дочитать дано не каждому, за что осуждать никого не стоит. Я тоже мучила его в некоторых моментах уже просто из-за принципа, но благодаря этому открыла для себя его талант.

Уж очень любит Достоевский длинные размышления в голос, философские и религиозные споры, поднимает много социальных проблем, большинство из которых уже утратило актуальность или просто пройдет сквозь, не отозвавшись в вас никак - в этом произведении больше всего, наверное, запомнились мысли Князя на несколько десятков страниц о смертной казни, русском либерализме и социализме.

Но. Не могу не признаться, что автор просто мастерски сотворил каждого героя и я не могла оторваться от ГГ, князя Мышкина, во многих моментах восхищаясь им и тонким психологизмом Достоевского. Как же хорошо, глубоко, детально, осмысленно продуман каждый персонаж романа и скольких усилий автора требовалось для этого! А как интересно и небанально описаны характеры двух главных девушек произведения – Настасьи и Аглаи!

Еще интересная фишка этого произведения – большинство самых важных событий совершаются, практически, на протяжении одного или полтора дня, и растягиваются автором на несколько сотен страниц, наполняя именно этой концентрированной жизнью героев и их размышлениями.

И да, я даже не берусь рассуждать об образе князя, его окружении, всей многогранности подсмыслов сюжета, потому что этого даже в очень сжатом виде в одну рецензию не вместить – серьезный, глубокий роман с символическим концом.

Это самый известный роман Достоевского, который «проходят» в школе. Вроде здесь описано преступление - убийство, но нам не нужно угадывать, кто это совершил. Мы убийцу знаем с самого начала, более того мы с ним даже пошли на это преступление , совершили, скрывали, признались, раскаялись и получили наказание.
Главный герой этого романа - Родион Раскольников, дошел до крайней нищеты и жалкого существования. Он не обычный уголовник, а философствующий, идейный убийца. Самое обидное . Он очень добрый, отзывается на людское горе и боль, всех жалеет, всем сочувствует и отдает последние гроши. Для него то, что он видит вокруг себя, ужасно и против этого ему хочется бороться. Но у него не хватает сил и путь он выбрал дурацкий. Нельзя Добро получить , совершая Зло. Его фашиствующая идея деления людей на обыкновенных и необыкновенных ужас что такое! Пошел убить никчемную старуху, скверную, ненужную, а вместе с ней убил Лизавету - беззащитную, тихую, незлобную. Разрушает он себя этим преступлением, вот его главное наказание.
Для меня наряду с Раскольниковым в этом романе есть еще один главный персонаж – Соня Мармеладова. Это она - в чистом виде совесть, милосердие этого романа. Она – родственная душа всем бедным, униженным, оскорбленным. Она даже на каторге - утешение и опора для всех.
У Достоевского все герои очень интересные.
Свидригайлов – не однозначная, яркая, сильная личность. Ничего не могла с собой поделать, но я его жалела и симпатизировала. Он сильный, многим помогает, и детям Мармеладова, и Дуне…
А Порфирий Петрофич – интереснейший кудахтающий персонаж, со своими тараканами в голове.
Дуня, Лужин, Екатерина Ивановна… про каждого можно целые научные трактаты писать.
Сильнейший, потрясающий роман русского гениального писателя. По моему Достоевский – необъятен. Его можно читать и перечитывать, и перечитывать, и перечитывать…

В восторге от этого произведения! Моя любовь к литературе началась именно с "Преступления и наказания". Первый раз читала в 14, теперь я на 14 лет взрослее, но роман воспринимаю с не меньшей заинтересованностью, чем в отрочестве. Образ Раскольникова мастерски выписан. Кто лучше Федора Михайловича может рассказать непростую историю жизни человеческой, со всеми изломами, искушениями и падениями. Сила Достоевского в том, что в самом отчаявшемся преступнике он прежде всего видит человека, верит в его покаяние и обновление. "Преступление и наказание" - роман о воскресении, воскресении души, об обновленном верою человеке.

Здравствуйте.
Я недавно (19 Апреля) дочитал книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание.".
В данной рецензии я не избежал спойлеров!!!
Немного о сюжете.
В этой книге рассказывается о Родионе Раскольникове.
Который планирует совершить убийство старухи-процентщицы Алёны Ивановны.
Что я хочу сказать об этой книге?
Я очень часто обращаю внимание на новинки на полках книжного магазина.
А вот классику прохожу мимо.
Но это произведение я давно планировал прочитать.
Потому как в нём есть что-то, по моему мнению, от детектива.
Да конечно в этой книге нам известен убийца с самого начала.
Это Раскольников.
Но всё равно мне было интересно наблюдать за его поведением.
Вот правда с мотивом убийства мне не все ясно.
Почему он убил Лизавету?
Мне это понятно.
Потому что она стала свидетелем убийства Алёны Ивановны.
А вот почему он убил Алёну Ивановну?
Мне непонятно.
Я не то что бы не увидел ни одного мотива.
Мотивов у Раскольникова было предостаточно.
Алёна Ивановна у Раскольникова часто требовала денег.
Которых у Раскольникова не было.
Убив её, она соответственно больше не доставала его просьбами дать ей деньги.
Также он её мог убить для того чтобы ответить на следующий вопрос.
"Тварь ли я дрожащая или право имею?".
Этот вопрос точная цитата из произведения.
Мне этот вопрос пока не понятен.
Также у меня есть версия с Наполеоном.
Которая мне пока не понятна.
Я выше писал о деньгах.
Хочу об этом продолжить.
Мне было непонятно зачем нужно было грабить Алёну Ивановну.
Если он потом этими деньгами так и не воспользовался.
Да и вообще денежный вопрос тут интересный.
Раскольников сам нуждается в деньгах.
Но при этом он их раздаёт направо и налево.
А в какой-то момент у меня провелась параллель между Раскольниковым и Иисусом Христом.
Дело было так.
Приближалась Пасха.
И в этот момент я читал эпизод, в котором Раскольников признавался Соне в убийстве.
Этот эпизод мне напомнил явление воскресшего Иисуса Христа женщинам.
В каком-то смысле так оно и есть.
Признание своей вины в чём-либо это в каком-то воскресение себя.
Ещё хочу отметить говорящие фамилии в этом произведении.
РАСКОЛьников, МАРМЕЛАДовы, ЛУЖин.
Мне также было интересно читать диалоги между Раскольниковым и Порфирием.
Вообще если говорить о том удивился ли я тому как Порфирий понял о том, что убийца — это Раскольников.
То тут я скорее всего скажу, что нет.
Тут не нужна дедукция Шерлока Холмса.
Вспомнить, например, эпизод с обмороком Раскольникова при Порфирии.
Вообще Раскольников очень интересный персонаж.
Если в обычных детективах ты думаешь о том, кто же этот мерзавец, который совершил убийство.
То Раскольникову сочувствуешь. За него беспокоишься.
Ведь ему после убийства приходилось быть настороже.
Было бы очень интересно узнать, что будет с ним дальше.
Я думаю, что он наверняка станет жить вместе с Соней Мармеладовой.
Вот такая вот огромная у меня получилась рецензия или даже обзор.
Буду ли я дальше читать книги этого автора? Однозначное да.
Буду ли я перечитывать эту книгу? Возможно буду. Но не в самом скором времени. Так как у меня сейчас много книг с закладками.
Моя оценка этой книги 5 из 5.
P.S. Следующая моя рецензия будет посвящена почти уже дочитанной одной из книг из серии "Часодеи".
До новых встреч!!!

Настоящие слёзы текут внутри. Ну или наедине с собою, в отрешённости от своей личности, в комнате без зеркал. Сказать что Д. - мастер психологической прозы, социолог, делающий глубокий срез общественных проблем своего времени, духовный наставник, призывающий к абсолюту в познании истины - значит, сравнить его с уважаемыми мною рабами пера, или низвести до уровня талантливых одарённых авторов, коим он и является. Однако же в Д. (как писателе) заключены эти функции наиболее полно.

Я воздержусь от идеализации Мышкина. Выражаясь по-юнгиански, это человек со слабым, размытым Эго и раскрытой Самостью. Человек, волею болезни, зашедший далеко в своей индивидуации. Его этика не человечна, она онтологична. Лев Мышкин соотносит свои поступки с самим бытием, а не обществом или долгом. В этом отношении, он действительно идиот.

Я читал эту книгу и плакал, как рыжая девочка с жёлтым зонтиком в ясный солнечный день. Пожалуй, после "Идиота", в этом мире не над чем больше плакать. Мир ждёт поступков.