Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

О чем оно? На мой взгляд, не только и не столько о преступлении, сколько о нищете, об отношении к деньгам, о разных проявлениях болезни, о пороках и добродетели (мнимой и реальной), о вере и неверии, о любви, наконец.
Чем поражает? Прежде всего, пожалуй, реалистичностью характеров, ситуаций, действительности. И как и в жизни, нет ничего однозначного, наверное, каждому персонажу можно задать вопрос "прав ли он?".

Сейчас, после прочтения, больше всего я жалею, что не читала "Преступление и наказание" в свое время в 11 классе и не обсуждала его на уроках литературы с нашей замечательной учительницей так, как могла бы обсудить теперь. Говорила, конечно, что-то, но все по поверхностному мнению от краткого пересказа и со слов других... как же жаль. Все-таки не просто так попадают такие книги в школьную программу, хоть я и не уверена, что в том возрасте поняла бы и прочувствовала бы ее так, как теперь.

До того как приступить к чтению я почему-то не верила, что оно действительно нагнетет тоску, как многие пишут. Может быть, я слишком впечатлительна, но отчего-то до сих пор на глаза наворачиваются слезы, очень тяжелая в эмоциональном плане книга. С первых страниц меня поразила описываемая нищета и обстановка, всю книгу я как будто сама чувствовала духоту Петербурга тех дней, ходила по грязи в оборванной и нестиранной одежде, наблюдала несчастья и бедность, которым не помочь. Самое сильное впечатление на меня произвел рассказ отца Сони о её жертве во благо семьи. Просто внутри все закаменело и сжалось от такой лютой безысходности.

Вообще меня поразило, насколько герои романа, написанного больше века назад, могут быть понятны сейчас, и что поднимаемые темы ни на чуть-чуть не потеряли своей актуальности. Очень сильные чувства вызвал Лужин - насколько же мерзкий человечишка, кажущийся самому себе бесконечно великодушным и благородным. Сколько их, таких Лужиных? И ведь не откроешь никак им глаза, ничем их не проймешь. Каждый из центральных персонажей оставил свое сильное впечатление (самое сильное, конечно, Соня), но мне не хочется вымучивать на каждого по абзацу, поэтому пишу только о том, о чем думала непосредственно во время чтения и сразу после.

Раскольников всю книгу задается вопросом, с какой стати он виновен, и вину свою отрицает.

Он приводит в пример Наполеона и других великих личностей, но, на мой взгляд, совершает ошибку в том, что не разделяет их величие и преступления. Кем бы ни было совершено преступление, во имя любых целей - это все равно преступление (не по закону даже, а по совести), точно так же как и ложь во спасение - все равно ложь, и человек должен испытывать угрызения совести. Никакое великое положение не может служить оправданием и Раскольников этого как будто не понимает.

Осознал ли он свою вину в конечном счете? Помню, при прочтении краткого пересказа у меня сформировалось неверное представление о том, что в эпилоге Родион раскаивается в содеянном. На самом же деле это осознание и принятие своей любви к Соне. Но надежда на раскаяние, на мой взгляд, остается, ведь мелькает же у него такая мысль:

Милый князь Мышкин приезжает из Швейцарии в Петербург. В Швейцарии он лечился от своих приступов, во время которых становился "совсем идиотом". Князь давно мечтал о Родине, и наконец-то он приезжает в Петербург, в котором ещё ни разу не был в сознательном возрасте.
И вот с этой-то поездки и начинается книга. Здесь-то всё и завертелось.. Питер,Питер, сколько народу ты сгубил...
Князь Мышкин идет знакомиться со своей единственной родственницей, которая даже знать не хочет о его существовании,но! На удивление всех и каждого Мышкин легко находит общий язык со всяким, кажется святым в своих словах и действиях, а также глуп по манере своего поведения и поправкам "Ох,да как это...да что это". Князь становится любимцем каждой девушки/женщины в Петербурге (пусть и не все так явно показывают это). Он как мёд, на который слетаются пчелы...Что они в нём находят? Добро, всепрощение и ещё много чего, что так иногда любят женщины. (Небольшое пособие о том, как завоевать женщину)))) )
Князь на протяжении всей книги находит себе друзей; влюбляется; делает предложение; превращает друзей во врагов; обретает последователя своего; снова влюбляется; опять делает предложение; сводит всех с ума.. в общем, отрывается по полной и делает то, что в Швейцарии не дано делать (видимо там закон запрещает идиотам общаться с людьми). И самое интересное, этот самый идиот заставляет людей иначе взглянуть на себя, на свою жизнь, на свою жизненную позицию. Несколько жизней он переворачивает своими убеждениями и поведением.
В целом, книга мне понравилась (к слову, "Преступление и наказание" больше мне по душе) Но чего-то не хватило....женщин было много, но в целом, каждая была раскрыта не до конца. Одна травмированная, я думала её спасет любовь(жалость) Мышкина, но нет. Другая боится себя раскрыть и показать... В общем, женский образ не так хорош, как мог бы.
Вывод: Книга заслуживает внимания, но не является книгой, которую хочется перечитывать снова и снова.

Итак читала я Достоевского впервые и по школьной программе, думала, что будет не особо интересно, но под конец я очень затянулась. Много интересных мыслей, фраз, рассуждений... Я осталась под впечатлением.
Персонажи:
Родион Раскольников – бедный студент, молодой, гордый, бескорыстный юноша. Он «был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен».

Соня Мармеладова – родная дочь Мармеладова, пьяницы, бывшего титулярного советника. «Девушка малого роста, лет восемнадцати, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка, с замечательными голубыми глазами».

Петр Петрович Лужин – жених Дуни, расчетливый, «чопорный, осанистый, с осторожною и брюзгливою физиономией» господин сорока пяти лет.

Аркадий Иванович Свидригайлов – азартный игрок с противоречивым характером, переступивший через несколько жизней. «Человек лет пятидесяти, росту повыше среднего, дородный».

Порфирий Петрович – пристав следственных дел, который занимался делом об убийстве старухи-процентщицы. «Человек лет тридцати пяти, росту пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард». Человек умный, «скептик, циник».

Разумихин – студент, друг Родиона. Очень неглупый молодой человек, хотя иногда простоватый, «наружность его была выразительная — высокий, худой, всегда худо выбритый, черноволосый. Иногда он буянил и слыл за силача».

Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова – сестра Раскольникова, «твердая, благоразумная, терпеливая и великодушная, хотя и с пылким сердцем» девушка. «У нее были темно-русые, немного светлей, чем у брата; глаза почти черные, сверкающие, гордые и в то же время иногда, минутами, необыкновенно добрые».

Алена Ивановна – старуха-процентщица, которую убил Раскольников.

Лизавета Ивановна – сестра старухи-процентщицы, «высокая, неуклюжая, робкая и смиренная девка, чуть не идиотка, тридцати пяти лет, бывшая в полном рабстве у сестры своей, работавшая на нее день и ночь, трепетавшая перед ней и терпевшая от нее даже побои».

Семен Захарович Мармеладов – отец Сони, пьяница, «человек лет уже за пятьдесят, среднего роста и плотного сложения, с проседью и с большою лысиной».

Екатерина Ивановна Мармеладова – женщина благородного происхождения (из разорившейся дворянской семьи), мачеха Сони, жена Мармеладова. «Ужасно похудевшая женщина, тонкая, довольно высокая и стройная, еще с прекрасными темно-русыми волосами».

Пульхерия Александровна Раскольникова – мать Родиона, женщина сорока трех лет.

Зосимов – доктор, приятель Раскольникова 27-ми лет.

Заметов – письмоводитель в полицейском участке.

Настасья – кухарка хозяйки, у которой снимал комнату Раскольников.

Лебезятников – сосед Лужина по комнате.

Микола – красильщик, сознавшийся в убийстве старухи

Марфа Петровна Свидригайлова – жена Свидригайлова.

Полечка, Леня, Коля – дети Катерины Ивановны.

В романе «Преступление и наказание» Достоевский рассматривает вопросы человеческой морали, добродетели и права человека на убийство ближнего. На примере главного героя автор показывает, что любое преступление невозможно без наказания, – студент Раскольников, который, пожелав стать такой же великой личностью, как и его кумир Наполеон, убивает старуху процентщицу, однако не может снести моральных мучений после содеянного и сам признается в своей вине. В романе Достоевский подчеркивает, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

В книге часто затрагивается тема о вере, Боге. То есть каждый из нас вправе выбирать между добром и злом, и каждый сам решает брать ли такой грех на душу, как преступление. Есть ли у нас право отбирать чужие жизни? И кому это позволено? Главный герой был уверен, что есть два вида людей "необыкновенные" и "материал", первым позволено все и они успешны, величественны и есть, которые подчиняются, слушаются, живут мирно и никого не трогают. Но как же, Родион очень хотел быть не таким вшой (как он говорил), хотел доказать, что и он может принадлежать к высшим разрядам, как Наполеон и др.
Но можно сказать и о другом. Что делать, когда человеку нечего есть? Любимая сестра жертвует собой расчетливому дельцу, мать слепнет ха шитьем, а рядом у людей нет денег и тут в голову приходят самые безумные мысли. Но все же есть люди, которые в самых невыносимых условиях ищут выход в себе, используя свои возможности и ресурсы, а другие-вовне.
Много мук пришлось пережить Раскольникову. Постепенно мы видим как персонаж идет навстречу добру: Бог указал всем этот путь ко спасению: через веру и любовь. В этом ему помогает Соня...
И испытания, посылаемые Богом ( и "материальные" трудности, и внутренние сомнения), лишь закаляют и укрепляют подлинную любовь-и разрушают фальшивую...Сам Достоевский так определил суть романа.
"Человек заслуживает счастья, и всегда страданием"
Соне удалось претерпеть, грязь, в которую ей пришлось опуститься, удивительным образом лишь очистили её душу. Уже в каторге Раскольников понимает, что бы было в действительности, если бы все стали думать и поступать, как он. Отсюда начинается медленное обновление души его.
В XIX веке начинали появляться идеи о необходимости насильственным образом ( цареубийства, теракты, революции) "перестроить" мир "по справедливости". Эти идеи захватывали молодых людей, которые утратили веру в Бога, решали, что избавить мир от страданий можно лишь таким способом.

Студент, старуха, топор... Возникли какие-нибудь ассоциации? Студент, старуха, топор... Конечно же это "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского.

• Слышала от многих, что Достоевского читать трудно, и многие бросают чтение его произведений. Поэтому я приготовилась к долгому чтению, но все оказалось не так, и книга меня захватила.
• Во время чтения на моменте убийства (это же не считается спойлером, верно? ) мне хотелось закрыть глаза, чтобы этого не видеть, так реалистично все описывается.
• Мой любимый герой - это Порфирий Петрович
• Мне одной показалось, что судьба Свидригайлова - это альтернативная версия судьбы Раскольникова?
• Когда закончила читать, то неделю не переходила к следующей книге, мысли не отпускали и к героям очень привыкла. 6. Советую посмотреть одноименный сериал 2007 года, очень удачная экранизация на мой взгляд .

Место действия: Петербург
Время действия: 7-20 июля 1865 г.
Предыстория:
Когда нашему классу задали читать "Преступление и наказание", то за полный текст романа взялись только мы с подругой, другие, испуганные объемом, прочитали лишь отрывки. Собственно и я тогда сомневалась, что история об убийстве старухи будет мне интересна, но тот потертый и толстый библиотечный томик, который я как сейчас до сих пор помню, был прочитан мною за пару дней. Я от него не могла оторваться, я была в восторге от автора и в восхищении от этого произведения. Кстати, моя подруга испытывала такие же эмоции. И вот теперь спустя достаточно много времени, в моей уже собственной библиотеке появилось новое симпатичное издание "Преступления и наказания", которое я уже давно хотела приобрести. Я сразу же бросилась его читать. Было интересно сравнить свои нынешние впечатления со школьными.
Впечатления:
Собственно те впечатления совершенно не изменились:) Я все так же как и в школе читала книгу, и не могла от нее оторваться. Вроде и не происходит ничего такого уж остросюжетного и необычного в романе, но талант автора как рассказчика таков, что книга поглощает все внимание и чтением ее просто наслаждаешься, хоть и рассказывается в ней о вещах не самых приятных.

Родион Романович Раскольников.
Вот вроде он и убийца, ишь ты решил убить старуху, чтобы разрешить свою диллему:

Но все же было жаль его. Сложный путь за эти дни Раскольников прошел, много мучений и терзаний нечистой совести вытерпел, возможно больше чем кто-либо за всю свою жизнь. Но не плохим же он был человеком, помогал же другим, поэтому и сочувствовала ему. А то что сознается было ясно сразу же. Из такой он породы людей, которые не могут убить и с кровью не отмытой на руках всю жизнь преспокойно ходить. Мне очень понравились последние главы, я рада, что этот персонаж, претерпев наказание за свой проступок, духовно возродился к новой жизни рядом с любимыми близкими.
И все же я думаю, что виновата в том, что с ним случилось совсем не теория о Наполеоне и "способности преступить", а самая обыкновенная нищета. Как по мне в нищете людей, в их безрадостном существовании, а не жизни и кроется источник многих бед.

Дуня.
Мне сразу же понравилась сестра Раскольникова. Честная, решительная, добрая и умная девушка. В "Преступлении и наказании" это мой любимый женский персонаж. Собственно на ней вся семья и держалась, а не отнюдь на ее мнительном братце. Раскольников и о себе-то позаботиться не мог, куда уж еще и о матере с сестрой. И я очень рада, что все беды таки обошли кругом эту девушку и нашла она свое счастье.
Соня.
Вот вроде и положительная героиня, и судьба у нее сложная, и трогать должна читателя. Но не люблю я такие характеры и не понимаю их. Она в принципе полный антипод Дуни, которая никогда бы не сложила лапки и не принимала бы кротко и жертвенно все удары судьбы. Я не могу растолковать себе такую покорность, удивительно как вообще судьба не погубила окончательно такую овечку, не иначе как чудо это. Только вот эпилог совершенно преобразил Соню в моих глазах и я стала ее по-настоящему уважать. Любовь сделала ее сильнее, подарила ей точку опоры в жизни, теперь я уверена, что Соня не будет безропотной и будет сражаться за свою дальнейшую судьбу.

• Нет, нет; никогда и нигде! За тобой пойду, всюду пойду!"

  Разумихин.

Хотя, если Лебезятников поддался дурному влиянию и возможно не все еще для него потеряно, ведь заступился же за Соню, то для Лужина самое главное - собственная выгода. Такого уж ничто не исправит.
Свидригайлов.
Этот персонаж как был, так и остался для меня "темной лошадкой". В прошлом кавалерист, шулер, любитель женщин, сидел в долговой тюрьме, от куда был выкуплен и женился на влюбленной в него Марфе Петровне, благополучно стал богатым помещиком и прожил много лет в деревне. При этом он помог семье Мармеладовых, обеспечил свою юную невесту и нашел в себе силы отпустить Дуню, когда она оказалась в полной его власти. Неужто действительно этот бесчувственный человек смог полюбить? По-другому не могу я себе объяснить его решение уйти из жизни.

Эпилог... Эпилог этого произведения великолепен. После такой тяжелой, мрачной и мучительной истории, ее конец (наконец-то!) полон надежды, света и любви. Я бы с удовольствием прочитала продолжение, еще один том, хотя, наверное, лучше просто представить в воображении дальнейшую счастливую жизнь Раскольникова с Соней и то как к ним в Сибирь приедут Дуня с Разумихиным. Они заслужили на счастье и мне хочется верить, что окончание этой истории именно таково.

В качестве вывода: это произведение стоит перечитывать каждые несколько лет, чтобы не забывать, что возмездие неизбежно и за все поступки, хорошие ли или плохие ли, но обязательно воздастся каждому по заслугам.

Встреча с Федором Михайловичем в этот раз произошла у меня совершенно не по плану, не по какому-либо научению, а совершенно по воле случая. Я не совершала мимо его домика вечерний променад, ни проводила для друзей встречу у него, а всего-лишь нажала на «play» в закладках с аудиозаписью произведения «Идиот». Заслушавшись, вышивая ландыши для сестры, я уже не смогла остановиться...
Даже поймав себя в книжном магазине, с томиком, который стоял один-одинешенек серди собратьев, но не сородичей, я поняла что эта связь продлится у нас с Федором Михайловичем долго.
Само чтение у меня было похоже на распространенные «стадии принятия смерти». Сначала я как-то с головой окунулась в повествование, за что я люблю русскую классику - за слог такой родной и приятный. Потом мне стало слегка скучно, потому что автор может об одном слове или фразе писать огромные пространственные отступления, но и с этим можно смириться. Конечно, где-то в середине я себе наспойлерила концовку и поэтому последние страниц сто я читала с отчаянным криком в голове «да убейте же вы это профурсетку!». Собственно Настасья Филипповна, да и Аглая тоже, раздражала меня по ходу всего повествования. Для того времени она, может, с одной стороны, и жуткая молодец, но этот её непостоянный характер и метания «того этого, того сего» довели меня до того, что раз -цать я выдала ей моральную пощечину. Но в отличии от неё, Парфен Рогожин меня забавлял и искреннее радовал (о, особенно в конце) наравне с князем Мышкиным. Они не были, как семья Епанчиных, теми «русскими-русскими» людьми, такими зависимыми от чужого мнения, этого «а что же люди скажут?!», были тем новым, чего предыдущий тип людей так боится, а я так люблю.
Федор Михайлович в этот раз не просто меня удерживал ежедневно за дозами чтения, а вдохновлял неимоверно. Особенно, на то, чтобы собрать все его книги, прочесть и окончательно и бесповоротно в него влюбиться.

Ай да Федор Михайлович, ай да классик русской и мировой литературы!) ну не могу тут без спойлеров, посему осторожно спойлеры!!
Сложно писать положительную рецензию на действительно замечательную книгу. Тем более когда рецензий подобного толка уже написано довольно много. И гораздо более грамотно написанных к тому же)
Поэтому, я поступлю по-хитрому. Возьму рецензию, тоже положительную, с которой я не совсем согласен, и, как бы, комментируя ее, никого не оскорбляя, тем более рецензию хочу взять и правда хорошую, начну с ее автором спор.
Итак, многие livelibовцы, в основном livelibовки, князя считают ну просто каким-то идеально добрым человеком. Не явилось исключением и мнение svetaVRN , выраженное в ее рецензии на книгу, идущей в первой пятерке по популярности, в конце которой приводится стихотворение А.С. Пушкина о бедном рыцаре, не поднимающем забрала, не глядящего на женщин из скромности.
Однако, на женщин-то князь очень даже глядел, так что стихотворение Пушкина, прочтенное Аглаей, с ее "колокольни" только и было актуально, и то лишь до той поры, пока она не узнала о его влечении к Настасье Филипповне, да и к ней самой) В том-то и дело, человек его не очень завидного положения был бы совсем "не вариантом" для всех фигурируемых в романе потенциальных невест. Неожиданным плюсом в их сердобольных сердцах оказалась его запредельная доброта, выдающая как раз в князе душевно больного. Но какой же он и правда "идиот", упустивший и Аглаю и Настасью, отчасти последнюю даже сгубивший окончательно, а предпоследнюю частично (ой, спойлер). Князь Лев Мышкин был человеком, над которым женщине еще надо было поработать, прежде чем он дошел бы до нужной "кондиции", после чего можно было бы играть свадьбу или хотя бы просто крутить эпистолярную любовь с иногдашними поцелуями ручек на скамеечке в саду. Но, и Настасья Филипповна и Аглая Ивановна (подпихиваемая родственниками), при всей своей симпатии к нему, могущей перетечь в настоящую любовь, обращали внимание на какие-то, не спорю, выработанные не то что годами, веками, условности, по которым он им не подходил. И вот, то одна приманит расположением и отошьет, то вторая, первая из ревности активизируется вновь, вторая точно так же... и так далее, хотелось бы сказать без конца, но жизнь всегда вносит свои коррективы даже в самый что ни на есть цикличный процесс. В результате, человек уже лечившийся от душевной болезни, не долеченный, потому что слишком добрый и отзывчивый, а это в нашем обществе весьма неудобно, любимый всеми, и подлецами и положительными героями за этот его порок, доброту, не нужный при всей этой любви никому из них, оказывается там, откуда приехал. Можно ли судить его за этот идиотизм? Может стоило той же Аглае быть несколько добрее к нему или Настасье ради него отказаться от своих порочных наклонностей? Просто, зная о его недостатке, чрезмерной доброте, посмотреть на него поверх этого недостатка, не как на идиота, а как на человека... Было бы тогда всем счастье, но, как поют "Отпетые мошенники" (простите что во французское вмешал нижегородское), "в жизни просто не бывает, а бывает сложно". Жил бы, кстати, с забралом, было бы легче)

Так получилось, что это произведение я читала достаточно долго. Но не из-за самой книги, а в силу обстоятельств. Время на чтение урывалось отовсюду. Очень хотелось вернуться к книге и дочитать. По прошествии некоторого времени я поняла, что так и было нужно. Потому что эту книгу нельзя глотать, ее надо прочувствовать, привыкнуть к стилю и слогу (каюсь, к русской литературе не притрагивалась много лет, перечитав ее в свое время и обнаружив, что есть еще и зарубежная). Над ней нужно думать, с ее героями надо проживать каждое мгновение.

Что вообще можно сказать по поводу Достоевского? Что можно добавить ко всему сказанному и написанному? Один из величайших классиков русской литературы? Писатель, чьими произведениями уже более ста лет зачитывается весь мир? Не хочется использовать штампы, но, когда пишешь о таких писателях, как Достоевский, Толстой, Диккенс и иже с ними, невольно начинаешь ими пользоваться. Поэтому говорить про потрясающий язык, которым написана книга, про героев, которым веришь от первой и до последней страницы, про эмоции, от которых невозможно избавиться (да и не хочется) и про актуальность затронутых проблем я не буду.

А скажу только две вещи:

• огромное спасибо тому, кто посоветовал мне «Идиота» и напомнил про русскую классическую литературу, к которой давно пора вернуться и восполнить пробелы!
• огромное спасибо писателю за те чувства, которые вызвала во мне эта книга! Давно не испытывала настолько сильных эмоций!

Это будет явно не рецензия, потому, что рецензию на эту книгу я не способна написать.
Впервые я прочитала эту книгу в школе, лет так 10 назад. Помню, что мне не хотелось читать ее летом, а в программе она стояла в середине года, а учитель был такой, что не прочитать что-то к уроку было просто невозможно. И вот где-то за неделю до начала уроков по этой книге я ее открываю... и буквально проглатываю за пару дней, так меня зацепило. Однако сейчас "проглотить" книгу не получилось - я ее читала медленно, дозированно, потому, что местами мне самой становилось чуть ли не физически плохо. Не знаю, почему так, но впечатления просто непередаваемые.
К моему удивлению, за 10 лет из памяти стерлось практически все. Старуху помню, петельку для топора помню, Сонечку с желтым билетом помню, Мармеладова помню, а остальное как-то очень размыто и образно. Куски финала тоже помню, как оказалось, а вот Свидригайлов оказался неожиданностью.
В общем, я в шоке. В шоке от шедевральности этого произведения. Я не понимаю, как так можно было писать. Ни одного однозначно положительного или однозначно отрицательного персонажа. Ты читаешь, и понимаешь, что вот тот же Мармеладов - у своей же семьи последние копейки на выпивку втихую забирает, ну не гад ли? А потом посмотришь-послушаешь, и вроде и не гад, а человеку тяжело и плохо, и вообще, как иначе жить-то, если не пить? Или вот Раскольников - болезный, бесконечно размышляющий, которого так и хочется оправдать в самом начале книги, а потом, потом начинаешь задумываться, прислушиваясь к размышлениям - а не уж то причисляет он себя к тем самым, которые имеют право, которое им никто не давал? Или все-таки помутнение? А почему не пошел признаваться, а играл в кошки-мышки со всеми, врал всем? Очень неоднозначно все. У меня до сих пор внутри идет какая-то борьба, я пытаюсь рассадить всех по полочкам - этот гад, а этот вот хороший человек. Не получается. Нет, кто-то типа Настасьи или Дунечки, конечно, туда отлично садится. Но все-таки большинство мне никак не определить.
А еще меня впечатлила образность в книге. Даже не знаю, как объяснить. То есть вот читаешь, и прямо видишь это все перед глазами - эту Катерину Ивановну с пляшущими детьми, эту Амалию Людвиговну, простите, Ивановну, эти петербургские улицы, которые тоже играют свою роль в этой книге, эти дома, эти комнатушки, этих случайных прохожих... Удивительно, создать такую целостность словами. Великолепно.
Теперь мне очень хочется перечитать "Братьев Карамазовых", "Идиота", "Бесы", потому что такая литература - это бесценно. Это то, что стОит того, чтобы быть перечитанным, да еще и не один раз.
Еще раз убедилась, что Достоевский - это мой любимый писатель. Не смотря на безысходность, на мрачность, на нещадное обличение человеческих пороков. Действительно любимый.

"Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского - первая экзистенциальная драма в истории русской литературы и одна из первых подобных произведений в мировой литературе. Для меня это также первый из "великих романов" Достоевского, которые все посвящены борьбе человека с судьбой и борьбе человеческой души за счастье, спасение и свободу. Внешний сюжет его известен всем. Бедный студент Раскольников решает совершить преступление "из идеи". Его идея вроде бы проста: есть люди обыкновенные и необыкновенные. Необыкновенные люди могут совершать преступления, преступать закон и не чувствуют при этом мук совести. Обыкновенные могут совершать преступления, но всегда чувствуют муки совести. И поэтому необыкновенным людям часто сходят с рук их преступления, а потом их венчают званием благодетелей человечества. Обыкновенные же люди чаще попадаются и гибнут, но ничего особенного не открывают и не достигают. Раскольников совершает на себе эксперимент, специально выбирая наиболее "бесполезное" с его точки зрения существо "старушку-процентщицу". Уже в этом выборе видна определенная направленность - ведь не мог Раскольников, получивший образование в православной России не знать, что ростовщичество в Православии являлось смертным грехом и во времена Вселенских Соборов за это отлучали даже от причастия. Но после совершения преступления он мучается, затем доносит на себя и терпит наказание, в каторге возрождаясь через любовь к Соне Мармеладовой. Такова, я повторяю, вкратце, внешняя канва, "поверхность" романа.

Откроем крышку драгоценного ларца, заглянем внутрь, а там.... Как говорится: "Вы можете только смотреть на это и медленно холодеть". Ужасные вопросы ставит перед нами "жестокий талант" (Н. Михайловский) Достоевского. Целые исполинские проблемы предстают перед взором читателя. Их можно классифицировать по образам, представленным в романе.

1. Р.Р. Раскольников и его теория. Про это уже говорено-переговорено. Но... каверзный вопросик, а где ошибся Раскольников, излагая свою теорию? Противоречит ли она фактам? Нет. Увы. Не противоречит. Если эту теорию рассматривать как интеллектуальную гипотезу она вполне верна, хоть и ужасна. Да, есть люди, жестокие властители, первооткрыватели, даже ученые или писатели, хладнокровно ставившие над ближними суровые эксперименты. Они не чувствовали никакой вины перед человечеством. Ашшурбанипал, Александр Македонский, Юлий Цезарь Траян, Цин Шихуанди, Борджиа, Екатерина Медичи, Генрих Восьмой, Иван Васильевич IV Кромвель, Петр I, Наполеон... Неполный список. Итак, вся человеческая история полна абсолютно или относительно "бессовестными" гениями войны, слова, разума. Противоречит ли теория Раскольникова религиозной морали? Нет. Мораль христианства прямо говорит, что закоренелый грешник может не чувствовать мук совести (т.н. "окамененное нечувствие"). Раскольников прав. Он сам признаёт это и говорит, что сделал неверный вывод - оказался человеком с живым сердцем, не вынес эксперимента.

• Соня Мармеладова и её жертва. Что лучше - погубить свою душу или жизнь своих близких? А если представить себе такое в нашем мире. Некий человек похищает родственников девушки и ставит ей условие - она должна провести месяц в публичном доме по своей воле или же все её родные умрут, причём не просто умрут, а их заморят голодом? Подставьте на место того человека "пьяненького" Мармеладова - и готова проблема. От этой проблемы, говорят, критик-нигилист Писарев чуть с ума не сошёл. Не мог решить задачу. Соня Мармеладова - всё переносит, всё прощает. Но ведь она почти сошла с ума от сострадания, которое, как известно, само по себе не спасает. Только любовь, утверждает Достоевский, спасает Соню. Правда, пришлось ещё деньги Свидригайлова привлечь. Без этих денег Раскольников пошёл бы на каторгу, а Соня осталась на панели.
• Мармеладов. Вот казалось бы, самый ненавистный образ. Пьяница, обирает жену и детей, послал дочь на панель и это ему "в наслаждение, милостивый государь". Он цинично упивается своим позором и падением в пьяном разговоре с главным героем. Тем не менее именно ему в уста Достоевский вкладывает поразительное признание. Оказывается Мармеладов считает, что его и всех грешников призовут в рай. Именно пьяниц. И когда трезвые и мудрые спросят Христа, за что этих срамников в рай, Христос ответит: "за то, что никто из них никогда не считал себя достойным сего". То есть Мармеладов глубоко страдает и за бравадой, за пьянством, он тоже человек. Ему надо, чтобы его хоть кто выслушал и простил, хоть Христос. И хотя он не верит в рай для себя, ему нужно прощение. И что с таким человеком делать, спрашивается?
• Образ Лужина и мораль утилитаризма. Лужин прекрасно рассуждает о морали и законе. Если я, говорит он, согласно христианской морали, увижу бедного, полюблю его как себя и сниму с себя рубашку, разделю её пополам, то мы оба будем ходить в разорванных рубашках. А если я буду любить только себя, то заработаю гораздо больше и уделю ближнему больше. Раскольников Лужину мерзок, а что такого Лужин сказал? Только то, что нищебродов не надо любить. а надо высокомерно снисходить к их нуждам, ибо они, лужины, сверхчеловеки, а не рвань последняя. Та же теория Раскольникова, только уже доведённая до пародии на себя, т.к. Раскольников вовсе не призывал каждого вести себя аморально, а в расчёте Лужина виден настойчивый аморализм - на, Бога ради, бедняк, возьми мои деньги, но мою личность, свободу, любовь, я оставлю при себе и тебе, паскуда - не дам. Сейчас в России лужиных много, а раскольниковых мало и лужины проповедуют о том, как хорошо, когда раскольниковых мало, а их - много. Просто они очень боятся зеркала, а ведь Раскольников - это зеркало Лужина, а не наоборот.

• Раскольников и социализм. В СССР, то бишь в советском литературоведении, было принято описывать "Преступление и наказание" как роман, в котором вскрывают пороки капитализма, а Раскольникова - как смелого бунтаря против буржуазной машины. Раскольников действительно и видит, и презирает эту машину, которая бедняка доводит до проституции, сифилиса и голодной смерти. Но социалист ли он? Отнюдь нет. Он издевается над социалистами, называя их торговцами всеобщего счастья ("трудолюбивый народ и торговый - общим счастьем занимаются"). Он бунтарь, бросающий вызов миропорядку, а не капитализму, капитализм для него то же, что для охотника на слонов - скунс или шакал. Раскольников явно делит людей на сильных и слабых и социалисты, которые выступают за объединение слабых против сильных у него могут вызывать лишь безразличие.
• Свидригайлов и порок. Достоевский далёк от того, чтобы рисовать картинных злодеев. Свидригайлов у него - сложный образ. Он способен любить и одновременно способен на подлость и низость. Он способен убить, изнасиловать, надругаться. И он способен подарить просто так много денег понравившемуся ему человеку. Он скорее купец, чем дворянин, скорее мошенник и игрок, чем закоренелый злодей. Он больший экспериментатор чем Раскольников, он посягнул и на религию. Он не верит в вечную жизнь и в Бога, а Раскольников верит. Тем не менее, когда Свидригайлов с ужасом чувствует, что становится чудовищем, он себя убивает. Его смерть - смерть Иуды, но Иуды, который осознаёт, что предал себя, разрушил свою душу. Проблема, которую ставит Достоевский - возможно ли искупление закоренелых злодеев? Символично у Достоевского, что Свидригайлов стреляется на глазах у охранника-иудея (там так написано, что он был "иудейского племени", это не моя выдумка). Говорят, что Достоевский был антисемит. Нет, антисемит просто с пеной у рта проклинает "жыдов". Достоевский этим хочет просто сказать: вот, смотрите, иудаизм отрицает миссию Христа в истории, а Иуда-Свидригайлов отрицает Его в душе. Иуда-Свидригайлов стреляется, но на глазах у иудея. Иудеи по мысли христианина Достоевского, совершили самоубийство как народ не тем, что "Христа распяли", а тем, что отрицают факт влияния этого события на судьбу человечества. И вот мертвый духовно извращенец умирает на глазах человека, в лице которого отразилась "вековечная брюзгливая скорбь", страшная скорбь рассеянного Богом по земле народа. Скорбь у живого человека по захваченной и потому мертвой духовно Родине (земле обетованной, земле Завета) на глазах у мертвого духовно и умершего от своей руки Свидригайлова. Бр-р. Жуть.
• Раскольников и ужас существования. Я говорил об экзистенциализме. Экзистенциализм Достоевского в том, что он ставит проблему ужасов человеческого существования. В романе "Преступление и наказание" нет положительных персонажей. "Все виновны" (А. Камю). И "все умрут", только не как у Сартра или Камю, а духовной смертью. И только немногие пройдут через воскресение. Умирает старушка процентщица - без покаяния. Умирает сектантка Лиза - тоже без него. Умирает Мармеладов, умирает пьяный, раздавленный лошадью. Умирает Катерина Ивановна, задавленная состраданием и страданием. Умирает Свидригайлов. Лужин, Лебезятников и Порфирий живут - мертвые внутри. Умирают Раскольников и Соня - духовной смертью, но возрождаются в страданиях и любви.

  Хотелось бы закончить рецензию сном Раскольникова. Сон Раскольникова глубоко символичен. Идёт новая эпидемия на мир, в которой люди поражаются вирусом ... ну, скажем, индивидуализма. Каждый перестаёт слушать друг друга и начинает с другим воевать и не остаётся никого нормального. Метафора современного общества, особенно современных государств, они точно так ведут себя на международной арене, как те безумные люди.

  Достоевский поднимает вопросы, которые другим страшно ставить. Он обгонит этим любого "мастера ужаса". От его "ужасов", нет спасения, это ужасы философские, ужасы моральные, ужасы религиозные. И искупление приходит только от веры в Любовь. В Бога-Любовь, преображающего мир, исцеляющего всех. Именно поэтому Достоевский - мой любимый писатель.