Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Когда начинаешь читать книгу, то часто с первых страниц принимаешь или нет ее, будет ли взаимопонимание с ней. Этот роман я читала очень -очень долго. Не потому что он мне нравился или пришелся мне не душе, а потому что в нем много всего такого, что нужно глубоко осмыслить. Ни одно произведение Достоевского не написано просто как текст, а его книги имееют глубокий подтекст, даже не один. В данной книге поднято много вопросов имеющие огромную роль для человечества.В "Братьях карамазовых" мы видим , что автор пытается высказать свое отношение к любви, взаимоотношениям семейным и дружеским. Автор привлекает наше внимание и к религиозному аспекту нашей жизни, пытается показать нам разницу между истинно верущим человеком и человеком , который верует на "показ". Я не буду заниматься пересказом романа, вы прочитаете его сами, думаю , что мы все просто обязаны знать своих классиков. Хочу отметить интересную вещь, что все темы, раскрытые в этом романе потрясающе подходят к нашему времени. Все проблемы существуют сейчас и нет прививки от зависимости от игр и лицемерия людей. К сожалению этого не искоренить. Признаю, что роман тяжеловесен , но уверяю , что вы ничего не потеряете если прочитаете, а вот возможность найти себя есть. Возможно он даже поможет избежать ошибок, которые преподносит нам жизнь. И уж удовольствие от стиля автора и его языка вы точно получите. Достоевский уникален, что проходят года, а он остается любимым для миллионов людей всего мира.

ФЛЭШМОБ-2012

Чего я никак не могу объяснить самой себе - почему не прочитала «Преступление и наказание», когда произведение проходили в рамках школьной программы. Я, которая в то самое время зачитывалась Драйзером, Ремарком, Моэмом, Мопассаном, Харди, глупейшим образом проигнорировала прекрасного Федора Михайловича. Почему жизненные перипетии и страдания Тэсс Дарбейфилд меня увлекли и затянули в своё болото, а терзания Роди Раскольникова я посчитала унылыми и совершенно неинтересными? Почему трагедию американскую я прочитала взахлеб, а трагедия русская с первых страниц вогнала меня в дремоту, с чем была закрыта и забыта на долгие годы? Дабожемой, я осилила даже банальную историю жизни Жанны де Ламар, а «Преступление и наказание», в котором страсти больше в разы, записала в что-то скучное и тягомотное.
Как же я была неправа! Роман безоговорочно прекрасен. Федор Михайлович разбирает психологию своих героев в таких красках и с такой страстностью, что не зачитаться этим разбором просто невозможно. Невозможно не проникнуться характерами и мыслями, мотивами и поступками - куда там терзаниям Клайда Гриффитса до душевных метаний Раскольникова.
Достоевский, все-таки, был невероятен. История тяжелая, муторная, а читается буквально на одном дыхании, настолько легок слог писателя - вопреки всем представлениям о тяжеловесном тексте. И тем и мыслей для подумать столько, что хватит надолго - возвращаться и переосмысливать какие-то моменты. И герои - невозможно живые в своих желаниях и страстях. Их действительно получается по-настоящему любить или ненавидеть - как меня бомбило от мерзкого Лужина! Как мне было жаль беспутного Свидригайлова. О той буре чувств, которые вызывает Родя, и говорить не приходится. Да все - ни один мало-мальски значимый герой романа равнодушным не оставил.
И отдельно, конечно, тема Веры - как-то слышала, что Достоевский в своем творчестве эту тему активно развивал от романа к роману - в «ПиН» этот мотив уже очень активный и для меня, агностика обыкновенного, кажется очень сильным и даже убедительным. Да вообще произведение сильное, с какой стороны ни смотри.

Наконец, спустя более 10 лет с первой попытки прочесть это произведение в школе, я дошла до него и могу сказать, что дошла очень вовремя. Такие вещи можно понять только имея достаточный эмоциональный интеллект и опыт, насмотренность, начитанность, наслушанность. Если бы я в 16 лет не отложила книгу, она бы, возможно, просто прошла мимо меня, хотя уже тогда я очень интересовалась классикой.
«Преступление и наказание» — доказательство того, что Достоевский — истинный знаток человеческой души, гений психологизма и мастер повествования. Несмотря на относительно небольшой размер произведения, каждый герой прописан до странного реально и полно. Нелепое убийство старушонки Раскольниковым, безответственное пьянство Мармеладова, горячечное сумасшествие Катерины Ивановны, великолепная игра Порфирия Петровича и многое другое — все это как будто бы Достоевский не только видел своими глазами, но и прожил жизнь каждого в его шкуре. Браво!
Терзания Раскольникова — отдельный восторг. Ну как, как тот, кто никогда не проливал кровь, не обливался холодным потом в нерешительности и не обмирал от ужаса, смог выразить все так просто и так правдиво? Здесь нужно очень хорошо чувствовать человека, знать его душу, его мысли и сердце. И ведь каждый иногда думает о том же: что он лучше остальных, значит и право имеет на что-то такое же дерзкое, и что он, напротив, вошь, расходный материал, который посмел попробовать дерзнуть и все равно сплоховал. Каждое движение души, ее метания, сомнения, противоречия — все это гениально.
Петербург Достоевского — пыльный, жаркий, гнетущий —идеальное место для того, чтобы сойти с ума. Никогда я еще не ощущала такого присутствия нищеты, давящих стен, темноты и болезненного напряжения. Мне посчастливилось прочесть этот шедевр, живя в Санкт-Петербурге, и это, конечно, только усилило атмосферу.
Натягивая тетиву повествования до отказа, Достоевский все ждет подходящего момента, чтобы отпустить ее с облегчением. Этим облегчением стал до странного простой, но неожиданный финал. Любовь победит все, а любящий все простит.

После прочтения, закрыв последнюю страницу, включая примечания понимаешь, что эмоционально раздавлен, вывернут наизнанку, просто выжат.

Не хочу ничего говорить о содержании, думаю, многие наслышаны о сюжете главного и последнего романа Достоевского. Лучше прочитать примечание Л. П. Гроссмана с пояснениями. Это очень интересно, глубже раскрывается вся история, приходит понимание истоков драмы.

Произведение не для всех. Несколько раз порывалась бросить. Читала почти две недели. Главная канва, связанная с отношением к России, народу, особенно религии и вопросам веры давались нелегко. А вот герои, характеры которых раскрывались от странице к странице - не отпускали до конца.

Роман держит в эмоциональном напряжении не только в книге “Надрывы”, а на протяжении всего повествования. Диалоги, переходящие в монологи с истерикой или горячечным бредом, падение в обморок или нервное перевозбуждение, заканчивающееся длительной болезнью пережили практически все герои от главных до второстепенных. После очередной истории на надрыве хочется глоток свежего воздуха, красивых описаний или тихого повествования, но не будет этого, не отпустит автор до конца.
Возникла ассоциация с огромным молотом и наковальней. Он оглушительно бьет и бьет, и нет от него спасения.
Показалось, что речь защитника из Петербурга Фетюковича на суде и есть этот момент, когда просто восхищаешься и радуешься, предвкушая финал. Но похороны Илюшечки просто растерзали меня и только финальная речь Алеши Карамазова у камня, обращенная к мальчишкам - катарсис и слезы облегчения.

Потрясло отношение к детям, это самые трогательные моменты для меня. Все мальчишки такие хорошие, милые. Коля Красоткин и его история, Илюшечка - просто сердце радуется и чувствуется отношение автора, такое нежное к детям. Прочитав примечание, стало понятно, что это последствия незаживающей раны Достоевского после потери трехлетнего сына Алеши.

Эмоции переполняют, особенно от осознания того, что состоялось знакомство, так давно запланированное с главным романом Достоевского.

Братья Карамазовы - последний и, пожалуй, самый известный роман Достоевского в Европе и США. Создавался Достоевским около двух лет, т.е. труд фундаментальный.
Произведение затрагивает важные глубинные вопросы. На мой взгляд это самый осознанный, самый «взрослый» ребёнок Фёдора Михайловича.
Пересказывать содержание не буду, скажу только, что любителям развлекательного чтива роман читать не стоит, потому что, во-первых, он сложно написан, состоит из множества частей и книг, если бы не закладки и мой читательский дневник, который периодически перечитывается мною, то я бы окончательно запуталась.
Герои кажутся неправдоподобными и слишком вымышленными, не имеющими отношение к реальности, но Достоевский любил утрировать черты характера персонажей, накалял страсти и драму до белого каления. Таков достоевсковский стиль. Его можно принимать или нет, любить или ненавидеть, но равнодушных точно не будет.
Мои более старшие товарищи говорят, что это произведение нужно перечитывать несколько раз в жизни и каждый раз он читается по-новому, каждый раз читатель находит новое для себя. Возможно, так и есть. Первый раз я читала «Братьев» в старших классах школы, второй раз неделю назад. Последнее прочтение оставило более тёмное впечатление. Я повзрослела и стала воспринимать всё острее. В юности относишься легкомысленно к литературе, классике и прочим мирским наследованным вещам.
Жизнь прожить – не поле пробежать. Два года работы и получился замечательный роман, прославивший русскую литературу на все времена и на всех континентах!

48 / 1001
Книгу я начала читать еще в декабре и почему-то постоянно откладывала. Начало мне показалось скучным, пока князь Мышкин не начал вещать и тут я влюбилась __ Не знаю чем и почему, но я сразу как-то расположилась к князю, правда как только он закрывал рот, книга снова шла тяжело.
Из-за своей дурацкой привычки читать несколько книг параллельно, я порой начинала путаться в людях и событиях, хотела уже было сдаться, но прочитав краткое содержание на брифли, до момента на котором остановилась, все так складно разложилось по полочкам и я поняла, что роман мне очень даже нравится.
Самое главное в нем - это жизнь! Все герои имеют свое мировоззрение, свое мироощущение, которое конечно же не совпадает с ощущениями окружающих, на чем и зиждется конфликт. Причем, многих героев я узнаю, такие люди не раз попадались мне в жизни, поэтому я в чем-то понимаю их и то почему они не понимают других. Вся эта игра "пониманий/не пониманий" становится настоящей психологической драмой, за которой не просто интересно, а даже полезно наблюдать. Роман несет нечто уникальное, наполненное смыслом. Он наполнен самых настоящих переживаний с которым сталкивается каждый взрослый человек.
Книга просто невероятная! Ее тяжело читать, сложно уложить в голове, но если переварить, складывается настоящий психологический шедевр!
Нужно отойти и снова приступить к Достоевскому.

Люблю Достоевского за его уникальность, детальный психологизм героев и событий, но прежде всего за умение проникнуть в самые сокровенные глубины человеческой души.
Как и многие другие его романы, "Идиот" писался в очень непростых для писателя условиях: семейные трудности, финансовые проблемы, болезнь, которая не отпускала его и чье описание так точно передано князем Мышкиным. Как и в других важнейших его романах здесь тоже библейские мотивы и образ князя как образ Христа чистый и светлый. Достоевского интересовала тема второго пришествия и того, что было бы если Иисус пришел бы в современность к людям. Отчасти он ответил себе финалом романа, весьма ожидаемым, если честно, но оттого не менее пронзительным и трогательным.
Итак, князь Лев Николаевич Мышкин, лечившийся в Швейцарии от своего недуга возвращается в Россию и решает свести знакомство с самыми ближайшими своими родственниками Епанчиными. С этого вечера жизнь его меняется бесповоротно и на обратную колею уже не возвращается. По пути домой, в поезде, Мышкин знакомится с молодым купцом Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему свою историю обожания и одержимости ( не могу назвать это любовью) к красавице Настасье Филипповне.
Герои в романе яркие, харизматичные и все же мне не хватило какого-то полного понимания их личности, исключение составит князь, но он и главный персонаж.
Большое количество проблем поднимает Фёдор Михайлович, как ни странно, весьма актуальных и сегодня: социальное неравенство, одержимость и эгоизм, алчность и тщеславие, деградацию молодёжи, увлечённую деструктивными идеями либерализма, нигилизма. По последнему пункту безумно понравились слова Лизаветы Прокофьевны, матери и жены генерала семейства Епанчиных:

И все же несмотря на грехопадение общества, развязность и развратность, вырождение веры в душах людей, неспособность противостоять силам зла, Достоевский показывает, что люди не безнадёжны. Ведь даже самая опустившаяся личность в глубине души остаётся человеком. У человечества еще есть шанс,сменить курс, вернуться на правильный путь, если оно обратится к Богу, воскресит в душах своих Веру.
Чтобы ни говорили критики, более того, чтобы ни говорил в свое время сам Автор о романе, в моем читательском сердце он определенно занял свое место и обязательно будет перечитан!

Первоначально Достоевский начал писать роман от первого лица. Это должна была быть исповедь убийцы. Но к счастью, манеру он вскоре изменил, обратившись к повествованию от третьего лица. Мы смотрим на мир глазами Раскольникова, следим за всеми его душевными терзаниями, он будто не ясен до конца.

И вот за эту недосказанность я очень крепко уцепилась.

Заметили, что у Достоевского отсутствуют описания природы? Если и есть пейзаж, то он больше идейный и не относится к чувственному восприятию. Фёдор Михайлович характеризует своих героев с помощью ситуаций, конфликтов, психологических состояний, душевных переживаний и т.д.

Встречая на страницах нового героя, знакомясь с ним, представляя его, можно быть уверенным, что к описанию его внешнего облика автор уже не вернётся. Непривычно, но другого и не требуется.

И что самое интересное, герои "ПиН" не меняются. Они будто стабильны. Единственное, что кружит вихрем вокруг - это сюжет. Он постоянно в движении, то потянет в одну сторону, то в другую, отчаянно рвётся вперёд, как неугомонное создание, нуждающееся в свободе, но никогда не стоит на месте. Новые герои, новые обстоятельства, некогда и дух перевести.

Откровенно говоря, впервые русская классика держала меня в ТАКОМ напряжении, что воздух вокруг искрил. Очень на руку сыграл тот факт, что "ПиН" я читала в далёкие школьные годы и, видимо, совсем бегло, так как в памяти абсолютно ничего не задержалось. Сейчас, в свои почти 30 лет, я открыла для себя гениальнейшего писателя и никак не могу отойти от этого опьяняющего восторга.

Чего стоят одни герои: Раскольников со своей идеей о свободной воле и праве самому создавать для себя нравственные законы, его сестра, готовая к самопожертвованию, добродетельная и, одновременно, грешная Соня, совершившая нравственное преступление, страдающая Катерина Ивановна, хитрец Лужин, похотливый и обреченный Свидригайлов...

Как тонко Достоевский позволяет читателю их прочувствовать. Насколько глубоко он заталкивает в того или иного персонажа, в его шкуру. Насколько близок ты к нему. И никакой ты не читатель уже, а самый настоящий герой его романа - вот заносишь топор, вот трясёшься в лихорадке в своей каморке, вот ты стоишь в толпе и слова "я убил!" уже готовы слететь с языка...

Непередаваемые ощущения!

Темы греха и искупления, безнадёжности, озлобленности, бедности будоражат мысли. Проблемы нравственности и общества, как видно, актуальны всегда! На примере самого Раскольникова Достоевский показывает, насколько разрушительным, в первую очередь, для преступника, может быть насилие, как способ изменить мир.

И самое главное, что человеческая душа имеет право на спасение...

Вот одна из важнейших книг моей жизни. Составила себе подробный конспект - в какой главе какие откровения искать. И буду перечитывать это произведение время от времени. В нём есть всё, абсолютно всё. Жизнь, Вселенная, 42 и более того. Этот роман поистине велик. Глуповато писать о нём рецензию, и занимаюсь я этим делом исключительно, чтобы по-фаустовски поймать мгновение. Я была редкостно счастлива, читая "Братьев Карамазовых": потому что существуют такие книги вообще, потому что я умею читать по-русски и потому что уверена, что стала немного добрее. Нельзя прочитать эту книгу и не стать лучше, чем был.
На первый взгляд начало романа - философский трактат о вере, а продолжение - остросюжетный триллер без хепиэнда. На самом деле, думаю, это учебник человечности: сперва теоретическая часть, потом тренинг повышенной сложности. Я начинала читать его в 22 и бросила сразу после смерти старца Зосимы: стало противно. Сейчас понимаю: чрезмерно целомудренным идеалистам лучше подождать, пока жизнь не превратит их в весёлых циников, и уж тогда читать, не дожидаясь, пока впадут в толкование собственного пищеварения.
Было у Фёдора Карамазова три сына, выросших безо всякого отцовского внимания и любви. Самоубийственное потакание сиюминутным капризам, шаткость моральных принципов объединяют их интенсивнее, чем кровное родство. Однако младший Карамазов - не таков. Он - вроде театрального софита, позволяющего рассмотреть поступки и мысли его семейных во всех подробностях. Алёшу любят за честность и безыскусность, он живёт по-божески, но не чужд мирским страстям, не осуждает, редкий эмпат, умеет великолепно слушать... Под его внимательным сочувственным взглядом после ряда несчастливых обстоятельств, на фоне растущих взаимных обид происходит убийство Карамазова-отца. Сына арестовывают по подозрению в совершении этого ужасного преступления. Я, человек, обожающий спойлеры, впервые потребовала, чтобы мне не рассказывали, кто убил. Оно стоит того - пострадать вместе с героями, измучиться сомнениями, подозревать, надеяться на разоблачение настоящего преступника - и испытать нежиданное потрясение от мотива преступления!
Не вдаваясь в подробности следствия, напишу только о том, что поразило больше всего. Дальше - спойлеры и моё личное, необъективное мнение.
Что творилось в голове у Смердякова?

Меня также очень заинтересовали речи прокурора и защитника на суде.
Почему одна из них убеждает, а вторая - нет?
Мне кажется, речь первого, цветистая и утрировано-психологичная (автор прямо-таки забавляется, "цитируя" её), - достигает цели. Она проще, чем речь адвоката! В ней меньше логики, зато она запоминается лучше. Она похожа на рекламный блок, а уж цитата про "птицу-тройку", та вообще выглядит китчево.
А вот речь адвоката требует концентрации внимания, логического осмысления, вникания в детали. Большинство присяжных, думаю, не то, чтобы неспособны на это, нет, они не дают себе труда проделать всю эту трудную работу. Думаю, всё решается спонтанно, интуитивно. Поэтому присяжные принимают известное решение.
И наконец, бесценные мысли Достоевского о воспитании детей заслуживают того, чтобы их прочитали все родители и собирающиеся стать ими. Думаю, семья Илюши и его отца, их нежность и бережное отношение друг к другу, описана автором именно в противовес Карамазовым. И в финальной речи Алёши замечательно, исчерпывающе высказывается кредо Достоевского о том, как нужна детям любовь, как нужна она всем нам.
Книга наполнена до краёв темами для размышления. Оставлю здесь несколько, чтобы вернуться к ним позже, когда буду перечитывать.

Ещё:

Здорово!
Очень неоднозначно рассуждение о трёх искушениях Христа в пустыне. Надо будет прочитать этот эпизод внимательнее, найти логические неувязки. Вообще, эта часть сама по себе заслуживает отдельного семинара по богословию - или по антропологии.
Текст украшают небольшие, но чудесные драгоценности. Например, притча о протянутой луковке пункт в пункт повторяет рассказ Акутагавы "Паутинка". 1880 год у Достоевского, 1918 год у Акутагавы... Думаю, ничего в этом страшного нет. Старые сказки путешествуют, не зная границ.
Последний бриллиант (не в тексте, там их ещё много, но об этом конкретном не упомянуть было бы несправедливо):
Почему для Дмитрия было таким невыносимым позором, что он отделил с самого начала и растратил только половину катиных денег? Не всё, а только 1.5 тысяч! Дмитрий горячо, болезненно объясняет странную "гусарскую" логику, по которой растрата не всей, а только половины суммы - бОльшее бесчестье. Мне же этот момент напомнил "Русские соболя" О Генри. Герой рассказа, "шикарный парень, презирающий дешёвку", точь в точь "инфернальная душа", Митя Карамазов, не желающий признаться, что кутил с оглядкой, экономил.
Завершив чтение, я тяжко задумалась, почему старец Зосима поклонился именно Ивану, не Дмитрию. Хотелось бы получить объяснения, конечно. Возможно, этот вопрос слишком сложен не только для меня. Чтобы понять этот момент до конца, надо быть Зосимой. То есть, Достоевским.

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".