Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

О таком монументальном романе нужно либо диссертацию писать, либо не говорить ничего, а просто предлагать читать всем, кто желает. И я выберу второй путь - читайте, если Достоевский хоть немного вам близок, если есть хоть малейшее чувство, что книга вам подходит.

Вообще, мне кажется, что читателю невозможно не найти хотя бы некоторые точки соприкосновения с этим романом. Здесь о метаниях между добром и злом, о необходимости выбора между ними; о вечных сомнениях в существовании Бога, о его отрицании и, наоборот, безусловной вере. О роли Бога в жизни и существовании русского народа и цивилизации. Конечно, преступление и наказание. В рамках этих общечеловеческих проблем Достоевский исследует именно русского человека, "психологию русского преступления". Можно перечислять и перечислять!

Важнейшим мотивом романа является христианская идея о том, что все за всех виноваты. И если поначалу эта идея может показаться странной, то через судьбы братьев, через все произошедшее с ними и остальными персонажами становится ясно, что виноваты в содеянном преступлении ни много ни мало все, а не только фактический убийца.

Все эти масштабные темы Достоевский с удивительной психологической тонкостью высказывает через своих персонажей. А их здесь много. И все они очень хара́ктерны, оригинальны.

Но лучше я расскажу о своих впечатлениях.

Читать было тяжело, очень. И долго. Я устала от романа. Не помню, чтоб так было при первом прочтении 12 лет назад. Помню, что осталась поражена романом до глубины души. Видимо, пережив эти впечатления тогда, сегодня они уже не пришли ко мне.

Собственно, линии братьев мало меня трогали. Никто мне из них не понравился. Алеша, конечно, замечательный юноша и выведен Достоевским как главный персонаж романа (что не так уж и заметно по факту, но ясно по замыслу). Женские персонажи - неуравновешенные все до единой! Сколько злобы в Грушеньке и Кате. Пыталась я им сочувствовать, но не получалось, хотя во многих своих несчастьях они тоже невиновны.

Истеричные, надрывные любовные отношения, когда до ненависти один шаг, тоже мне не близки, чтобы этому сочувствовать. Митя и Федор Павлович одержимы Грушенькой до ненормальности! Наверное, такое бывает в жизни, но я не сталкивалась с такими примерами.

По этим причинам основные линии сюжета были мне не очень интересны. Но с увлечением читала главы о старце Зосиме, особенно те, что после его смерти. Трагичная история штабс-капитана Снегирева и его сына Илюши и школьника Коли Красоткина  тронула меня больше всего. И удивительно, как естественно эта линия вписывается в основное полотно романа.

Как всегда восхищалась Достоевским-психологом. Как порой тонко он подмечает реакции, движения, чувства, внутренние состояния своих персонажей.

Роман очень сложный, вершина трудов Достоевского. И действительно, здесь легко можно увидеть мотивы, встречающиеся в других его романах. Здесь Достоевский мастерски объединил и сплёл все идеи своего творчества. Да, многословно, да, порой кажется затянуто. Но вместе с тем очень глубоко и талантливо, с удивительным проникновением в человеческую душу.

Решила я читать эту книгу. Я уже была знакома с ней по колледжу, но проблема состояла в том что я читала её в сокращеном варианте. Так, как времени не было на чтение, не думаю что тогда бы я успела прочитать её за неделю. А, сочинение собственно сам себя не напишет.

Думаю все уже знают эту историю, поэтому мой отзыв точно не станет для вас - спойлером. Но, давайте сейчас собственно о моем мнение.

Мне было не интересно... Все кидайте в меня тапки. Ну, не моё это даже спустя 4 года. Не впечатлило. Я не из тех людей кто ищет философские вопросы в книгах. Тут же произошло тоже самое. Для меня было слишком много описания, лишнего как по мне.

И, если убрать мысли Раскольникова, которые просто по кругу одно и тоже. Он постоянно думал об убийстве и ему казалось что все уже все знают. Что это он тот самый убийца. Как говориться : на воре и шапка горит. Вообщем если убрать это все то книга явно станет намного меньше по объёму. Я конечно понимаю, что убрать это невозможно так как это часть книги, но как же мне было скучно - одно и то же.

В школе роман не произвёл на меня особого впечатления. Всё показалось таким программным и классическим до скрежета. И вот десять с лишним лет спустя я практически рыдала над аудиокнигой, озвученной прекрасным голосом Всеволода Кузнецова.

Это так красиво, больно, неудержимо и светло. Это ведь один сплошной оголённый нерв, а не текст. Каждая строчка наотмашь, каждый персонаж настоящий, каждый поступок понятен. И страшный быт, в котором умирает всё хорошее. И вместе с тем – исступлённая, упрямая, безудержная надежда и вера в лучшее. Она не знает преград и лучом света озаряет всю безнадёжность и глубокое отчаяние романа.

Меня так неожиданно и так сильно оглушила эта до скуки знакомая и, как оказалось, совершенно незнакомая мне книга. Я не хочу искать дополнительную информацию и критику, как часто это делаю после прочтения, чтобы составить более полную картину. Это те эмоции, которые мне не хочется разбирать на составляющие. Я хочу их до конца прочувствовать, аккуратно собрать и сохранить только для себя, как нечто очень ценное и важное. Я читала Достоевского раньше, я со школы люблю "Идиота". Но, кажется, только сейчас я действительно поняла, почему он – великий писатель.

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль...
Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально!
Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища...
Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.

При всём прочтении кидало меня от любви до ненависти к Фёдору Михайловичу, то к восторгу, то к унынию.
Сильный роман, как впрочем всё что написал автор, пусть не всё прочитано, но уверенность железобетонная.

Не хочу писать много, растекаться мыслями по древу, много размышлений подарил мне роман, много эмоций, как положительных так и не очень. Разноплановые персонажи, которых в какой то миг жалеешь, а потом они тебя жутко бесит.

Достоевский пишет о людях больных душою, истеричных, экспрессивных, находившихся не всегда в своём уме и ясном сознание, их кидает как кукол ,они мучают себя и остальных, они постоянно находятся на грани.
И мы с ними вместе испытывает этот чрезмерно бурный шквал эмоций, нас также тянет на дно, а потом мы пытаемся уловить глоток воздуха.

Знаете, мне всех жаль, по человечески. Ловила себя на мысли, что так хочется помочь. Финал так вообще ножом по сердцу, ожидала ли другого? Да нет конечно.

Ещё бы хотелось поговорить о доброте душевной. Вот говорят добрый человек - слабый человек, разве?
Разве слабый человек может любить людей, мир и несовершенство жизни?
Разве слабый может пускать в своё сердце и раскрывать его без оглядки?
Не думаю.
Только невероятная смелость может это сделать.
Доброта - это непозволительная роскошь в нашем мире.
Мы пускаем к себе только самых близких и родных, надеясь, что они то точно не сделают нам больно.
Всю книгу думала именно о человеческой доброте ,эта мысль не покидала на протяжении всего романа.
Ещё раз повторю, это очень сильная вещь, не смотря на затяжные главы, на какие то громкие слова не к месту, пусть роман актуален, но что то кажется довольно затянутым, обращаешь внимание на общую картину.
Прочитайте, явно не пожалеете, какую то свою мысль историю вам принесет.

Мне вот всегда было интересно за что так любят Достоевского, а особенно эту книгу. После прочтения это недоумение не то что не исчезло, оно и вовсе переросло в негодование.
Что же интересного в том, чтобы читать про главного героя, который настолько бесполезен и глуп, что даже выживать толком не способен. Я конечно ценю столь занимательную критику ницшеанства, вот только это не идёт в плюс книге.
Вычурный слог Достоевского тоже изрядно напрягает. Весьма вероятно, что я должен получать удовольствие от насыщения своего лексикона пафосными речевыми оборотами и старорусскими словечками, но почему-то это больше провоцировало меня на то, чтобы забросить чтение побыстрее. Желательно навсегда.
Вплетённые в сюжет родственники Раскольникова, по-идее, должны дополнять картину его психических болезней, однако я всё никак не мог избавиться от чувства жалости к ненужным героям.
Можно ещё многое написать о странностях этой книги, только от этого нет никакого смысла, ибо книга для меня так и останется совершенно безинтересной унылостью возвышенной непонятно кем и почему.

Об этом романе у автора вряд ли кто-то не слышал. Поэтому я не буду очень долго и много рассказывать о сюжете, который и так знают все. Потому что говорить о том, что мне понравилось происходящее – нет, не понравилось, но мне понравилось то, на какие мысли автор наводит в результате всей этой ситуации.

А действительно ли мы имеем право в пылу гнева делать то, что подсказывает разум? Должны ли мы оправдывать беззаконие во имя какого-то относительного блага? Потому что человек, который это совершает, считает, что он поступает абсолютно правильно? Проблема героя даже не в совершаемом им действии, а в том, что он так и не понял, что поставил себя, выше моральных и официальных законов, решив, что он имеет право устраивать самосуд. Только вот кому от этого стало легче? Избавил ли он мир от несправедливости – нет. Избавился ли он от гнетущего чувства – нет. Он наоборот сделал свою жизнь более невыносимой, потому что с тем, что он совершил, пришлось жить, не спать ночами.

Давайте посмотрим на эту ситуацию с нескольких сторон. Первое, позиция героя о том, что он бедный, несчастный, живёт тяжело и сестре его приходится туго. Вопрос: он единственный кому туго живётся? Вот он такой единственный и уникальный, чьей сестре пришлось ради денег выходить замуж? Его сестра-то хотя бы нашла хоть какой-то способ выжить, даже не настолько приятный, а что же он сам? Сейчас люди, чтобы жить, платить кредиты, обеспечивать своих детей, устраиваются на несколько работ, но справляются с ситуацией, а что он? Да, можно говорить о том, что это же другое время. Другое? Да не настолько. И писарями устраивались и разносчиками бедные студенты и находили способ выжить. Всё зависит от личностных целей человека. Раскольников же застрял в своей вот этой вот идее что он жертва, жертва жизни, судьбы и соответственно поставил Я выше закона.

Поговорим о другой стороне вопроса – убитой старушке – процентщице. Ну, тут, как говорится, всё очень занятно. Это примерно из той же истории, как люди жалуются на высокие кредиты в банке и говорят – вот если бы банков не было, тогда мы жили бы лучше. Лучше ли? Вопрос не в наличии и отсутствии этого самого банка, а в желании человека. Человек всегда будет хотеть большего, в том числе, и жить не по средствам. Никто тебя не заставляет идти в банк, брать деньги и обращаться к сомнительным людям. То же самое и в этой ситуации, старушка – процентщица единственная кто мог решить проблемы Раскольникова в своё время – нет. Никто не заставлял его вообще с ней связываться изначально. Поэтому очень странно звучит то, что она неправильно себя ведёт или несправедливо. Как говорится, бизнес есть бизнес, это не хуже и не лучше остального мира. Ну, убил он старушку – процентщицу и что дальше? Стало в мире лучше? Получил какое-то удовлетворение и очистил мир от порока? Нет. Да, она поступала отнюдь не хорошо, но опять же это личный выбор каждого ходить к такому человеку или нет, если сам пошёл, сам сделал, то чего ныться о несправедливости? Тут можно конечно поразмышлять о том, что вот система наказаний не справедлива, закрывают глаза на всё это. Но вот скажите серьёзно, вечна ли эта система? Власть меняется, люди меняются, люди естественным образом умирают. Имело ли смысл вообще руки марать о человека, который не прожил бы ещё 20 или 30 лет? Естественно нет. Но человек-то думает эмоциями, что вот здесь и сейчас ему плохо, здесь и сейчас на него давят и здесь и сейчас нужно решить проблему.

Полегчало ли герою по итогу – нет. Потому что причина была не в старушке, а в самом Раскольникове, его нежелании искать решения, его нежелании биться за самого себя, а прежде всего, в отсутствии самоуважения. И вся череда событий с ним, это достаточно закономерная вещь. К тому же бессмысленно бороться с ветряными мельницами и, прежде всего, нужно думать о самом себе. Нет смысла пенять на зеркало, коли рожа крива.

В общем, мораль сей басни такова – думайте перед тем как делайте, потому что это ВАМ с этим жить и ВАМ отвечать за ваши поступки. Ну и чистая совесть – залог хорошего сна и долгой жизни.

Ну и обложка у издания очень понравилась, как говорится соответствует замученному самим собой Раскольникову, без счастья и радости на лице.

В своё время мне казалось, что я вполне неплохо разбираюсь в отечественной классике, и только с переездом за рубеж поняла, насколько же я ошибалась. Я всегда испытываю невероятный восторг и гордость, когда общаюсь с иностранцами, знакомыми с шедеврами русской литературы, - но меня каждый раз охватывает лютый стыд, если они читали то, чего я ещё не читала. А ведь Достоевский неизменно возглавляет топ-3 самых известных русских авторов за пределами нашей родины. Признаться честно, читала я у него крайне мало, всего два романа - "Преступление и наказание" и "Идиот" из обязательной программы. И если откровенничать до конца, то я не притрагивалась к Фёдору Михайловичу с тех самых пор, как выпустилась из школы. Итак, не прошло и десяти лет...))

Я до сих пор помню с каким надрывом наставляла нас учительница по литературе, что "Преступление и наказание" - это не детектив. Также и здесь. Сказать, что "Братья Карамазовы" детектив - это существенно ограничить столь многогранный труд, осмелюсь даже утверждать - свести его к наименее прописанной из всех линий романа. Ни для кого не секрет, что речь здесь пойдёт об отцеубийстве. Это отнюдь не спойлер, т.к. преступление будет упомянуто уже в самой первой главе, при разговоре у старца Зосимы, - да и в принципе эта информация восходит к категории общеизвестных фактов. Останется лишь выяснить, который из братьев и за что пошёл на столь страшный грех. Вот только произойдёт это преступление лишь во второй части данного "кирпича" на тысячу страниц и раскручиваться будет отнюдь не с той стремительностью, как в романах Агаты Кристи, хотя Достоевскому точно нельзя отказать в мастерстве нагнетать атмосферу. Поэтому линия расследования и суда здесь вторична, преступление здесь - лишь прорвавшиеся наружу последствия той драмы, что разворачивается в душах "карамазовцев". Хотя читатели до сих пор не могут сойтись во мнениях, кто же убийца.

"Братья Карамазовы" - это роман философский и глубоко религиозный. И удивительное дело. Я ведь отнюдь не любитель религиозных рассуждений в литературе - но Фёдор Михайлович единственный, кто умеет меня не просто удержать за чтением, но и держать при этом в небывалом эмоциональном и интеллектуальном напряжении. Один лишь "Великий инквизитор" чего стоит! Полноценный роман в романе! В "Преступлении и наказании" автор задал всемирно известный вопрос: "тварь ли я дрожащая или право имею?" Здесь он идёт ещё дальше, размышляя о том, всё ли позволено. И эти рассуждения являются квинтэссенцией всего мыслительного пути Достоевского на тему существования бога и нравственности человека.

Сложно судить о творчестве писателя по паре романов, и всё же "Братья Карамазовы" несколько удивили меня отсутствием сильного женского персонажа - подобно неукротимой Настасье Филипповне или той же самоотверженной Сонечке Мармеладовой. Сказать по правде, дамы в этом романе меня даже раздражали - и в особенности "эта ужасная женщина" Грушенька. Вот не прониклась я её тяжёлой судьбой, и хочется присмаковать тут крепкое словцо, но не буду, - все же культурные люди, интеллектуальную литературу читаем :) Наверное, я ещё мало пожила на этом свете и просто весьма наивный человек, но у меня до сих пор в голове не укладывается, как это из-за одной женщины могут схлестнуться отец и сын. И кому только в голову пришло сравнить её с Еленой Троянской?

И вообще поймала себя на мысли, что здесь нет ни одного персонажа, который бы мне понравился. Прописаны они все бесспорно талантливо, - как главные, так и многочисленные второстепенные, - но ни одного, кто бы мне понравился, с кем бы я могла себя соотнести или уж тем более взять себе в пример. И в этом плане здесь сложно не согласиться с Э. Лимоновым:

Для персонажей данного романа тем более существует отдельное слово - "карамазовцы", - которое вводится в оборот уже самим автором. Я соглашаюсь с Э. Лимоновым ещё и опираясь на собственный опыт: в далёкие школьные годы я уже пыталась подступиться к роману, пыталась я и смотреть экранизацию, но отложила в долгий ящик - слишком много драмы, скандала, надрыва. Я и сейчас, конечно, не особо изменила своё мнение: не представляю, чтобы мог подобраться такой вот городок Скотопригоньевск, где что ни житель - персонаж. Но вот что любопытно: в предисловии к французскому изданию романа Пьер Паскаль высказывает идею о том, что каждый из братьев Карамазовых отображает собой один из обликов, или точнее один из периодов жизни Достоевского - безудержный сладострастец Дмитрий, интеллектуал-атеист-социалист Иван и набожный Алёша. Пожалуй, ближе всех мне был здесь рационалист Иван - "умный, душевно слабый, с тёмным характером". Страшный человек. Очень убедительный персонаж. И потому по-своему очень притягательный.

В целом, это невероятно сильный, глубокий, многогранный роман, который подобно мощному потоку вобрал в себя идейные воды всех предыдущих творений автора. Он должен был стать "вступительным романом" в заключительной дилогии Достоевского, но вместо того сам стал его magnum opus. И сейчас я с праведным трепетом задаюсь вопросом: если "Братья Карамазовы" были только вступлением, каким бы он был, этот "главный роман"?

И, напоследок, такая вот ирония судьбы: всем известно, что Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой никогда не были друзьями и в определённой степени даже соперничали между собой, хотя и относились к творчеству друг друга с должным уважением, - они даже не были знакомы. Тем не менее, когда Толстой отправился в свое последнее путешествие, на его прикроватной тумбочке осталась книга, которую он читал перед самым своим бегством… "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского

Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.

Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...

На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит о зависимости...

Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.

Пустота – Жизнь – Страсть – Красота

Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.

Пишу в тетради для себя:

• Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
• Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
• Настасья читала газету - "Independance".
• В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
• Прочитать роман "Мадам Бовари".
• Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
• Семь лет девочке Настасье.

  Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.