Полное собрание романов и повестей. Том 1

читал 2 раза. на пенсии перечитаю еще раз.
когда начинаешьговорить об этой книге, теперь все считают нужным сказать что эта книга слишком сложная и объемная для школьника. на мой взгляд, вопрос не в толщине а в подаче материала прежде всего - количественности и качественности. Гарри Поттера то с Толкиеном они читают нормально. Другой вопрос что каждое поколение уходит все дальше от этой реальности. Лет через 300 когда эта книга будет восприниматься совсем как фентези, читать ее будет проще. ( если вообще останется кому читать).

В остальном же книга отличная, передает дух времени, написана отличным языком и перечитывать ее надо уже чуть позже, когда ненависть к сочинениям про дуб и небо над аустерлицем поутихнет. Некоторые моменты конечно весьма муторные, но если их пропускать то объемности роману ( в плане детализации) будет не хватать

«Война и мир» стала моей первой прочитанной «сагой». Это целый мир, огромный паззл, сложенный из сотен тысяч кусочков. И каждый из этих кусочков важен для сюжета. Произведение состоит из 4 томов и эпилога, разбитых на несколько частей. Чёткое разделение по частям и главам позволило автору перемещаться во времени и пространстве, не дав читателю запутаться в происходящем с героями. За четыре тома читатель сталкивается с множеством персонажей, одних основных персонажей насчитывается около двух десятков, однако Толстому удалось расписать их так, что они не смешиваются в голове у читателя – каждый имеет свой неповторимый характер. На протяжении повествования персонажи эволюционируют, что очень важно для удержания интереса к произведению.

У Толстого удивительно красивый язык, и потому эта эпопея читается на одном дыхании. Знаю, что очень немногие смогли осилить все 4 тома в школьные годы, но я видимо относилась к счастливому исключению. Мне нравилось читать как о мирной жизни героев, так и о военном времени, и, пожалуй, о войне мне нравилось читать дальше больше. Вероятно, именно с «Войны и мира» и начался мой интерес к военной литературе.

Роман очень хорошо раскрывает русский характер, все его положительные и отрицательные стороны. Толстому удалось показать все слои общества, от самых высших до самых низших, раскрыв при этом как психологию общества в целом, так и микрокосм отдельных его представителей. Удачно показана психология толпы. Перечитывая роман в зрелом возрасте, читатель будет открывать для себя много того, на что не обратил внимание в школе.

Сюжет разворачивается в самом начале 1800-х годов, однако поднятые темы актуальны, как никогда – всё так же родители пытаются вмешаться в личную жизнь своих детей, считая, что им виднее, кто станет для них лучшей партией; всё так же есть те, кто пытается нажиться на другом, используя его наивность, и при этом самому палец о палец не ударить, чтобы заработать деньги; всё так же существуют пустые меркантильные особы, играющие в любовь, и мужчины-пустозвоны; и всё так же существуют настоящие личности, которые будут продолжать верить в свет даже тогда, когда свет будет постоянно гаснуть вокруг них. Люди продолжают копаться в себе, периодически находя свою жизнь бессмысленной и впадая в депрессию, и находить свой путь, свои жизненные ориентиры. Разочаровываться в них и находить новые. И, как и многие века назад, люди ищут любви, настоящей, искренней, той, благодаря которой за спиной появляются крылья.

Моими любимцами на протяжении всего повествования были Андрей Болконский и Наташа Ростова – смелый, благородный мужчина с большим чутким сердцем и трогательная наивная девушка, глядящая на мир глазами ребёнка практически до самого финала. Наташа мне была хорошо понятна, потому как я и сама росла такой же, воспринимая мир и окружающих людей исключительно в белом свете, любящая всех и вся и удивляющаяся, если мир не отвечал мне взаимностью. Андрей же – тот самый принц, о котором мечтают многие девушки. За обоих персонажей я переживала всей душой, и финал меня, конечно, очень расстроил, хотя получился он очень жизненным. Наверное, эти книги я читала глазами той самой маленькой Наташи Ростовой, и потому верила, что всё сложится совершенно иначе. Ну что ж, Наташу во мне, наверное, уже не истребить, даже прекрасно зная о наивности её взглядов.

Мои отношения со Львом Толстым странные и непонятные, например, вспоминая «Анну Каренину» и «После бала», я снова начинаю любить этого автора, а вспоминая «Детство. Отрочество. Юность», которые я еле-еле прочитала и вспоминания об этих произведения Толстого не очень положительные. Даже не знаю, что именно меня сподвигло на прочтение этого романа, возможно, эта была моя так называемая «литературная интуиция». Скажу сразу, интуиция не подвела.

Роман начинается с заседания суда проститутки Катюши Масловой, которую приговаривают к каторжным работам в Сибири. На этом суда один из присяжных был Дмитрий Нехлюдов. Он узнает Катюшу и его начинает мучать совесть, ведь именно он в молодости совратил юную Маслову и бросил, тем самым подтолкнув ее на грязный путь проститутки.

В «Воскресении» обновление человеческой души показано как процесс естественный и прекрасный, подобный оживлению весенней природы. Воскресшая любовь Катюши к Нехлюдову, общение с простыми, честными и добрыми людьми — все это помогает падшей женщине воскреснуть к новой жизни, понять, что она снова обретает веру в себя, веру в перемены к лучшему.

Это произведение Льва Николаевича выделяется из всего его творчества. Многие детали романа автобиографичны. Хотя, манера повествования Толстова не изменилась, он все так же интересный и гениальный писатель, но рассказчик так себе. Опять в его произведениях слишком много «воды». Порой я читала и думала: «Автор, когда ты мне уже расскажешь о героях и сюжете, а не об одной погоде !?»
И на счет сюжета и названия рецензии. Подбираясь к третьей части романа, я уже пыталась угадать концовку романа. Но угадывала, конечно, в шутку, ведь, как я человек еще не с таким богатым опытом творчества Толстого и смогу предугадать концовку его романа. И ведь угадала! Дочитав, меня посетила одна мысль: « Это же Онегин только Толстого!»

ДАЛЕЕ СПОЙЛЕРЫ:
Ведь здесь как и у Пушкина Нехлюдов спустя многие годы начал жалеть о содеянном в молодости и снова влюбился в девушку, которую когда то покинул.

«В Нехлюдове, как и во всех людях, было два человека. Один — духовный, ищущий блага себе только такого, которое было бы благо и других людей, и другой — животный человек, ищущий блага только себе и для этого блага готовый пожертвовать благом всего мира».

Лет пять назад я пыталась читать "Войну и мир". В итоге читала урывками и кое-как, исключительно для галочки (для пятёрки, да). Удовольствия я не получила никакого. И вот решила дать Толстому второй шанс, чему поспособствовала библионочь. Так вот, Толстой шанс не упустил!

Сюжет. Князь Нехлюдов - один из присяжных - на суде встречается со своим личным "скелетом из шкафа" - Катюшей. И если он помнил её милой девушкой, воспитанницей его тётушек, то тут он видит проститутку, которая в целом своей "должностью" гордится. Нехлюдов очень переживает, т.к. считает себя виновником этих изменений, ведь когда-то именно он соблазнил и воспользовался Катюшей. Всю книгу он борется за неё, изменяется сам и пытается вернуть ту Катюшу, которую он знал. Попутно, как человек всё же благородный, решает проблемы и других заключённых, раздаёт землю крестьянам и даже идёт по этапу, в Сибирь, сопровождая преступников.

Суть. Книга названа очень точно - «Воскресение». Она и рассказывает воскрешении, возрождении и духовном переосмыслении собственной жизни. Толстой мастерски ведёт за собой читателя, показывая преобразование своих персонажей. Через Нехлюдова Толстой поднимает невероятно важные вопросы о человечности, государственном устройстве, несправедливости; он беспощадно описывает всё безобразие общества, церкви и дворянства.

Лучшие моменты, на мой вкус:

1. Заседание суда, подробное описание, существовавших законов и правил. Эта часть - начало, и меня затянула именно она.

• Описание тюрьмы и содержания подсудимых и преступников.
• Показана жизнь высшего общества и "простых смертных", много мыслей на тему.
• Часть, где содержащихся в тюрьме привели в церковь. Очень хорошо показал Лев Николаевич заблуждения религии (потому-то Толстой и был отлучен от Церкви)
• Раздача земель крестьянам, описание самой идеи.
• Следование по этапу, рассказ о политических заключенных, простых каторжниках, несправедливости и жестокости.

  Итак, лучшее - 90% книги :)

«Воскресение»
Лев Толстой
Философский роман

Давайте честно, не каждый может столкнуться лицом к лицу с голой толстовской прозой «послепереломного» периода. И лично я растягивала бы «Воскресение» ещё пару лет, если бы не наткнулась на запись в дневнике Софьи Толстой, о том как Лёвушка однажды сказал довольно: "А ведь он на ней не женится!" Хороший спойлер, правда? 



 Сюжет обычный для того времени. Его Толстому подсказал Анатолий Кони - судья и литератор времён Российском империи. Молодой человек из высшего общества растлил воспитанницу своих тётушек, та с разбитым сердцем уходит в дом терпимости и спустя 10 лет оказывается на скамье подсудимых, где среди присяжных тот самый растлитель. Князь глубоко поверил в свою вину и бросает вызов обществу. Это роман со свойственным Толстому, эпическим размахом о духовном возрождении и невыносимой фальши. Отмечу, что писал его Лев Николаевич, дольше чем «Войну и мир», медленно и с большими перерывами, оправдываясь тем, что идея то хорошая, просто не пишется. Правда когда ему срочно понадобились деньги, конец написался сам собой и ХХ век открылся этим произведением. Сам Л.Н. упрекал себя, мол дурно написано и хотел вернуться к Нехлюдову во второй части, но не успел. 


 Роман сложный, не смотря на всю стилистическую простоту: вместо намеков и «красивостей» - абсолютная прямота, полное проговаривание; вместо пейзажей - кошмар бытия. Ну и конечно какой Толстой без прекрасного внутреннего противоречия? Возрастной ценз 30+.

Наряду с "Преступлением и наказанием", "Война и мир" - самое известное в мире произведение русской литературы. Поскольку историческая сторона мне не так здесь интересна (да и это художественное произведение, в конце концов, думал я в начале), для меня книга эта в первую очередь кладезь образов. Толстой вообще прекрасный психолог.

Поначалу персонаж, больше всего цепляющий своим внутренним миром, мыслями и тягой к справедливости, - это, конечно, Андрей Болконский. Некоторое время мы его видим эдаким тщеславным. Разочаровался сначала в свете, потом в армии, потом в Сперанском. Он бы и в Ростовой, я уверен, ничего не нашел (особенно учитывая во что она превратилась к 1820-ому году). Потерял скрепы, поддерживающие интерес его к жизни. Возможно его проблема и в атеизме. А может быть, это "лишний человек" по Толстому?..

Пьер же Безухов - это человек, который мог придти к той же точке, что Андрей, настолько они схожи. Тот же поиск себя и гармонии в совершенно разных вещах. Разница, например, в том, что с самого начала в роман Безухов входит неоперившимся, не познавшим еще этого высшего общества юношей.
Мне жаль его, женившегося на Элен. Это самое худшее, что могло случиться с мужчиной. И самое худшее - то, что было в английском клубе в марте 1806-го.
Пьер не нашел себя в масонстве, в служении другим (собственно отчасти в этом и разочаровался в свое время Андрей).
Отрезок времени, когда он пребывал в гармонии и ладах с собой - плен в 1812-ом в Москве, в балагане с солдатами. Парадокс? Не факт. Ведь тюрьма, по сути. Но в перерождение его мне не верится. Обычно люди, пережив лишения, меняются лишь на первое время. Затем это все забывается и возвращается на круги своя.

В романе умных людей раз-два и обсчелся, и все они непрестанно мечутся и сомневаются. Таковы Андрей, Пьер, княжна Марья, может быть даже старый граф Болконский.

У Толстого в книгах нахожу всегда интересные вопросы, которые волнуют больше всего: смысл жизни, как дОлжно правильно жить, поиск умиротворения в душе и предначертания собственной жизни. Здесь мне поэтому ближе всего Безухов, потому как именно он глубже всего дошел до этих тем, а совсем не Болконский.

И как антиподы Андрея и Пьера - Берг и Борис. Люди, которым ничего кроме положения в обществе и денег в общем-то и не нужно.

На примере Безухова и князя Василия очень здорово показано лицемерие, двойные стандарты общества, "мира", где слишком многое измеряется достатком.
Вообще здесь Лев Николаевич неплохо прошелся по высшему свету.

Я в этот раз впервые задумался об историчности романа. Можно ли считать его историческим? Ну а почему бы и нет-то? Занимательны размышления Толстого о самой войне как о череде иногда случайных событий, складывающихся в общую картину победы или поражения. Он не сторонник идеи стратегического военного гения Наполеона или Кутузова. Наоборот, раз за разом на страницах романа я вижу принижения точки зрения примата влияния личности военачальника на ход войны и отдельных сражений. Кутузов вообще предстает как созерцатель-философ, такой флегматичный, будь что будет, мол, главное выжидать и терпеть, а не биться сломя голову в атаку. И этим о симпатичен. И читателю, и по-моему самому Л.Н.

В смысле военных зарисовок мы видим, что всё пропитано благородством по отношению к противнику, даже какое-то дружелюбие, как будто война это лишь формальность. Это очень контрастирует с нашим веком, а также вообще с сутью войны. И это в романе замечает только Болконский (в беседе с Пьером перед Бородинским сражением), для остальных это как что-то естественное, поэтому Безухов выпадает в осадок от сцен расстрелов.

Самые сильные страницы - последние дни жизни Андрея, мысли о смерти и жизни, любви.

Читать страницы описания военных диспозиций и прочего копошения было не всегда интересно.

Не понравился эпилог в той части, где слово берет автор. Мысли понятны, но подача, чрезмерное расписывание и углубление - ну очень тяжело и неуместно это все, по-моему.

У Толстого "Анна Каренина" мое, "Детство, отрочество, юность" мое, "Воскресение" мое. За эти все книги я и полюбил особенно Льва Николаевича. Но я того же о "Войне и мире" сказать не могу. Это серьезный труд, и здесь так же, как в других произведениях, поднимаются иногда очень интересные вопросы смысла жизни и не только, но... не отпечаталась у меня книга, не всегда я хотел к ней снова возвращаться. И если до конца я дочитал (дослушал) ее только с пятого раза в своей жизни и к 31-ому году, то могу с уверенностью сказать - возвращаться к ней не буду. Скорее всего...

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении А.Клюквина]

Очень не просто было читать книгу, главным образом, по той причине, что как-то много неразъясненного, одностороннего. Размышления Нехлюдова о частной собственности, о тюрьмах, о государстве, армии и прочих вещах, извините, но, на мой взгляд, - это вопросы политики, истории, экономики, философии, чего угодно, но не художественной литературы и не романа. Может быть, в то время, подобные Толстовским, утопические воззрения социализма и были в тренде, но с позиции сегодняшних представлений о жизни мы понимаем, что это устарело, пресно, ограниченно. Даже несмотря на то, что Толстой отмахивался от ярлыка "социалиста", уж очень он был близок к нему. С Достоевским было то же самое по молодости, но каторга его исправила, спустила с юношеской мечтательности в реальность, так сказать (ни в коем случае не оправдываю такое наказание, не подумайте). В "Воскресении" я был внутренне несогласен с позицией Нехлюдова относительно многих вопросов, в которых он спорил со своими оппонентами, как-то очень странно считая себя правым во всем и не пытаясь подумать в другой плоскости. Удивительное упрямство и однобокость.
Что же, Лев Николаевич, предлагаете уничтожить армию, государство, тюрьмы, законы, всем покинуть города и жить в деревнях? Да ведь это самоубийство. Я понимаю, что это должно распространиться на весь мир, на все человечество и тогда бы установился рай на Земле. Но, Лев Николаевич, вы забыли, что человек, согласно религиозным представлениям, жил в раю и был изгнан из него. Мы вкусили запретный плод и уподобились животным. Мы и есть отчасти животные. А у животных действуют другие законы - законы природы, а не Бога. Либо ты будешь бороться за то, чтобы к тебе относились не как к рабу, а как к человеку, либо каждый раз будешь подставлять щеку и получать по ней. Я понимаю, безусловно понимаю, что христианские заповеди есть высшая цель, к которой нужно стремиться, но каждый ли на это способен? Быть рабом, осознавать свое рабство и не противиться ему? Терпеть, подобно Христу, унижения и оскорбления и при этом не озлобиться, сохранить в себе любовь к людям? Как быть с теми, кто творит безнаказанность и беспредел, учиняет насилие, жестокость, убийства, воровство и прочее? Как быть с тем случаем, который описан в "Братьях Карамазовых" Достоевского, когда бывший генерал повелел раздеть до гола восьмилетнего мальчика и на глазах у матери спустил на него собак для травли? До скольких раз прикажете генералу прощать: "до семи" или "до семижды семидесяти раз"? А имеет ли мать право вообще прощать такое? А имеет ли право Бог прощать такого генерала? И как может Бог строить свой рай хотя бы на страдании одного такого ребенка? Все это было отражено в последней книге Достоевского и никаких ответов не прозвучало. Поэтому, при всем уважении к христианским заповедям, возникает всего один вопрос: "а всегда ли мы имеем право их соблюдать"?

Да, это, наверное, поистине великий роман в истории мировой литературы, Толстой провел фантастической сложности и величины исследование. Скажу сразу, русскую классику я не очень люблю, есть произведения, запавшие мне в душу, но в основном - это не мое - сухой и однообразный язык, герои скучные и вялые. "Война и мир" - одна из тех книг отечественной несовременной литературы, которая мне не противна. Мне не нравится Толстой как личность, не нравится то, как он относится к женщинам, почти не нравятся его мысли и размышления, наши мнения во многом расходятся, но вот этого писателя я готова уважать, потому что он действительно велик, он доказал это, показал, провел огромную работу, написав приличное количество произведений, известных во всем мире.Но я чуть-чуть отвлеклась от сути. Не могу сказать, что влюбилась в данный роман, т. к. "война", где не было Болконского или Ростова для меня была почти что мучением. А вот с "миром" у меня сложились неплохие отношения - было интересно, порой я даже оторваться не могла. Например, момент с князем Андреем, когда тот ехал в Отрадное к Ростовым в первый раз, та лунная ночь, когда он невольно подслушал Наташу и Соню - мои любимые отрывки. Конечно же мне неимоверно понравилось количество персонажей - их много, очень много, и я чрезвычайно этому рада. Хотя, мне кажется, Толстой нарочно написал так, чтобы ни к одному герою не было однозначного мнения. Начну, пожалуй с князя Андрея Болконского и его отца Николая Болконского - мои любимые персонажи - первый, несомненно, любимец многих, меня же он поразил своей холодностью, умением держаться на людях, своей одухотворенностью, чувством собственного достоинства; что касается отца Андрея, то тут, насколько я знаю, мнения расходятся, многие его терпеть не могут из-за того, что он "издевался" над своей дочерью - княжной Марьей. Честно, я не увидела никаких издевательств, совершенно. Николай Болконский был прекрасным отцом, готовивший своих детей, а в особенности хрупкую Мари, к жестокой реальности, он очень любил свою дочь, учил ее, не хотел отпускать от себя, не его ж вина, что Маша настолько ранима и от каждого слова в слезы. Да, были моменты, когда он по-настоящему хотел причинить ей боль, кричал на нее, но это было во время его болезни, Болконский ст. был агрессивен со всеми, даже со своим любимым сыном. Чуть-чуть хочу сказать о княжне Марье - персонаж хороший и в целом она мне понравилась, от ее лица было интересно читать, но вот ее набожность и плаксивость...я не очень ценю это в людях. Плавно перейду к семейству Ростовых. Наташа - сначала представляется нам как беззаботная, чувственная и эмоциональная девочка, девушка. Да, это совершенно не мой типаж, мне не нравятся импульсивные и чересчур чувственные, но Натали не раздражала...до того, пока не "влюбилась" в Курагина. Вот этот поступок я ей не прощу. И насколько же надо было быть дурой, чтобы не понять, кто есть этот Анатоль. Почему нельзя было чуть-чуть пораскинуть мозгами, а не сразу делать все "от сердца"? Про эпилог я промолчу. Толстой превратил Наташу из веселой и озорной красивой девушки в бабу только и делающую, что рожающую, ревнующую, не следящую за собой. Особенно меня поразило следующее предложение:

Самка...самка...как животное. Самое противное предложение за все повествование. Почему Толстой ее сразу инкубатором не назвал? Слова тогда еще такого не придумали? Фу, это так отвратительно, назвать красивую женщину с таким прошлым, как он описал, самкой - это преступление. Даже, если бы я не писала исследовательскую работу по жизни и творчеству Толстого, то поняла его отношение к женщинам. Жуткий мужлан был этот Толстой, мне безумно жаль его жену, которая сделала для него так много, а он назвал женщину самкой! Ужасно. Но перейдем к остальным Ростовым. Соня - это настолько ничтожный персонаж, что слов нет. В сериале ВВС у нее хоть чувство собственного достоинства имеется в наличии, а тут... я даже жалости к ней не испытываю, одно презрение. Хуже Сони в этом романе может быть только ее возлюбленный - Николай Ростов. Ууух, как же я ненавижу, да, именно ненавижу, этого персонажа, и я никогда не пойму, что увидела в нем княжна Марья. В нем нет того золотого сердца, о котором она говорила, и чистой благородной души я тоже не увидела. Такое ощущение, что Николай принадлежал не к уважаемому семейству, а был выходцем из захудалой деревеньки, которой свойсвенно благоприятное развитие мужланства и невежества. Был момент в эпилоге, когда Ростов смотрел на сына своей сестры и непонимающе спросил у жены и Наташи, что они в нем нашли умилительного, это же кусок мяса...Я не могу сказать, что обожаю детей и нахожу их умилительным и пр., НО...кусок мяса... А ниче так, что ты тоже кусок мяса? И жена твоя, и сестра , и мать с отцом, да вообще, мы все на Земле - лишь куски мяса. Отвратительнейший персонаж. Такс, я чуть не забыла дорогого графа Безухова. Ну, к Пьеру я тоже особой симпатией не прониклась, но по сравнению с Ростовым, он - ангел! Граф Безухов для меня - это просто обычный и нейтральный персонаж, который вроде бы есть, а вроде и нет. Периодически он меня бесил тем, что толстел, толстел и толстел, но в целом...да боже, это самый обыкновенный персонаж.

Честно, я не понимаю зачем давать эту книгу в школьной программе. Считаю, что каждый должен самостоятельно придти к ней. "Войну и Мир" читают после 10 класса, но зная и 10ый и 11ый класс...я не уверена, что большинство из них прочтет хотя бы 50 страниц...