Полное собрание романов и повестей. Том 1

К Толстому я не возвращалась со школьных времен. С одной стороны я любила читать, с другой не любила обсуждения по типу "что хотел сказать автор?". Даже удивительно как школа может отвернуть тебя от русской классики.
Но довольно об этом. Однажды я поняла, что в моем списке книг только зарубежная литература. "А чем наши-то хуже?" - подумала я и попросила посоветовать мне книг из русской классики. Среди советов попался и Лев Николаевич.
Книга меня увлекла. Казалось бы - ну что можно почерпнуть там сейчас - старое устройство царской России, ужасы тюрем и этапов. Но при этом, сам Нехлюдов, его перерождение - это такое вдохновение. Мне кажется, многие люди периодически просыпаются по утрам и думают - ну все, начну новую жизнь (с понедельника, завтра, когда рак на горе свистнет), но действительно начинают - единицы. Возможно, для этого нужна сильная встряска - или просто эта книга.
Не буду говорить, что книга перевернула мою жизнь, скажу лишь, что я наконец-то завела себе планировщик задач (а ведь собиралась-то годами!), записала и записываю то, что хочу сделать, попробовать сделать, изучить, и самое главное - двигаюсь по списку. Оказалось, что делать эти шажочки так несложно и так приятно.
Но при этом не буду лукавить и говорить, что я полностью согласна с автором. Несмотря на показанные ужасы тюрем, мне не близок взгляд, что тюрем и судов быть не должно. Так же как и не близко подведение к заповедям Божьим. Тут автор говорит складно и хорошо, но утопично.
Читайте книги и имейте свое мнение.
Спасибо, Лев Николаевич, наша встреча с Нехлюдовым и Катюшей была волнительной и небесполезной

Знаете, на протяжении двух часов мне тяжело было скрывать отвращение к главному герою и почти два часа я пыталась понять, что же хочет сказать Лев Николаевич?

Напомню сюжет. Жил да был высокопоставленный молодой человек, который надругался над простой девушкой и откупился. А потом спустя пару лет встретил ее на скамье подсудимых и такой у него взыграл приступ совести, что он начисто свихнулся, подогреваемый модой на гуманизм в 19 веке.

То есть он натурально испортил девушке жизнь, изнасиловал её. У неё там куча проблем была с нравственностью в те времена. А затем из-за собственного напыщенного самодовольства преследовал её с целью получить "прощение" ценой великой жертвы - он решил, такой благородный князь, на ней жениться. А девушку какбэ никто в расчет не берет, из сочувствующих этому подонку Нехлюдову?
Ничего, что в романе прямым текстом написано, как она его с этими возвышенными закидонами терпеть не могла?

Я только по описанию героя Селенина (которому весь этот маскарад не нравился, но который не смог вписаться со своей морально здоровой интуицией в общий дискурс церкви 19 века) смогла понять, что Толстой действительно считает Нехлюдова благородной личностью и поведение его считает достойным похвал. О_о

Был у меня случай, когда один парень настойчиво в меня влюбился и решил "вызволить" меня из ситуации, которая ему лично казалось ну совершенно неприемлемой. Ситуация при этом была вполне себе житейская - разногласия с парнем тех времен. Я и объясняла ему ненужность его жертв и матом слала, я не была такой скромняжкой как Катюша Маслова, и он все равно с туманом в глазах блокировал мне дверь из офиса, чтобы проводить до дома и втирал как мы будем счастливы вместе, ну а то что он вызывает у меня отвращение, так это временно, я потом осознаю его безусловное нравственное величие и моральный авторитет. И он натурально спасает меня от величайшей ошибки моей жизни, такой он благодетель. Это был тяжелый клинический случай.

Так вот в "Воскресении" уважаемый Лев Николаевич всячески выставляет подобного больного на голову человека чуть ли не святым. Это шутка?

Итак, теперь я ознакомилась с главными произведениями Льва Николаевича ("Детство", "Отрочество", "Юность", "Война и мир", "Анна Каренина"), и вишенкой на торте его таланта стало "Воскресение". Это просто потрясающе. Честно. Это образец классической литературы.

Что касается сюжета, то он и сегодня страшно злободневен. По какому праву одни могут унижать, наказывать других? Кто дал такое право? Как говорится, кинь в меня камень тот, кто без греха. Таких среди нас нет.

Нехлюдов прошёл длинный путь нравственного взросления. И мне показалось, что заключённые в остроге вели чуть ли не более содержательные разговоры, чем в высшем обществе в Петербурге, где только ленивый не обсудил дуэль двух молодых людей, как самую интересную и главную новость месяца. Каторжных больше волновали книги, общественный строй, социальная несправедливость... Нехлюдов со временем это заметил и стал тяготиться насквозь фальшивым высшим светом. Он был поражен (и я вместе с ним) равнодушием и глупостью тех, кто почему-то решил, что имеет право вершить судьбы людей, бессмысленной жестокостью надзирателей в остроге и вообще хамства дворян по отношению к простому народу. Интересно, что даже в те времена уже были лица, которым позволено больше, чем остальным. Встреча ли в неурочное время в остроге, прошения к чиновникам, просьбы о помиловании, пересмотре судебного решения и т.д. Самое страшное, что сегодня ничего не изменилось...

Известно, что Толстого отлучили от церкви после этого романа. Но он всего лишь показал бессмысленность некоторых церковных обрядов и в доказательство везде ссылался на Евангелие. Против религии он ничего не имел, более того, показался мне истинно верующим человеком. Кресты в остроге, присяга на Библии в суде, тело и кровь Христа из вина и хлеба - всё это больше похоже на кощунство. А в конце Нехлюдов читает замечательные строки, после которых я задумалась: а и правда, если следовать этим заповедям, настанет самое настоящее царство божье на Земле! Не станет ни преступлений, ни тюрем, ни судов, ни тому подобных страшных вещей.

Единственное, в чём я не могу согласиться с Толстым - в тюрьме не все такие невинные. Да, много оклеветанных, невинных, жертв судебной ошибки, но есть и настоящие убийцы, маньяки, грабители.

С замиранием сердца следила за моральным возрождением Катюши. Я была за неё очень рада, когда она наконец-то сделала правильный выбор мужчины, и какого! На воле-то таких нет. А с Нехлюдовым они не были бы счастливы, слишком уж у них всё сложно получилось.

Роман просто восхитителен. Через несколько лет обязательно перечитаю его.

Я хотела прочесть "Воскресение" давно. Очень давно. Были уж читаны по два раза и "Война и мир", и "Анна Каренина", но с "Воскресением" не складывалось. И правильно, тогда бы я не смогла оценить в полной мере это довольно мрачное, наполненное рассуждениями произведение. Шла недавно мимо книжного развала и в стопке книг по 3(!) рубля каждая увидела среди учебников по экономике и праву эпохи СССР томик Толстого. Если это не судьба, то что же?
И было решено: читать!
Как отмечали многие в своих рецензиях, роман относится к позднему периоду творчества Льва Николаевича. Он не столь многословен, сколь нравоучителен, эдакий умудренный опытом, благообразный старец, взирающий с высоты своего возраста на пороки и грехи людей. Но в то же время история преображения князя Нехлюдова настолько трогательна и необычна для человека его положения, что не может не вызвать отклика в душе читателя (в данном случае, меня).
Князь был когда-то влюблен в простую девушку Катюшу Маслову, затем соблазнил ее и бросил. Обычная история, не так ли?
Катюша забеременела, родила ребеночка, он умер и девушка пошла, как принято говорить, "по наклонной". Стала проституткой, проще говоря. История тоже вполне обыкновенная.
А вот их встреча спустя много лет в зале суда, где Катюша - обвиняемая, а князь Дмитрий Иванович - присяжный по ее делу, не совсем обычное происшествие. Уже интереснее, правда?
А вот где начинается самый "смак": князь раскаивается и пытается помочь Катюше, вызволить ее, наставить на путь истинный, искупить свою вину женитьбой на ней... Не буду раскрывать всего, спойлеров в рецензии и так предостаточно.
Но вот в чем Лев Николаевич мастер, так это в обнажении душ: чистых, заблудших или озлобленных. Каждый человек сам по себе добр и чист, часто плохое окружение, среда, государство виноваты в его растлении, каждый должен иметь право на ошибку, право на второй шанс, на искупление. Очень подробно описывается судебная система, ее запутанность и не побоюсь этого слова - маразматичность, закостенелость чиновников, отсутствие хоть толики сочувствия к обычным людям.
"Воскресение" произвело на меня огромное впечатление, иначе и быть не может. "А воз и ныне там", - так и хочется произнести, но услышит ли это бюрократическая машина, где чиновники видят себя лишь ее винтиками, а людей - помехой в работе, а нее ее смыслом?

Даже кошка проявляла непосредственный интерес к книге)

Моё отношение к Льву Николаевичу Толстому - довольно сложное. Признаю титаническую мощь его творческого дарования, его самобытность и даже уникальность в мировой культуре, но... принять не могу.
Так и с романом "Воскресенье". Подобно своему современнику-антагонисту Ницше Толстой затевает грандиозную переоценку ценностей. В романе такая переоценка совершается в душе главного героя, Дмитрия Нехлюдова, натворившего дел по молодости лет, но, в результате драматичного стечения обстоятельств, увидевшего мир другими глазами.
Привычные общественные и государственные установления, отношения между людьми, церковные обряды - всё это предстаёт фальшивым и абсурдным. Встают вопросы: что делать? как вырваться из этого круга? как жить дальше? Нехлюдов пытается действовать, пусть даже это выглядит иной раз смешно и нелепо. Но ответ на вопрос "что делать?" Толстой даёт лишь в последней главе романа: жить по Евангелию. Вот как всё, оказывается, просто... И в то же время сложно...
Читая книгу, я долго пытался понять, что же именно мне не нравится. А что-то действительно раздражало, действовало на нервы. И дело даже не в романе, не в его художественной стороне и не в заложенной в него морали. Скорее, меня раздражала та безапелляционность и, не побоюсь этого слова, упёртость, с которыми Толстой вдалбливает в головы читателей свою идею. Признаюсь, в роли пророка и спасителя человечества он мне гораздо менее симпатичен, чем в роли художника слова.
И ещё одно наблюдение, уже относящееся к авторскому стилю. У Толстого, похоже, не бывает или же вовсе не может быть никакой недосказанности. Любую мысль, любой художественный образ он до последнего разжёвывает и, повторюсь, вдалбливает в читателя, пока тот не запомнит, не поймёт. Отсюда нередки многочисленные повторы одного и того же слова в одном или нескольких предложениях, то есть то, что так не выносят стилисты и учителя литературы. Но зато какой эффект!

Это совсем другой Лев Толстой к которому я привык и которого я больше всего люблю. Начало повествования отдает манерой письма Достоевского: от основной сюжетной линии до каторжных деталей столь натурально описанных в записках из мертвого дома. Многие судьбы героев угадываются в персонажах Преступление и наказания, а от волшебного языка Анны Карениной и Войны и мир не остается и следа в Воскресении Толстого.
Автор настолько руководствуется своим чувством ненависти к высшему обществу и всеми его недостатками, которые были присуще самому графу Толстому, что основная мысль романа становится до раздражения субъективной. Если суд- судебная ошибка- все присяжные во главе с председателем ленивые, желчные люди, губящие несчастный народ. Высшее общество: все как на одно лицо- утопают в своей праздности , время от времени, развлечения ради, угнетают и сажают несчастных порядочных лиц, по случайному стечению обстоятельств грабящих, убивающих высокопоставленных осуждаемых автором граждан.
Самое слабое , на мой взгляд, в романе - это рьяное убеждение Толстого в своей правоте. В романе нет сюжета и того многообразия героев Толстого, которые предстают перед нами в таких великих произведениях, как Анна Каренина или Война и Мир. Автор в разных довольно однообразных ракурсах показывает свою позицию. Ему не нужна Маслова и ее линия с Нехлюдовым. Ему нужно только показать, что он прав. Только и всего. И что вся мерзость и недостатки его жизни - это результат влияния высшего общества не него графа, как в свое время на Нехлюдова подействовали окружающие люди и он обесчестил несчастную Катюшу Маслову.
Примечательно, что в романе запоминаются два героя : Нехлюдов и Маслова. Все остальные персонажи прописаны для масовки: лагерь положительных персонажей( несчастные угнетенные каторжники и крестьяне, которым Толстой-Нехлюдов дарует все свои земли ) и отрицательные ( высший свет, люди на местах и прочие представители иерархической лестницы общества).
Ровное деление на черное и белое, настойчиво не предполагающее какой либо слабый намек на ошибку автора. Я уж молчу о том, как автор Нехлюдов мог воспользоваться Евангелием после подобного отношения к церкви:

На мой взгляд, даже для неверующего человека это очень смелый поступок.

Но, было бы нечестно не отдать должное стилю языка и отдельным литературным приемам Толстого. Сложно представить более точного определения в отношении некоторых людей:

Вот , что я люблю и считаю наиболее значимым в прозе Толстого. Но в его позднем творчестве таких текстов становится всё меньше и меньше, а его до отторжения субъективная позиция топит всё прекрасное, что я находил ранее в ней.
Так что волей не волей приходиться возвращаться в его грязное болото, которое принято называть " Толстовщиной" .

Врят ли найдется герой, который раздражает более, чем Нехлюдов. Потому что, если отбросить весь пафос и глубокие философские рассуждения главного героя, становится любому читателю ясно , что именно он разрушил судьбу главной героини. Благодаря его эмоциям и несдержанности была совершена судебная ошибка, и первые апелляции провалились из за нездоровых эгоистических идей Нехлюдова по отношению к ней. Весь путь герой просто самоутверждается: Я не такой . Только познав всю прелесть и изнанку обратной стороны желанной медали, герой возвращается в привычную среду с единственной мыслью : Я хочу жить!
Финал с евангелием , полученным от приезжего англичанина во время их совместного посещения острога позволяет окончательно сформулировать герою главный тезис Толстого: мы все мерзкие и судить прочих ( убийц и насильников) не имеем права. Единственное, что нам можно в ответ на их удар - подставить и правую щеку. И будет вам спасительное Воскресение. Вот что завещал нам наш великий классик Лев Николаевич Толстой.

Произведение Льва Николаевича Толстого “Война и мир”, не подвергаясь никакому сомнению, считается классикой мировой литературы. Действие романа-эпопеи начинается в июле 1805 года, и заканчивается Отечественной войной 1812 года и её итогами для Российской империи и всей Европы. Весь роман пронизан множеством сюжетных линий тесно переплетающихся в ходе развития сюжета.

Отдельные личности и целые семейства, простой русский мужик и императоры, главнокомандующий и солдаты, немцы, русские и французы – все это с удивительной точностью смог описать Лев Николаевич Толстой, а ведь одних исторических лиц в романе более 200-та – среди них Наполеон, император Александр I, Генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, реформатор и законотворец Сперанский Михаил Михайлович, Аракчеев Алексей Андреевич и многие другие. Все это потрясает величием формы и содержания, говорит об огромной проделанной работе автором над своим произведением.

Посредством таких масштабов Лев Николаевич Толстой смог показать нам свой панорамный взгляд на фундаментальные проблемы Бытия и быта нашей цивилизации. Через призму повествования поднимаются важные, требующие изучения вопросы о движении истории, её предопределении и роли человека в непрерывном движении пространства-времени, о власти и подвластности, происхождении власти и её первопричины, свободы и необходимости (принуждении), их возникновении и соотношении, о сознании человека и его роли. Отдельное значение в романе автор уделяет вопросу о счастье человека, о поиске, наитии, заблуждении, о понимании мира и его душевном отражении в сознании.

Рецензия же моя, будет направлена, преимущественно, на описание и анализ этих вопросов, дабы не раскрыть для будущего читателя, весь хитросплетенный сюжет романа-эпопеи. Хочется лишь, сказать, что все описанные вопросы рецензии, разобраны в романе посредством удивительно интересного повествования, и скучно точно не будет.

На противовес классической школе истории изучающих отдельных личностей и их жизнь, Лев Николаевич Толстой представляет свою теорию предопределённости и необратимости хода исторических событий. Он говорит о невозможности описания жизни целых народов путем рассмотрения отдельных лиц, тем более императоров, государей, и иных властьимущих (почему, об этом будет сказано позже). Предписание историков этим лицам божественной силы, божественного предписания, или же наделение их гениальными способностями, величием ума, невероятной силой характера – все это в совокупности и по сути своей приводит к неповоротливости стратегического мышления историков. Так говорит нам автор. Ученые, изучающие историю, по мнению Толстого, допускают ошибку, отражая на бумаге, личностей руководивших человечеством , принимая их за таковых. Что бы пояснить свою позицию, автор в своем повествования пытается раскрыть для читателя вопрос о понятии власти и подвластности. Кто есть кто? Понятие, первопричина, содержание.

А так же:

Другими словами, власть эта - есть сам народ, а избранник - подвластное ему лицо, миссия которого, и является первопричиной возникновения института власти – необходимость выражения общего мнения и желания народа. Как известно, говорить должен всегда кто-то один. Именно такие соединения всех людей и их воль принимают решения о движении народных масс, совершении событий, а властитель в этом случае, представляется лишь приказчиком. Теория эта, кстати говоря, находит свое отражение в институтах и понятиях о демократии, когда народ сам “избирает” своих приказчиков, но это все конечно в теории, на самом деле демократию все слишком переоценивают. Ну да ладно.

Так что же тогда получается, кто в этой жизни свободен, а кто принужден, что есть такое свобода и принуждение? Рассматривая эти понятия, Толстой, пытается описать их нам в виде математической формулы, в которой сумма свободы и принуждения всегда равна 1. Таким образом, он делает вывод, что в мире невозможно понятия об абсолютной свободе и абсолютном принуждении, есть лишь их известное в каждом случае соотношение. Вот что он пишет об этом: “Отношение свободы к необходимости (принуждению) уменьшается, и увеличивается, смотря по той точке зрения с которой рассматривается поступок. И всегда, чем более в каком бы то ни было действии мы видим свободы, тем менее необходимости, и чем более необходимости, тем менее свободы”. Получается, чем более человек занят связями, службой, предприятиями, тем менее он свободен. Есть тысяча необходимостей и лишь 2-3 варианта выбора действий, и, наоборот, в отношении человек уединенного и одинокого. И так, теперь, по мнению Толстого, дан ответ на вопрос – почему же государи и есть подвластные? Потому, что, в их соотношении свободы и необходимости, свобода принимает бесконечно малую величину. Несмотря, на все это, автор, все же допускает возможность абсолютной свободы, на поле боя, в передовой, мол только там человеком движет лишь страх смерти, и он полностью свободен нравственно и физически от каких-либо приказаний, понятиях чести и доблести, и он делает выбор движения, целиком полагаясь на себя, без какого-либо принуждения. Хотя для меня, не понятно, разве страх смерти не считается нравственной необходимостью, которая давит на выбор? Отнимает же она у свободы хотя бы и десятую долю единицы? Откуда же возникают причины необходимости? Говоря о них, Толстой, распределяет их на физические (они я думаю и так всем понятны) и нравственные, к коим причисляет все возможные черты характера человека (отвага, трусость, алчность, щедрость и т.д. и т.п.), но не причисляет к ним сознание человека и его мышление. В сознание и полете мысли, он видит возможность полной свободы. Мне, и эта, абсолютная свобода сознания не понятна, как же она достигается, если тебе элементарно хочется жрать не только лошадиное мясо и раз за 3 месяца поспать не на холодной земле (Бегство французов из Москвы). Мысль автора явно здесь не закончена.

Придя, к концу разбора мнения, осталось, только лишь, прокомментировать ответ на вопрос, что же такое счастье, по мнению автора, и главного героя Пьера, посредством которого, и выражена следующая мысль:

В целом занимательная, и имеющая право быть позиция. Вот только большинство это прочитает, и забудет. Потому что, желания людей безграничны, получив одно мы жаждем другого и так до бесконечности, что, кстати, и подтвердил в будущем и сам герой романа Пьер Безухов, как только встретил, удовлетворив свои первоочередные потребности, новый объект желания (Кто читал, тот поймет. Не хочется раскрывать людям сюжет, раньше, чем они сами прочтут).

Подводя итог, можно сказать, что Лев Николаевич Толстой, предпринял вполне неплохую попытку размести лестницу множества вопросов от пыли, и раскрыть свои ответы на вопросы обывателя, но работа в этом плане выглядит явно не законченной. В книге существует много пробелов в учении автора, которые ничем не прикрыты, но если принять во внимание, что у “Войны и мира” Льва Толстого, должно было быть продолжение, описывающее события Российской империи 1830-х годов, центральное место в которых играло бы Восстание Декабристов 1825 года и его последствия для всей Российской империи, главным героем которой, должен был стать Николай Болконский, сын Андрея Болконского, то вполне неплохо.

За повествование и удивительно интересный, захватывающий, наполненный историей, и, поражающий воображение, не имеющий аналогов в мире по масштабу действующих лиц, сюжет, 10 из 10.

За философию, анализ, и применение своих принципов в понимании фундаментальных вопросов и их раскрытие, 7 из 10.

Делу - время, потехе - час!
Автор оказался невероятно щедр на эмоции. Бралась за книгу предвзято, по необходимости, ожидая тонны кубометров воды, но нет, потонуть мне удалось в "не хочу это читать" только во второй части эпилога. Всё остальное очень charme. Интерес порой угасал, путался в размышлениях, в разжевывании истин, в необходимости впутываться в военные интриги, но все же он оставался, тлел маленьким красным угольком, но никто его не тушил (повторюсь, до второй части эпилога).
Отдельно хочется отметить героев, людей. Они странные, если не сказать больше - ужасные. Кто-то ужасен в своей глупости, наивности, кто-то в своей безнравственности, кто-то в самоуверенности и распущенности, кто-то в самодурстве и т.д.
Эпилог огорчил во всех аспектах. Что сделалось с Натали? Автор указывает на то, что заниматься собой у Натали не осталось времени, т.к. занята она семьей, так это же хрень, простите, собачья. У неё слуги-няньки-приятелейцелыймешок, хотели показать отличие от Элен? Хорошо. Но зачем делать из неё некрасивую, неуверенную в себе, глупую Наташу? Будто красивая и ухоженная женщина обязательно должна быть распутной? Не понимаю, ну и ладно, так случилось, значит так тому и быть.

Трудно писать рецензию о таком серьезном и выдающемся произведении, как "Война и мир".
Скажу сразу, что произведение это в школе я читать не смогла, чувствовала, что еще не могу его понять и осознать. Спустя 5 лет мои руки сами потянулись к заветному 1 тому.
Не хватит слов, чтобы описать мои эмоции. Месяц я жила не своей жизнью, а жизнью главных героев.
У Льва Николаевича очень строгие и устоявшиеся взгляды на исторические события, которые описываются в книге. Он довольно резко и четко формулирует свои мысли, пусть даже во многом они идут в разрез с общепринятым понятием и восприятием войны с Наполеоном. Было очень интересно читать его наблюдения.
Теперь немного о героях.
"Война и мир" не первое произведение Толстого, которое я прочитала. И я заметила интересную вещь: я не встречала ни одной "идеальной" женщины в его книгах. Вот даже в "Войне и мире": Элен была красива, но зла и глупа; Наташа красива и добра, но легкомысленна, чуть не сбежала с Анатолем, не смотря на то, что была обручена с Андреем, а выйдя замуж за Пьера перестала за собой ухаживать и стала болезненно ревнивой; графиня - истеричная женщина, которая постоянно тратила деньги, которыми не располагала семья; и вот, вроде, есть положительный герой - Марья, автор наделил ее добротой и миролюбием, но лишил внешней привлекательности.
Что касается героев:
С первых страниц я прониклась четкой неприязнью к Андрею Болконскому. Он казался мне высокомерным, злым, самодовольным человеком. Но по мере повествования, видя как он сам мучается из-за своего характера и взглядов, как меняет он свое мировоззрение, я стала проникаться к нему симпатией, которая достигла апогея во время его влюбленности в Наташу.
Пьер сразу вызвал у меня симпатию, хотя был описан весьма нелицеприятно. Между строк с первых глав чувствовалось, что несмотря на все описания Пьер один из самых положительных персонажей истории. Я с огромным удовольствием следила за изменениями в его мыслях и чувствах. Было ужасно жаль его, когда князь Василий фактически обманул его, женив на своей дочери, которая с первых же дней стала вести себя недостойно, за что и поплатилась смертью в одиночестве.
Если говорить о Николае, еще одном из главных героев: он не вызывал у меня симпатии или антипатии, я просто следила за событиями, которые с ним происходили. Жаль, что очень мало описана жизнь Бориса Друбецкого, этот персонаж мне казлся намного интереснее Николая Ростова.

Первые два тома читались довольно легко, а вот 3 и 4 дались с трудом в моральном плане. не знаю, может быть только для меня? Но, читая 3 и 4 том, я часто откладывала книгу, чтобы немного прийти в себя.
Я рада, что все таки прочитала это великое произведение, и, наверное, еще рада тому, что прочитала его именно теперь. Так как в школе, я еще не смогла бы понять и осознать вещей, которые осознаю сейчас, прочитав книгу. Они прошли бы для меня мимо.

Не знаю, что можно сказать нового о книге, споры вокруг которой не стихают по сей день? Как и большинство школьников, не интересующихся гуманитарными науками, читала книгу просто потому, что «надо». Ибо пригодится в ЕГЭ и стыдно не знать классику. А еще был у нас классный лозунг «Прочитай «Войну и мир» - порадуй учителя!». Я нежно люблю нашу литературу, ибо учительница действительно умеет заинтересовать, а уроки не имеют ничего общего со стандартными схемами. Но субъективной нелюбви к «обязаловке» это не отменяет, увы.
Изначально объем опупеи меня, прочитавшую и перечитавшую на пару раз «Отблески Этерны», не смущал, но местами сквозь текст приходилось продираться. Через какое-то время (стоит разобраться, кто есть кто и кто кому родственник) книга даже захватывает. Но все равно - романа было слишком много. Как минимум четверть текста можно было бы спокойно убрать без потерь для книги, по моему авторитетному мнению :)
Сильнее всего мне запомнился образ Наташи Ростовой (рассказ о котором мне при очень условном знании текста пришлось делать ровно за одну ночь. Что интересно, даже осталось несколько часов для сна, а все сцены с ее участием запомнились почти дословно :)). Ну а если серьезно - я обожала ее примерно до романа с Курагиным, а в эпилоге она вызывала уже почти отвращение. Зато любовь к Пьеру росла пропорционально разочарованию в Наташе.
Война читалась залпом и с удовольствием, я даже отчетливо представляла, кто где был и куда бежал (периодически, правда, мое мнение не совпадало с общепринятым :)). К тому же у нас были прекрасные разборы сражений, когда мы всей группой рисовали схемы битв и пытались понять их значение.
Все мои подруги зачитывались балами и светскими вечерами, а я в этих местах ждала возвращения к фронтовым описаниям. «Мирная» же часть читалась с огромным трудом. Путалась в персонажах, из-за чего приходилось по несколько раз перечитывать страницы (которые так хотелось пролистать и забыть). Ну и вообще - не моя это тема.
Не буду оригинальной - философия мною пролистывалась, ибо времени на чтение было немного, а высокий смысл этих вставок можно было придумать с минимальным знанием текста :)
Наверное, лет через десять соберусь внимательно и неторопливо перечитать, но не раньше.