Полное собрание романов и повестей. Том 1

Роман явно переоценен. 

С точки зрения размера и сложности

Это, оказывается, очень простое произведение, с четкой, великолепно выстроенной структурой, идеальное для конспектирования, для работы со смыслами, для развития памяти и эмпатии. Для воспитания души. И не так уж книга велика, особенно, если воспринимать каждый том отдельно. 

В точности как «война» и «мир» в названии  романа, мои впечатления в 37 лет поделились на две части.

«Война», а точнее сопротивление и отрицание вызваны во мне жесткой и деспотичной натурой писателя. В каждом описании героя (а особенно героини), в мимоходных упоминаниях, в выборе слов и интонаций слишком много авторского личного отношения. Честно, я иногда думала закричу: «Лев Николаевич, доколе?! Мы уже читали 8 раз, что эта дама была некрасивая, а у той волосатая губа! И все 8 раз на текущей странице. Угомонись!» 

Меня бесило, что мужчины (даже такие как отец и сын Курагины) воспитанны, хитры, сильны, интересны, а женщины коварны, туповаты, распутны, плаксивы, поверхностны. Бесило, что мужчины занимаются спасением родины, искренне любят, страдают, видят красоту природы, ищут истину и смысл жизни, а женщины хихикают, пляшут, сплетничают и интригуют. Ну или еще плачут и молятся. А главное - что женщина и здесь тоже объект. Она нужна, чтобы главным героям было к кому скакать и по кому страдать.

Но сделаем скидку на дурной характер автора (зачеркнуто) времена и устройство общества тех лет. 

«Мир» же он и есть мир. Детально, дотошно и внимательно созданный писателем. Это просто поражает - такое количество персонажей, мест, связей и событий. Ничего не упущено, все живо, красиво, интересно и понятно написано. Язык Толстого очень быстро «входит в мозг», будто бы что-то будит и в сердце, и в голове, вызывает привыкание, и хочется еще, еще. Потрясающий эффект. 

Знаете, о чем я постоянно думала во время чтения? Как же изменилось понятие «война» за 2 века. В начале 19 века война - это нечто локальное, а не глобальное. Битвы лицом к лицу на полях, мечи, штыки и пики, в крайнем случае ружья и пистолеты. Да, смерти и трудности для военных, но не авианалеты, не бомбежки городов и не полный крах экономики стран-участниц. 

А еще это переговоры и дипломатические личные (!) встречи. Чего стоит эпизод, когда генерал-адъютант Балашов отправился на встречу с Наполеоном передать ему письмо от Александра 1, и не просто общался с Бонапартом наедине в кабинете, он с ним ужинал и даже путешествовал какое-то время. Не заколол его, не отравил, и в мыслях такого не было. Да и Наполеон ничего не боялся и даже не использовал охрану. Вы себе такое можете представить в 20 и 21 веке?

А все эти моменты, когда армии неприятелей находились в 30 шагах друг от друга, могли видеть, как солдаты готовят еду и отдыхают. И никто никого не трогает, потому что сейчас у нас не бой. Это больше похоже на спорт или на театр (что не отменяет трагедии происходящего). 

Я из тех, кто читал «Войну и мир» в школе методом «главы про балы и любовь читаю, про войну пропускаю». Попытки перечитать тоже скатились к третьему тому на перелистывание, настолько скучно было читать про Кутузова и Багратиона. 

Сейчас война оказалась даже интереснее, а любовь в романе, как и во многих классических произведениях, ничем не обоснованная и возникающая, как простуда, на ровном месте. Дада, снова делаем скидку на времена, нравы, воспитание. Но всякий раз удивляюсь готовности героинь выйти замуж за первого встречного графа (в случае Наташи и за второго встречного, и за третьего тоже).

Но есть в романе и любовь зрелая и «скучная» - между старшими Ростовыми. Это малюсенькие  эпизоды теплоты и взаимопонимания, ироничной заботы и единения супругов, родителей четверых детей, прошедших вместе многое. На ней не делается акцент, она просто есть - и тут меня Толстой почти убедил, что знал он и счастье, и покой, и умел понимать нормальные супружеские отношения. А может, просто фантазировал на тему. Не знаю. 

Больше всего меня в это прочтение зацепили главы про Петю на войне (до зубовного скрежета пронзительные моменты про изюм и «сладенькое люблю»), про Николая Ростова и его военные «приключения», моменты, когда взрослые родители пытались устроить жизнь своих детей (потрясающе тонко все подмечено), становление Пьера в светском обществе и вообще все его трансформации. И отдельно - размышления Болконского о браке и любви. Я убеждена, что этот человек ни с кем не был бы счастлив и, женившись на Наташе, тяготился бы ей, как и Лизой. 

Наташа же напротив, выращенная в любящей большой семье, легко стала счастливой в браке и в материнстве. Опустим «комплименты» Толстого про самку (вот опять!) и скажем спасибо мастеру за хэппи энд. 

Что интересно. Мне очень-очень-очень понравилось читать роман, я не пропустила в этот раз ни единого слова, отдельные моменты перечитывала, много выписывала, прожужжала все уши  своей семье, делясь впечатлениями… но мне почти никто не понравился из героев. Главным героем для меня оказался сам Лев Толстой, его лицо всегда «просвечивало» через строчки, и я видела как он тут и там описывает своих знакомых, ситуации, свои же эмоции и где-то даже себя самого (в образе Болконского). 

Не знаю, хорошо это или плохо. Но у нас вышел неплохой «разговор» длиной почти в месяц. На память мне от него останется наполовину исписанная тетрадка и много ответов на сложные жизненные вопросы. 

А «Война и мир» теперь не просто в прочитанном, в перечитанном, но и в любимом. 

«воскресение» точно попадает в топ года. почему?

️во-первых, проблемы, которые поднял Толстой в этом романе будут актуальны вечно, это точно. социальное неравенство, вопросы о смысле жизни и поиске бога, важность помощи ближнему, осознание своей вины перед другим человеком и искупление.

️во-вторых, я очень детально познакомилась с обществом конца 19 века, и так как я очень люблю громоздкие описания, здесь все сошлось.

️в-третьих, главный герой Нехлюдов, точно становится одним из любимейших персонажей. его внутренняя борьба и стремление к искуплению, удерживали мое внимание до самого финала.

теперь я не только не боюсь Толстого, но и с нетерпением жду знакомства с ВиМ

У Л.Толстово прекрасный, обволакивающий слог. В его романах нет ни плохих, ни хороших героев. Каждый характер так глубоко и ярко прописан, что причина поступков и душевных страданий всегда и для каждого понятна.
«Люди, как реки: вода во всех одинокая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою».
Перерождение человека, духовная борьба и поиск справедливости – это та тема, никогда не устареет.

Безусловно, лучше составлять рецензию по прочтении всего произведения целиком, но очень хотелось поделиться своими впечатлениями от прочитанного. Л.Н. Толстой сам видел войну (он служил артиллеристом, воевал в рядах царской армии на Крымской войне) и, как известно, войну ненавидел. Это чувствуется во всём произведении. Кроме этого, лучше перед прочтением быть хоть немного погружённым в историю войны с Наполеоном и знать об основных персоналиях эпохи. В том числе, о Сперанском.
«Войну и Мир» я, как и многие, проходила в школе и тогда также читала произведение целиком, но мне было интересно перечитать его и сравнить своё восприятие. Всё-таки, в 15 -16 лет многие вещи ускользают от внимания и многие вещи трактуются иначе.
Первое, о чём бы хотелось сказать, это, разумеется, схожесть с текущей ситуацией с той, которая складывалась перед войной с Наполеоном (я имею в виду обе кампании), то франкофильство, что наблюдалось в тогдашнем светском обществе (с той лишь разницей, что сейчас сравнивают не с Францией, а с Европой или с США) и та развращённость некоторых представителей интеллигенции. К таким представителям, безусловно, относятся, Курагины и Долохов, которые ради личного удовлетворения или же ради веселья  готовы уничтожить другого человека, совершенно ни о чём не задумываясь. «Золотая молодёжь» того времени.
Также, стоит, безусловно, отметить слова князя Андрея Болконского, относящиеся, в том числе, к тогдашнему высшему обществу:

Читать, однозначно, произведение нужно. И в школе, и во взрослом возрасте. Будьте готовы, что 1 том - вступление и он может казаться более скучным, нежели последующие части. 

Два главных героя князь Дмитрий Иванович Нехлюдов и Катюша Маслова чьи жизни подобны Фениксу. 

Истрия о человеческих пороках и воскресение человеческой души, история о выборе, прощения самого себя и других или самообмане. Главный герой князь Нехлюдов в свое время сделав множество ошибок, пытается всеми силами заслужить прощения за свои грехи. На его пути появляется множество соблазнов, но он успешно их побеждает. 

Столько мыслей в голове после прочтения. Огромный посыл автор заложил в свою последнюю рукопись, конечно каждый там увидел свой смысл, но знав историю жизни Льва Николаевича радостно, что он успел донести свое видение жизни и свое отношение к религии и Богу. Эта книга, где главное в ней не герои и их какие то личностные качества(физиологические потребности), а главное их внутренняя составляющая, точнее их убеждения и на сколько стойка их вера в то, во что они верят. 

По началу может показаться, что название "Воскресение" связано с тем, что несправедливо обвиненная арестантка Катюша Маслова, после провала кассации и прочих неудач, уже совсем потерявшая надежду на освобождение, наконец-то получает помилование и как бы "воскресает". Но на самом деле речь идёт о главном герое романа - Нехлюдове и о его нравственном воскрешении.
В один день Дмитрий Иванович Нехлюдов узнаёт, что он приглашен на судебное разбирательство в качестве присяжного. Данная новость не слишком радует главного героя, ведь он не хочет разбираться в судебных делах и главное –считает, что не имеет права судить. Однако все же он приезжает в суд в качестве присяжного и среди обвиняемых узнает служанку своих тётушек и по совместительству свою первую любовь-Катюшу. Но в процессе судебного разбирательства Нехлюдов понимает, что перед ним уже не та молодая и невинная Катюша с деревни. Перед ним Екатерина Маслова - девушка, которая сгубила свою жизнь, связав себя не с теми людьми и став девушкой лёгкого поведения. И кто же всему этому причиной? О, ужас! Виной тому Дмитрий Нехлюдов, который по молодости соблазнил юную девушку, а потом уехал, надеясь отделаться деньгами. Именно с этого воспоминания о содеянном начинается нравственное пробуждение главного героя. В попытках устаканить все свои мысли, Нехлюдов был на протяжении всего времени таким расстерянным, что не заметил, как вместе с другими присяжными принял неправильное решение относительно участи Масловой... Нужно было написать: "Да, виновна, но без намерения лишить жизни." Присяжные же не написали последней фразы, и получилось только "Признаём виновный без умысла ограбления, и имущества не похищала."

Так и закончилась свобода Екатерины Масловой.

Интересно, что при описании всего судебного процесса, Лев Николаевич Толстой уделяет внимание не только арестантам и присяжным, но и тем, кто судит. Судьи вместе со своими помощниками совершенно не заинтересованы в деле, каждую минуту они мечтали отделаться от всех и пойти отдыхать, ведь они так "устали". Соответственно, именно поэтому им было плевать, что решение было вынесено присяжными неправильно и что они не это имели в виду. Да и в принципе никто не потрудился заранее объяснить присяжным, как именно они должны писать о своём решении. Или, как написал автор, председательствующий просто упустил этот момент.

После встречи с Масловой да ещё и неправильного решения Нехлюдов тонет в самобичевании. Он презирает себя прошлого, свой характер и в конце концов своё высокое положение. Он уверен, что ему просто необходимо нравственно очиститься, ведь он "загрязнён". Однако такое "нравственное зажигание", по моему мнению, опасно, ведь оно не всегда имеет границы. Так, Нехлюдов принял решение во что бы то ни стало помогать Масловой, подавать обжалование решения в высшую инстанцию и нанять адвоката. Далее, по просьбе Масловой, Нехлюдов берёт на себя ответственность помочь незаконно обвинённым в пожаре матери и сыну, потом сектантам, а потом ещё другим людям. Даже адвокат ему сказал:

Однако Нехлюдов настроен решительно и каждый день приезжает к различным высокопоставленным лицам для решения дел. Самое ужасное, что, во-первых, Нехлюдов забывает, что даже не смотря на то, что очень много людей осуждено ни за что, - он один не сможет помочь всем этим людям, даже если сильно захочет. Это не совсем адекватно кидаться помогать каждому человеку, считая, что это долг всей его жизни. На самом деле это не долг, а замкнутый круг, выйти из которого получится только сумасшедшим. Во-вторых, Нехлюдов это делает на самом деле не для других людей, а, в большинстве случаев, для себя. Если дело получается, он думает о том, какой он благодетель, не получается- о том, какой он плохой. Везде только он, его чувства, его дела, его поступки. Честно? Утомляет. Даже за той же самой Катюшей он везде ходит по пятам, чтобы только камень со своей души снять.
В поведении Нехлюдова очень часто мелькают эгоистичные нотки. Например, он подарил арестованной Катюше фотографию, сделанную в деревне, где она ещё молода и невинна. Для чего? Чтобы напомнить ей, какая она была незапятнанная? Чтобы она снова стала такой? Но кто же её такой сделал? В этой ситуации видно, что Нехлюдов думает только о том, как он хорошо сделал, подарив такой подарок, и совсем не думает о том, что ей это может быть неприятно. Ту же самую землю Нехлюдов отдаёт крестьянам с мыслями о том, что он делает правильно, а не о том, что им так будет лучше.

Однако, утверждать, что Нехлюдов эгоист эгоистом, я не могу, потому что это не так. Всё же он делал достойные поступки, пусть и не всегда думая о других людях. Поэтому могу сказать, что только эгоистичные нотки в его поступках и мыслях прослеживались.

Дмитрий Нехлюдов был барином с душой крестьянина. Как и обычный народ он понимал, что у власти находятся люди злые и испорченные, желающие только наживы. Он видел, как бедных людей эксплуатируют, при этом унижая их и платя гроши. И даже когда Нехлюдов решает отдать землю крестьянам, они не соглашаются, так как боятся очередного обмана. То есть автор подчёркивает, что, казалось бы, решение проблемы крестьян в самих руках крестьян, но они бегут от своего спасения, как от огня, потому что не привыкли к счастью и облегчению. Нехлюдов замечает, что людей специально затачивают в тюрьмы и ссылают на каторжные работы в Сибирь. Это нужно для того, чтобы нравственно их испортить, чтобы не было в этих людях ничего духовного, чтобы они были такие же, как и большинство. Однако мнение Нехлюдова также представляется мне странным, ведь он считает, что виновных людей нет. Он уверен, что люди убивают и грабят не от хорошей жизни, а оттого, что им просто не повезло, и что они не заслуживают наказания и заключения. Согласитесь, мнение неадекватное. А потом Нехлюдов произносит следущие слова, что загоняет читателей в тупик:

Получается, запирать людей в тюрьмах не справедливо, а убивать и избивать всех (даже тех, которые на самом деле невиновны) - нормально. Я думаю данными противоречивыми суждениями главного персонажа автор хочет показать, к чему приводит чрезмерное увлечение размышленими о жизни, смерти и справедливости.

В продолжении всей книги Нехлюдов всё больше и больше разочаровывается в людях и в справедливости, и всё больше и больше думает о том, как все вокруг испорчены, то есть как бы нравственно погибает. В конце концов в его голове возникает вопрос: Я ли сумасшедший, что вижу то, чего другие не видят, или сумасшедшие те, которые производят то, что я вижу? " И только читая Евангелие Нехлюдов познает истину: единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед Богом и потому неспособными ни наказывать, ни исправлять других людей.  Людей нужно прощать, потому что невинных нет. Именно эта истина способствует нравственному воскресению Нехлюдова, придавая ему сил и уверенности в выбранном пути.

Подводя итоги, хочу сказать, что ставлю роману оценку 4, так как сюжет мне показался слишком затянутым: уж слишком много страниц уделяется размышлениям Нехлюдова и его разъездам. Также остались некоторые вопросы: кто же все-таки виновен в убийстве того человека, в котором была замешана Маслова, ведь она на суде утверждала, что невиновна. И действительно ли Маслова осталась с Симонсоном только ради того, чтобы освободить Нехлюдова от жизни с ней в Сибири? Остается только прислушиваться к мнению Нехлюдова обо всём этом...

Творчество Льва Николаевича актуально во все времена.

Дмитрий Нехлюдов в качестве присяжного приходит на заседание суда и обнаруживает на скамье подсудимых горничную своих тётушек, которую когда-то соблазнил и бросил.

После прошлогоднего восторга от «Анны Карениной», я решила и в этом году попытать счастье. Правда долго думала, с какой же книгой продолжить знакомство с творчеством Толстого и решила начать с малого.

В основе книги лежит реальная история судебного процесса опороченной девушки, которая опустилась на самое дно. И по иронии судьбы на суде над ней за кражу и убийство в роле присяжного выступал ее соблазнитель.

Если говорить в целом, то книга мне понравилась. Очень интересная задумка и разбор всей судебной системы и бюрократии, которая мало чем отличается от современной. Года идут, а проблемы во многом остаются все те же.

Резкая критика к аристократическим слоям ярко выделяется на протяжении всей истории, как и проблемы в военной службе. Любит Лев Николаевич поднимать в своих книгах не самые простые и лёгкие проблемы, но очень нужные на все времена.

В очередной раз я убедилась, что так потрясающе красиво могут писать только наши авторы. Слог Толстого божествен, я готова была читать ещё и ещё, лишь бы продлить этот миг. Красивый, мудрый, насыщенный тест. Давно я такого не встречала, сейчас так уже не пишут.

"Война и мир" это объемное и глубокое историческое, социальное и психологическое исследование Российского общества, которое начинается 1805 годом и завершается примерно 1820 (в эпилоге). Интересно и познавательно читать о том, как события войны с Наполеоном привели в последствии к декабристскому движению, недовольством властью и, в дальнейшем, к краху Российской Империи. Толстой отстаивает свою позицию о ключевой роли народа и народных масс в исторических событиях, даже наибольшая часть, посвященная войне связана именно с народной войной уже после Бородинского сражения. Он также с сомнением относится к историкам, приписывающим причины исторических событий воли, словам, приказам правителей и генералов. Любое событие имеет под собой множество неконтролируемых причин, которые видны лишь в ретроспективе, а правители и генералы находятся лишь в иллюзии власти.

Мое любимое в романе это, конечно, его живые, отлично прописанные герои, которые на протяжении всего романа проходят некоторый путь с его взлетами и падениями, прямо как в жизни.

Князь Андрей и Пьер Безухов - наверное ключевые персонажи, именно их словами автор транслирует основные философские идеи романа. Их дружба основывается на том, что они оба люди думающие, ищущие смысл жизни и оба в конце приходят к вере, хотя и разными путями. Основная их борьба - с самим собой, со своими пороками, пьянство, распущенность, ревность у Пьера, гордость, тщеславие у Андрея Болконского. Оба они проходят путь к обретению веры, хотя совершенно разными путями и с разным концом.

Николай Ростов - в каком-то смысле противоположность им обеим, он человек действия, наиболее комфортно и спокойной ему в полку, он живет по приказу и заведенному порядку. Как и Наташа, он вырос в любящей, богатой семье, где ему ни в чем не отказывали, поэтому он не ждет враждебности от мира, но позднее ему приходится сталкиваться с реальностью из-за разорения отца. Отдельно я очень люблю в романе то, как показано столкновение героев с реальностью войны: Николай, Андрей, Петя Ростов, Пьер и другие имеют свои цели и образ войны, которые рассыпаются о бессмысленную жестокость реальности. Даже все ключевые моменты не связаны с геройством, они какие-то что-ли нелепые: случайное ранение Болконского, нелепая смерть Пети, даже когда Николая наградили, он не понял за что, ведь то была случайность. Зачем все это? Чем может быть оправдано то, когда люди идут убивать друг друга?

Княжна Марья особенно интересна для меня в ее отношениях с отцом, не показывающим любовь к дочери, стыдящийся выражения своих чувств, что делает княжну несчастной, подавленной и ищущий утешение в духовных добродетелях. Символично даже, что по-настоящему влюбиться княжна смогла только после смерти отца.

Наташа Ростова, как и Николай, ждет от мира и остальных только любви и всего самого лучшего, пока она не сталкивается с обманом, соблазном в лице Курагина и своими чувствами, которые не вписываются в ее понятия о правильном и добродетельном и от этого она страдает до самого конца, что проявляется в постоянной ревности к мужу (как говорится, нас раздражает в других то, что мы не любим в самих себе) и в чувстве вины, а также в восхищении духовно богатой Марьей Болконской.

Борис Друбецкой - фигурирует не так часто, но тоже интересный характер. Воспитываясь в доме Ростовых, он с самого детства понимал, что его успех и счастье будут зависеть только от него самого, поэтому их дружба с Николаем и закончилась ничем, стоило им только вступить во взрослую жизнь. Борис энергичен, деятелен и везде ищет свою выгоду, пробиваясь наверх чего бы ему это не стоило.

Федор Долохов - ему безразличны люди, кроме некоторых самых близких друзей и матери, он смелый и даже безрассудный, жертвует собой и не испытывает жалости к другим людям. Он закрывается от других людей личиной насмешливости и цинизма, поэтому когда Соня отвергает его чувства, он чувствует себя оскорбленным и обесчещенным и отыгрывается на других.

В романе Толстого есть и другие интересные сюжетные линии, характеры и пройденные ими пути и самое главное, что все они живые и настоящие и это делает книгу потрясающей.

К сожалению только по прошествии времени начинаешь понимать почему "Воскресение" - это вершина творчества Льва Толстого. Ведь по сути - это не просто рассказ о "преступлении" и наказании Екатерины Масловой. И отнюдь не любовная история князя Нехлюдова. Главной целью классика было показать само состояние российского общества накануне революции. Поведать о несовершенстве и гибельности существующей судебной системы, отлаженной как механизм подавления всякого инакомыслия. Системы, в которой закон не равен справедливости. Рассказывая в подробности историю Кати Масловой Лев Николаевич подчёркивает как ничтожно значит для этой системы жизнь отдельно взятого человека. Сколько подводных камней препятствует совершению истинного правосудия, а не его профанации. Вместе со своим героем Нехлюдовым автор проводит нас по всем ступеням законодательного исполнения. Понимая, что Катя невиновна в совершении преступления, которое ей приписывают Нехлюдов тщетно пытается добиться оправдательного приговора. И этому есть причина. Оправдание невиновной происходит только потому, что признание допущенной судебной ошибки может причинить вред самой системе - показать её несостоятельность. Толстой не случайно это подчёркивает в своём произведении. Ведь каждый, к кому обращается Нехлюдов с прошением о пересмотре дела Масловой в корне с ним соглашается, но при этом ничего не предпринимает для восстановления справедливости только из соображений "как бы чего не вышло". Суть этих вершителей Фемиды согласно Льву Николаевичу состоит в том: что «суд есть только административное орудие для поддержания существующего порядка вещей, выгодного одному из сословий. Все дело в том, что это сословие признает законом то, что не есть закон и не признает то, что есть вечно закон самим Богом написано в сердцах людей. От того-то и бывает так тяжело с этими людьми, и они страшнее разбойников: разбойник все же может пожалеть. Эти же не могут пожалеть, они застрахованы от жалости. Если бы была задана психологическая задача, как сделать так, чтобы нашего времени — христиане, гуманные, просто добрые люди — совершали самые ужасные злодейства, не чувствуя себя виноватыми, то возможно только одно решение: надо чтобы было то самое, что есть: надо, чтобы эти люди были губернаторами, смотрителями, офицерами, полицейскими... То есть, во-первых, были уверены, что есть такое дело, называемое «государственной службой», при которой можно обращаться с людьми, как с вещами: без человеческого, братского отношения к ним. А во-вторых, чтобы люди этой самой государственной службой были связаны так, чтобы ответственность за последствия поступков их с людьми не падала ни на кого отдельно". Просто поразительно, как точно гений русской классики смог охарактеризовать саму суть существующей судебной системы. Именно в этом, а не в попытках переписать Евангелие состоит главная ценность "Воскресения". Это не просто роман. Это - документ эпохи.