Полное собрание романов и повестей. Том 1

Это правда , что Толстого можно перечитывать много раз в разные периоды своей жизни и снова делать новые открытия. Повторно перечитав "Войну и мир" захотелось воскликнуть: да это же энциклопедия семейной жизни! Сейчас меня удивила Наташа. В школе когда всех героев распределили ровными шеренгами: положителные направо, отрицательные- налево, с Наташей что-то не заладилось. Помните ее описание Толстым в конце романа: "сильная, красивая и плодовитая самка". Помню в девятом классе после этого описания наступило разочарование. "Она пополнела и поширела...".Четверо детей! Никогда! Сейчас глянцевые журналы наперебой говорят о том, что женщина всегда должна быть прибранной и нарядной - и на работе и на кухне. А я бы акцентировала внимание школьниц на том, как приобразилась Наташа и как завидовал Пьеру генерал Денисов издавна влюбленный в нее, когда она побежала мимо в переднюю проговаривая:Приехал! Это она радовалась приезду мужа. Вот теперь мы узнаем прежнюю Наташу. Вот в чем ее счастье. Мудрость Наташи в том, что она так устроила дом, что в нем Пьеру было хорошо и детям. И ведь Наташа и вспыльчива, и нетерпелива, и они части спорили подолгу. Но потом в действиях жены Пьер находил свою мысль, "очишеную от всего того, что было лишнего, вызванного увлечением и спором". Простой житейский вывод. И не надо внушать юным душам , что счастье - это секс и страсти африканские.

"Ежели бы мне сказали...
что то, что я напишу,
будут читать теперешние дети лет через 20
и будут над ним плакать и смеяться
и полюблять жизнь,
я бы посвятил ему всю свою жизнь и все свои силы." Л. Толстой.

Роман грандиозный!!!
О некоторых героях...
Наполеон – сверх эгоцентричный нарцисс, который боится и переживает только за свою задницу.
Кутузов – степенный образ, постоянно мыслящий и понимающий… Толстой очень ярко показывает его отношение к солдатам – внимание, поддержка и забота.
Андрей Болконский – личность, которая обречена на пожизненное мозгоделание самому себе. Он разочарован в семейной жизни; к своим родственникам он питает только уважение, а любовь ему несвойственна… Потом он встречает Наташу Ростову и чувствует зачатки любви в своём сердце, но всячески пытается гнать их оттуда! И...как только он начинает давать волю своим чувствам, тут уже Наташа «постаралась» с Пьером Безуховым…потом уход на войну и как логическое завершение – смерть!
Толстячок Пьер Безухов – ленив, медлителен, «он не умел войти в салон и ещё меньше умел из него выйти». Он постоянно недоволен светским обществом и выражает это открыто, мне это в нём нравится. Он вызывает у меня положительные эмоции, в нём я не чувствую подвоха, злобы и негатива… Он похож на кисель, который переливается из стакана в стакан, но если его заморозить, т.е. поместить в сложную жизненную ситуацию, то из кисельного Пьера он превращается в здравомыслящего и поступенчатоходящего мужчину.
Ну вот и она – Наташа Ростова – моё отношение к ней неоднозначно…
Наивный ребёнок в начале романа, который грезит любовью и кишит наивностью. Она смотрит на мир сквозь большие розовые окуляры.
Два слова о войне…
Роль войны в 5-6г. контрастирует с войной в 12г. во всём: в целях, задачах, значении и значимости… Ненужная народу война зиждится на ложном патриотизме, на наполионовско-нарцистической идее, когда подвиги совершаются во имя самих подвигов именно поэтому всё кончается позорным для России положением.
Много всего «поднимается» в этом романе…много непонятного…много понятного, но негативного.

Садясь за прочтение "Война и Мир" Толстого, ожидал от этого чтения труднопреодолимую гору из печатного слога, но на деле всё оказалось не так страшно. В школьные годы Толстой читался исключительно в сокращении, всё это было как каторга и наказание. Но вот прошло десять лет после окончания школы, я успел полюбить классику и стал навёрстывать упущенное. Наконец то настала очередь Льва Николаевича Толстого. На удивление "Война и Мир" оказалось достаточно простым для чтения произведением, по строчкам и главам буквально скользишь как по волнам, правда тут всплывает другой вопрос, иногда эти волны превращаются в шторм или цунами, Толстой захватывает и не отпускает. После прочтения последних строк, было стойкое ощущение, что Толстой, это больше философ, чем писатель. Я прекрасно понимаю людей, которым совершенно не нравится "Война и Мир" и очень ясно понимаю за что всё таки люди любят это великое творение. Лев Николаевич это Титан, такое ощущение, будто бы он не способен мыслить просто, он парит над временем 1812 года, как будто весь земной шар попал в его руки и он как ласковый сын задаёт вопросы матери, жалеет её и пытается объяснить себе и нам с вами, что же за загадка этот мир. Здесь с моей точкой зрения многие не согласятся, но это мое мнение. Закрыв последний том, сложилось впечатление, что это роман совершенно не о Ростовых или Болконских, не о крестьянах и политике того времени, в моём понимание, "Война и Мир" роман о силах, которые нам не подвластны, это и время со смертью, любовью, духом и конечно же самим миром в котором мы только гости, Толстой не раз на это намекает. Были в книге и скучные места, Толстой очень много повторяется в своём видение, пытается в каждом томе изложить его, всё бы ничего, но эпилог с полным разжовыванием был перебором. Книга зацепила и не отпускала, буквально месяц сопровождала меня, но к сожалению я так и не могу причислить Льва Толстого к любимым классикам, то ли мы настолько разные, то ли надо дойти до этого великого человека.

Ну что ж, вот я наконец и дочитал самое крупное произведение русской литературы дореволюционного периода. Произведение, являющееся центральным в российской школьной программе по литературе. Всем прекрасно известную эпопею, которую, однако, не все прочитали от начала до конца, а любит её и того меньше людей, что мне представляется не вполне справедливым – «Войну и мир».

Поскольку объём и тематика эпопеи Льва Николаевича Толстого внушительны, «Войне и миру» в моём блоге будет посвящено сразу несколько публикаций, в которых эпопея будет рассмотрена с разных точек зрения и сюжетных нюансов. Сегодня же я хочу поделиться с вами краткими личными наблюдениями сразу по прочтении.

Честно говоря, всегда непросто собрать мысли в кучу после прочтения такого рода фундаментальных трудов. По частям их рассматривать всегда легче, чем мы с вами ещё и займёмся. Потому пока я, пожалуй, поделюсь скорее эмоциями и впечатлениями, нежели чёткими характеристиками и анализом произведения.

Любой российский (да, наверняка, и не только российский) школьник помнит, сколько недель (а то даже и не один месяц!) в десятом классе их из урока в урок на занятиях по литературе погружали в мир начала XIX века с его балами, укладом жизни дворян и простого народа, реформами и консервативными поворотами, интригами и назревающими войнами. Всем уже набило оскомину в целом довольно верное наблюдение, что девочки чаще читали сцены с балами, а мальчики – с войной. Но, полагаю, на самом деле всё обстояло несколько иначе.

Положа руку на сердце, признайтесь сами себе (в комментариях это делать совершенно необязательно): едва ли вы прочитали «Войну и мир» в школе от начала и до конца. Слишком уж велик объём произведения, слишком уж неспешен так любимый мной нынче, приятный, но вязкий и тягучий язык Толстого, требующий добрых 3 минуты на прочтение одной страницы текста. Слишком много было других домашних заданий, да и потом – юность есть юность, голова в то время у большинства из нас, очевидно, была занята совершенно иными вещами. И, думаю, это вполне нормально. Ну и да, едва ли существует человек, который успевал прочитывать все списки литературы в своей жизни целиком, уж больно они всегда были велики…

Скажу честно, в школе из «Войны и мира» я целиком прочитал приблизительно полтора первых тома (летом между девятым и десятым классами) плюс некоторое количество глав, которые нам к каждому уроку задавала прочитывать учительница. Общее впечатление от произведения тогда, конечно, сложилось, но читать Толстого в подростковом возрасте было тяжеловато, не всегда понятно и увлекательно и, что уж греха таить, нудновато и скучновато. Даже Достоевский лично у меня шёл в школе куда быстрее и легче, а уж сразу после школы, в момент чтения «Братьев Карамазовых» – в особенности.

А Толстого я по-настоящему открыл для себя только минувшей осенью, с головой погрузившись в совершенно потрясшую меня «Анну Каренину». И теперь это, пожалуй, вообще мой любимый прозаик. Теперь я хорошо понимаю свою бабушку, которая без малого полвека отработала учителем русского языка и литературы и которая Толстого очень любила.

«Войну и мир» я прочитал уже после «Отверженных» Виктора Гюго, которые, совершенно очевидно, имели на Толстого большое влияние с точки зрения формы построения произведения. Впрочем, в Полном собрании сочинений Толстого (том 16, статья «История писания и печатания романа «Война и мир») об этом (по крайней мере, в той части статьи, которую я уже успел прочитать) не упоминается, но, исходя из мнения Толстого о Гюго, из его восторженного отзыва об «Отверженных» и, наконец, из очевидной композиционной схожести двух эпопей, можно сделать приведённый выше вывод.

И довольно глупо сравнивать эти произведения между собой, выявляя, у кого из великих писателей получилось лучше – это всё равно, что сравнивать между собой два драгоценных камня. Но, если честно, не могу не признать, что «Война и мир», на мой вкус, куда масштабнее и динамичнее, хоть и несколько меньше по объёму. Здесь тоже немало авторских философских отступлений (да ещё и половина эпилога является таковым!), но всё же это не целые главы пространных рассуждений на свободную тему, как это имеет место у Гюго. Да, размышления французского классика интересны, но порой сбивают общий ход действия и художественную целостность произведения. У Толстого же в первой половине «Войны и мира» (тома 1 и 2) таких отступлений практически нет вовсе, да и вторая половина (тома 3 и 4) не очень-то ими перегружена.

Однако, повторюсь, «Отверженных» я целиком и уже в более-менее повзрослевшем возрасте прочитал раньше «Войны и мира», а потому и впечатление труд Гюго в своё время произвёл на меня совершенно колоссальное. Я его даже включил в список главных книг в моей жизни, и «Отверженные» занимают в этом списке своё почётное место по сей день и, безусловно, по праву. И это совершенно не значит, что мне не понравилась «Война и мир», даже наоборот! Но это всё же уже второе впечатление на подобную тему, а потому оно… как бы выразить ощущение наиболее точно… сильно, но не потрясает всего тебя, разделяя жизнь на «до» и «после» прочтения, как это было, например, с «Карениной». Возможно, именно «Каренина» тому «виной» и оказалась, ведь «Войну и мир» я воспринимал уже в контексте творчества Толстого, а потому просто наслаждался любимой стилистикой и языком, подмечая те или иные нюансы произведения.

С другой стороны, в таком положении дел нет ничего удивительного. С сюжетом эпопеи Толстого я и так уже был знаком, да и, повторюсь, добрую половину её, если даже не больше, я и так уже читал. Она, в своё время, так или иначе всё равно повлияла на моё личностное становление. А сейчас я её воспринимаю как яркое художественное достижение Толстого, как один из важнейших романов мировой литературы, который хоть и не переворачивает тебя как личность, но в котором так приятно и интересно покопаться. Чем мы с вами в следующих литературных постах и займёмся :)

P.S.: в последние месяцы многие мои родственники и знакомые обратились к «Отверженным» Гюго. Теперь же, друзья мои, после прочтения шедевра французской литературы, самое время (пере)читать шедевр литературы русской – «Войну и мир»! :)

P.P.S.: Ну а я начинаю масштабный проект изучения описанного Толстым исторического периода. Я уже раздобыл немало статей, лекций и книг ведущих историков – исследователей того времени, воспоминаний, биографий. Будем изучать, это очень интересно!

Я люблю русскую классику и не откладываю ее прочтение до бесконечности, просто иногда не могу выбрать. Наткнувшись на просторах LiveLib на "Воскресение", я живо вспомнила хорошие отзывы знакомых о ней, тех знакомых, которые называют мое увлечение чтением бессмысленным занятием, забирающим большую часть времени (конечно, просмотры видеороликов в интернете или лежка перед телеком занятие более полезное). В общем, любопытство заставило меня взяться за этот талмуд и не сдаваться до конца.
Главный герой Нехлюдов почему-то так и не нашел отклика в моей душе, как он мне был неприятен с самого начала, так и остался до конца. Как-то слишком легко у него менялась жизненная позиция. Сначала, по юности лет, он был добродушным, вместе с сестрой мечтал помогать другим и не разделял интересов окружающего его общества. Потом взял и сдался, влился в кампанию молодых бездельников, почувствовал одобрение и жил так очень долго и счастливо. Если бы однажды его, как напакостившего котенка, не ткнули носом в давний гадкий поступок, он и не задумался бы. Не стань для Катюши последствия его соблазнения такими серьезными (хоть она мне кажется этого и не понимала), он бы и не подумал поменять свой стиль жизни и взгляды. Но, надо отдать ему должное, многие другие даже при такой демонстрации их свинства глазом бы не моргнули, а может и не вспомнили бы бедную девушку.
Кроме того, на примере случая с Катериной, он смог увидеть все несовершенства правосудия, он увидел как обвиняют невиновных из-за нелепых недосказанностей и ошибок. Чем больше он общался с заключенными, тем больше его поражала установившаяся система.
Несколько удивительным мне показалось то, что вокруг Нехлюдова все время были исключительно невиновные люди. Отсюда, наверное, и взялась его классификация преступников, по которой выходит, что есть люди отличающиеся от общества, обиженные обществом и всякие другие, но только не виновные. И если общество приняло, что вот такой-то поступок будем считать плохим, то все, человека отличающегося мнения просто кинули в преступность. Возможно, в этом есть какая-то доля истины, но такими рассуждениями можно далеко зайти. Ведь придется прийти к какому-то решению, не могут все жить совершенно по-разному и взаимодействовать. Если принять точку зрения обиженных, то группы просто поменяются местами, но ситуация не изменится. Да, возможно в каждом человеке есть задатки добра и зла, но человеку все равно приходится выбирать, какую из этих способностей развивать.
Редкие сомнения Нехлюдова в правильности своих действий заставляли меня опасаться. Вдруг в конце он плюнет на все и вернется на свое насиженное место, чтобы получать деньги с земли и продолжать ходить на званые вечера. И вдруг вся его деятельность и добрые дела были только способ выделится, понравится людям и удивить их. Позднее я нашла подтверждение своим словам:

Но пусть даже корыстные изначально цели побуждали Нехлюдова творить добро и совершать благородные поступки, кто мы такие, чтобы судить (именно это и твердил он всем и вся).

Для меня Лев Николаевич является самым лучшим писателем.Многим очень сложно читать этот роман-эпопею,но в своб очередь скажу,что прочитала данный шедевр за 2 недели.Настолько интересно он описывает все действия и героев.Данное произведение объединяет в себе все проблемы,самая главная для меня стала проблема нравственного выбора.На страницах романа очень чётко показаны те ситуации,в которых оказываются герои и как они пытаются найти выход оттуда.Здесь есть стойкость и мужество народа.Здесь есть всепоглощающая любовь.Здесь есть всё,что нужно для того,чтобы перевернуть мир читателя.Именно этим писателем я буду восхищаться всегда.

Да, люди не бывают только хорошими или только плохими. Человек не может быть всегда один и тот же. Мы все меняемся, кто-то влияет на нас, что-то влияет. И пусть кому-то трудно поверить в то, что возможны кардинальные перемены. Но так или иначе, это происходит. Просто кто-то меняется незаметно, а кто-то переворачивает всю свою жизнь… Я – Фома неверующий, до последней страницы не верила в преображение главного героя. Я – человек, который ведет неравный бой сама с собой каждый день, просто не могла поверить, что это возможно – отказаться от всей «старой жизни», изменить себя настолько кардинально, одномоментно научиться говорить «нет» соблазнам и желаниям… Но я так и не дождалась этого. Пусть главный герой и сомневался, и скучал где-то по прежней жизни. Но все же он изменил себя и свою жизнь, доказывая тем самым, что я была не права.

Дальше...

История князя Нехлюдова многозначна. Это и история душевного раскола, разлада, поиска себя и смысла жизни в лучших традициях русской литературы. Это поиск справедливости, необъяснимости существующего положения вещей, мысли о русской сущности, ментальности, обособленности – в лучших традициях русских философов. Это революционные мотивы, высказанные вслух мысли о прогнившем государственном аппарате, чиновнике взяточнике и тугодуме, бессмысленном бюрократизме и бесконечной канцелярской волоките. Все, что так старательно искали и находили в русской литературе коммунисты. Это особые религиозные взгляды, отрицание церкви как института, извратившего начальный смысл, утратившего и гуманность, и любовь к человеку, и терпимость. «Воскресение» это самый антирелигиозный и одновременно самый религиозный роман, что я знаю. Это роман, в котором задаются вопросы о целесообразности уголовного наказания, о недостатках существующей системы, о замкнутости «социального колеса», в котором как белки крутятся слабые и беззащитные. И Нехлюдов, прозревший, так вот резко изменивший себя, словно снимает розовые очки, что так долго носил и смотрит на мир удивленно, недоумевая – как? Как допустили такое? Как терпят такое? Как возможно подобное… Может быть и нельзя говорить о кардинальной перемене, но новое понимание, ясность, с которой он смотрит на мир – все это бесспорно меняет его мировоззрение. И самое важное для меня – это то знакомое чувство, что описал Толстой. Чувство, когда настолько недоволен собой, своими поступками, мыслями, уступками совести, что начинаешь ненавидеть самого себя, испытывать отвращение оттого, до чего довел себя. И та «чистка души», к которой прибегает Нехлюдов – это то знакомое «завтра начну новую жизнь», «не буду потакать желаниям», «не хочу так больше жить», «я не буду этого больше терпеть». Самый страшный враг человека он сам…

Я горячо люблю Толстого. Я поняла это еще когда читала в школе "Войну и мир", дочитав последний том, сразу вернулась к первому – так хотелось еще раз запомнить важные для себя моменты… Для меня Толстой не просто классик, не просто великий и неповторимый. Он для меня воплощение всего важного, нужного, всего "русского", всей этой мечтательности и метательности, присущей нашей душе, той философичности, глобальности, тонкости мысли и твердости духа, слабости многих, незрячести, лени, внутренним борцам с самими собой, которые, кажется, стали признаком нашего менталитета… Я не читаю Толстого. Я зачитываюсь. Я упиваюсь его языком. Я запоем поглощаю страницу за страницей. Я впитываю каждое слово, каждую эмоцию, каждую мысль. И каждый раз понимаю – что прочитать один раз мало. Мне так мало открылось. Я так мало увидела. Меня волнует слишком мало проблем, значительно меньше, чем способна дать эта книга… Да. Это тот самый случай, когда знаешь, что просто прочесть недостаточно. Просто обдумать мало. Романы Толстого это выгодные книжные инвестиции, потому что в будущем они дадут только больше, раскроются шире и вернут с процентами "потраченные" время и силы.

"Воскресение" Л.Н. Толстого - роман преображения и перерождения человека. Пройдя путь от эгоистического желания очистить себя до милосердного отношения к тем, кто находится в отчаянном положении, и осознания конфликта между Гуманизмом и жестоким механизмом Системы, главный герой Дмитрий Иванович Нехлюдов, как и заявлено в названии произведения, воскресает.

Существует такое мнение, что последний роман Толстого - это вершина его позднего творчества, с чем, ни капли не сомневаясь, я соглашусь. Сильная сюжетная линия, которая заключается в столкновении в судебном разбирательстве, а далее обстановка меняется на тюремную, героев разного социального происхождения: князя, который выступает изначально в роли присяжного, а затем становится покровителем совращенной ранее девушки, и самой девушки, которая является подсудимой, а позднее осужденной, и служит в доме терпимости. Сталкивая лицом к лицу, на первый взгляд, двух противоположностей, цепочка событий развивается, постоянно контрастируя. Помимо сюжета роман полон глубокомысленными рассуждениями, а главное, автор, задавая сложные и больные для общества вопросы, отвечает на них. Несмотря на всю схожесть с проповедью, в этих ответах есть что-то истинное.

Читать или не читать?! Определенно читать. Читать для того, чтобы перенестись в то время, когда роман был написан, и, закрывая книгу на последней странице, вернуться обратно в нашу действительность. Оглянуться по сторонам и увидеть, что ничего не изменилось.

Эта книга из тех, которые надо было бы прочитать в рамках борьбы с долгостроем. Она долго ждала своей очереди на полке. Я помню, что ее нам настоятельно советовала для прочтения наш профессор по уголовному праву России. Это было ровно десять лет назад. И вот только сейчас, наконец, перевернута мною последняя страница книги.

У меня самые разные впечатления от книги. Первые впечатления - от великого и могучего русского языка. Наверно, я уже давно не читала русских классиков. Школа отбила у меня это желание, и на протяжении многих лет после ее окончания я читала все, что угодно, но только не Толстого с Достоевским. И вот теперь мне даже плакать хотелось, так это было прекрасно! Некоторые отрывки перечитала несколько раз. Особенно потрясли меня пронзительная до боли сцена, когда Маслова, носящая под сердцем ребенка, прибегает на станцию, чтобы увидеть Нехлюдова хоть на несколько мгновений, и описание службы на Пасху.

Другие впечатления связаны у меня с описанием уголовного права, судебной и пенитациарной системы конца 19 века. Теперь я поняла, почему мне стоило прочитать эту книгу еще в университете: это значительно бы облегчило мне сдачу экзамена по истории государства и права России и уголовному праву России. Такого подробного и занимательного рассказа о суде, присяжных, системе наказаний, тюрьмах в России я не встречала нигде. Самого Толстого больше интересовал вопрос из области криминалистики: в произведении он критикует генетическую теорию причин преступности и настаивает на социальной теории. Вся его книга - это последовательное доказывание правоты его позиции: людей толкает на преступления само общество, а не гены, заложенные в них с рождения. Ну а если попросту: преступниками не рождаются, ими становятся. Безусловно, этот вопрос актуален и сегодня: мы до сих пор не занимаемся предотвращением преступлений. Мы просто стараемся отгородиться от преступников, которых сами же и вырастили.

Большое внимание автор уделяет и изменению характера главного героя Нехлюдова, развитию его души. Безусловно, это линия в сюжете является основной, о чем и говорит само название произведения. Малейшие изменения в Нехлюдове прописаны досконально. Этот герой у меня симпатии не вызвал. После изменений, призошедших в нем, он становится похожим на старого злого старикашку, который только брюжжать и умеет. Иногда прямо так и хотелось сказать на очередную его пространную недовольную реплику: "Бе-бе-бе", да простите меня за эту вольность. Толстой заканчивает книгу на позитивной ноте: вот герой наш окончательно исправился, теперь он готов к семье и детям. А у меня возникли сомнения. Я почти уверена, что Нехлюдов вряд ли будет счастлив. Ему трудно будет устроить свою личную жизнь. А еще вопрос: чем же он будет зарабатывать себе на пропитание? Он ведь почти все отдал крестьянам, а вскоре, я полагаю, и остатки отдаст, сам он никогда не работал, и всякая работа на благо государства вызывает у него отвращение и неприязнь.

Безусловно, произведение очень многослойно, и я не берусь в своем отзыве за детальный его анализ. Мне просто хотелось упомянуть лишь о тех аспектах произведения, которые нашли отклик в моей душе.