Рассказы. Повести. Пьесы. Жизнь господина де Мольера

Насколько я помню, эта книга входила в наш школьный список обязательной литературы. Некоторые склонны считать едва ли не комедией, другие разбирают текст на цитаты, третьи готовы молиться на автора как на икону.

Я не отношусь ни к одной из этих групп. Мое восприятие Булгакова и его творения неотрывно связано с историей моей страны и показывает изнутри, что можно сотворить с людьми, если следовать ложной теории свободы равенства и братства.

Вспоминая исторический период, в который была написана книга, снимаю шляпу перед автором и его смелостью. сказать, что это была пощечина власти - ничего не сказать. За это можно было навсегда сгнить в сибирских лагерях, без права вестей из дом.

В Собачьем сердце мы видим противостояние новой власти в лице Шарикова и Швондера, идеологических событыльников и соратников разрушения страны и умной и бесконечно пассивной интеллигенции, которую уничтожали под корень.

Книга требует вдумчивого чтения. Не все так просто и однозначно в нашей истории.

Исторически точное изображение Мольера, а также скандалов и разоблачений вокруг сатирической пьесы Тартюф, высмеивающей служителей культа.. Но эта пьеса также и метафора собственной борьбы самого Булгакова.

Об истории этой пьесы, скандалах и запретах я читал в книге Владимира Рецептера "Булгаковиада".

Слово Кабала используется у Булгакова не только в русском значении, но и во французском. Заговор. Успешный Мольер ставит пьесы и сам играет в своем театре - третьем королевском театре.. Король ему благоволит, да и пьеса начинается с интермедии (короткое представление между действиями спектакля), во славу короля, присутствующего на спектакле:

Но архиепископ вместе с членами некоего священного ордена (Брат Сила, Брат Верность) ненавидит Мольера за сатирическую пьесу "Тартюф", высмеивающую служителей культа, и пытается уговорить Короля запретить и пьесу, и вообще Мольера, и находит способ. Мольер убит немилостью короля и запретом:

Пьеса - об отношении власти и художника, кое отношение было сильно выражено в России издавна, и существует по сей день.. О подавлении этой властью художника. О травле Булгакова в сталинское время, о Булгакове и Сталине..
Но с пьесой началась история - прямое продолжение Мольера.. Сначала за пьесу взялась цензура, и требовала бесконечных поправок.. Затем за дело взялся другой король - Станиславский, который решил переделывать ее так, чтобы камня на камне не осталось от современности, а только исторический контекст..
Но все равно пьесу ставить во МХАТе отказались.. Такая же история с БДТ, см. книгу Рецептера..
Пьеса отличная и читается легко.

Повесть мне безумно понравилась. Я читал ещё в школьные годы и захотелось перечитать. Ожидал, что хозяин спасёт дворовую собаку от неминуемой гибели, которая будет ему верна до конца своих дней. Он её будет любить, холить, лелеять и она будет отвечать за это лаской, но это далеко не о том. Сюжет не плохой, есть над чем задуматься. Профессор, решивший сделать эксперимент над собакой, пересадил гипофиз. У Преображенского было написано, что он омолаживает клетки, но результат пошёл не по плану. Собака превратилась в человека и не утратила охотничий инстинкт. Показана горькая правда человеческой природы. Что они хотели от этого эксперимента получить? Омоложение? И это правда, в 20 веке была интересна тема как замедлить процесс старения. Но вопрос в другом, время беспрерывно идёт и мы не можем его повернуть вспять. Мы не властны над ним. Временами тут проскальзывает и политическая подоплёка. Шариков бы до такого не додумался, но он связался с коммунистическим активистом Швондером. Посредством этого Шариков вершит судьбу Филиппа Филипповича, а ему не нравится. До эксперимента он был хозяином своей квартиры и что хотел, то и делал. После эксперимента получается так, что очеловеченный Шариков, но с собачьим сердцем будет руководить и добиваться подчинения Филиппа Филипповича. Дело в том, что эксперименты проводились и на домашних животных и на человеке.

Удивительный это получился опыт - прочтение биографии человека, которого я не слишком-то люблю, написанное рукой человека, которого я люблю очень сильно.

Симпатия Булгакова чувствуется в тексте, его отношение к «самому великому» драматургу и комедианту Франции донельзя очевидно. Оно проступает через буквы и слова, словно размытый высол на терракотовом горшке. И хоть я не смогла разделить с ним этих эмоций, тем не менее от души насладилась типично булгаковской, увлекательнейшей манерой вести своё повествование - лёгкой и одновременно пронизывающе-серьёзной.

Чтение получилось действительно очень познавательным - я смогла многое узнать о Мольере. Прежде очень дёрганные и обрывочные факты из его жизни и биографии наконец-то сложились в единую картину. Наконец-то исчерпывающе-ясными стали обстоятельства его смерти и погребения. Это было жутко. Хотя и одновременно с этим, к сожалению, немного предсказуемо. Такая большая и яркая игра, которую он вёл, длинною в целую жизнь, просто не могла не привести к таким же большим и ярким последствиям.

И какая же это ирония, что тот, кто раз за разом терпел крах, пытаясь играть трагедию на сцене при жизни, и узнал успех только лишь ввергнув себя всего без остатка в пучины комедийного жанра, всё же завершил земной путь, разыграв трагедию
.  В этом есть нечто зловещее, законченное и по-театральному, по-литературному символичное. 

Так же в конце хочется упомянуть, что пусть и небольшие, но тем не менее встречи с Людовиком XIV и его замечательным братом, герцогом Филиппом Орлеанским, конечно, не могли меня не порадовать. Доставили огромное удовольствие. Вот уж чьи биографии, особенно в исполнении Булгакова, я просто мечтала бы иметь возможность прочитать!

Скажу честно, я открыла для себя Булгакова довольно поздно, и отнюдь не с "Мастера и Маргариты" ( которых осилила и приняла через несколько лет после окончания школы. Для меня Булгаков, этот в первую очередь "Белая Гвардия" и "Записки молодого врача".

Один из любимейших фильмов у меня "Иван Васильевич меняет профессию", захотелось почитать первоисточник. Удивление первое - это пьеса. Удивление второе - фильм на 90% снят по пьесе. Очень неожиданный эффект, когда ты читаешь и знаешь, что тебе ответит на реплику герой. И образы в голове.

Шикарная пьеса.

Повесть, которую я хотела прочитать очень давно. Фильм постоянно на слуху, но я люблю сначала книгу прочитать, а потом уж сравнивать эмоции, ощущения.

И вот так сложилось, что руки наконец дошли. Спасибо марафонам)

Классика всегда будет классикой. Булгаков мне понравился ещё когда читала "Мастер и Маргариту". И тут он меня не подвёл. Было удивительно. Легко, с юмором и местами удивление. Думаю сюжет все знают, поэтому лишь скажу, что сама операция превращения в человека меня ооочень впечатлила. Пусть и знала, чем окончится, в начале было ощущение, что бедного Шарика убивают)))

Видимо такие впечатления у меня получились, потому что Булгаков сам врач и знает, что и как правильно описать.

Я в восторге от него как писателя. Сатиристично описана власть и властьимущие.

Поэтому я рекомендую повесть. Читается, легко, быстро и ощущения не передаваемые.

Произведение Михаила Булгакова "Жизнь господина де Мольера" посвящено любимому драматургу автора. Он написал его 1933 году, а опубликован впервые оно было аж в 1962 году.
Несмотря на то, что это исторический роман, который рассказывает всю жизнь великого комедиографа, тем не менее слушается (я слушала в исполнении Виктора Татарского) на одном дыхании. Создается ощущение, что ты слушаешь рассказ о жизни какого-то давнего своего знакомого, и пересказывает его не автор книги, а ваш общий товарищ. Великолепное исполнение. Правда, что касается начитки Виктора Татарского, то я увеличивала скорость (иначе мне казалось, что очень затянуто).
Особенно интересно было слушать, про факт бракосочетания Мольера. Все покрыто тайной, но в тоже время возможно это только домыслы. Захотелось почитать и другие биографии Мольера.
Я, к сожалению, не знакома с творчеством Мольера, хотя безусловно слышала про автора, да и произведения его у меня на слуху. Но, после прочтения этого произведения захотелось познакомиться с его творчеством.
Жизнь главного героя показана без прикрас - здесь и взлеты, и падения, и любовь зрителей, и вражеские интриги. В прочем, как и у всех, но только более насыщенней.
Книга однозначно заслуживает прочтения.

Обычно мне нравится все, что я читаю у Булгакова. Но с этим произведением практически сразу не срослось. Может от того, что у меня на него были достаточно большие ожидания (ну разве можно рассчитывать на что-то меньшее, чем "Собачье сердце" или "Записки юного врача", если Булгаков собирается писать о невероятных изобретениях?), а может действительно сюжет повести подкачал.

Случайным образом профессор зоологии Персиков находит удивительный красный луч, который ускоряет рост живых организмов в сотни-тысячи раз. Он начинает изучать его, да вокруг все лезут и лезут журналисты, желающие оповестить весь мир о таком удивительном открытии своего соотечественника. Параллельно с удивительным открытием в России происходят не менее удивительные события: все куры по стране подвергаются страшной болезни, которая приводит к смерти. Объявляется режим эпидемии, трупы куриц уничтожаются, яйца вне закона. Когда в стране не осталось ни одной курицы, возникает вопрос: а как же восстанавливать хозяйство? Тут то на помощь государству и приходит Рокк: человек деятельный и инициативный. Он то и предлагает использовать луч Персикова и заграничные куриные яйца, чтобы быстро и без особых усилий возродить птицеводство в стране. Ну, а дальше все происходит как в самом дешёвом анекдоте: почта России опять все перепутала, и Рокку достались яйца, предназначавшиеся профессору - страусиные да змеиные. Но никто (вот тут возникает вопрос, как это возможно), не заметил отличий от обычных куриных яиц, да и запустили их под луч. Повылуплялись наши "курочки", да начали людей кушать и плодиться со скоростью света. Благо хоть газом удалось их потравить в конце концов, хоть и не без усилий. А Персикова настигла участь козла отпущения — разъярённая толпа разорвала его на части в его же институте.

Смешно? Нет. Страшно? Нет. Интересно? Да нет, не особо. Никакой прелести я не нашла в этом произведении, абсолютно. Момент с яйцами разочаровал меня абсолютно: да как же это глава сельхоза не может отличить страусиное яйцо от куриного? Да за кого вы меня принимаете? Так что тут уж, господин Булгаков, вы меня простите, но это выглядит как какая-то халтура. Лучше ещё раз "Собачье сердце" перечитать.

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.

Это жизнеописание писателя, написанное другим писателем. В 1932 году, в Советской России. Автор пробалансировал над пропастью во времена сталинского террора - и репрессирован не был, более того, публиковался. Объект его внимания, Мольер, придворный драматург Людовика Четырнадцатого, тоже не сложил головы и не отправился в изгнание, подобно многим. Его пьесы смотрели, хохотали до колик, а потом бранили, распуская чудовищные слухи. По-видимому, и Булгаков, и его Мольер умели «держать тигра за хвост», провоцировать, но и обаять. Замечательно, что один написал о другом. Жаль, что ответная любезность невозможна.
Было интересно и грустно читать эту книгу. С одной стороны, Булгаков показывает великого драматурга потрясающе живым. Написано очень деликатно, автор тактично избегает скандальных утверждений, но и не отступает от правды. А с другой стороны, то и дело следующие извинения, мол «времена были такие», «поступай он иначе, кто знает, не стала ли бы его биография несколько короче, чем она есть теперь?» - рано или поздно настораживают. Что-то в этом монологе непрошенного «адвоката» глубоко выстраданное, личное. Невозможно представить в полной мере, только догадываться приходится о том, каково это — Мольеру вовласти Людовика, Пушкину - у Николая, Булгакову - у Сталина. Может быть, это произведение — своего рода задушенный крик о помощи? Вы всё ещё о Мольере, Михаил Афанасьевич?..
Сильно и с юмором написано, с незабываемыми подробностями, с диалогами, о которых существует выражение se non è vero, è ben trovato, «Неправда, но хорошо придумано»:

• Ваше высочество, разрешите вам вручить эпитафию, которую я написал для Мольера.

• Благодарю вас! Но я предпочел бы, чтобы он написал вашу эпитафию».

  Признаюсь, я пока не доросла до мемуаров и жизнеописаний. Слишком увлечена собой! Мне обещают, что это пройдёт. Поэтому очень довольна, что книга понравилась, что чужая жизнь заинтересовала, заставила быть внимательной к эпизодам. И, конечно, вспомнила, как читала об описываемой эпохе у Дюма. В "Виконте..." при дворе тоже является некий Поклен! Не становится частью интриги - но и не забыт: по-видимому, двор Людовика невообразим без Мольера.