Вообще, после прочтения захотелось провести обряд экзорцизма и сжечь эту книгу к едрене фене…. Правители представлены в основных чертах так: Александр 1 – самовольный нарцисс, не знающий своего народа царь – самодур, религиозный фанатик. Николай 1 – трус, салдофон-бюрократ. Александр 2 – «Александр был, в сущности, «очень милой» посредственностью». «Он был с ленцой, не очень даровит, но чрезвычайно аккуратен, благонравен и послушен»…Короче пай-мальчик. Александр 3 – «он не был рожден для царствования. Он был вторым сыном Александра 2» Ну и разве можно что-то сказать положительного о Николае 2 – «Но для Николая Сипягин представлял особую ценность: Николай мог считать себя умнее своего министра, а такое удовольствие Николаю доставалось не часто» «на государя полагаться нельзя и, главное, государь неправдив и коварен» «Царь трусливо затаивал «обиду» в душе и затем коварно мстил, выжидая случая» «Николай II, трусливый и безвольный» «У Николая не было никакой нравственной брезгливости» «Николая II — презирали в России и заграницей»
С другой стороны, что можно хотеть от книги 1924г издания – разумеется, сплошная послереволюционная пропаганда. Отвратительно.
7 понравилось
