Отзывы о книге Последние Романовы
Mana-Mana10 июля 2015Вообще, после прочтения захотелось провести обряд экзорцизма и сжечь эту книгу к едрене фене…. Правители представлены в основных чертах так: Александр 1 – самовольный нарцисс, не знающий своего народа царь – самодур, религиозный фанатик. Николай 1 – трус, салдофон-бюрократ. Александр 2 – «Александр был, в сущности, «очень милой» посредственностью». «Он был с ленцой, не очень даровит, но чрезвычайно аккуратен, благонравен и послушен»…Короче пай-мальчик. Александр 3 – «он не был рожден для царствования. Он был вторым сыном Александра 2» Ну и разве можно что-то сказать положительного о Николае 2 – «Но для Николая Сипягин представлял особую ценность: Николай мог считать себя умнее своего министра, а такое удовольствие Николаю доставалось не часто» «на государя полагаться нельзя и, главное, государь неправдив и коварен» «Царь трусливо затаивал «обиду» в душе и затем коварно мстил, выжидая случая» «Николай II, трусливый и безвольный» «У Николая не было никакой нравственной брезгливости» «Николая II — презирали в России и заграницей»
С другой стороны, что можно хотеть от книги 1924г издания – разумеется, сплошная послереволюционная пропаганда. Отвратительно.
8 понравилось1,2K
Комментарии 6
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Язык совершенно омерзительный. Такое ощущение, что человек, это написавший, только вышел с Ленинского митинга на заводе, не успев обтереть руки от масла, и пошел в пейсатели. Правда, Любшиц, конечно, ни секунды за станком не проработал. И у них это, похоже, семейное: его сын, не получив театрального образования, стал актером. К - качество работы.
Ну не такая уж и пропаганда ) Николай 1 был, пожалуй, не так уж плох, но остальные...
Ой, кошмар! Вот это характеристики. И даже положительным ничем не оттенены? А аргументы какие? Спасибо за рецензию.