Рецензия на книгу

• 

  Mana-Mana10 июля 2015 г.

  Вообще, после прочтения захотелось провести обряд экзорцизма и сжечь эту книгу к едрене фене….
  Правители представлены в основных чертах так:
  Александр 1 – самовольный нарцисс, не знающий своего народа царь – самодур, религиозный фанатик.
  Николай 1 – трус, салдофон-бюрократ.
  Александр 2 – «Александр был, в сущности, «очень милой» посредственностью». «Он был с ленцой, не очень даровит, но чрезвычайно аккуратен, благонравен и послушен»…Короче пай-мальчик.
  Александр 3 – «он не был рожден для царствования. Он был вторым сыном Александра 2»
  Ну и разве можно что-то сказать положительного о Николае 2 –
  «Но для Николая Сипягин представлял особую ценность: Николай мог считать себя умнее своего министра, а такое удовольствие Николаю доставалось не часто»
  «на государя полагаться нельзя и, главное, государь неправдив и коварен»
  «Царь трусливо затаивал «обиду» в душе и затем коварно мстил, выжидая случая»
  «Николай II, трусливый и безвольный»
  «У Николая не было никакой нравственной брезгливости»
  «Николая II — презирали в России и заграницей»

  С другой стороны, что можно хотеть от книги 1924г издания – разумеется, сплошная послереволюционная пропаганда.
  Отвратительно.

  7

  1K