Сочинения в 2-х томах. Том 2. Сердца моего боль.

Свой главный роман Богомолов писал долго, написал много – больше 400 страниц книжного издания (даже если не считать часть «В кригере», сформованную в отдельную повесть), но это в лучшем случае пятая часть задуманного – судя по пунктирности повествования, многочисленным повторам и загроможденности текста. Впрочем, явно подлежавшая вычистке загроможденность (описаниями и, конечно, документами, собранными и додуманными с привычным мастерством) не мешает очень легкому слогу и внятности изложения – я давно так быстро не читал. А повторы, вернее, рефрены, главным из которых является «За что?», являются вполне осознанным и почти структурообразующим приемом.
Текст производит довольно странное впечатление. Льва видно по когтям, но автору уже неинтересны когти, которыми на гранит вечности были нанесены «Иван» и «Момент истины». «Жизнь моя…» наследует больше «Зосе» (хоть нарочито грубей и желчней). С этим связана лично моя проблема восприятия текста.
Богомолов – это мастер психологии действия, причем и действие, и психология уникальны, а рассказчик конгениален герою, потому что явно умеет и качать маятник вразножку, и уверенно высчитывать в своем собеседнике одного из трех тысяч нелично знакомых диверсантов (не только по выпуклости противокозелка, но и по манере вести дискуссию) – и, соответственно, определять, что выгоднее не только тактически, но и стратегически (для общей победы) – валить собеседника на месте или дробить ему коленные суставы.
Что умеют герой и автор «Жизни моей…», не совсем понятно, потому что им обоим интересна только психология рефлексии, а действие побоку. В течение почти всего текста автор предпочитает показывать героя – настоящего героя, старлея Федотова, пацаном ушедшего на войну и "тянувшего Отечку" три года, издырявленного, невинного, многоопытного, наивного фронтового разведчика и доверчивого щенка – в момент подготовки к чему-то главному (сражению, операции, учениям, зимовке) или в пост-режиме, когда все уже кончилось. Действие в лучшем случае упоминается (вроде «я тоже получил пулю в предплечье и провалялся в госпитале два месяца»). Чрезмерно подробно прописаны только бытовая и лирическая линии – именно что с повторами и многопудовыми отвлечениями. В результате читатель верит, конечно, но не видит, почему герой не сопляк-ванька-взводный, а опытный и умелый ротный командир, которого никак нельзя унижать и ставить на четыре кости.
Между тем, вся книга посвящена тому, как умелых ротных командиров и комполка, лейтенантов и генералов, пацанов и стариков ставят на четыре кости и унижают – не всегда умело, но всегда грубо и расчетливо. Унижают другие лейтенанты и генералы, штабисты, особисты, кадровики, очаровательные девушки и измученные лахудры – все. «Только так бесполезно, так зло и ненужно опустили их» – просто потому, что так работает система.
Досадно, что как раз про это и без Богомолова написано множество книг.
И про страдания юного лейтенанта по теплому женскому тоже написано множество книг – в том числе и Богомоловым, причем сильно тоньше, лаконичней и вернее (см. ту же «Зосю» и главки «Момента истины» про замкоменданта Аникушина).
Только ближе к финалу опубликованных фрагментов я остро пожалел, что «Жизнь моя…» осталась недописанной. Потому что чукотская, самая бессмысленная и беспощадная, часть жизни старлея Федотова все-таки впечатления дежавю не производит – не помню я литературно обоснованных аналогов. Потому что очень сильно изложена история подготовки и проведения учений, в рамках которых изможденные холодом, болезнями и подножным сбором угля солдатики должны продемонстрировать лихое отражение американского наступления с Аляски. Потому что совсем убойное, неожиданное и издевательски точное у этой истории завершение – а сцена с лайками меня просто накрыла.
«Жизнь моя, иль ты приснилась мне…» могла стать великим романом о судьбе, смысле жизни и справедливости. Этого романа не будет никогда. Мне очень жаль.

Повесть о ребенке, лишенном детства. Таком же, как целое поколение его сверстников - детей, которые лишились родителей... Детей войны...

Ванька. Ванечка. Ванюша. Иван. Десятилетний парнишка, который мог бы ходить в школу, играть с ровесниками в казаки-разбойники, мечтать стать летчиком или врачом. А вместо этого он как на работу ходит в разведку в немецкий тыл. Младшую сестричку убили у него на руках. На его глазах застрелили отца. Ненавидя немцев, он готов рисковать своей жизнью, только чтобы все наконец закончилось. Но в то же время он как ребенок радуется новому ножу, гордится дружбой со статными офицерами...

Великолепная повесть. Богомолов здесь обнажает человеческие души, искалеченные войной. Гальцев, Касатоныч, Холин - все они оказались заложниками внешних обстоятельств. В другое время и в другом месте их жизнь могли бы сложиться совсем иначе. А они вынуждены до бесконечности искушать судьбу, играя с ней в кошки-мышки. Удастся или не удастся вернуться из разведки? Найдет или не найдет шальная пуля? Есть ли будущее или даже настоящее оборвется через несколько секунд? На эти вопросы на войне закрывают глаза и взрослые, и дети. Но неизбежность судьбы никто не отменял...

Моя аудиобабушка, прочитавшая мне в детстве сотни книг, очень любила этот рассказ и, конечно же, прочитала его мне в детстве. Рассказ прошел у нее некоторую цензуру, а может и нет, но некая средняя часть текста была ею изъята. Может за ненадобностью, а может из-за того, что там упоминалась, хоть и больше всуе, девушка-военфельдшер, слишком уж как девушка. Явный мужской подход к ней вполне нормален для взрослого человека, но от него несет уже половой зрелостью.

Не только из-за того, но еще и много из-за чего, должен констатировать, что рассказ "Иван" совсем не детский. Может это маленькая повесть, у меня всегда были проблемы с определением признанности объема произведения. Парочку трудов Богомолова читал я и раньше, но рассказ "Иван" невероятно мощный и производит реальное живое впечатление. Что самое интересное, в аннотации моей книги я столкнулся с быстрым сравнением этого произведения с "Сыном полка" Катаева, явно не в пользу последнего. Катаева тоже читал еще в детстве, потому сравнивать не могу, но не присущие советской прозе нотки в "Иване" налицо.

История мальчика-разведчика не только запоминается навсегда (я вот запомнил), она невероятно реальна. Действительно, чтобы мы сами делали, если бы похоронили всю свою семью, что еще могло породить подобную дикую ненависть к врагу. В рассказе нет ни одного дурацкого лозунга, которые были обязательными в советские годы, никакой эпизод не кажется фальшивым. Даже о главном герое, молодом командире батальона, Богомолов позаботился и сразу же вручил ему немецкий язык, так как тот понадобился ему в дальнейшем. Вообще, любой автор, претендующий на место в истории, никогда не пишет о чем-то таком, что не может касаться каких-то вечных истин.

По большому же счету, как и другие произведения автора, богомоловский рассказ повествует о работе фронтовой разведки. Все, до мельчайших нюансов, диспозиция, взаимоотношения между дивизионными службами - все это списано писателем с реального (автор был и в военной разведке, и в смерше). Иван же, как особенный элемент этого действа, не только основной двигатель сюжета, но и куча иных вопросов. Например, уничтожая родителей, неужели кто-то надеется, что их дети когда-то забудут, что росли без них?

Насколько я помню, фильм был экранизирован молодым Тарковским. Назывался "Иваново детство".

Сегодня 22 июня день начала Великой Отечественной войны 1941 г., в нашей стране он стал Днем памяти и скорби. Решила через чтение соприкоснуться с темой. Выбор пал на эту книгу, поскольку В. Богомолов сам участник ВОВ 1941-1945 г. , и свое творчество посвятил этой тяжелой теме . Героями его произведений становятся офицеры контрразведки и разведки .
Проза автора интригует сюжетом и привлекает своей простотой. Когда- то читала роман " В августе сорок четвертого" (1973 г.) и смотрела фильм.
Об этой ранней повести ( 1957г.) писателя узнала здесь на сайте.
Рассказ ведется от лица 27 - летнего офицера Гальцева. В его армейской жизни произошла необыкновенная встреча. Во фронтовой полосе, которой стал берег Днепра, был задержан истощенный мальчишка, требующий доложить о нем в штаб армии. Паренек отказывается об'яснять свое присутствие в зоне боевых действий и не вступает в разговоры. Мальчик называет фамилии высших чинов разведки, которым следует знать о его местонахождении.
Так старший лейтенант Гальцев, познакомился с разведчиком - ребенком. Двенадцатилетний Иван Бондарев выполняет задания командования, в тылу врага добывая чрезвычайно важные сведения для проведения военных операций нашей армией.
Меня поразило , как ужасы войны, пережитые ребенком, отразились на его мировосприятии.
Есть общепринятое мнение, что под воздействием неблагоприятных жизненных обстоятельств, дети взрослеют. Из под пера автора выходит образ ребенка, в котором уживаются совершенно мальчишеские интересы и жгучее чувство мести к врагу, ставшее смыслом его жизни. Осиротевший мальчик стал общим любимцем офицеров, посвященных в тайну , его ценят и уважают в штабе разведки. Сам Иван Богдарев тонко чувствует людей. Мальчишка одновременно по- детски ласков и амбициозен. Он готов "грызть землю" в стремлении быть лучшим разведчиком. Ребенок претерпевает лишения и преодолевает опасности, которые не по плечу и взрослому подготовленному воину. Он не лишен страха, в чем признается Гальцеву , во время переправы через Днепр. Самоуверенность юного героя позволяет ему нарушить приказ командира, при том, что он испытывает уважение и привязанность к этому человеку. Мальчик отказывается от учебы в военном училище и самовольно отправляется в немецкий тыл.
Это его возмездие врагу за пережитые им ужасы.
Богомолов описыват героическую гибель Ивана Буслова, по документам разведки проходящим под фамилией Бондарев.
Не нашла никакого документального подтверждения авторскому рассказу.
Но поражена невероятной силой воли и храбростью юного героя.
Резумирующей частью моего отзыва станет высказывание Твардовского: -

Как рассказать тем, кто там и тогда не был? Как показать, что жизнь главного героя, авторского альтер эго, не есть нечто уникальное, а одна из многих, многих, многих?
Автор выложил перед читателем документы. В книге огромное количество документов. Приказы, распоряжения, шифротелеграммы, политдонесения, рапорты, письма, они выложены пространными тематическими подборками, хронологически привязанные к весне-осени 1945.
( выбиваются из хронологии выдержки из писем солдат вермахта лета 1941 , от настроения "осенью будем дома" до "что за идиотский народ, что за идиотская война... зачем наши связались с этими русскими, чем они думали вообще...")
Документы подобраны, тематически отсортированы, местами ( очень редко) обработаны так, чтобы мелькнули фамилии персонажей. Впечатление эта документированная панорама производит ошеломительное, начинает казаться, что художественная часть книги на фоне бесстрастных многообразных свидетельств - уже лишняя.
Потом, постепенно, переводишь взгляд на старшего лейтенанта Федотова, узнаешь его ближе. Командир разведроты и мальчишка еще. Повзрослевший на войне. Армия и война воспитывают, закаляют и, одновременно, перемалывают и съедают. И нет одного без другого.
Самые неудачные сутки в жизни старшего лейтенанта Федотова случились в конце мая 45го, когда победа, цветущая сирень и впереди обязано быть только счастье, ничего кроме. Нет, я не буду пересказывать, если интересно, но хочется быстро, можно выдернуть и прочесть главу "Вечер в Левендорфе" ( ее, говорят, даже отдельно издавали, журнальной публикацией).
Можно читать отдельными кусками, потому что роман не был завершен. То, что я прочла, редакция, подготовленная вдовой писателя, свод того, что автор оставил немного вылежаться перед окончательным редактированием.
Можно ругать получившуюся рыхлость, разбегающуюся в разные стороны, мол, повычеркивать бы только на пользу.
Можно порадоваться, хорошо, что здесь приведено всё, что возможно, где еще показали бы подобный обзор, в котором чуть не каждый документ - тема для отдельной истории.
И, как водится, убегая вбок, задамся вопросом без ответа: из чего получается правда жизни в художественном произведении?
Дело вот в чем: Помните сцену с раненым танкистом и "покажи сиськи" в михалковском "Предстоянии"? В "Жизнь моя" есть схожий, вроде бы, эпизод, когда искалеченный раненый в госпитале просит медсестру позволить "инвалиду за твою центральну гайку подержаться". Первое выглядит фальшью, абы как приляпанной ко всему остальному,а от второго пробегают знобящие мурашки. Может, потому, что медсестра в фильме с готовностью оголила торс, и танкист помер ( трудно удержаться и не поехидничать на тему, что именно его доконало), а инвалида в книге медсестра отчитала, не позорь, и ему еще жить, такому: без ног, с одной рукой, "там всё оборвано". Ему только что сообщили торжественно о присвоении звания Героя да что с того... А на соседней койке - выздоравливающий лейтенант Федотов неуверенно догадывается, что такое "центральна гайка". Вроде, частушка такая была. Мальчишка...

Разведчики всегда вызывали у меня уважение и трепетное чувство восхищения. Потому как уверена: я бы так не смогла. И то, что ожидало их в случае провала, не каждый выдержит, даже мысленно. Книги и истории о разведчиках - это рассказы о людях, которые смогли победить страх. О людях, которые талантливы во многих областях - и в актерском мастерстве, и в логическом мышлении, и т.д.

Дети на войне - это особая тема. Тяжелая. Страшная. Дети-разведчики - еще страшнее: в случае провала скидки на возраст нет.

Данная повесть как раз и есть история о мальчишке 12-ти лет, разведчике, закордоннике. Война на каждого ставит свою печать. Меняет жизнь. Психику. И ненависть, которая поселяется в душе, затмевает все остальные чувства и собственно разум. Все чувства и ум работают ради одного - мести. Ненавидеть врага и мстить ему для Ивана (главного героя) - смысл жизни. А ненавидеть и мстить ему есть за что. Счастливое детство исковеркано и слишком раннее знакомство со смертью...

• Третий год воюешь?.. - спросил он, закуривая. - И я третий... А в глаза смерти - как Иван! - мы, может, и не заглядывали....

  Достаточно сказать, что с войной лицом к лицу мальчишка впервые столкнулся на границе, где служил его отец. А дальше, как говорится, по накатанной...

Разведчики - это как особая каста, со своими особенностями. Очень интересно воспринимать разведчиков посредством Гальцева, и.о. комбата.

Концовка - как это порой бывает: хочешь узнать - узнаешь, порой самым неожиданным способом. Семья моей знакомой похожим образом узнала о судьбе самого младшего брата деда - ее брат служил в армии и получилось так, что они занимались "раскопками" на территории бывшего концлагеря для военнопленных. Там и нашел он информацию о брате своего деда, считавшемся без вести пропавшим.

Война никого не жалеет. Война - это не войнушка, в которую играет детвора. В ней ставка - жизнь. И никакие приметы не помогут, если...

Война - это всегда страшно. Страшно, когда погибают дети, а еще страшнее, когда война вселяет в детскую душу взрослую ненависть и жажду мести.
Я не смотрела "Иваново детство", экранизацию повести, но после прочтения книги не могу представить, насколько тяжелым будет фильм, если произведение оставила гнетущие чувства. Мальчишка, сирота, Иван, за несколько лет войны успел побывать и в лагере смерти ,и в партизанских отрядах, и в разведке. Иван воюет на равных, показывает окружающим, что он тоже взрослым, но в то же время детская непосредственность и проблески детства изредка проявляются в поведении мальчика.
Уверена, что для патриотического воспитания "Иван" - достойная книг,а не такая слащавая, как написали в аннотации, как "Сын полка". Богомолов пишет жестко, правдиво, как Василь Быков, пишет страшно, вмещая в небольшое содержание огромный смысл.

Это совсем не "Момент истины", хотя рука мастера та же, это видно: характеры похожие и тон повествования. Сравнивать не стану. "Момент истины", разумеется, намного сильнее и глубже.

Не понял я одного. Что же он, главный герой? что же, почти за 20 лет не смог хотя бы письма Зосе написать? При таких сильных и долгих чувствах это по меньшей мере странно. "Народная Польша", так или иначе, была вполне "в зоне доступа". Может, он после войны вразнос пошёл? Не похоже. Может, в лагерь попал? И такое в те годы случалось, причём, не всегда с худшими людьми...
Фигня непонятная.
Интересно также, где теперь фотография Зоси. Если наш лейтенант поставил её на рабочий стол и 20 лет смотрит и страдает, то это натуральный мазохизм.

Несмотря на упомянутую таинственность (недоработанность?), в целом повесть хороша. Чувствуется аромат хрущёвской оттепели. Я такое люблю.

Однако в нынешней ситуации история эта выглядит существенно по-другому, явно не так, как планировал Богомолов в 1965. Не хочу углубляться в тему, а то свою книгу придётся написать.

Не до ордена.
Была бы Родина
с ежедневными Бородино.

Иван Бондарев (Буслов по отцу) – это мальчик двенадцати лет. На третий год войны он случайно попадает к Гальцеву лейтенанту какой-то роты на Днепре. Главный герой оказался разведчиком, родом он из Гомеля. Попал на войну из-за своей лютой ненависти к врагу. Потому что до войны жил в Прибалтике. Там его отца-пограничника убили в первый день войны, а годовалую сестренку застрелили у него на руках.

Все офицеры отмечают, что Бондарев дрожит от ненависти, когда речь заходит о фашистах, и что никто из них никогда бы не подумал, что в ребенке может быть такое сильное чувство злобы.

Мне Иван показался слишком своевольным. Резким. Он ослушался приказа командования направить его в училище, убежал из роты. По этой причине его чуть не расстреляли свои же. Хотя службу служил Иван хорошую. Ему удавалось то, чего конечно не смог бы взрослый мужчина. Он «сам себе на уме» - это недостаток солдата. Тем более, если учитывать, что в то время даже донесения по пяти формам заставляли делать и что очень большое внимание уделяли дисциплине и документации. При таком характере малец остается ребенком – выпрашивает у Гальцева нож и играет в его землянке «в войнушку». Мальчик, разумеется, показал свой героизм, но в повести больше всего трогает его чувство, его недетская жажда мести и то, что совершаемые им поступки не имели целью прославиться, заслужить орден или помочь освободить Родину.