Двенадцать стульев. Необыкновенные истории из жизни города Колоколамска. Рассказы. Очерки. Фельетоны и киносценарии.

С этим произведением у меня было связано много благих ожиданий, но ни одно из них не оправдалось. Очень жаль. И даже неловко как-то. Потому что теперь при возникновении темы (а как-то так получилось, что время от времени она возникает) мне придется трагичным шепотом признаваться в своих впечатлениях и слышать в ответ изумленно-возмущенное «эт-т-т как не понравилось?!» Ну, вот так. Не устану повторять, что книга есть книга, ни одной на свете никогда не удастся покорить всех без исключения, обязательно найдется группа недовольных.

Так что же не так оказалось со всесоюзно любимым произведением?

Поначалу оно читалось чуть затянуто, но юмористический взгляд на вещи умалял страдания, да и витал дух грядущего приключения. Появились стулья с запрятанными драгоценностями. Прекрасно. Вышел на сцену Остап Бендер. Восхитительно, все известные составляющие романа получены. Однако.

Как только Воробьянинов доверил Остапу секрет на миллион (образно), во мне словно выключили свет. Все. С этого момента следовало воспринимать историю исключительно как сказку. Может, как сказку особого рода – криминалистическую, но все равно, этот нелепейший момент заметно подпортил мне настроение. Не таким наивным идиотом показан Ипполит, чтобы, встретив парня и сразу оценив его как жулика, выложить все в чистом виде.

Но да ладно. Смирившись со сказочной составляющей, я поехала дальше. И чем дальше ехала, тем унылей мне становилось. Конечно, выкрутасы Бендера забавны, но этот сверкающий лучами хитрости персонаж среди расхристанной бесхрибетщины очень скоро утомляет – слишком ярок и громок, никто не может составить ему конкуренцию, и оттого все его обаяние теряется и становится скучно.

И хотя на протяжении романа авторы продолжают радовать ядовитыми хохмочками по поводу советского быта и общества, концовка в этом плане совершенно разочаровала и показалась пришпиленной искусственно – пойми, мол, читатель, этот безумный, но такой замечательный советский мир. С тем, что было до, абсолютно не вяжется. Ну и, конечно, осталось ощущение какой-то пресности, неясности, ради чего все было (ради Остапа Бендера, вестимо). Когда цель поисков узнать «а что там было куда попало и вообще», и к ней примешивается вопрос, получит ли герой заветное или нет, тут могут быть разные варианты удовлетворительной концовки. Когда цель изначально «получить», да еще с такой динамикой, все несколько иначе. Впрочем, могло все быть иначе, будь сама динамика не такой жидкой и растянутой бреднями Бендера.

В общем, хотя я могу понять, почему роман завоевал стольких поклонников, мне не понравилось. И даже экранизация Гайдая с любимыми актерами впечатление не спасла.

Это - настоящая феерия! Не раз уже смотренные, пересмотренные фильмы с Арчилом Гомиашвили и Андреем Мироновым позволяли догадываться, что фильмы практически в точности повторяют оригинальное произведение. Ах, Катаев - молодец, натолкнул на идею и весь мир увидел этот литературный шедевр, где праздник жизни и сатиры сквозит через каждую страницу и распространяется на настроение читателя на многие-многие дни вперед. Да, дорогой читатель, мы здесь совершенно не чужие на этом празднике! Ильф и Петров создали этот праздник жизни для нас.

Заметил, что при чтении возникали те же самые чувства и то же отношение к героям книги.

Да, я здесь, в этой книге - свой, мне здесь все знакомо, я читал и ожидал следующей крылатой фразы. Как же нам повезло тогда в двадцатых годах с цензурой...

Если Вы еще не читали этого легендарного произведения, настоятельно советую. Прекрасное погружение в лучшие ностальгические моменты нашего прошлого и отафоризменного авторами нашего настоящего, которое точно перенесется и на будущие времена!

Иногда люди и я понимаем веселье совершенно по-разному.

Итак, единственные брильянт в этой книге - Остап Бендер, хотя и не в стуле найденный. Опытен, остроумен, красив, хитер, бесстрашен. Остальные - ноющие жертвы, обуянные жадностью, страхом, слабостью.
Если говорить об остроумии: примерно понятно, где смеяться, по-настоящему меня зацепила только одна фраза: "Не хочу расставаться с жизнью, она дорога мне как память" (неточное цитирование). Мне вообще не показалось, что это смешная или забавная книга - это всего лишь обертка.
Под ней жестокая сатира на реальность: если здесь еще не берут деньги за вход - будем брать мы, отношения между людьми ничего не стоят, брак - не свят и даже не обязателен в поддержании (можно жениться из-за стула и сбежать), жизнь по принципу "после нас хоть потоп"; будущее светло, там заводики в Саратове, дорогие костюмы, падающие под весом еды столы, а сейчас можно ни за что не брать ответственность и быть просто обворожительным.
Но нет, так нельзя, господа. И этот чудовищный поступок, которым завершает свое знакомство с Бендером Киса, по зрелом размышлении представляется здравой самозащитой. Такую реальность надо уничтожать, чтобы не "как бы жить", не "завтра по-богатому, а сегодня неважно как", чтобы по-человечески.
Единственный брильянт здесь - это сторож, радующийся отстроенному клубу, театру, тому, что пускают в галошах,

, что будет служить людям. Бендер - фальшивка.
Все равно ведь кончилось хеппи эндом.

Знаете, я тристаписят раз смотрела различные экранизации "Двенадцати стульев" и "Золотого теленка". И ничего мне не нравится. Даже не смотря на всю мою безграничную любовь к Андрею Миронову. По большей части, думаю, из-за того, что я не любительница комедий. Именно поэтому я очень долго откладывала знакомство с книгой. И, надо сказать, зря. Любопытно, что изначально я хотела поставить книге . Но после того, как я пробежалась по цитатам и "переспала" со своими ощущениями от книги, я накинула ей еще пол балла. По большей части, конечно, из-за гениальных фраз, высказываний и некоторой философии. Что стоят только такие цитаты:

Ну и так далее до бесконечности.
Ну а кроме того, у книги, безусловно, гениальный сюжет. И я его недооценивала, думаю, только по той причине, что знала его наизусть, поэтому читать было не так увлекательно. Но в любом случае сумасшедшие ситуации, головокружительные повороты событий, бесконечное прохиндейство и фантазия главных героев - это стопроцентное попадание в цель. Получила массу удовольствия.
А может теперь стОит и экранизации пересмотреть? Вдруг понравится?
P.S. Слушала книгу в исполнении Аркадия Бухмина. Отличная работа, чарующий голос! Очень подходит книге!

На эту книгу даже опасно смотреть. Не было и мысли по поводу Ильфа-Петрова, взял книгу, чтобы переставить ее на полке, открыл, прочитал страничку-другую, очнулся ближе к концу. Эдак всю жизнь можно провести. Однозначно оценить режиссерскую версию книги (полный вариант) довольно сложно. Что значит "полный вариант"? Только ли цензура копалась в словах-фразах и не получаем ли мы вместо новой версии чью-то выдумку, черновики, забракованное самими авторами? Чтобы хоть как-то ответить на этот вопрос, нужно, как минимум, хорошо знать "канонический" вариант, имея возможность сравнивать. Кроме того, у меня есть несколько примеров, когда советская цензура, вернее, может даже не она, а стечение обстоятельств привело к тому, что сокращенный вариант книги показался гораздо более приемлемым. Это, например, "Крестный отец" Марио Пьюзо или "Маленький оборвыш" Джеймса Гринвуда.

Прочитав советский вариант "12 стульев" раз десять, ты как раз достигаешь того состояния, когда чтение полного варианта с комментариями только в радость. Если же взяться за этот объемный труд (он примерно на 30 процентов больше) сразу же, то чтение тонет в отстраненном порожняке. Так, например, "Белая гвардия" Булгакова превращается в учебник новейшей истории и о самом романе забываешь на фоне событий, описываемых в комментариях. Еще более гротескным выглядит аналогичный вариант Библии, ее вообще мало кто одолел в полном объеме, а здесь еще две таких же книженции с пояснениями. Но ищущий да и обрящет на свою голову.

Потому, несмотря на важность данного труда для фанатов Ильфа-Петрова, часть комментариев хорошо бы изъять, они временами надуманны, временами затрагивают слишком устаревшие вещи. Многочисленные аллюзии в тексте произведения и так чувствуются, но предметное знание о них делает их менее значимыми. Текст же в полном объеме гораздо более качественен, остроумен, нужно признать - грубоват, образы Остапа и Кисы раскрываются гораздо глубже. Хотя местами и не соответствуют тому, что предполагалось советским вариантом. Нашел несколько явных нестыковок, что, впрочем, говорит скорее о том, что Петров-таки вложил немалую лепту в создание не только специализированных тем, но и характеров героев. "Каноническая" версия производит такое впечатление, что взаимоотношения между героями крутились только вокруг Ильи Ильфа.

Помнится в детстве у меня была потрепанная книга с этими двумя бессмертными произведениями издательства Чебоксар. Ильф и Петров по ходу жизни несколько раз покупались заново. Сейчас обнаружил книгу, присланную откуда-то издалека в советские еще годы (85 год издания) одному из моих почивших родственников в качестве подарка ко дню рождения. Такая, казалось бы, мелкая деталь, но лишний раз подчеркивающая ценность данного произведения.

Флэшмоб 2012 19/51

Обвиняюсь я в следующих преступлениях:

• Книгу ранее не читала.
• Фильм ранее не смотрела.
• Фразы и цитаты употребляла.

Ошибка юности исправлена))) Обвинения сняты!))))

Мне нравятся все три советские экранизации романа 12 стульев, но моё сердце совершенно покорил Остап Бендер в исполнении Андрея Миронова. И в какой бы я ни была печали, если я в этот момент смотрю сцену изображения Остапом-Мироновым пальцев сеятеля на плакате, то меня охватывает неудержимое желание жить, творить и не сдаваться. По моим ощущениям, Миронов вкладывает в образ Бендера свои собственные авантюрные черты, что производит магический эффект.
В общем, экранизации я смотрела множество раз, а книгу читала лишь однажды в молодости и решила освежить в памяти прекрасный текст.
В этот раз я слушала аудиокнигу, полученную в подарок на Литрес в исполнении В. Смехова. По факту это моноспектакль, актер не просто читает книгу, он её озвучивает разными голосами. Получилось очень эмоционально и порой говор/интонации того или иного персонажа были для меня неожиданными, но это не помешало дослушать аудиокнигу до конца с удовольствием.
Текст романа всегда заставляет меня смеяться. Так на меня действуют только рассказы Зощенко: могу сто раз их перечитывать и всё равно смешно. Поэтому сомнительно, что авторами 12-ти стульев являюся молоденькие Ильф и Петров. В то же время, кажется вполне правдоподобной версия авторства Михаила Булгакова. Я живо себе представляю инструктаж Ильфа и Петрова о том, как они должны себя вести, чтобы авантюра не была раскрыта. И эта сцена у меня тут же вызывает ассоциации с присутствием Никеши и Влади на заседании Меча и Орала. Писать литературную авантюру с натуры авантюры реальной это вполне в духе Мастера.
Версия о том, что роман родился на свет в процессе бодания разных элитных групп в молодом неокрепшем государстве, рассвечивает произведение новыми красками. Мне подумалось, что жаль в богатые на сатирический материал 90-е, элиты были сначало полностью единодушны, а когда дошло до противостояния, то ограничились пошлым выпуском программы Время в стиле передачь Малахова. В общем, остался народ без сатирических шедевров. Пришлось довольствоваться бодрыми гоблиновскими переводами пафосной трилогии о вожделенном падении Isengrad-а.
Хотя вру. Были киношедевры Балабанова. Без элит обошлось.

Сентябрь у меня выдался страшным, начиная прямо с 0:20 ночи второго числа. И, как говорится, пришла беда - отворяй ворота. Навалилось так, что только сейчас смогла выдохнуть. И для того, чтобы не увязнуть в собственных деструктивных мыслях, я беру скорую книжную помощь. Вот такие книги, как эта.

Книга эта прекрасна от начала и до конца. Написана она изумительно, конечно. Она совершенно лишена того, обо что зачастую спотыкаешься у современных авторов - неуёмной вычурности слога, такого слога, когда в книге всего слишком. слишком много юмора или слишком много страданий, слишком много изощрённых метафор, что изощрённость эта порою граничит с извращённостью.

Тонкость, чёткость, лаконичность, чистота. Господи, какое же это удовольствие - читать книгу, где каждое слово на своём месте.

И юмор, конечно же такой узнаваемый ильфо-петровский юмор. Мне ни разу ещё у современных авторов не попадался такой лёгкий, вкусный и интеллигентный юмор.

Я хохотала до слёз, как в первый раз. Это отвлекало и исцеляло. Всё-таки какой огромной силой обладает превосходно написанная книга!!

И да, я обожаю Осю. Наверное, это мой любимый литературный персонаж, ну не считая Бегемота, конечно же))

И вот я призадумалась тут, вот вроде бы преступник Остап, мошенник, лгун, но как же всё-таки он разительно отличается от своего подельника Кисы.

Киса же интеллигент, дворянин, внешне приличный человек, но... На протяжении всего романа именно Киса выдвигает грубые преступные идеи. Он склоняется к воровству, разбою и в конечном счёте к убийству.

Ося мошенник, но он симпатичен именно тем, что он такой всегда. Врёт как дышит. Обман его артистичен и красив. Он игрив и весел. И не сетует на судьбу, если вдруг его обман вскроется и ему надают по шее. Ося знает и принимает это как данность. Есть же за что.

Киса же под маской приличного человека носит всю жизнь в себе мелочную, грубую натуру.

И да, мне немного жаль, что Ося вернётся в "Золотом телёнке". Жаль, потому как по-моему воскрешение Оси сильно нивелирует оглушающий эффект от поступка Ипполита. Нет, у предводителя дворянства не дрогнула рука!!

Книга рассказывает нам о двух мужчинам, отчаянно ищущих двенадцать стульев, в одном из которых покойная тёща одного из мужчин спрятала бриллианты. Гоняются они за этими злосчастными стульями по всей стране. Но не они одни знают о бриллиантах.

Честно сказать, я не знаю, что мне особо то и написать. Было трудно читать из-за стиля и языка героев. И эти ненужные описания. Ох, не люблю я тексты не помогающие сюжету.
Возможно, что я уже из другого поколения и действительно во всей красе не могу впитать смысл и юмор романа.
Несмотря на то, что мне было не так интересно читать, конец произведения меня удивил. И даже понравился.
Ведь в погоне за богатством действительно можно утратить свою человеческую натуру. Так что, если подумать финал достойный.