Соборяне. Повести и рассказы

Ну очень колоритное произведение! Этот неподражаемый старорусский язык рассказчика, эти потрясающие обороты речи, словосочетания самые необычные для нашего современного слуха, эта простодушность высказываний и такая удивительная природная мудрость. Всё-таки традиционная образованность и ум - это понятия, которые совершенно не обязательно идут в паре. Ум, мудрость, житейская смекалка, большая русская душа, а при этом жалостливость такая своеобразная. Голубков, лошадей жалко, а кошку, детей своих с десяток татарчат - нет. Кто уже читал - поймет, о чём я, не буду спойлерить. Душой осуждаю, но такой он, как большой ребенок... так у него это всё не по злобе, а со своим особенным разумением и аргументами выходит. И вроде столько людей безвинных погубил этот богатырь невзначай, а сколько на войне еще... а душой как-то наивно-чист остался. Удивительно. И хочется осудить, но не можешь почему-то.

Вообще странно получается, что произведение на редкость сочетает в себе драму с комедией. Местами совершенно ужасные жестокости описываются, что больно читать. К животным, к людям... Зверства прям. А местами так смешно герой описывал некоторые события своей жизни, что невозможно не улыбнуться. Вот такое необычное сочетание в одном произведении. Пожил, повидал, в таких переделках бывал, где только не носила его нелёгкая. Веселую и насыщенную событиями, страстями и грехами жизнь прожил. Уже догадываетесь, чем кончил? Был намоленный и Богу обещанный матерью. К нему и пришёл. И уйдёт опять...

Как приятно, когда ничего не ожидаешь от книги, а она оказывается потрясающей.
Главный герой Иван Флягин прошел большой жизненный путь перед тем как пришел к Богу. У него огромный талант работы с лошадьми, он хороший и честный человек. Мне было очень интересно узнать о его жизни от юношества до взрослого человека. Единственное что мне не понравилось это отношение к животным, очень жестокое. Но объясняю это временем написания, ведь тогда о чувствах животных никто не задумывался, а были они или для работы, или еды. Но все равно в некоторые моменты было не приятно.

В то время когда я училась в школе, "Очарованный странник" не входил в перечень книг, обязательных к прочтению на уроках литературы. Не завидую современным десятиклассникам, которым приходится знакомиться с данным произведением в столь юном возрасте. Меня оно в шок не повергло, то произвело на меня неизгладимое впечатление, причем не могу сказать, что приятное. Реалии жизни, о которых поведал главный герой повести, оказались тяжелыми, страшными, удручающими. Так же как и образ Ивана Флягина, единственное достоинство (причем, спорное!) которого в том, что он без зазрения совести и без прикрас поведал собравшейся на пароходе публике историю своей жизни.

Совершенно точно могу сказать, что не отношусь к числу восторженных читателей, рассуждающих о том, что в данном произведении изображен собирательный образ русского человека и его непростой путь к Богу. К Богу, который прощает любого покаявшегося и принимает в свое царство, в отличие от человека. Я до мозга костей человек и преступления, совершенные героем, не дали ему ни одного шанса вызвать мое сочувствие. Какие бы испытания ни выпали на его долю, они ни в коей мере не искупают его вины. Вот уж поистине очарованный человек - так легко уходить от ответственности, если не перед Богом, так перед людьми!

Если честно, я воспринимаю определение "очарованный", в данном конкретном случае, как "недалекий". Поскольку все поступки главного героя, начиная с удара кнутом по спящему монаху, заканчивая случаем с Грушей, явно не сопровождались размышлениями о последствиях. Другие случаи из жизни Флягина также свидетельствуют о том, что голова у него имеется исключительно для того, чтобы в нее есть. Как можно считать, что человека делают калекой из большой любви к нему? Завоевать коня на одну минуту и попасть в рабство на десять лет? Сорить чужими деньгами? И т.д. и т.п.

Я никогда не задавалась вопросом что движет человеком, когда он принимает решение уйти от мира, постричься в монахи. Прочитав эту повесть, я теперь буду в каждом монахе видеть жестокого в прошлом, хладнокровного, равнодушного человека. Раньше мне казалось, что решение уйти в монастырь сопряжено с какими-то внутренними противоречиями, одолевающими человека, с трудностями, которые он испытывает взирая на жестокие реалии окружающей действительности. Теперь я не совсем уверена в этом. Николай Лесков довольно убедительно продемонстрировал что за человек может оказаться в монашьей рясе.

Не могу не отметить некоторые дикие традиции, о которых я услышала впервые, взяв в руки эту повесть. Это и конская щетина, вшитая в ступни, и поединки на плетях. Была удивлена, что татары еще в те времена называли всех русских женщин Наташами.

По мотивам произведения снят неплохой и достаточно современный фильм. Правда, в нем, на мой взгляд, перебор с цыганскими песнями и Флягин там представлен более разумным и достойным жалости, нежели в повести Николая Лескова.

Пришлось мне тут как-то присутствовать на обряде крещения младенца в церкви. Человек я мало воцерковленный, поэтому за процессом наблюдала с интересом. Церковь была хоть и столичная, но небольшая и уютная, и батюшка мне показался таким искренним и истово служащим, что я задумалась, а много ли сейчас таких церковнослужителей и вообще, когда их много было?… И о том, что этот маленький человечек, которого сейчас окунают в купель, будет жить в этом мире, когда не будет уже ни большей части присутствующих, ни батюшки, а мир будет совсем иным. А тут как раз предложили для флешмоба «Соборяне» Лескова, роман о церковной поповке конца XIX века. Ну, думаю, как всё сходится, узнаем, как это было во времена всеобщей воцерковленности.

Оказалось, что роман «Соборяне» Лескова имел сложную судьбу. Автор трижды переделывал произведение, каждый раз давая иное название и ругаясь с цензорами. А потом не раз отмечал, что переписал его совсем бы по- другому, но уж поздно.

Время, когда Лесков вошел в русскую литературу, было временем гигантов – Гоголь, Тургенев, Достоевский, Толстой – трудно было сделаться заметной фигурой на этаком фоне. И хотя его произведения остались в большой литературе, но всё-таки немного как бы в стороне от литературного мейстрима. У него был особый, отличный от его великих современников взгляд на изменения в общественной жизни страны. Его политические взгляды, позиция консерватора, почти реакционера, на фоне всеобщей либерализации не попадали в русло общественного мнения. Близко общавшийся с простым народом, хорошо знавший провинциальную Россию, верующий человек, писатель побаивался революционных настроений и не ждал от революций ничего хорошего. И, как сейчас нам понятно, совершенно обосновано. А это было немодно в те времена, когда только ленивый не писал о «муках угнетенного народа», а лучшие столичные адвокаты яростно защищали «бомбистов» и петрашевцев, находя им оправдания. Такая позиция надолго закрыла писателю дорогу в столичные прогрессивные журналы и литературный бомонд. Лесков попал в "неформат", ведь он был первым русским писателем, сделавшим попытку показать жизнь людей церковного звания, их характеры и быт, их такое разное отношение к своему служению, что не было в то время модной темой.

Когда возвращаешься к русской классике много лет спустя после школьных уроков литературы, невольно видишь в читаемой прозе черты запомнившихся еще в те времена авторов. То по-тургеневски чудные описания природы (описание грозы у него - это же прелесть что такое), то достоевщинки, вроде поведения учителя Препотенского в гостях у почтмейстерши. Ну, и самый колоритный и яркий образ отца Савелия – это уж Лев Николаевич чувствуется, даже в портрете, к гадалке не ходи. А вот выстроить из всего этого богатства стройное здание романа автору что-то помешало, на мой взгляд. Еще хочется отметить очень занятный язык – такой архаично-простой с вкраплениями французских заимствований, почти по Грибоедову, смесь французского с нижегородским, да-да.

В небольшом уездном городке Старгороде в кафедральном храме служат протоиерей Савелий Туберозов, священник Захария Бенефактов и дьякон Ахилла Десницын.

Вот об этой троице, названной автором «старогородской поповкой» и рассказывается в романе. И хотя люди они очень разные, и внешне, и по характеру, и не святые совсем, у всех свои недостатки, автор, как мне кажется, стремился донести до нас мысль, что совсем не важно, что отличает друг от друга этих людей, гораздо важнее, что их объединяет. Их служение Богу. Сюжет медленный, да практически и нет сюжета этого, заменен он длинными описаниями характеров героев, их неторопливой жизни, редкими в ней событиями и ощущением надвигающихся на Россию перемен, глобальность которых не в силах осознать ни один из героев романа, да, пожалуй, и сам автор на этом этапе своего творчества. Его отец Савелий, человек начитанный и образованный, как пастырь духовный пытается бороться с вредным на его взгляд устремлением общества к безверию и нигилизму, но его немногочисленные попытки пресекает вышестоящая церковная инстанция, которая также жестко контролируется светской властью, которой не нужны нестроения в церковной среде.

Разрыв между поколениями отцов и детей в конце XIX века обострился настолько, что находил отражение не в одном литературном произведении. Тут же вспоминаются тургеневские «Отцы и дети», разрушенная связь поколений, неумение старшего поколения понять своих детей и нежелание детей считаться с этим. Получалось почти по-ленински с его «верхи не хотели, низы не могли» эта революционная ситуация пронизывала тогда всё общество, и ячейки общества исключением не стали. А ведь действительно, в юности во многом разделяешь базаровские взгляды, но с возрастом начинаешь склоняться в более взвешенной позиции :)), и понимать отца Савелия с его

А ведь и впрямь, сгубило. Родителям бывает трудно понять своих детей и внуков и чем люди старше, тем сильнее над ними власть прошлого и все менее интересно становится отдаленное будущее, в котором их уже не будет. Когда молод, будущее открывается для тебя, а когда стареешь, то для кого-то другого. Так что отца Савелия вполне можно понять, за исключением, быть может, его непримиримости, но это уж ему по званию положено было. Образ Ахиллы, которого любят представлять, как образ «былинного богатыря», мне видится весьма утрированным, да неужели богатыри наши с их былинной силой напрочь были лишены каких бы то ни было мозгов? Хочется верить в лучшее. Образ отца Захарии это образ человека верующего, смиренного и блаженного. Такие люди и раньше редкостью были, а сейчас и вовсе перевелись. А вроде бы ретроград отец Савелий ближе всех оказывается к современному восприятию церковнослужителя, как человек умный, искренний и истово верующий. Пример всем священникам для подражания. И современным в том числе. Другие же герои книги менее оригинальны, в чем-то даже вторичны, а потому интереса особого не вызвали.

И хотя незнакомое в нашей жизни чувство «умиление» при чтении романа меня так и не посетило, экскурс в прошлое России был интересен, а знакомство с русским миром конца позапрошлого века, уже таким далеким от нас, а в чем-то всё же близким, очень познавательным.

Очень, очень неторопливо и осторожно вела меня дорожка к этому великому автору. Помню же, не давался он мне в школе. Совершенно. Тяжёлый язык, непонятные темы. Ну кто в конце 80-х - начале 90-х думал о Боге, да и о духовности в целом? Редкие люди и ещё более редкие дети. Это казалось ненужным, неинтересным. Сначала подобные материи необходимо было пережить, попробовать на язык, осмыслить. Узнать об этом побольше, с разных ракурсов. И даже сейчас не пришло ещё время для полноценного восприятия творчества Николая Лескова. Хотя "Очарованный странник" безусловно очаровал меня, мало разбирающуюся в теме и не особенно верующую.

Лесковский Странник - Иван Северьянович Флягин, в миру Голован. Ещё не принявший постриг монах путешествует через Ладожское озеро. Внезапно его замечают попутчики и просят этого необычного инока, а то, что он необычный видно сразу, поведать им историю своей жизни. Странник охотно соглашается, и вся повесть выливается в его жизнеописание. Простой русский мужик из семьи крепостных, а какая судьба! О да, ему есть что рассказать. Где только не носило этого странного человека, что он только не делал: война, киргизский плен, служба у князей, и ребёнка он нянчил, и за лошадьми ходил, и выпивал, и убивал, и любил. Страсть вела его всю дорогу.

Давно зная из видений, что он предназначен Богу, Голован сопротивлялся этому до последнего, считая себя недостойным, сражался с собственными демонами и грешил. Поначалу его рассказ страшен своими подробностями, иногда просто до дрожи. Кажется, что монашеский клобук действительно не для Странника. Но постепенно характер героя раскрывается, появляются другие его черты, он становится ближе слушателю, и его нехитрый жизненный устав начинает играть другими красками. Нет, он не становится добрее, чем был, но понятнее, объёмнее. А то единственное, что в нём вечно и сильно - это любовь к родине и всепоглощающая душевная тоска. Будучи в плену в степях, его поддерживают лишь мысли о родной земле и боге:

И как ни странно, настоящее потрясение у меня вызвал язык. Если в детстве, я прекрасно это помню, через него приходилось продираться, то теперь Лесковский текст буквально качает на волнах удовольствия. Какая же сочная речь у Странника! Характеризуя бывшую возлюбленную графа, у которого служил Голован, он говорит:

А вот его интерпретация диалога графа с этой же дамой:

Но восхитителен не только язык Странника. Каждому своему персонажу, будь то табунщик-киргиз или цыганка или тот же граф, Лесков дарует достоверный и очень точный словарь, который вкупе с чётким построением предложений и интонациями делает диалоги воистину живыми. И это так увлекательно, несмотря на творящиеся порой страшные вещи, что оторваться от текста невозможно. Так и прочитался залпом, за один заход.

Что до финала, то его, как следует из жанра, просто нет. Закончена рассказанная Странником история, но жизнь продолжается. И продолжается его личная борьба, его путь к Богу. Всё через те же внутренние сражения. Опять манит Странника дорога.

• Разве вы и сами собираетесь идти воевать?
• А как же-с? Напременно-с: мне за народ очень помереть хочется.
• Как же вы: в клобуке и в рясе пойдёте воевать?
• Нет-с; я тогда клобучок сниму, а амуничку надену.

Данная книга - приключенческий роман от отечественного классика, написанный легко и увлекательно. Но в тоже время он оставляет после себя достаточно неприятное послевкусие.

Принято обвинять иностранных авторов, что Россия у них сплошь "глупый Иван, водка, медведи, цыгане". Читая же данное произведение, понимаешь, что и у русских писателей такая же действительность, только еще обильно приправленная православием, святыми и бесами, которые подстерегают на каждом шагу и пытаются помешать спокойно жить людям.

Не знаю, насколько хорошо эта книга отражает историческую реальность, но картина рисуется весьма печальная. С первых глав мы видим неумеренное пьянство, которым отличается даже духовенство, азартные игры, в которых люди поигрывают огромные деньги, любовные страсти, которые разрушают жизни. Необразованные крепостные во всем видят вмешательство высших сил, отличаются бытовой жестокостью, видимо, из-за того, что сами регулярно и без особой причины подвергаются поркам, а потому не находят ничего страшного в том, чтобы ради забавы избить случайного путника на дороге, а убив, не сильно переживают, ведь хозяин возместил денежный ущерб. Потом так же легко и даже наивно герой совершает кражу, задним умом понимая глупость этого непродуманного поступка, но его уже несет течение жизни. При этом Иван в целом весьма добрый и положительный персонаж, но глуповатый и любопытный, как большой ребенок.

Он ввязывается в разные неприятности, которые потом мужественно преодолевает.
Даже будучи свободным от крепостничества, герой не может создать себе спокойную жизнь и единственное, что ему остается, это уйти в монастырь, где он наслаждается, что ему не нужно принимать решений - "больше повиноваться, то человеку спокойнее жить"

Резюмируя, отмечу, что главный персонаж книги точно не герой для подражания, и мне жаль, что у русских такое печальное наследие прошлого.

Для меня произведения Николая Лескова – это если не встреча с Богом, то хотя бы с ангелом или кем-то из святых. Это произведение представляет собой так называемый святочный рассказ (хотя по объему ближе к повести).
Во время непогоды на постоялом дворе укрывается много путников. В доме душно, жарко, плохо спится. Один из постояльцев замечает, что человека водит ангел, как и его самого когда-то. Путники просят рассказать эту историю. Имя рассказчика – Марк, он старовер, а по профессии – каменщик. Как-то артель строила мост в районе Днепра под управлением англичанина Якова Яковлевича. У работников много икон, особа почитаема из них та, что изображает ангела. Однако случилось так, что к старообрядцам приходят жандармы и забирают все иконы, а на изображении ангела ставят сургучную печать. Старообрядцы решают выкрасть икону с ангелом и подменить ее. Марк и юноша Левонтий отправляются на поиски художника, способного сделать копию. Долго ли, коротко ли, но они находят изографа Севастьяна и приводят в артель. Икона была написана, и надо бы печать поставить, да рука не поднимается. Словом, церковные власти узнали о попытке обмана, но возвращают в артель подлинную икону.
Образ ангельского лика, на который наложена сургучная печать, глубоко символичен. Так все хорошее в человеческой душе «запечатано» суетностью, эгоизмом, пороками. «Распечатать» душу возможно только через любовь к ближнему, о которой говорил Христос. И важно помнить об этом не только по Великим праздникам, но и каждый день.

Интересная трактовка русской праведности. С учетом того, что в самом начале, главный герой Иван Северьяныч Флягин из баловства, случайно убивает монаха, уродует кошку, которая воровала птенцов голубей, пытается покончить жизнь самоубийством, ворует лошадей у своего хозяина, в итоге становиться беглецом без паспорта, впрочем, в дальнейшем он покупает фальшивый паспорт. Хороший набор для начинающего праведника. В дальнейшем всё в том же духе. Убивает в соревновании за лошадь, славного татарина, после, убегает в степь, избегая привода в полицию, и попадает на поселение к степнякам, которые силком его удерживают. Имеет там четыре жены и восемь детей и при этом особо не заботиться об их судьбе, проявляет полное равнодушие. Сбегая от татар насильно их крестит. Напившись, растрачивает большую сумму казенных денег. Помогает в самоубийстве любимой женщине. В конце книги приходит в монастырь и там всё не «слава Богу». Ссылаясь на докучливых бесенят, зарубил топором безвинную корову. После «свечного погрома» в церкви хотели судить, да «махнули рукой» и посадили без суда в погреб.

«Ну, тут я рассердился да взял и все остальные свечи рукой посбивал. «Что же, – думаю, – если этакая наглость пошла, так лучше же я сам поскорее все это опрокину».»

В погребе Иван начитался газет и стал войну пророчествовать. Иигумен его врачу показал. Врач поведал, что полезно будет этому иноку по стране побегать, от греха подальше. Так и пошел наш Иван Северьяныч по святым местам, по дороге о себе по-простому рассказывая и к смерти, на будущей войне, за народ, готовясь.

Тем не менее, общая картина произведения не подвластна какому-либо поверхностному описанию. Прочитал, и никакой мысли в голове, умом нашего праведника не понять, сплошные чувства. Иван не был сломлен грузом от последствий своих же не всегда продуманных действий. Можно проследить не только какими путями шел он, а что его влекло, чем он очаровывался, следуя за божественным провидением. В каком-бы месте он не остановился, его влекло дальше, не было привязанности.

Несмотря на богатый приключенческий список, не вполне однозначных деяний, характеристика героя весьма положительная. Честный, искренний, преданный делу и тем, кому служит, простодушный, добрый, бесстрашный, сострадательный, любит свое призвание, стремиться к красоте, живет больше чувствами, чем расчетом, имеет внутренний стержень…

Иван должен быть пройти и вырасти из тех ситуаций, через которые проводила его жизнь, неся за собой груз своих ошибок, тяготея к раскаянию, к страданию во имя искупления.

Этапы, которые прошел главный герой на пути своих скитаний:

• Мальчиком служил у графа возле коней и очень любил это занятие. Спас жизнь графу и его семье, но после наказания им кошки, его высекли и лишили доступа к лошадям. Он не выдержал и сбежал. Раскаялся, порывался вернуться, но чиновник убедил его купить фальшивый документ.
• Попал в няньки к брошенному ребенку. Не смотря на преданность в служении нанявшему его отцу ребенка, отдал ребенка вернувшейся матери и сбежал в другой город. Сильно кается, что перед этим, офицера побил.
• Попросив у офицера прощения, пошел на ярмарку где очарованный красотой лошади вступил в поединок, лишь бы хоть минутку владеть подобной лошадью.
• Будучи в степном плену, тосковал по России.
• Сбежав из плена, стал помогать людям, покупать лошадей, избегая обмана. Потом поступил на работу к князю, помогал ему коней выбирать.
• Случилась любовь к цыганке и обреченная её смерть. Многое, что происходит в книге, является спорным и необходимо соотносить со временем и положением главного героя. В эпизоде с цыганкой, считаю, что Лесков пытается оправдать некоторые случаи самоубийства, продолжая рассуждения, начатые в первой главе.
• В поиске покаяния и смерти идет служить на Кавказ за другого человека, под чужим именем. За геройские поступки получает звание офицера. Кается начальству в своих прошлых грехах, но те не находят подтверждения.
• Уволившись из армии, пытается служить на госслужбе, но не видит смысла в работе.
• Идет в артисты, где помогает одному человеку, после вынужден уйти и теперь уже в монастырь.

  Стоит вспомнить, что его мать обещала сына Богу. Вот и судьба такая случилась, не принимала его общепринятая жизнь, гнала его странствовать в поисках Дома. Да и монастырь близок ли Богу?

  Считаю произведение сложным в плане восприятия судьбы главного героя. Лесков до предела все усложнил, отдалившись от однозначности восприятия поступков. Сам поступок, как критерий оценки человека, теряет смысл, в отдельности от общей судьбы человека, его мотивов и дальнейшей жизни. Один и тот же поступок, у разных людей, может быть как падением, так и платформой для испытания и роста духа.

Можно вспомнить, когда человек, формально прикрываясь какой-либо заповедью, не делает сознательного, самостоятельного выбора, не берет на себя груз ответственности, прячется от своей совести, оставаясь «чистеньким» перед ней. Иван Северьяныч умел брать на себя ответственность и отвечать за свои поступки.

Как-то так складывается, что Лесков у меня читается легко. Мне нравится и сам текст, и построение предложений, и сюжеты. На этот раз чтение очень напоминало Гоголя. Многие реалии XIX века схожи с нашими. Сколько найдется человек, способных противостоять явному произволу или искушению...

Главные герои романа — священнослужители. В Старгороде их трое. Автор описывает героев с любовью и уважением. И это не смотря на то, что дьяк Ахилла явно морально слабее отца Туберозова. Герои переданы живыми и настоящими. Они готовы постоять за свою веру и честь. В книге полно зарисовок обыденной жизни. Они порой вызывают улыбку, порой возмущение. Герои именно живут с нами. Приезд в городок ревизора становится большим испытанием. И больше всего это связано не с самим ревизором, а его помощником Термосесовым. Вот это еще тот. Копает под отца Савелия, старается сделать карьеру. Отставленный от служения Туберозов глубоко переживает случившееся. А вместе с ним и жители города. Очень примечательны в связи с этим поступки маленького человечка Николай Афанасьевич. Он смог сделать все, чтобы отец Савелий умер с разрешением от запрещения служить. А для того это было очень важно.

Печально, что роман заканчивается на минорной ноте. Друг за другом умирают его герои. Но и перед смертью не изменяют себе, служат людям, искренне веруют.

Роман должен понравиться тем, кто любит русскую классику. Он мягок, красив, искренен, лиричен. Жаль только, что такие книги редко бывают на слуху. А они того стоят.

Путник, ропщи,
Бога ищи,
Бога тебе не найти.
Долог твой путь,
Всё позабудь,
Всё у тебя впереди!

А. Блок, «Путник, ропщи…», 1898

И снова я пошел на поводу у Александра Эткинда и решил перечитать «Очарованного странника», рекламируемого им в качестве отечественного аналога «Сердца тьмы». И да, при желании в прозу Лескова можно найти эти следы внутренней колонизации, колонизации себя, столь волновавшей современного исследователя.

Но ярче, пожалуй, кроме внешнего сходства мест и функций персонажей, ярче общая страстность произведений. Что Курц, что Иван горят ярким огнем, совершают мрачные поступки в состоянии аффекта, убивают людей, если на то пошло.

И да, трудно не углядеть (теперь, когда мне про это рассказали) схожести и зачина на корабле, и наличия в глубинах Африки тамбовчанина, а в прикаспийских степях английского шпиона. И сюда, в прозу о русском человеке как его понимал Лесков, дотянулась Большая игра. Забавно читать и про Корелу-Приозерск, которая, мол, гиблое место недалеко от Питера, зачем в Сибирь-то людей возить? Сейчас ведь очень даже уютный туристический городок (хотя кто его знает, как люди там живут?).

Но мне хотелось чаще сравнивать с «Записками охотника» , ибо и место действия порой совпадает, и Жуков табак все курят, да и любовь к цыганке в обоих произведениях есть. Прямо черты национального быта, первейшие, а вы говорите медведи и балалайки. Кстати, Лесков часто использует термина «нация», даже интересно, какой у этого слова был семантический спектр в конце XIX века.

Но все же это книга про страсть, страсть как у Достоевского, маниакальная порой. Пусть Иван наш не более реален, чем Левша и Платон Каратаев, так же народно-лубочен, а вот страсти им двигают живые, темные и яростные. И выписанные хорошо, тут язык Лескова меняется, становится точнее и ярче (тогда как в остальное время малость нудноват).